論生態文明建設守法主體的“生態化”

李愛年++肖愛

摘 要：生態文明建設守法主體應該是具有法治思維和生態思維的“人”，是生態人格和法權人格的融合體，這樣的“生態人”是生態意識和法治意識內化一體的生態人，守法成為其行為的一般性準則。塑造這樣的“守法生態人”的過程就是政府主體、企業主體和社會公眾主體協同法治的過程，是實施最嚴密和最嚴格的環境法律制度的過程。

關鍵詞：生態文明建設；守法主體；法治思維；生態思維；“生態人”

作者簡介：李愛年，湖南師范大學法學院教授，博士研究生導師（湖南 長沙 410081）

肖 愛，湖南師范大學法學院環境法研究所副教授（湖南 長沙 410081）

生態文明建設需要法治保駕護航，而法治離不開政黨、政府、企業事業單位、社會組織以及一切公民的普遍守法。生態文明建設守法主體應該是具有法治思維和生態思維、法權人格和生態人格融合一體的“守法生態人”是守法主體的“生態化”。目前，我國守法主體“生態化”研究尚待展開，以“生態思維”、“生態人格”為主題精確檢索中國期刊網，分別得到近600條、160條結果，以“法治生態化”為主題檢索，只得到2條結果，而以“守法生態化”或“主體生態化”為主題精確檢索則沒有任何密切相關的結果?？梢姡瑢W術界對生態文明建設時期守法主體生態化的專門研究處于空白。探索生態文明建設所亟需的守法主體生態化的核心內涵和實現途徑，正是現實所需，也是本文的意圖。

一、守法主體思維“生態化”：法治思維和生態思維的融合

一般而言，思維方式“是按照一定結構、方法和程序把思維諸要素結合起來的相對穩定的運行樣式”，是“一定時代人們的理性認識方式”{1}，“它涉及到思維活動所使用的手段或工具、思維的出發點、思維的具體路徑、程序和方法等等，并且始終關系到不同的思維對象”，思維方式“具有社會性、歷史性或時代性、民族性、多樣性等特點”，“一旦產生，也具有自己相對的穩定性和獨立性。就其本質而言，思維方式是從事實踐活動的人們的實踐方式即存在方式在觀念上的一種反映，但它一經形成，就具有自己相對的獨立性，并反過來能動地作用于人們現實的實踐方式”{2}?？梢?，思維與一定時代人們實踐活動之間有著緊密聯系，可以說，實踐是思維的基礎和素材，也是思維的指向，思維方式則是這些實踐基礎和未來實踐期望的紐帶。從這個角度來看，姚健宗教授所分析的“法學中的法律工程研究”的思維方式就是法治思維方式，他認為這一思維方式具有如下特點，即：問題和需要導向的思維、創造性思維、主體價值觀引領或者參與式的思維、非邏輯化的思維、系統性思維、效果檢驗的思維{3}。生態文明建設的實踐性決定了其主體思維方式與法治思維方式具有質的一致性。

黨的十八大報告要求“提高領導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定能力”。這里所要求的“法治思維”就內在地具有上述“法律工程研究的思維方式”的特征，其目的非常確定，即“保障和促進各級黨的領導干部運用法治思維和法律手段治黨治國理政”，因此正如姜明安教授所指出的，“所謂‘法治思維，是指執政者在法治理念的基礎上，運用法律規范、法律原則、法律精神和法律邏輯對所遇到或所要處理的問題進行分析、綜合、判斷、推理和形成結論、決定的思想認識活動與過程”{4}。長期以來，我國依賴權力和人情解決公私問題的情況很普遍，甚至什么事情都用金錢或權力來“擺平”，這是典型的人治思維，甚至只是“物治思維”，將人物化為金錢財物和權力的附屬品，所謂“人情”也被簡化為純粹的利益交易。長此以往必然造成“人的本質”喪失、社會失范、政府失信，國家和社會滑向精神分裂的邊沿。法治思維要求各級領導干部和公職人員務必真正尊崇憲法和法律，在環境與發展問題上，越是項目重要、工作緊急，越要依法辦事，而絕不能為了一時的經濟增長而損害生態文明建設的長遠大計{5}。更不能為了一己蠅頭小利而無視環境法律制度、罔顧生態文明建設的時代任務。然而，在生態文明建設和法治中國建設中不僅領導干部和公職人員需要有法治思維，每一個社會主體都應該具備法治思維，在法治思維的內在指引下自覺守法。實質就是每一個社會主體在社會關系中必須嚴格遵循法律規則，履行法定義務，行使法定權力，始終堅持“法律面前人人平等”，公平承擔法律責任。所以，“法治思維是實現‘社會管理法治化的根本保證”{6}。

生態思維一定程度上就是對一般思維方式的修正與拓展。生態化的思維方式，不拘泥于小我和眼前，也不是徹頭徹尾的以生態為根本，而是始終以人的全面發展為終極價值目標。具有生態思維的人不會單純以個人利益為目的，而能克服個體導向的、孤立的思維方式，考慮整個生態環境、社會發展等各方面因素，能對一切與環境有關的事務按照生態規律進行評價，以生態意識為指引自覺保護整個生態系統。思維方式是內在的，其生態化轉變要比生產方式、生活方式的生態化轉變更緩慢和困難。這就要求我們更多地關注思維方式的生態化問題，按照生態文明建設的要求，遵循思維方式變革本身的規律，加快推進思維方式的生態化。{7}生態文明建設必須根基于“人—自然—人”關系的整體性、關聯性、開放性等本質屬性。在涉及到人與自然關系時，具備法治思維和生態思維的主體才可能對自然規律予以尊重和考量，并進而產生約束自我行為的動力。換言之，生態人思維是主體成為合格守法生態人的思維要素。

“生態人”的思維方式是法治思維和生態思維的融合，其典型特征可以歸納為：生態問題導向，即針對生態危機尋求對策以滿足人們日益提高的生態需求；立足現在指向未來，尋求法律制度創新，以平衡環境與發展之間的關系；明確的價值取向，以人的全面發展、人與人以及人與自然的全面和諧為價值追求，所有主體都嚴格守法自律，并依法參與社會監督管理；注重法治經驗的探索、積累和改善，因時因地推動守法以促進生態環境保護，具有明顯的經驗思維特性；整體觀、系統觀思維結構，對守法主體和生態環境以整體主義為視角，注重守法的系統性和開放性；突出法治實效，守法思維隨著生態環境狀況的變化而不斷評估和檢驗法治在生態保護方面的實效并為法治積累經驗。

二、守法主體人格“生態化”：生態人格和法權人格的融合

生態文明建設提倡“人類生存的最高境界是與大自然和諧共存”理念，培養“生態人格”，塑造與之匹配的新型守法主體。“生態人格是個體人格的自然道德規定性，是個體在長期的社會實踐活動中，基于對人與自然的道德關系的把握和認識而形成的作為自然道德主體的資格、規格和品格的統一?！眥8}生態人格要求人們擁有豐富、系統的生態知識，具有自覺維護生態系統平衡與穩定的內在動力和生態智慧，并以此作為認識和處理人與自然關系的標準。生態人格將道德關懷的視野從人類社會拓展到整個生態世界，突出了主體思維的整體性和系統性，不僅在廣度上將其內容涵蓋人與人、人與自然以及社會與自然的關系，在深度上也著眼于個人利益與整體利益、私益與公益、當下利益與長遠利益的平衡發展，更為重要的是不再將自然當成人之外的甚至是與人敵對的存在，而是將其視為“人—自然—人”關系共同體之要素，從而以更為開闊的胸襟和視野不斷達到人與自然的和解。生態人格要超越傳統人格，從人與自然的關系和人與人的關系互相滲透、互相影響、互相牽制、互相促進的維度重新審視人類較穩定的道德品質，賦予它們新的內容和氣質。生態人格要求人們具有感受自然生態之美的特殊審美意識和能力，并不斷培育生態審美情感{9}。

生態人格內生于傳統文明與生態文明的交匯與沖突之中，也就是說，生態人格“不是與生俱來的，而是在不斷地認識自然、感受自然、理解自然、利用自然、開發自然的過程中形成并不斷完善的。”{10}生態人格本質上是人們對生態環境危機的自然性反應和社會性回應的結果。生態人格對于生態人的塑造有重要作用。首先，生態人格拓展了人的價值取向。生態人格是人格價值、社會價值和生態價值的融合體。在傳統人格視域中，人的本質局限于人與人的關系，因此，人在與生態環境發生聯系時，常常局限于人與人之間的社會性價值之維，而缺乏將生態價值納入價值權衡的動力和標準；生態人格激發人的生態價值目標意識，這種意識既促生人的價值衡平中的生態考量，同時為行為本身的生態化指引方向。由此可見，生態人格使人的本質更為豐滿，使人能擺脫工業文明時代“經濟人”的單向度局限，在守法的行為選擇和價值判斷中都增加生態價值的維度。其次，生態人格增強了在處理“人—自然—人”關系中的行為調節和控制功能。為了實現人類可持續發展的目標，不僅要抑制人類不正當、不合理的物質追求，確保生態實踐的順利展開；還要建構和實施生態實踐監督和不斷強化機制，以保障生態行為的連續性和有效性。第三，生態人格是生態文明制度的必要補充、完善質料{11}。十八大報告明確指出：“保護生態環境必須依靠制度，因此必須加強生態文明制度建設”。然而，制度的實效歸根結底取決于人，制度的理解和實施、制度優勢的發揮、制度缺陷的彌補、制度的更新與創造都依賴于人。加強生態文明制度建設，其實也就是要推動人們生態思維的生成和發展，將人的生態意識內化為人的生態性行為自覺，積極參與制定相關法律、法規和規章，加強生態文明制度創新以及制度實施和監督等。生態文明制度存在欠缺和不足，必須依靠生態人格規范下的生態自覺意識來彌補。

人是個體性生存與社會性生存的統一體，個體性生存的原則和價值依歸是自由，而社會性生存則強調秩序。“人類社會的和諧發展在于把人對自由的渴望與對秩序的需求協調起來”，這樣，從廣義的角度把人格理解為內在的自我，那么生態人格的含義就不能僅僅局限于倫理層面上的道德的生態人格，還應涉及到法權人格{12}。在黑格爾看來，法律表面上是對人格的特殊自由的限制，實質上是普遍人格法權的保障；當人人都有法權人格時，法律也就成了一種人人都遵守的“通行”的社會風氣{13}。在法治社會，法權人格的理念就是每個人的獨立人格與權利在法的意義上得到同等的承認與保護{14}。

生態人格是一個抽象的概念，如果通過法律確認，明確其主體地位、受法律保護的利益以及履行環境保護的義務等多重內涵，則生態人格就成為法律意義上的生態人格?！胺梢饬x上的生態人格就是法律尤指環境法上的權利和義務所歸屬的主體所具有的維護環境權益的尊嚴和價值取向的品格，那么具有法權生態人格的人，稱之為生態人，即生態人格和法權人格的融合體?！眥15}“生態人”有著對環境法的價值認同，使得環境法得到人們的心理支持。在觀念上，人們自己才可以形成與環境法的價值取向一致的價值認識，自覺接受環境法的規定和法的要求，而不至于反對法、抵觸法；在行為上，才會更自覺地接受法的指引，嚴格依法辦事，使法的遵守成為社會成員的自覺行為。“生態人”因而能夠正確對待人類的整體利益與局部利益關系、當代人與后代人的利益關系等問題。能把發展的權利與義務統一起來，既要實現和維護當代人的發展權，又不能剝奪后代人的發展權，為人類發展的可持續盡義務、負責任。這種兼具法治人格和生態人格的“生態人”具有生態理性、生態思維和法治思維、法治意識，因此，也就具有守法的內在動力與自覺，只有當社會活動的參與者同時具有相對獨立、完整的法權生態人格時，生態文明的法治社會才真正具備了相應的基礎?！笆胤ㄉ鷳B人”的塑造是生態文明建設守法主體“生態化”的核心，也是生態化法律獲得嚴格遵守的心理基礎。

三、守法主體的“生態人”塑造：法治途徑

“守法生態人”的塑造是生態文明建設的需要，更是建構和諧社會的內在要求。“守法生態人”的塑造過程就是政府主體、企業主體和社會主體“協同法治”的過程{16}。

1. 政府主體“守法生態人”塑造

“政府部門是國家和社會管理任務直接承擔者”{17}，基于此，政府守法往往對全社會守法具有示范效應，即所謂的“上行下效”。生態文明建設作為國家“五位一體”頂層設計的核心一極，離不開政府主體的守法示范。作為守法的重要主體，政府主體包括一切行使國家公權力的機構、組織和個人。行政權力作為當前公權力最活躍、最強勢的部分，常常為了短期的行政效率或經濟效率而違背社會規律和生態規律。環境法律的運行也存在深刻的“行政依賴”弊病{18}。法治生態化要求克服這種“行政依賴”，通過“最嚴格”的環境法律制度約束政府行為，在行政效率計算中增加生態維度，迫使政府主體形成并遵從法治思維和生態思維，不斷平衡環境與經濟發展之間的關系、人與人以及人與生態環境之間的關系，進而推動政府主體形成生態人格，將政府主體塑造為“守法生態人”。

約束政府行為，就是要通過最嚴格、最嚴密的法律制度對政府公權力運行設置條件和界限，并對逾越者實施懲罰?？傮w而言，培養政府及其行政部門的法治思維和生態思維需要科學的行政程序制度、嚴格的責任制度以及便利公眾進行法律監督的行政公益訴訟制度。從具體制度上看，最基礎的制度就是環境保護目標責任制和考核評價制度。

環境保護目標責任制和考核評價制度是強化政府主體生態守法主體性意識的核心制度設計。《環境保護法》（1989年）對環境保護目標責任與考核評價制度并沒有明確規定，只是要求縣級以上政府對轄區環境質量負責，而對地方政府如何對環境質量負責、環境質量出問題了地方政府如何負責等根本沒有規定，所以，地方政府能以短期經濟發展而葬送綠水青山。安徽固鎮縣還出現因環保局不經政府同意而多次檢查污染企業而將環境保護局長、副局長等6人全部停職的鬧劇，這是喪失法治思維和生態思維的典型表現{19}。

新修訂的《環境保護法》（2014年）第26條對環境保護目標責任制和考核評價制度做出了明確規定，根據該規定，縣級以上政府有義務將環保目標完成情況作為考核內容；考核的實施者是縣級以上政府；考核的對象包括本級環保部門、本級環保部門負責人、下級政府、下級政府負責人；考核的內容是環境保護目標完成情況；將環保目標完成情況作為考核評價的重要依據；考核結果必須公開。但是對如何落實環境保護目標責任制和考核評價制度，尤其是對下級政府及其負責人的考核缺乏明確具體規定，因而還是難以避免環保部門成為政府片面追求經濟指標的“替罪羊”。

要使環境保護目標責任制和考核評價制度真正發揮法律效力，促使政府主體成為守法生態人，需要通過立法突出如下方面：一是要確定該制度的重點適用對象。該制度不僅僅要用于對環境保護部門及其負責人的考核評價，更要嚴格適用于對地方政府及其領導人的考核評價。該制度是為了落實“縣級以上政府對本轄區環境質量負責”即政府的環境質量責任而設計的制度，本質上看該制度的初衷就是針對政府及其負責人的決策責任、領導責任以及宏觀調控和監管責任，環保部門責任只是專業職能責任，二者性質上有根本的差異。因此，該制度重中之重是用于對地方政府及其領導人的考核與問責，避免地方政府或其領導人干擾環境保護部門專業職能的履行。二是應該由國務院制定專門的《環境保護目標責任與考核評價條例》，而不能直接由國務院環境保護主管部門制定部門規章。部門規章既不是地方性法規、自治條例和單行條例的立法依據，也不是地方政府規章的立法依據，部門立法和地方立法假“維護公共利益”之名固化其部門利益和地方利益尚存在充分的制度空間{20}。如此，則生態文明建設的國家意志難以貫徹落實，還會阻礙生態文明建設國家意志自下而上的生成{21}。三是要明確地方政府及其領導人的環境保護目標責任的具體內容。地方政府及其領導人是落實生態文明建設國家意志的關鍵力量，不對其環境保護目標責任與考核方式予以明確，也很容易制約貫徹國家意志的合理決策。四是問責指標體系設置要科學，能切合本行政區環境保護實際情況，要確保環境保護目標責任書科學，具有可操作性，可以轉化為具體的考核指標。五是考核方式要明確具體，保證切實可行并全面、充分?？己艘ㄟ^部門自我考核、地方政府考核、上級政府及其主管部門考核，還必須加上社會考核，即將人們對地方環境質量、對地方政府及其領導人的環境保護工作表現與實效是否滿意作為一個重要因素。六是考核必須有效力?？己私Y果務必公開且獎懲毫不含糊。

“環境友好型”決策產生的積極影響往往要數年后才能顯出，一個為了任期內政績而違背生態規律的決策的惡果也往往要多年后才能被人們所認識。因此，中共中央《關于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱“《深改決定》”）明確規定要“探索編制自然資源資產負債表，對領導干部實行自然資源資產離任審計。建立生態環境損害責任終身追究制”。這項重要制度對地方政府及其黨政領導的“守法生態人”塑造具有重要意義。以“自然資源資產負債表”為基礎對“領導干部”進行“自然資源資產離任審計”，以此作為領導干部升遷考核要件，甚至如果領導干部任期內過度開發自然資源，造成自然資源嚴重破壞和浪費，還要基于自然資源離任審計結果而追究其有關責任，這樣，在領導干部任期內就不得不努力尋求經濟發展與社會發展和環境保護相協調，努力在其任期內的各種決策中始終將生態價值納入思維對象之中，為了避免被問責，也不得不盡可能嚴格依法行使其手中的公權力，同時，盡可能保障自己權力的行使不至于侵害其他社會主體的合法權益。這樣，不僅使領導干部培養了生態思維和法治思維，也健全了領導干部的法權人格和生態人格。當然，“自然資源資產離任審計”以及“生態環境損害責任終身追究制”都有待盡快通過立法由環境政策轉化為切實可行的環境法律制度。

生態文明建設的政府主體“守法生態人”塑造需要一系列制度形成“合力”，諸如地方人民政府向人大報告環境保護工作的制度、懲治環境瀆職犯罪制度等都是規束行政權力、避免非生態化社會治理的重要制度，對政府守法生態人的塑造具有重要意義。尤其是作為發揮社會力量督促環境行政執法的環境行政公益訴訟制度，在環境法治發達國家都是環境保護支柱性制度。我國新《環境保護法》并沒有明確規定環境行政公益訴訟，這是一大遺憾。但是，新《環境保護法》第58條規定也并沒有將環境行政公益訴訟明確排除在外，對生態環境產生污染和破壞的行政行為也應該屬于該條規定的“污染環境、破壞生態，損害社會公共利益的行為”，對這類行為，符合法定條件的主體也應該可以提起公益訴訟。在過去十來年里，不少地方政府盲目進行所謂“工業園區”建設，對生態環境造成嚴重破壞，如果有環境公益訴訟制度，不少這樣的破壞是可以避免的。

2. 企業主體“守法生態人”塑造

企業是人類社會發展所必不可少的社會組織方式，也是人類環境資源的主要消費者和環境污染和破壞的主要制造者。企業追求經濟利益是其生存的必然邏輯，但是企業并不就因此而理所當然唯利是圖，企業社會責任早已經成為企業生存的倫理根基。企業是我國生態文明建設核心力量之一，企業“守法生態人”的塑造在根本上影響企業決策和經營行為，并影響企業與政府和社會的關系。

企業是擬制人，不具有自然人一樣的思維機制，企業的決策“思維”中起決定作用的是企業決策團體成員的思維方式以及企業決策形成機制，而這都深受企業追求利潤動機的影響，企業的逐利性使企業決策者具有深刻的“理性經濟人”特性。只有實行最嚴格的和最嚴密的法治，通過法律制度外在約束，迫使企業將生態價值納入到企業發展成本效益衡量。能提高企業成本效益核算中生態價值權重的法律制度主要包括環境影響評價制度、環境法律責任制度、環境公益訴訟制度等。

環境影響評價制度是貫徹環境預防為主原則的根本制度，是環境法的最基本的制度。最近的改革中有將環境影響評價審批和監管放權到地方的趨勢，我們不太認同這一做法。事實上，因為地方實質上并不對本地財政和納稅人或理論上的“選民”直接負責，所以，將重要的環評審批權下放到地方，就使地方政府與企業的“合謀”的空間更大，重要項目環評審批權在環保部至少還能對地方政府形成一定威壓，也能對央企在地方項目進行預防性監管，一旦大面積將環評審批權下放到地方，地方經濟發展的一如既往的驅動將使權力大幅度下放的環境影響評價制度更缺乏對企業的約束力，生態思維就無法成為企業決策的約束性要素。

企業的環境法律責任制度應該全面覆蓋企業資源環境開發利用的所有方面。我國目前已經建立了基本體系化的企業環境法律責任制度，但是，長期以來企業違法成本低守法成本高成為環境法律責任領域最大的困境，降低守法成本決不能一味降低環保法律的要求。革新環保技術和企業管理機制才是企業降低守法成本的根本。但是，企業只有在普遍面臨違法高成本的前提下才能產生革新技術和管理機制的動力。激勵機制產生效益的前提也只能是違法付出的成本大于其守法付出的代價，否則劣幣驅良幣，企業寧愿封存創新的技術也不愿意耗費巨資將新技術用于生產和管理，激勵機制也最終成為擺設。世界百強企業在其母國是環保典范而到了我國卻反復曝出危害環境的黑幕，因為其在中國污染破壞環境有足夠制度空間將后果轉嫁給社會。新《環境保護法》普遍強化了環境違法行為的制裁力度，尤其是第59條規定的“按日連續處罰”制度，大幅度提高了違法排污被責令改正而拒不執行者的違法成本。但是，最好的環境法律制度也需要置于全社會監督之下才能發揮真正的制度功能，而環境民事公益訴訟和環境行政公益訴訟才是這方面普遍行之有效的制度。

此外，針對我國大量中小企業賺足錢就轉產甚至賣掉企業重新開辦新企業而留下環境污染和生態破壞的現象，建立健全“企業負責人個人責任終身責任制”有利于企業決策者從長計議防治環境污染破壞。上文所說的《深改決定》明確規定“建立生態環境損害責任終身追究制”。不少人認為“生態環境損害責任終身追究制”與“自然資源資產離任審計”一樣都只是針對“領導干部”，以對“領導干部”的“自然資源資產離任審計”為依據追究“領導干部”的“生態環境損害終身責任”。這是不妥的。《深改決定》的表達中用句號將二者間隔，則應該理解為兩項制度，即“領導干部自然資源資產離任審計”制度和“生態環境損害終身追責制”，前者是針對“自然資源”資產性的經濟價值，后者是針對生態性損害。因此，不能將終身責任追究對象局限于地方黨政領導人，造成環境污染破壞的企事業單位也必須對其所造成的環境損害承擔終身責任，此外，環境保護職能部門領導人、進行環境評估和環境影響評價等環境技術人員也應該負相應的終身責任{22}。

因此，生態環境損害終身責任追究制適用的對象主體應該包括四類：一是地方政府黨政領導人；二是地方政府環境保護職能部門領導人和直接責任人員；三是造成環境污染破壞的企事業單位及其領導者和直接責任人員；四是存在違法的環境監測、環境影響評價等環境技術服務機構及其直接責任人員，其違法行為如果超過了追責時效不予追責，但是因為違法行為而導致環評失真進而導致生態環境受到嚴重損害，則該環評機構及直接責任人員應該受終身追責制約束。

3. 社會公眾“守法生態人”塑造

十八屆四中全會深刻地揭示了人民權益保障、法律權威和社會公眾守法的關系：“法律的權威源自人民的內心擁護和真誠信仰。人民權益要靠法律保障，法律權威要靠人民維護。”隨著環境治理模式由末端的行政監管向全過程公眾參與治理的逐步轉變，社會公眾成為良好生態的捍衛者與受益者。如果缺乏對社會公眾“生態人格”塑造，任何人格或者思維的干預與引導機制，都將缺乏利益歸屬與倫理基礎。從環境法治視角看，社會公眾的“生態人”塑造具體包括環境教育引導與環境權益保障兩個維度。

環境教育引導。環境教育是非常有效的意識引領方式，通過有效的信息獲取與思維轉化，會產生良好的生態人格與環保行為。世界各國都通過法治來保障和加強環境宣傳教育，美國、巴西、日本、韓國等十多個國家以及我國臺灣地區都頒布了環境教育專門立法，還有英國、瑞典等國通過在教育法或教育政策法規文件中規定環境教育制度{23}。我國新修訂的《環境保護法》也要求將環境教育納入課堂。但是，抽象的法律規范要轉化為社會公眾的環境保護自覺，這中間需要制度的細化與完善，建議制定國家層面的《環境教育條例》甚至《環境教育法》，對環境教育的教育體系、原則、基本制度、教學體制機制、教學質量監管、教育對象、財政保障、師資保障、政府及其主管人員的責任、糾紛處理與責任追究機制等。

環境權益保障。思維表面上是信息與知識經驗的處理過程，而實質上是對多種利益的沖突、平衡與保障的過程。法治思維和生態思維相融合的內在驅動本質上也在于環境權益平衡與保障。“環境權是生存權的前提”，是生存權的內容和升華，也是“發展權的基礎”{24}。環境權落實到法治層面就是社會公眾環境知情權、參與權、監督權的有效保障。公眾環境知情權是環境參與權、監督權保障的基礎，而它們又主要是通過環境信息公開制度得以實現的?！耙驗楣妳⑴c環境保護的積極程度取決于公眾的環境意識。盡管公眾的環境意識的高低受制于多方面因素，但環境知情權是基礎。而公眾環境知情權的實現有賴于環境信息公開?！眥25}當前普遍存在環境信息由政府或企業“選擇性”公開，造成了“公開的信息群眾基本不需要，群眾需要的信息基本不公開”的局面。其解決路徑是建立政府環境信息與企業環境信息強制公開制度，明確公開主體、公開范圍、公開形式、公開內容、例外情形，特別要對違法不公開的行為規定嚴格法律責任，同時可以通過環境標識、環保創建等機制引導政府、企業主動公開環境信息。環境公益訴訟是公眾參與環境保護、監督環境法實施的有效形式，也是全面提升整個社會守法意識，塑造守法“生態人”的最有價值的法律機制。新《環境保護法》在新《民事訴訟法》的基礎上進一步明確了環境公益訴訟制度，這是我國環境立法史上的重大進步。但是，以擔心民眾環境知識和環境法治意識不足為由，或者以擔心“濫訴”為由而將公民排除在環境公益訴訟原告之外{26}，對原告資格實際上予以種種限制，必然制約這一制度在公民環境守法精神培養方面功能的發揮。應當通過立法賦予社會公眾的環境公益訴訟訴權，并不斷完善環境審判權運行機制，確保社會公眾的環境權益能夠最大限度獲得司法保障，以完善公眾生態法權人格。

注 釋：

①李秀林等：《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》，北京：中國人民大學出版社，1995年，第398頁。

②劉湘溶、羅常軍：《思維方式的基本含義、本質特性與典范形態》，《湖湘論壇》2010年第3期。

③參見姚建宗：《法學研究及其思維方式的思想變革》，《中國社會科學》2012年第1期。

④姜明安：《習近平依法治黨戰略思想》，http：//theory.people.com.cn/n/2014/0109/c112851-24070242.html.2014年10月2日訪問。

⑤孫佑海：《推進生態文明建設的法治思維和法治方式研究》，《重慶大學學報》2013年第5期。

⑥韓春暉：《邁向法治主導型社會管理模式》，《湖南社會科學》2013年第5期。

⑦劉湘溶、張潤澤：《略論思維方式生態化轉向的四個維度》，《當代世界與社會主義》2011年第3期。

⑧劉湘溶等：《我國生態文明發展戰略研究（下）》，北京：人民出版社，2013年，第640-671頁。此外，還主要參考了彭立威：《生態人格論》，湖南師范大學博士畢業論文，2009年。

⑨彭立威：《論生態人格——生態文明的人格訴求》，《教育研究》2102年第9期。

⑩曾建平等：《試析生態人格的特征》，《中南林業科技大學學報（社會科學版）》2008年第4期。

{11}陳瓊珍：《生態人格：生態文明制度的完善路徑》，《廣西社會科學》2013年第11期。

{12}{15}彭立威：《法權意義上的生態人格》，《法學雜志》2011年第7期。

{13}張君平、李長江：《黑格爾法權人格之維》，《學術界》2010年第5期。

{14}張君平、李金鑫：《法治化進程中的法權人格理念》，《改革與開放》2011年第7期。

{16}肖愛、李峻：《協同法治：區域環境治理的法理依歸》，《吉首大學學報（社會科學版）》2014年第3期。

{17}{20}湯靜：《地方立法中部門利益之消解路徑探析》，《湖南師范大學社會科學學報》2013年第3期。

{18}向明、肖愛：《論法律運行的司法最終原則——以“行政依賴”的克服為中心》，《湖南師范大學社會科學學報》2011年第4期。

{19}邢化峰：《基層環境保護執法軟肋該如何突破——反思固鎮縣6位環境保護官員被集體停職事件》，《環境保護》2010年第13期。

{21}朱紅文：《國家意志與生態文明建設》，《湖南社會科學》2013年第1期。

{22}李瑩：《建立生態環境損害責任終身追究制》，《中國環境報》2014年2月10日。

{23}王民、祝真旭：《環境教育法國際比較與中國環境教育立法實踐思考》，《世界環境》2013年第5期。

{24}李愛年、彭本利：《環境權應成為環境法體系的重心》，《湖南師范大學社會科學學報》2004年第4期。

{25}張建偉：《論環境信息公開》，《河南社會科學》2005年第2期。

{26}彭波、毛磊：《環保法25年首次大修》，《人民日報》2014年4月25日。