論嚴監生形象的圓形特征及其文化意蘊

董龍光

摘要：嚴監生是《儒林外史》的一個小人物，歷來被視為吝嗇鬼的代表。但通過對文本的分析可發現，嚴監生的形象并不是單一的，他既膽小怕事又頗有心計，既克己節儉又出手大方，既逆來順受又心存反抗。吳敬梓通過塑造嚴監生這一人物形象，表達了對封建社會中的兄弟參商和人性泯滅的批判。

關鍵詞：吳敬梓；《儒林外史》；嚴監生；圓形人物

《儒林外史》是我國一部諷刺小說，展現士林眾生，批判矛頭直指科舉制度。魯迅評價其結構為“雖云長篇，頗同短制”，這種結構是為了更好展現出士林眾生相。與此相適應，文中人物眾多，達二百七十余位。在眾多人物中，嚴監生絕對是一個不可忽略的形象。雖然他的事跡僅載五、六兩回，卻以“兩莖燈草”的情節被世人孰知，但總體來看，嚴監生不同于書中諸如周進、范進之類性格較為單一的“扁平人物”，他的性格呈現出一種復雜性，具有福斯特所謂的“圓形人物”的特征。

一、既膽小怕事又頗有心計

嚴監生首次出場，是因為哥哥嚴貢生的官司，文中用“膽小有錢”來形容。果不其然，其聽聞哥哥吃了官司，“不敢輕慢”差人，留下吃了酒飯，又給了兩千錢。其實，此時兩兄弟早已分家，“在兩個宅里住”。嚴貢生如此官司，純粹是個人行為，并且此案只是個“細故”官司，即使是在當時株連盛行的封建社會，也不會牽累嚴監生，他完全可以置之不理。但是嚴監生如此厚待公人，膽小程度可見一斑。本可以自保的嚴監生因膽小而顯得手足無措，于是請了兩位舅爺前來商議。就連王仁都說這個官司與嚴監生無關，但王德卻說這些做事的差人“只揀有頭發的抓”。嚴監生怕“要的人緊了”，因此拿出了十幾兩銀子了卻了這樁官司。

嚴監生雖然膽小怕事，但卻不是胸無城府之人，其為人頗有心計。在二王替嚴監生了卻官司后，其整治酒席，欲致謝二王。然而二王卻“拿班做勢”，不肯前來。嚴監生欲請不得，于是吩咐小廝給二王說：“奶奶這些時心里有些不好，今日一者吃酒，二者奶奶們要同舅爺們談心。”二王才前來吃酒。若僅僅吃酒致謝，二王肯定不愿意來，嚴監生深知此事，于是稱“奶奶要同舅爺們談談”，其胸有城府初見端倪。而關于立趙氏為正這件事，更是將嚴監生的心計展現得淋漓盡致。嚴監生的正室王氏重病在床，其“生兒子的妾”趙氏“侍奉湯藥”、“極其殷勤”，并且又要替王氏去死。趙氏的行為不外乎想要被扶正，而當王氏不得不說出“扶正”后，趙氏“忙叫請爺進來”。此時嚴監生的反應很是激烈，文中用“聽不得”、“連三”兩詞將嚴監生欲立趙氏為正的迫切心情顯露無遺。陳美林先生評價這件事“嚴、趙之謀久矣，其迫不可待之情溢于言表”。立正室是件大事，嚴監生又請二位舅爺前來。二位舅爺聽聞此事“把臉本喪著，不則一聲”。嚴監生則在晚餐后將二人請到密屋，每人給了一百兩銀子，說是王氏給的“遺念”，同時保證祭桌之類的破費錢財都是自己一人出，又分了些首飾給二王，說是給舅奶奶的“遺念”。自此，二王轉變態度，答應立正之事。嚴監生在這件事上對二王的內心可謂是知根知底，要想二王答應，無非是個“錢”字，給了二王利益之后，二王態度馬上轉變。王氏未死，嚴監生卻要留以“遺念”，其心跡昭然若揭，對嚴監生心計的刻畫可謂是入木三分。

二、既克己節儉又出手大方

與其說嚴監生吝嗇，倒不如說他是節儉。相比較于將債放到兒子身上的阿巴貢，拿出一文錢就像抹脖子一樣的葛朗臺，嚴監生的行為只能算是極度節儉。

在第五回中，嚴監生致謝二王的酒宴上，二王抱怨嚴貢生的吝嗇，“不曾見他家一杯酒”，不肯還廚子和屠戶的錢。而這時嚴監生說自己“豬肉舍不得買一斤”，“小兒子要吃時，在熟切店內買四個錢的，哄他就是了”，同時他又強調自己的兄長肉“一買就是五斤，還要白煮的稀爛”、“下頓又在門口賒魚”。這里是嚴監生與兄長做的對比，與其說是表現嚴監生的吝嗇，倒不如說是通過其兄的奢侈行為，來襯托自己平時生活的節儉。嚴貢生奢侈生活的結果是本與嚴監生“一樣的田地，白白都吃窮了”、“端了家里花梨椅子，悄悄開了后門，換肉心包子吃”，而嚴監生的節儉生活的結果則是“家有十多萬銀子”，在其死后趙氏掌家，也是“錢過北斗，米爛成倉”。嚴監生在與兄長比較的過程中，不免有些夸大的成分，但就是這些夸大的成分，才更能彰顯出其節儉的可貴。嚴監生如此有錢，卻在自己重病時“舍不得銀子吃人參”，實在是極其節儉。嚴監生的節儉，從他的原正室王氏身上也可以看出，王氏重病的時期，還要親自“裝瓜子、剝栗子、辦圍碟”，可謂是勤儉持家。王氏死后，典當鋪送來三百兩銀子的利錢，這些錢本是王氏接收做為私房，后來嚴監生在被貓打翻的篾簍里發現了五百兩銀子，都是王氏“歷年聚集”的。嚴監生由此感到“新婦不如舊”，又大哭一場。

嚴監生雖然對自己極為慳吝，但對于他人，卻出手大方。前文提到，嚴監生用兩千錢打發了兩位差人，并且用了十幾兩銀子為嚴貢生了卻官司。王氏病情加重時，嚴監生給王氏用的藥“都是人參、附子”，但自己生病時卻舍不得吃。前面也提到過典當鋪的利錢全部是給王氏做私房的。在封建社會中讓婦女有經濟的占有權和使用權，嚴監生的行為實在是難能可貴。立正趙氏時，嚴監生不得不征求兩位舅爺的意見，為了滿足二王的貪欲，給予“遺念”。雖然他的行為是另有所圖，但出手二百五十兩銀子以及各種首飾也可謂是相當大方。在王氏去世后，“修齋、理七、開喪、出殯，用了四五千兩銀子”。在臨死前的托孤之時，又給了二王“幾封銀子”。

嚴監生真可謂是克己節儉而又出手大方。正如臥評所言：“二老官空擁有十數萬家貲，時時憂貧，日日怕事，并不見其受用一天。”

三、既逆來順受又心存反抗

嚴監生的膽小是骨子里的，并且還有錢，“膽小有錢”為其受氣之根源。嚴監生所受的氣，一方面來自他的兩位舅爺王仁、王德，另一方面來自他的大哥嚴貢生。二王對于嚴監生的欺負，多是訛詐。如果說二王對嚴監生僅是經濟上的訛詐，那么嚴貢生對于嚴監生就是從金錢到精神的雙重壓迫。文中開始描寫的是嚴貢生的五個兒子，嚴監生最先對五個舍侄的描述是“生狼一般”、“不聽教訓”。我國自古以來極重孝悌之道，而這五個舍侄對嚴監生是不聽教訓，可見根本沒用把叔叔放在眼里。有其父必有其子，嚴貢生不但強行將二兒子過繼給嚴監生的遺孀趙氏，蓄意謀取嚴監生的財產，更是在嚴監生去世后說“祖塋葬不得”，直接將嚴監生從祖塋中剔除，等于是不承認家族中有這樣一個人。

陳美林評價嚴監生“內受胞兄欺壓、外受舅爺挾持”，他是個聰明人，如何不曉得自己的情況。只是迫于當時的社會大環境，他在生前不可能會反抗。但在病重臨終前，他終于有了反抗。在他尚能說話之時，他請求二王教自己的兒子讀書，“掙著進個學”，以免像自己“終日受大房的氣”。他深刻地知道，在當時的社會，若想改變自己的社會地位，不受欺負，考取功名是唯一方式。而在他臨死前的“兩根手指”，更是一種對自己地位的無聲反抗。他死前伸出兩根手指表達自己的心意，對于兩位侄子猜測，他的反應是“頭搖了兩三搖”和“頭又狠狠搖了幾搖”。文中有一個不可忽視的細節，那就是兩位侄子對嚴監生的稱呼為“二叔”，但在前文中并沒有任何一人對其稱呼中帶有“二”字。嚴監生當了一輩子“老二”，“老二”的身份使他受了一輩子氣，甚至死后都進不得祖塋，因此他對“二”是相當忌諱的，于是在二位侄子稱呼其為“二叔”時反應會如此激烈。而奶媽雖然沒有猜中嚴監生的意圖，但卻稱呼其為“老爺”，嚴監生的反應也只是很平淡的“把眼閉著搖頭”。趙氏是了解嚴監生心里想法的，他將燈挑滅一根，意思是嚴監生不用再做“老二”受人欺負了。趙氏的說辭是嚴監生怕費油，但這只是為了掩蓋嚴監生的真實意圖。試想“生狼一般”的侄子就在跟前，趙氏如何能表達真實意圖？關于嚴監生臨終豎二指一事，雖然素材取自于《茶余話客》，但作者吳敬梓卻對其做了小小的改動。原素材是“欲挑去油燈碗中雙燈草耳”，而在《儒林外史》中則改為趙氏挑去一莖燈草。作者正是通過這一小小的改動，于暗中表達對嚴監生遭遇的同情。

四、嚴監生形象的文化意蘊

魯迅稱《儒林外史》這部作品是“足稱諷刺之書”，但吳敬梓對嚴監生這一形象的塑造，并不是想要批判一個吝嗇鬼形象，而是為了從側面對當時的社會現實進行揭露批判。

首先是對“兄弟參商，宗族詬誶”的批判。吳敬梓其實與嚴監生有著相同的經歷。吳敬梓所作的《移家賦》，是帶有自傳性質的文章，從中他就提到過因為父親去世，所留遺產豐富，引起了同房近族兄弟的爭奪。文中又用“淳于恭之自箠不見，陳太邱之家法難尋”來表達作者對那些不主持公道、恃強凌弱的族中長輩的忿怒之情。作者將自身的經歷注入到嚴監生這個人物中，為的是揭露宗法制度下人心的貪婪和無情。雖然在宗法制度的影響下，以長為尊已經成了當時社會一個約定俗成的觀念，但是孝悌之道也一直是封建社會所推崇的美德。其中的“悌”就是指兄弟姐妹間的友愛。嚴監生對其兄可謂是仁至義盡，雖已分家，但仍是花錢為其了卻官司，不可謂是不悌。反觀嚴貢生卻只想和兒子們一起謀取嚴監生的財產。在扶正趙氏時，所有親眷都到齊，未有五個舍侄未到，陳美林對此評價道：“乃因趙扶正，不利于‘狼吞也”。而在嚴監生病重之時，五個舍侄的表現卻是“穿梭的過來”。兩相對比，五個舍侄為得只是謀取嚴監生的家產。嚴貢生從省里回來后，不先去喪堂吊望亡弟，反而“打點水洗臉”。在收到趙氏送來的遺念后，嚴貢生“滿心歡喜”，從渾家得知她“和兒子們都得了他些別致”后，他才是“換了孝服”，來到嚴監生靈柩前“干號了幾聲”。嚴貢生對于嚴監生毫無半點親情，眼里只有嚴監生的錢財，視兄弟之情如糞土。在趙氏的兒子去世后，更是強行將自己的二兒子過繼給趙氏，欲以霸占嚴監生的財產。而那些嚴氏家族的長輩，卻因怕得罪嚴貢生而放任不管。從這些事件中，作者飽含批判之情，揭露了嚴貢生冷酷無情、不守孝悌的丑惡嘴臉。正如陳美林所言：“封建倫理道德已然破產”。

其次是對科舉制度下的人性泯滅的批判。在明清八股取士盛行的時代，人們奉行“萬般皆下品，唯有讀書高”的思想觀念。能否考取功名，成為了當時世人獲取社會地位的重要因素。“清雍正朝規定，秀才中廩生、增生被選入國子學稱貢生，次于廩生、增生的附生入選則稱監生”。因此，稱號為“監生”的嚴監生，地位自然不如做為“廩生”的二王和做為“貢生”的嚴貢生。而做為社會上層人物的嚴貢生及二王，本應該率先垂范，但這三人卻反其道而行之。通過前面的論述可發現，嚴貢生是取得功名后轉型為劣紳的典型，他對內欺壓兄弟，對外訛詐百姓。而王仁、王德則更是道學儒生虛偽的代表，這兩人完全不顧什么骨肉親情，是忘仁忘德、虛偽勢利的小人。在處理嚴貢生官司的事情上，嚴監生的膽小軟弱，遇事手足無措的特點被二王抓住，由此二王對嚴監生的財產產生了覬覦之心，開始步步緊逼。二王對嚴監生的訛詐，在“扶正”一事上顯得格外清晰。前面提到過嚴監生為了這事給了兩位舅爺不少的錢。就是因為這些錢，二王就在自己的妹妹并沒有過世的情況下答應扶趙氏為正。嚴監生臨死前托孤于二王，并且給了幾封銀子，而二王只是“說了許多安慰的話”，并沒有對嚴監生承諾些什么。由是觀之，二王對于嚴監生并沒有什么情感，純粹是利用嚴監生滿足自己的貪欲。作者正是通過描寫三人與嚴監生的矛盾與沖突，來揭示批判封建科舉制度下上層人士的蠻橫無情與虛偽善變，使那些所謂的社會上層名士原形畢露。

總之，吳敬梓塑造嚴監生這一形象，不但給文學畫廊增添了一個血肉豐滿的圓形人物，而且通過這一形象的塑造映襯出嚴貢生及王仁、王德的形象，言在此而意在彼，將當時社會的陰暗面及人性的丑惡展現出來，使人回味無窮。