當前我國消費者權益民法保護機制存在的問題及完善建議

王世斌

（渤海大學經法學院，遼寧 錦州 121000）

0 引言

消費者權益指的是在市場經濟條件下，消費者在購買商品和接受服務過程中，以及今后一段時期內依法享有的權益，這種權益是在一定社會關系下形成的，依法保護消費者權益符合市場主體的主觀要求和市場經濟運行的客觀需求。市場經濟的發展離不開消費者的參與，保護消費者合法權益實際上就是在維護市場秩序，有利于促進國內市場的深化以及與國際市場的接軌，更好地促進我國社會主義市場經濟的健康發展。

目前，“理賠難”、“銷售誤導”等消費者權益侵害問題尤為嚴重，相關的保護機制還不完善，必須盡快完善相關的民法保護機制，而整個立法過程又是一個市場參與主體反復進行博弈的過程，首先要處理好經營者、消費者和管理者三者之間的利益沖突，通過建立彼此之間激勵相容的機制，借鑒國外相關制度規范的有益經驗，2013年，我國對《消費者權益保護法》進行了首次修訂，加入了精神損害賠償等內容，解決了懲罰性賠償制度的適用問題，為調解消費領域的糾紛提供了法律依據，有利于完善我國消費者的民法保護機制。

1 文獻綜述

消費者在市場活動中屬于弱勢群體，其合法權益更容易受到侵犯，理應受到保護。目前，我國社會主義市場經濟體制已經確立，但是相關的立法還不完善，及時借鑒國外較為成熟的市場法律規范經驗是十分必要的，如何有效保護消費者權益現已成為制定經濟政策必須涉及的問題，國內外學者對這方面問題的研究非常豐富，涉及的領域眾多。錢玉文在其《消費者權利變遷的實證研究》中探討了消費者保護的基本理論，主要從經濟學和消費者主權思想兩個角度出發，揭示了消費者這一市場主體法律人格的確立會對私法演變產生的影響；曾康霖在其《保護銀行消費者權利》中基于銀行金融業的法律關系框架，從宏觀角度對消費者權益保護的不同層面進行了探討；李樹利在其《淺析保險消費者利益保護機制》中比較系統地闡述了保險消費者保護機制的特點，實際上也具有宏觀的指導意義。

以上關于消費者權益保護的學術研究成果，為本課題完善消費者權益民法保護機制的研究奠定了良好的理論基礎，從立法角度對這一問題進行研究，遵循了法學原理的邏輯起點。從文獻的收集和梳理情況來看，國內對完善消費者權益民法保護機制的研究的學術關注明顯不足，這一點有必要借鑒國外的研究成果，同時還要結合我國市場的實際情況，對消費者權益民法保護的立法、賠償制度和救濟機制進行較為深入的探討，具有重要的理論指導和現實意義。

2 國外消費者權益民法保護的立法、賠償制度和救濟機制分析

2．1 消費者權益民法保護的立法情況

西方國家的市場經濟比較成熟，通過立法對消費者權益進行保護的時間也比較早，僅從消費領域來看，消費者權益保護涉及的內容很多，隨著市場經濟的發展和成熟，會不斷涌現出一些新的消費方式，進而需要不斷完善這方面的法律，這實際上是順應市場經濟發展的客觀需求，一個國家相關法律的完成程度實際上反映的是對消費者權益的保護程度。就英國而言，其實行的是判例法，消費者保護方面的法律非常詳細且具體，從1971年開始，英國頒布了《消費者保護法》，該法明確了工商企業、消費者、政府應當承擔的責任和義務；1973年實施的《公平交易法》則對公平交易和正當競爭的內容做了明確規定；1976年頒布了《專賣價格法》，2002年對《商業法》進行了修訂，總而言之，在經濟利益和健康安全方面都得到了立法的有力保障。就美國而言，其實行的相關法案頒布時間更早，從1867年開始，陸續頒布了《純潔食物及藥品法》、《肉類檢查法》、《修曼法》等，從20世紀60年代開始，消費者保護運動也在美國興起，《產品責任法》的頒布和實施標志著美國立法重心出現轉變，開始由重視保護生產者利益轉為重視保護消費者合法權益。就德國而言，其在制定《民法典》時就已意識到，消費者在市場活動中處于弱勢地位，1894年頒布的《分期付款買賣法》正式從立法層面對消費者合法權益進行保護，這也是世界第一部旨在保護消費者權益的法律規范，近年來，德國還轉化了歐盟的一些法令，對民法典進行了改革。

2．2 消費者權益民法保護的賠償制度

消費者權益保護立法中的懲罰性賠償制度最早確立是在1763年，隨著英國工業經濟的快速發展，英國國內消費者侵權案件越來越多，為了解決這一問題，懲罰性賠償制度開始適用于消費領域，相關內容在《消費者保護法》中已有規定，值得注意的是，保護適用范圍在消費者人身和財產兩個方面，并不包括商業財產。英國是最早確立懲罰性賠償制度的國家，但是對這一制度應用最為廣泛的卻是美國，其適用范圍涉及到侵權關系、財產關系、合同關系及雇傭關系，早在上個世紀初期，懲罰性賠償制度就已被應用到消費領域，其在保護消費者合法權益的同時，也有利于國內產品質量和服務的提高，1992年頒布的《懲罰性賠償示范法案》，對該制度的適用范圍進行了確定，在產品侵權責任中，主要對生產銷售者給予懲罰性賠償，但從違法行為來看，消費者如果未遭受實際損害，則無懲罰性賠償。

2．3 消費者權益民法保護的救濟機制

救濟機制包括司法和非司法兩種，英國這方面的制度比較保守，如公益訴訟制度，對提起訴訟方有一定的限制性要求，對于公共權益行為的訴訟，私人不能夠成為訴訟代表，法院也不會因私人的請求而作出賠償判決，唯一能夠擔任公共利益代表的是檢察長，為了更好地保護公共利益，英國專門設置公平交易總局局長這一職位，該局長有權對消費者行為和商業性活動進行監督。美國的公益訴訟比較發達，救濟機制比較健全，主要包括集團訴訟制度、小額法庭訴訟制度和消費者組織三方面內容，以集團訴訟制度為例，消費者領域集團訴訟具有普通集團訴訟的普遍性特征，同時也具有其特殊性，主要體現在訴訟程序上，確認程序需要綜合裁量，因法律政策等因素的變化，程序確認標準也會隨之發生變化；通知程序是該訴訟制度的核心環節，主要是為了更好地發揮集團訴求的效率；和解程序則是根據具體情況，作出訴訟決定，防止未直接參與訴訟成員權益受到侵害，同時也能夠降低訴訟的成本，提高訴訟效率。德國救濟機制體現為消費者團體訴訟和消費者組織兩種形式，消費者團體主要通過訴訟擔當和訴訟權利讓與兩種方式來獲取訴訟權利，德國法院的采信依據為商品測試機構日常抽檢結果，相關測試報告均可作為法院判決的參考依據。

3 我國消費者權益民法保護機制存在的問題

3.1 立法現狀

改革開放以來，我國市場經濟發展迅猛，消費者維權意識也在增強，從20個世紀80年代開始，消費者維權保護運動也逐漸興起，通過立法來保護消費者權益，有利于促進市場經濟的發展。我國首部專門用來保護消費者權益的 《消費者權益保護法》于1993年正式頒布施行，此后先后出臺了《侵權責任法》、《產品質量法》、《食品衛生法》等法律法規和與之相關的司法解釋，面對出現的一些新問題，2013年，我國又對《消費者權益保護法》進行了修訂，加之2012年對《民事訴訟法》進行的全面修訂，通過借鑒國外立法經驗，增設了公益訴訟制度，但是相關法律規范仍存在一些漏洞，如精神損害賠償制度，其在國內的使用條件就過于嚴苛，總體而言，我國消費者權益保護的相關立法仍在完善之中。

3．2 懲罰性賠償制度

民法對消費者權益的保護主要體現在相關法律條款中，集中于民事責任制度中，在消費領域，又以民事賠償制度居主要位置，按照民事責任中恢復原狀的救濟手段，要以受害人實際損失來計量賠償數量，但是這種經濟賠償在實踐應用中要低于實際受到的損失，而且也難以對不良商家起到懲罰性制裁的效果，無法起到警示作用。現階段，懲罰性賠償制度在我國還沒有全面建立起來，在消費領域也少有體現，其在民法保護中主要存在以下幾個問題：其一，主觀要件設計存在一定的問題，主要是考量不足，新修訂的《消費者權益保護法》認為只有存在故意才能構成賠償的主觀要件，即不包括過失甚至是重大過失的內容，在這種情況下，很多侵權行為都會免受懲罰，也就意味著很多被侵權人的合法權益得不到有效保護；其二，倍數規定缺乏科學依據，新消法的懲罰倍數已經提升為三倍，同時也增加了最低賠償額，這雖然是一種進步，但是與西方國家相比還存在很大差距；其三，計算基數設定不合理，賠償基礎以實際支出為主，并不考慮侵權人的主觀目的，在這方面能夠看出，相關制度在實際適用中還顯得比較保守。

3．3 救濟機制

目前國內民事訴訟案件多由基層法院審理，消費訴訟程序難以滿足小額糾紛的需要，對于較小的案件，在維權中如果也要通過這一訴訟程序，必然會造成人力、物力的浪費，而且簡易案件和一般案件的程序審理放在一處，也容易發生混淆。現行的代表人訴訟制度在實際應用中也存在一定的缺陷，作為當事人，享有的權利只是程序性的，并不是實體性的，這是我國司法救濟機制不完善的具體體現，也嚴重影響了消費訴訟效率的提高。再就是舉證責任制度存在的缺陷，消費領域的很多行為多是口頭達成的，除了賣方和買方外，并無第三方在場，一旦出現消費糾紛，舉證將十分不易，而且在維權過程中，要遵循“誰主張，誰舉證”的原則，當事人的舉證也要承擔相應的法律責任，舉證不當還要承當相應的后果，這在一定還程度上削弱了消費者的舉證能力。

4 完善消費者合法權益民法保護機制的一些建議

4.1 精神損害賠償制度的完善

對于消費領域的精神損害賠償制度，在此提出以下三點完善建議：第一，保證設計證據制度的合理性，所謂精神損害，是指消費者精神層面需求受到損害，而傳統證據形式又很難將其具體體現出來，因此在設計證據制度時應區別對待，其關鍵點在于明確損害推定與事實自證之間的聯系；第二，保證賠償標準設定的合理性，不同國家對精神損失的賠償標準并不同，如美國實行的是“無限量數額裁量”，而瑞典則對賠償數額有限制，我國各地的經濟發展狀況不同，應制定有針對性的執行標準；第三，應拓寬精神損害賠償制度的適用范圍，該制度的判斷標準并不明確，所謂“嚴重”程度在實踐中很難衡量，為此應對該制度的形成條件加以明確。

4.2 懲罰性賠償制度的完善

對于懲罰性賠償制度，在此提出以下兩點完善建議：第一，保證主觀要件設計的合理性，應對行為人的主觀要件的范圍進行擴充，更好地發揮其懲罰和遏制的作用，西方國家多是以主觀惡意程度來作為該制度的判斷標準，主要考慮到故意、重大過失和惡意等主觀要件，打擊不法經營者明知故犯的惡性行為；第二，不以懲罰倍數作為主要懲罰手段，懲罰倍數的增加從一定程度上體現了從立法上加大了該制度懲罰力度，但是以此為主要手段，效果并不理想，對此可以不設限，只是增加賠償基數，增強該制度的震懾作用。

4.3 救濟機制的完善

對于救濟機制度，在此提出以下兩點完善建議：第一，借鑒美國立法經驗，設立小額法庭制度，對我國公益訴訟制度進行完善，將小額消費糾紛劃撥出來，進行獨立審理，不僅可以提高訴訟效率，還能夠降低司法成本，對此應結合我國實際情況，對受案范圍、訴訟時間和方式進行設計，同時還要對公益訴訟資格、訴訟費用等進行完善，在審判程序上達到經濟、快捷、有效的目的；第二，提升相關組織解決消費糾紛的能力，在我國主要是指消費者權益保護協會，消協作為第三方介入，并不具備約束力，其職能得不到有效發揮，在此可以借鑒德國立法，賦予消協一定的法律效力，并提高其訴訟能力，一旦發生消費糾紛，可為消費者維權舉證以及法院依法做出判決提供有力的證據支撐。

5 結論

綜上所述，本研究通過對消費者權益民法保護機制存在的問題的分析，在借鑒國外消費者權益民法保護的立法、賠償制度和救濟機制的基礎上，提出了完善消費者合法權益民法保護機制的一些建議，重點對精神損失賠償制度、懲罰性賠償制度和司法救濟機制進行了探討，以期能夠對相關立法工作和民法保護機制的完善提供一定的指導，更好地促進我國社會主義市場經濟的健康可持續發展。

［1］張艷.論網絡商業團購模式下消費者權益的民法保護[D].遼寧大學，2012.

［2］劉興麗，趙磊.我國保險消費者權益保護機制研究[J].海南金融，2013，10（3）:58-62.

［3］黃偉.論消費者權益自我保護機制的構建[D].煙臺大學，2013.