淺析設計師職業道德完善的可能性——以奇瑞QQ外觀抄襲通用SPARK案為例

閆俊霞

（黃河科技學院，鄭州 450063）

“奇瑞QQ外觀抄襲通用SPARK案”引發了大眾對于產品知識產權維護問題的關注，這一案件是以“汽車外觀設計的類似性”是否屬于侵權這一關鍵點展開的。我們暫且不論孰是孰非，案件本身在一種司法形態之中就包含著對于設計師職業道德中的抄襲行為的審視——設計師是否真正恪守了設計的自主創新并杜絕抄襲這樣一個職業道德規范。

一、職業道德完善的阻礙因素

本案件中隱含著兩個阻礙設計師職業道德完善的“矛盾點”。

（一）設計師在保持道德與獲取經濟利益關系中的矛盾處境

今天，設計師職業群體已經成為市場經濟中的重要組成要素，他們搭建了企業與市場之間的橋梁，其自身的利益與企業的利益直接相關。經濟與公眾道德之間雖然本沒有不可跨越的鴻溝，但是二者之間的直接目的和動機不同，這在一定程度上阻礙著二者的協作共建。企業參與經濟活動的直接目的就是贏利，經濟活動是“脫離”開了道德的活動，贏利的行為只要不違反經濟的各項法規它就會不顧及倫理道德方面的影響而自由發展。

（二）隨著全球化進程的加快，設計師這一職業已經成為世界市場的重要參與者，形成了一個全球化的職業群體

隨著時間的推移，這一職業群體之間的聯系必將會更加緊密。如同國際平面設計聯盟（AGI）、國際平面設計協會理事會（ICOGRADA）、藝術指導俱樂部（ADC）等以促進設計創意發展與協作為目的的世界性的設計組織一樣，他們或許會形成一個以制定“世界性”的設計師職業道德規范或協調不同國家、地區的設計師職業道德矛盾為目的的組織。例如，對于知識產權的維護、對設計資源的平等共享、對弱勢設計群體的無償援助等方面做出積極的貢獻。諸如，許多倫理學家提出實現“世界倫理”的可能性問題，為我們構想“世界性的設計師職業道德組織”提供了對照；地球村的形成給世界倫理道德的構建和形成提供了源泉。所以，設計群體的全球化趨勢也同樣為這類職業道德的全球化提供了形成的基礎環境。這種國際性的設計師職業道德組織的建立也同樣會對我國國內的設計師職業道德的完善提供有益的推動作用。

二、設計師職業道德完善的可能性

奇瑞公司在這次案件中取得了“勝利”，從法律的角度來說是因為五菱的SPARK原型車大宇MATIZ的外觀設計在中國沒有申請過專利。然而正如許平教授在《設計大講堂——青山見我》的《設計博弈中的困局》中所引述的威格曼的觀點：“奇瑞公司勝出，固然在法律程序上沒有問題，但對于西方來說，對于設計的抄襲和侵權問題的認識，不是這樣的。因為韓國通用大宇的MATIZ型車（SPARK的原車型）早已在國際市場上銷售，它已經是一個公認存在的設計，而奇瑞在后生產，兩車相似，奇瑞就是抄襲。無論其是否在中國構成侵權，但是模仿他人的設計，缺少自主創新這是肯定的，這種行為在歐洲肯定會受到譴責。”

（一）健全的制度

在歐洲設計界，對于已經設計出來并已上市的產品，即使其設計師沒有及時申請專利權，他們的這項權利也是被多數設計師所默認的，并且具有一定的法律約束力。這種約束力的形成不僅僅是因為制度的健全，也是設計師職業道德規范內在化的一種顯現——如同生活習慣一樣，成為了一種自覺的行為。

（二）統一的道德標準

孔子曰：“性相近，習相遠”。人的習慣是因時因地而異的，亞里士多德認為，道德形成的基礎是建立在群體人所共同形成的習慣之上的。由此，道德也是因時因地而異的，有時不同地域的人對于道德的理解甚至是完全相反的。不同道德的沖突是普遍存在的。設計師作為一種特殊的群體，隨著同行業設計師之間以及不同行業設計師之間聯系的不斷加深，加之各種跨行業設計組織的成立，使得這種結合與交流更是日趨緊密。設計師彼此之間的競爭、合作、交流以及對共同利益的維護等活動會促使各種道德規范的逐步建立，以至其道德規范的內在化亦成為可能——成為設計師群體“習慣”的道德行為。但是，像案例中提及的那樣，由于不同的制度規范，導致了對于某種設計行為是否是抄襲行為、是否違法卻得出了迥然不同的結論。標準的不同。人們對于同一現象是道德、不道德或是非道德的判斷也是不同的。設計師的職業道德同樣面對著類似的困境。

（三）培養設計師職業道德

公眾對于道德的習得過程是一種自然的過程，它并沒教條化的教與學的方式。誠信、尊重、互助、孝慈、維護秩序等都是為大眾所共同默認的、理應遵循的倫理道德規范。在同一地域的一定歷史時期內的倫理道德規范多處在穩定的狀態之中，它們的規范性和約束性是持續有效的。甚至在社會變革的狀況之下有些倫理道德規范仍會延續其有效性，它們跨越時代的制約而取得不同時代人的認同。相對而言，設計師職業道德的“習得”，并不像公眾道德的習得方式，它應當以更加理性的方式來獲得。即公眾對道德的習得是一種直覺式的理性方式，設計師對設計職業道德的習得則應該是一種自覺式的理性方式。這種自覺式包括兩個方面：一是教育的方式，一是設計師群體彼此互助借鑒與學習的方式。目前，我國高校設計專業的學生人數在100萬人左右，且每年有近30萬的新生進入高校學習。如此龐大的群體在接受高素質的設計能力培養的同時，學校理應擔負起對這些未來的設計師進行相關的職業道德素質培養的義務。教育的方式不可或缺，但是設計師自身也需要自覺地在工作實踐中進行職業道德規范的實際履行和遵從。畢竟，職業道德不是一種概念性的東西。它的實體存在就是設計師的各種職業行為，包括言與行。設計師在職業實踐的過程中就包含著自覺習得與遵循職業道德的行為。這些都為設計師群體職業道德的完善起著積極的作用。

三、“自身的約束性”對設計師職業道德完善的積極作用

在以上的論述中，我們借助“奇瑞QQ”事件淺顯地在設計師、企業公司、公眾等因素組成的相互作用的復雜交織的體系之中分析了設計師職業道德完善的可能性和必要性。然而，我們又進一步需要解決的悖謬的問題就是：在有職業道德規范約束的條件下個體設計師會自覺地服從職業道德規范，然而“他”自覺服從的依據除了道德規范的約束外，是否其自身也存在著一種“約束”的因子？

德國心理學家、哲學家威廉?馮特將道德倫理規范的性質分為三類，（a）“首先是對約束的懼怕，特別是懼怕外在的或物質的約束……（b）內在的倫理約束，它是通過輿論以及我們對輿論的尊重史實在我們每個人身上的……（c）此外遠遠高出他們的是自律令的。前者只能產生倫理的外部記號和征象，后者則來源于能動者的良知……它來源于倫理理想之沉思所獨有的吸引力。”“良知”，孟子認為它是人先天具有的道德倫理意識，與其性善論思想相一致（《孟子·盡心上》：“人之所不學而能者，其良能也；所不慮而知者，其良知也。”）宋明理學進一步說明良知“即天理”，繼而“存天理、滅人欲”，所謂“欲”實質是指人的不道德的行為。熊十力說“良知是個呈現”。牟宗三則認為“窮智知德”。在對“良知"認知的過程中，我們發現倫理學家或哲學家逐步肯定了”知“或”智“在實現道德理想的極端重要性。這里的”知“或者”智“指的是人理性自覺地認識到”人“是通過與其對應的”存在物“來確證自己的存在的。因此，自己的存在理應不能阻礙或破壞其他人與事物的存在。認識到這一點，自由、平等才會真正的存在于倫理道德規范之中。設計大師阿爾瓦·阿爾托或許正是自覺地運用了“倫理理想之沉思”這一哲學之“智”，才會使其自己的職業道德“自律令”逐漸被廣大設計師群體所接受和遵從。

結語

正如前文所說道德和經濟之間并沒有不可跨越的鴻溝、也不是絕對對立的一樣，道德和設計師職業道德之間也沒有不可調和的矛盾。相反，設計師職業道德在本質上就是道德的一種特殊的“規范化”。今天，設計師所服務的對象是社會公眾，其中介即為設計產品。然而，這種中介性卻因為企業、市場這種與道德有沖突的利益群體而給設計師職業道德的完善提供了張力的作用——既阻礙又推動。再者，通過這種中介——“產品”，設計師實現了對廣大消費者的有效服務，同時實現了其自身在道德上的價值，而不僅僅在于對公司、企業的服務而實現的這種無價的價值。

設計師群體間的職業道德的完善不僅僅是為了實現群體間的和諧、公平、正義，職業倫理道德的完善是建立在為公眾服務的基礎之上的，這成為了推動設計師職業道德不斷提升的真正動力源泉。設計師為自身“立法”的動力一方面來源于倫理學的沉思，一方面來源于設計群體與公眾的輿論與監督。今天，我國設計師群體的力量及其對社會的貢獻已經愈發顯著，公眾對設計行業的關注不斷升溫（尤其是文化產業的異軍突起），加之隨之而來的全球化，這些有利因素為我國設計師職業道德的進一步完善和設計師以國際的視野來重新審視自身提供了可以借鑒的對象。總之，在多種張力存在的情況之下，我國設計師職業道德進一步完善的趨勢是毫無疑問的。

[1]愛彌兒·涂爾干.職業倫理與公民道德[M].渠東，付德根，譯.上海：上海人民出版社，2000.

[2]張傳有.倫理學引論[M].北京：人民出版社，2006.

[3]許平.設計大講堂——青山見我[M].重慶：重慶大學出版社，2009.

[4]韋森.經濟學與倫理學：探尋市場經濟的倫理維度與道德基礎[M].上海：上海人民出版社，2002.