論刑事起訴審查程序建構的合理性

孔祥承，張俏睿

（中國青年政治學院 法學院，北京 100089）

2002年，臺灣地區在修改刑事訴訟法時，參照德國刑事訴訟法規定的中間程序①與美國“Arraignment”程序的“Motion to dismiss”制度②，設計了起訴審查制度③，賦予了法院審查檢察官公訴權的權力。這一制度的建立，在臺灣可謂是一波三折，不僅法務部與司法院對其看法截然對立，學界對該制度的爭論也此起彼伏。這一風潮也影響了大陸地區刑事程序的建構。在我國大陸沒有起訴審查制度④，與其相類似的概念是庭前審查程序。我國《刑事訴訟法》第 181條⑤規定的庭前審查程序是公訴案件的必經程序，這一程序呈現的特點是“形式審查”，即只要形式上具有指明犯罪事實的起訴書，便可啟動審判。這種形式審查的理念緣起于1996年刑事訴訟法，其主要任務在于從形式上審查起訴書中的證據資料、相關名單和手續等是否齊全。

但在1996年以前，我國的庭前審查程序其實帶有“實質審查”的色彩，如 1979年刑事訴訟法第108條⑥規定，人民檢察院提起公訴的案件要滿足“犯罪事實清楚，證據確實充分”這一實體條件。當時完全可以在此基礎上“設計”出一套可以運作的程序規則。但相反，在1996年法律修改過程中，我國實施了“起訴狀一本主義”的卷宗移送制度，將全案移送改為部分移送。此時，法官只能看到控方移送的部分證據材料，導致法官僅能實施形式審查，而無法判斷“犯罪事實是否清楚，證據是否充分”。事實證明，這一改革并非是一次成功的嘗試，它非但沒有解決庭審流于形式的問題，反而使我國喪失了建立起訴審查程序的制度土壤。本文擬闡釋起訴審查程序的理論基礎，分析我國起訴審查程序缺失帶來的一系列弊端，希望通過借鑒其他法治國家和地區的相關制度、程序，探討如何構建適合我國國情的起訴審查制度。

一、起訴審查程序的法理基礎

所謂起訴審查程序，即是指賦予法院審查檢察官起訴處分權限的程序[1]95。這種審查程序要審查控方提起的公訴案件是否已達法定起訴條件，不僅要從形式上審查訴訟要件是否齊備⑦，更要從實體上審查案件是否已達起訴條件所要求的證明標準。

(一)起訴審查程序是控審分離的要求

刑事訴訟，在本質上是國家公權力機關行使國家刑罰權的專門性司法活動，而偵查權、控訴權和審判權就是三項最基本的公權力。盛行于歐洲中世紀封建社會的糾問式訴訟，是一種典型的權力高度集中的司法模式，在該模式中糾問法官集偵查、控訴、審判職能于一身，被告人變為審判工具，異化為刑事訴訟的客體。隨著資產階級革命的興起以及憲政制度的建立，分權的呼聲日益高漲，控訴權逐漸從司法權中分離出來，檢察官制度隨即產生，檢察機關成為控訴機關，專門行使控訴職能，控審分離原則逐步確立。

控審分離原則在內涵上具有雙重含義：在形式上控審分離原則要求控訴和審判職能分別由不同機構行使；在實質上要求公訴機關與審判機關的職能范圍應該有明確的區分，二者不能混淆[2]24。眾所周知，職權主義國家的法官有依職權主動調查的職能，這一職能很容易與控方的追訴職能相混淆。而建立起訴審查制度是區分控訴機關舉證責任和審判機關依職權調查職責的必要選擇。這里，控訴機關的舉證責任主要體現在對證明標準⑧的把握上。

證明標準是刑事訴訟規則中證明犯罪嫌疑程度的一個重要概念，它是一個具有層次性、多元性的標準體系。如果將該體系看作一個金字塔構造，那么“排除合理懷疑”這一有罪判決的證明標準是位于該體系中最頂端的也是最嚴格的證明標準，而位于其下方的還有提起公訴和批準逮捕及采取其他強制性措施的證明標準。例如，我國臺灣地區刑事訴訟法第228、251、299條就分別規定了發動偵查之嫌疑門檻、提起公訴之嫌疑門檻以及有罪判決之嫌疑門檻。發動偵查之嫌疑門檻為“有犯罪嫌疑”；提起公訴之嫌疑門檻為“足認被告有犯罪嫌疑者”；有罪判決之嫌疑門檻為“毫無合理懷疑之有罪確信”[3]160。正因為提起公訴的證明標準不同于有罪判決的證明標準，才使得控訴機關的舉證責任與職權主義國家法官的職權調查職責有了明確的區分。在達到起訴法定門檻之前，控訴機關是應該且唯一負有證明責任的主體，其行使的是純粹的控訴職能，其他任何主體皆不負證明被訴事實達到起訴法定門檻的義務。若控方已完成其獨立的證明責任并成功提起公訴，則案件進入下一階段——法庭審判階段，這時審判機關才開始介入，行使其依職權調查的職能。若控方并未履行該職能，讓未達到起訴條件的案件進入法庭，那么在歐陸國家，法官就負有澄清的義務，必然要依職權行使調查職責。這樣，控審不分的情況就在所難免了。

起訴審查程序就是要求法院對控訴機關提起的公訴案件進行實體性審查，審查案件是否達到法定證明標準，將不符合起訴法定證明標準的案件排除，以此來達到控審分離的目的。

(二)起訴審查程序是控訴機關履行法定主義義務的要求

為實現追訴犯罪、保障無辜的目的，歐陸國家在創設檢察官制度賦予檢察官權力的同時，也課予其嚴格的義務。作為世界上最客觀的官署，檢察官負有合法性義務與客觀性義務，合法性義務又稱作法定主義，包括偵查法定主義與起訴法定主義[4]16。起訴法定主義逐漸成為歐陸國家起訴制度上的一條原則，雖然各國對起訴法定主義的表述各有差異，但其基本精神是一致的，即達到起訴條件的案件必須起訴，控訴機關沒有自由裁量的余地。

隨著英美法系國家刑事理論的演進，起訴便宜主義隨之產生。但是，即使是奉行起訴便宜主義的檢察官，也同樣要遵守法定主義義務。起訴便宜主義的基本精神是，“法律不要求對所有的案件都提起訴訟，而是允許根據具體的案件情況來決定起訴或不起訴”[5]91。起訴法定主義與起訴便宜主義的根本區別在于，檢察機關是否有權力將達到起訴條件的案件裁量不予起訴，而二者的共同之處則是要求沒有達到起訴法定條件的案件不能提起公訴，否則就是違法起訴。這樣，我們便不難理解為何實行起訴法定主義為主的大陸法系國家與實行起訴便宜主義的英美法系國家都有起訴審查程序了，二者都審查案件是否存在違法起訴的情況，差別只在于大陸法系國家還審查是否存在違法不起訴的情況。

綜上，起訴審查程序就是審查起訴是否合法的必要途徑，無論大陸法系國家還是英美法系國家，只要是由檢察官提起公訴的，都需要遵守法定主義義務，使起訴符合法律規定。

(三)起訴審查程序是法院行使監督權的手段

在我國，檢察院是憲法規定的法律監督機關，但檢察機關也有恣意濫權的危險，也需要有相應的制約機制，因此，對其監督職能不能過分強調。近年來，已有學者呼吁，我國應構建公訴權監督制約機制，以防止檢察官濫用起訴或不起訴的權力[6]。顯然，訴訟監督機制是制約公訴權的有效手段。訴訟監督模式的基本構想是由德國人首先設計的⑨，其中間程序便是監督檢察官濫用起訴權力的起訴審查程序。起訴審查程序設計的目的是阻止濫行起訴，使不該進入審判程序的案件不得進入審判程序。

(四)起訴審查程序是保障被告合法權益的手段

任何公民受到起訴而成為被告時都意味著將面臨巨大的訴累，尤其是作為刑事訴訟的被告，訴訟將會為其帶來人身、家庭、名譽的重大負擔。一方面，不同于偵查活動的保密性特征，在踐行審判公開原則之下，媒體輿論的報道會使被告提前被公眾“審判”，即使被告最終被判無罪，其名譽也往往難以恢復。尤其在我國存在證據不足判無罪的情況之下，人們往往會認為被告被無罪開釋并不是因為他沒有犯錯，而是因為警察或者檢察官的能力不足，搜集不到足夠的證據罷了。另一方面，案件被檢察官提起公訴后，對于被告來講，就意味著將處在一個不確定的狀態之中，是否會被判有罪、量刑如何，都是其需要面臨的，這種不確定感覺將給被告及其家人的精神帶來巨大壓力。

從保障人權的角度看，建立起訴審查程序便是要在證據不充分的情況下保護被告免受訴訟的困擾，同時給被告一個對抗檢察官濫訴的機會，避免不符合起訴條件的案件流入法庭，徒增訟累。

二、我國起訴審查程序缺失之弊端

起訴審查制度缺失，使得我國刑事訴訟空有法律規定而無程序運用的空間，影響公平正義的實現，也助長了檢察機關的“濫權”。

(一)刑事程序“有法而無程序”

根據刑訴法規定，我國并未設置獨立的起訴審查程序，而公訴案件的庭前審查也只是形式意義上的審查而已，只審查訴訟要件是否具備，不考慮案件事實是否達到證明標準。這樣的運作模式帶來的一個問題就是，架空了刑事訴訟法自身條文的規定。

《刑事訴訟法》第172條規定了人民檢察院提起公訴案件的條件⑩：(1)犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實充分。(2)犯罪嫌疑人應當追究刑事責任?。(3)符合審判管轄的規定。顯然，第一個條件是案件提起公訴所要達到的證明標準，不符合該標準的起訴視同“違法起訴”。形式意義上的庭前審查只能勉強滿足第(2)、第(3)項這兩個條件，無法對實體事實是否已達到起訴的證明標準進行審查，這使得第172條規定的起訴條件變成一紙空文而無運行的程序空間，使得我國刑事訴訟呈現出一種“有法而無程序”的狀態[7]171。

(二)不合理地撤回公訴，影響公平正義

撤回公訴，是一種特殊制度，是公訴機關提起公訴后基于特定因素的考量而撤回公訴的行為，它是以起訴裁量主義為理論基礎，以檢察官擁有“充分”的自由裁量權為前提的。我國沒有起訴審查程序，但卻規定了“撤回公訴”程序。如，最高法解釋242條規定了法院面對撤訴申請時可以決定是否準許?，最高檢規則第 459條規定了六種檢察機關可以申請撤回起訴的情形?，而這也是法院準許撤訴的考慮因素。但在這六種情形中，前四種都是案件未達到起訴證明標準的情形，應該是在審判開始前就被排除在法庭之外的。

在某種意義上，中國刑訴法關于撤訴的審查是遲到的起訴審查程序。這種審查置于法庭審判段的做法，至少會帶來以下三個問題：其一，法條矛盾。刑訴法第195條規定，開庭審理后，法院應根據已經查明的事實、證據和有關法律規定做出有罪或無罪的判決，而司法解釋又規定檢察院可以申請撤訴，這種針對同一情況法律卻規定了不同后果的做法顯然有損法律權威，造成各機關在操作上出現混亂的狀態。其二，控審職能混淆。上文已經討論過，在開啟審判之前，控訴機關負有獨立承擔證明案件已達起訴證明標準的責任，而案件一旦進入審判程序，就需要控、辯、審三方的共同參與，案件的真偽情況也是在法官的職權調查、辯方的有利辯護、檢察官的舉證行為下共同查清的。這時若允許控方因案件未達證明標準而撤回公訴，顯然是減輕了控方責任，增加了法官的工作任務，混淆了控審職能。其三，被告人權利無法保障。被告人在經過檢方控訴、法官調查及辯護后有權利獲得一個有罪無罪或者罪輕罪重的判決，而不能允許控方此時以證據不足為由撤訴。雖然無罪判決與撤訴的裁定都可以表明該案沒有充分證據證明是被告所為，但是在社會公眾的眼里無罪判決比撤訴更能消除對被告名譽的不利影響，更有利于保護被告人的權利。

(三)檢察機關公訴權的濫用

任何權力若無有效的制約機制，都會產生被濫用的危險，公訴權作為一項重要的司法權力，如無制約，也一樣會被濫用。日本學者曾總結，公訴權濫用包括三種類型：一是無嫌疑的起訴；二是應當決定起訴猶豫卻決定起訴的情況；三是基于違法偵查的起訴[8]139。在這三種類型中，第三種是偵查不合法而濫用公訴權，第二種是對起訴裁量權的濫用，而第一種無嫌疑的起訴則是我們要研究的由于缺乏審查起訴程序而導致的公訴權的濫用。在我國，起訴無審查，而不起訴卻要經過檢委會再議，這必然導致檢察官為早日結案而將未達起訴證明標準的案件提起公訴。這種局面使大量不應起訴的案件涌入法庭，造成司法資源的浪費，也為冤假錯案的發生提供了土壤。

近年來，我國司法實踐中出現了大量冤假錯案，如佘祥林案、杜培武案、趙作海案等，冤案的產生不僅阻礙了將真兇繩之以法，更讓其他公民對我國法治狀況感到灰心，有損司法機關的權威形象。冤假錯案的出現當然是各種因素共同作用的結果，但它們都有共同的病因：公安、檢察機關迫于結案壓力，將沒有查清事實的案件提起公訴；法庭審判流于形式，庭審過程被控方主導；法院在“控審不分”的庭審后，無法查清案件事實，迫于壓力做出有罪判決，以此環環相扣，最終釀成了社會的悲劇。

建立起訴審查程序就是要將沒有達到起訴要求的案件排除在法庭之外，讓其沒有進入庭審的機會，從而從源頭上遏制冤假錯案的發生。

三、比較法視野下的起訴審查程序

在比較法的視野下對各國起訴審查制度進行審視，可以在汲取經驗的基礎上，為我國起訴審查程序的建構提供理論素材。

(一)兩大法系國家的起訴審查模式

1. 英美法系的起訴審查模式

在英國，對提起公訴的案件，首先由治安法院進行預審。與正式庭審一樣，預審時被告也需要出庭。預審的方式有兩種：書面審理和言詞審理。根據《1980年治安法院法》的規定，只有兩種情況需要言詞審理，一是被告沒有律師出庭；二是治安法官認為控方提交的起訴證明材料中證據不充分。經過預審審理后，治安法官如果認為控方提供的證據充分，就可以將被告交付審判，正式進入法庭審理；如果認為證據不充分，就應做出不起訴的決定，并將被告立即釋放。美國也存在預審的概念。美國的預審包括廣義與狹義兩類?。僅就狹義的預審而言，控辯雙方都應出庭，辯護律師也可以出庭，被告人可以詢問控方證人，也可以出示相關證據。此時，辯方不需承擔其他義務，只需通過預審程序了解控方證據，為庭審做準備。法官在聽取控辯雙方意見和查看證據的基礎上做出將案件移送法庭審判或撤銷起訴的決定[9]55。

2. 大陸法系的起訴審查模式

德國的中間程序是大陸法系國家最為典型的起訴審查程序。德國《刑事訴訟法》第199條至211條規定了案件偵查結束后要就“應否開啟審判程序”進行審查。偵查終結后，檢察官如欲提起公訴，需將起訴書和案卷材料一并移送管轄法院，以不公開審理的方式由一獨立的法官或法官們組成委員會來進行審查。若審查的結果為有“充分的犯罪嫌疑”，則法院有義務開啟審判程序；基于事實或法律上的理由，法官認為會判無罪時，可以拒絕開啟審判程序；在檢察機關和被告同意時，法官還可以基于便宜起訴原則裁定終止訴訟程序[10]373-383。而同為大陸法系國家的法國，其預審制度則比較復雜：對于違警罪和輕罪案件，只需一次預審即可?；而重罪案件，則需要兩次預審，第一級預審由預審法官進行，然后連同證據再移送上訴法院審查庭做第二級預審。審查庭的審查既要書面審理，也要言詞審理，既包括程序的審查——是否有管轄權等，也包括實體的審查——是否有充足的指控理由，最后做出不予起訴的裁決、移轉管轄至輕罪法庭和違警罪法庭的裁決，以及起訴裁決[11]63-64。

(二)兩大法系國家起訴審查程序的特點

通過比較可以看出兩大法系國家的起訴審查程序雖然名稱不同，但都建立了實質意義上的起訴審查程序，其起訴審查程序在審查人員、審查方式以及審查結果上既有相同之處，也有各自的特點。

在審查人員方面，由于起訴審查程序是法院對檢察官提起公訴的案件進行初步審查，因此審查人員一定是法官毋庸置疑。但是，在究竟是哪一個法官的問題上，不同國家選擇了不同的模式。美國、英國和法國都有專門的預審法官，美國、英國也叫治安官，而法國的預審法官有時卻與偵查法官為同一人。德國則比較特別，德國對案件審查的法官是由管轄法院的職業法官擔任的。

在審查方式方面，主要有書面和言詞兩種。美國的預審程序對抗式性質比較強，控辯雙方都可以傳喚本方證人，都可以質問對方證人，辯護律師也可以出庭。而英國改革后的預審則取消了言詞審查形式，只允許以書面的形式提交證據，可以說摻進了職權主義的色彩。法國的預審既有書面審也有言詞審，法官除閱覽卷宗外還要主持庭訊，可以要求被告人出庭進行公開審理。德國的中間程序主要采取對起訴書及其案卷做書面審理的方式。

在審查結果上，各國都有至少兩種結果，即決定起訴、交付審判或決定不起訴、撤銷案件、駁回起訴。這些程序雖然在各國家的刑事訴訟程序中有著自己獨特的功能和作用，但是它們有一個共同的作用，即實現過濾功能，抑制公訴權的濫用，將證據不充分的案件過濾，從而節約司法資源，防止檢察官濫權起訴。

四、我國建立起訴審查程序的初步構想

筆者認為，我國的司法改革應在《刑事訴訟法》第 172條的基礎上建立實質意義上的庭前審查程序，即建立起訴審查程序。在改革過程中既要充分借鑒其他法治國家的道路模式，又要結合我國國情和現存制度，不能照搬照抄他國經驗。

第一，起訴審查程序的功能定位。設計構建某一制度或程序時，只有充分考察該制度所要發揮的功能與作用，才不至于事與愿違。我國建立起訴審查程序，至少要考慮其兩點功能：一是解決控訴機關濫訴問題，將未達到起訴條件的案件過濾掉。二是發揮資訊功能，使法官對案件及其證據有全面了解，從而更好地主導法庭審判。

第二，起訴審查的開啟及適用范圍。庭前審查程序是為了強化檢察官的舉證責任，防止其濫訴。因此，起訴審查程序應該以檢察官提起控訴而開啟。對于自訴案件不應適用該程序。另外，由于開啟起訴審查程序的目的是審查案件是否達到起訴標準，因此只適用于第一審程序，而不適用于第二審程序和審判監督程序。

第三，審查內容。根據我國刑事訴訟法第 172條的規定，起訴審查程序應審查兩個方面的要件：一是實體要件，即案件事實是否已經查清，證據是否確實、充分；二是形式要件，即是否需要追究刑事責任。實體要件也就是起訴所需達到的證明標準，我國法律只做了籠統規定，即“案件事實清楚，證據確實充分”。這一規定與應當做出有罪判決的規定，在文字表述上是相同的。應當在司法解釋中對二者做出進一步的具體規定，以達到對不同證明標準的詳細區分。

第四，審查法官。對于由何位法官進行審查的問題，有學者提出，我國應該效仿美國建立預審制度，由專門的預審法官進行審查，從而防止庭審法官提前接觸卷宗證據而產生預斷，使庭審流于形式。而筆者認為，我國并沒有建立獨立預審法官進行審查的土壤。首先，在我國并未建立法官獨立的制度，我國的法官獨立通常是法院的整體獨立，法官做出的決定或裁定通常需要有庭長甚至院長的簽名批準，若在管轄法院設立專門預審法官進行審查，就必然要增加一個專門進行起訴審查工作的地區法院。這在我國司法資源本來就很有限的情況下難以實施。其次，我國，公、檢、法三機關的工作模式是像流水作業一樣的三階段模式，也即檢察機關的審查起訴，是作為一個獨立的訴訟階段而存在，而且通常需要30天的時間，視情況還可以延長。若再設立專門的法院對案件進行審查，則又需要延長庭前的準備時間，被羈押的被告人的羈押期限也將延長，這顯然與我們強調的提高司法效率、保障人權的要求不相符合。最后，一些學者擔心，法官提前接觸卷宗，會產生預斷，而使法庭審判流于形式。筆者認為，法庭審判流于形式，并不主要是來源于法官庭前接觸卷宗，而是關涉很多制度的確立，最重要的一點便是直接審理原則在我國沒有建立。因此，筆者認為，我國的起訴審查程序應該由主審法官進行。

第五，審查形式。多數法治國家的起訴審查都兼有書面和言詞審理兩種形式。基于效率原則，我國應以書面審為主。但是，控、辯、審的三方訴訟結構應該貫徹在刑事訴訟的全過程，所以，在堅持以書面審為主的原則下，要賦予法官詢問被告的權力和被告申請法院調查的權利。

第六，審查結果及救濟途徑。起訴審查的結果應以裁定的形式做出，這樣既保障了結果的法律效力，又能賦予相關主體救濟的途徑。審查結果可以借鑒臺灣刑訴法的相關規定?，符合第 172條規定的起訴條件的，裁定準予起訴，進入庭前準備程序；未達到案件事實清楚、證據確實充分的證明標準的，或者雖然達到證明標準但是不符合最高法解釋第180條第(二)項至第(八)項其中之一的，裁定定期補送，逾期未補送者，裁定駁回起訴，駁回起訴裁定應該是可以上訴的裁定，并且有一定的確定力，檢察官未發現新的事實和證據不得就同一案件事實再行起訴。

注釋：

① 參見德國《刑事訴訟法》第199―211條。

② 即美國聯邦刑事訴訟規則第5之第29則。

③ 臺灣《刑事訴訟法》第161條第2、3、4項的規定最終確定為：“法院于第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對于同一案件再行起訴。違反前項規定，再行起訴者，應諭之不受理之判決。”

④ 起訴審查制度不同于我國的審查起訴制度，審查起訴是檢察官在案件偵查終結后審查案件是否提起公訴的行為，而起訴審查制度是指在檢察官提起公訴后，法院對案件進行實質審查，以防止違法起訴的出現。

⑤ 我國《刑事訴訟法》第181條規定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實的應當決定開庭審判。”

⑥ 我國1979年《刑事訴訟法》第108條規定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于犯罪事實清楚、證據充分的，應當決定開庭審判；對于主要事實不清、證據不足的，可以退回人民檢察院補充偵查；對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。”

⑦ 訴訟要件是歐陸程序法中的一個專門概念，是指整個訴訟能夠合法進行并非實體判決所需具備之前提要件。

⑧ 又稱證明要求、證明程度等，是指按照法律規定認定案件所要求達到的程度或標準。

⑨ 所謂“訴訟監督機制”，乃是指檢察官及法官在訴訟上相互制衡。據此，檢察官在偵查中保有其主動權，但其實施偵查及終結偵查的重大處分，需受法院之審查與監督，主要由中間程序、強制起訴程序及強制處分審查程序三大部分組成。參見林鈺雄的《檢察官論》（法律出版社2008版）。

⑩ 我國《刑事訴訟法》第172條規定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據移送人民法院。”

? 即不符合《刑事訴訟法》第15條的情況：“有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：(一)情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；(二)犯罪已過追訴時效期限的；(三)經特赦令免除刑罰的；(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的；(六)其他法律規定免予追究刑事責任的。”這條規定的六種情況除第一條外都是訴訟要件的相關要求，關注的是形式上的起訴條件，而第一項則涉及實體條件，即案件事實是顯著輕微的情況。

? 最高法解釋第242條規定：“宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查撤回起訴的理由，作出是否準許的裁定。”

? 最高檢規則第459條規定：在人民法院宣告判決前，人民檢察院發現具有下列情形之一的，可以撤回起訴：(一)不存在犯罪事實的；(二)犯罪事實并非被告人所為的；(三)情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；(四)證據不足或證據發生變化，不符合起訴條件的；(五)被告人因未達到刑事責任年齡，不負刑事責任的；(六)法律、司法解釋發生變化導致不應當追究被告人刑事責任的；(七)其他不應當追究被告人刑事責任的。

? 廣義的預審包括狹義的預審、提審和審前動議。

? 由檢察官提請預審法官審查，預審法官做出允許或不允許的公訴，違警罪移送違警法院審理，輕罪移送地方法院審理。

? 臺灣刑事訴訟法第161條規定，法院于第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。

[1]林鈺雄．刑事訴訟法[M]．北京：中國人民大學出版社，2005．

[2]孫遠．論檢察官審判階段強制取證權的廢除——兼論法庭審判階段的補充偵查[J]．煙臺大學學報：哲學社會科學版，2007(3)．

[3]林鈺雄．嚴格證明與刑事證據[M]．北京：法律出版社，2008．

[4]林鈺雄．檢察官論[M]．北京：法律出版社，2008．

[5]汪建成．論起訴法定主義與起訴便宜主義的調和[J]．中國人民大學學報，2000(2)．

[6]縱博，郝愛軍．臺灣地區公訴權制約機制及其借鑒意義[J]．臺灣研究集刊，2009(4)．

[7]孫遠．卷宗移送制度改革之反思[J]．政法論壇，2009(1)．

[8][日]田口守一．刑事訴訟法[M]．張凌，等譯．北京：中國政法大學出版社，2010．

[9]汪建成，楊雄．比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J]．中國刑事法雜志，2002(6)．

[10][德]克勞思·羅科信．刑事訴訟法：下[M]．吳麗琪，譯．北京：法律出版社，2003．

[11]龍宗智．刑事訴訟庭前審查程序研究[J]．法學研究，1999(3)．