從教育視角看關于《背影》刪留的爭議

孔菊霞

近日看孫紹振先生的文章《〈背影〉背后的美學與方法問題》，文中提及2003 年即有關于《背影》刪除有關的爭議。孫先生在文中指出，“看著語文課本編者急急忙忙地放棄《背影》，又匆匆忙忙選擇《背影》，有責任感的理論家沒有發笑的權利，只有反思的內疚”，并且從美學的角度進行了深入的也是精辟的分析。

然而事情似乎至今也沒有能夠很好地解決。因為在《解讀語文》一書出版數年后，對于刪留爭議的歷史又再次重演。

2014 年5 月26 日中國新聞網轉載了這樣一則新聞:南大教授道歉:“《背影》逐出教材”乃誤會。前兩段內容如下:

近日，南京大學中文系教授王彬彬發出道歉信，為此前他的一篇文章造成“《背影》因違反交規被逐出教材”的誤傳道歉。今年5 月15日，王彬彬在《南方周末》撰文稱:朱自清散文《背影》因“違反交規”被逐出教材，文中稱《背影》早從中學課本上消失了，原因是父親跳下站臺、穿過鐵道到對面給兒子買橘子的行為，在今天看來是違反交通規則的。后網友指出，此為謠言。

5 月19 日，北京青年報記者也向人教社求證，相關負責人表示“《背影》刪除說”確為誤傳，不僅是人教社，目前多個出版社都未發出“刪除《背影》”的聲音，出版社并不會因為“違反交規”這一點去刪除一篇經典之作。

筆者為孫、王兩位先生的責任感所感動，也為問題一直沒有得到解決而遺憾與疑惑。作為初中教育工作者，筆者以為，之所以會有這種爭議，其實是沒有從教育的視角來進行分析與解決，也可以說，“眼中是無人的”，至少沒有鄭重地從初中學生的視角來看待。

從教育的視角如何看待?我們試圖對此做些粗淺分析。

首先，需要正視學生的現實知識水平。學生不是作為一張白紙來參與老師教學的。美國的戴維·奧蘇貝爾在《教育心理學:一種認知觀》的扉頁上寫道:假如我把全部教育心理學僅僅歸結為一條原理的話，那么，我將一言以蔽之曰:影響學習的唯一最重要的因素，就是學習者已經知道了什么。要探明這一點，并應據此進行教學。我們以為，學生既然已經質疑課文中有違反交通法規的情節，就應該給予足夠重視，給予正面回應。

不僅如此。筆者以為，遵守交規意識是現代人很重要的生活素養。遵守交通法規體現了人們對于生命意識的重視，體現了對于法律法規的敬畏，無論怎么說其重要似乎都不為過。關于這一點，筆者前段時間在加拿大進行短期培訓時，對此感受尤為深刻。因此說，學生遵守交規的意識不光沒有錯，還應該給予充分肯定。這應該是討論的前提。

其次，如何正確看待《背影》的價值。《背影》被認為是經典，一是獨特的思想感情。寫母愛的文章很多，而寫父愛的卻很少見，尤其是在人世艱難的年代，父子之間曾有過深刻的隔膜，而終于被天性的愛的力量所消解融化之后，所顯示出的父子之愛可謂獨特，令人動容。二是源于寫作藝術。以新穎獨特的視角，截取人物狀態中最鮮明最動人的瞬間來做文章。作者寫得很從容，全用白描手法記敘事實，語言樸實、感情深摯，很見功力。

第三，筆者以為，爭議還源于人們欠缺用歷史的眼光來看問題的意識。

《背影》記寫的事情發生一九一七年冬天。從文中描述可以看出作者父親過鐵道還算是方便的，而因為體胖，爬月臺并不容易。總體來看，他過鐵道以及爬月臺所用時間并不算長，當時列車速度并不快。因此，爬月臺、過鐵道是有些困難而不是危險。文中寫道“我本來要去的”，據此我們可以推測:其時過鐵道、爬月臺不是明令禁止的行為，作為曾經做過中學老師并且“不放松文字”的作者不會故意誤導學生。

當然現在列車速度已有很大提高。正如不必用現代的法制觀念來看待三拳打死鎮關西的魯提轄一樣，我們也不應該用現代的交通法規來苛求當時的朱自清及其父親。

那么，僅僅“不刪除”幾個字就夠了嗎?有沒有一勞永逸的辦法呢?

筆者以為應該是有的。比如編寫者可以在課文后面配一道開放性習題，讓學生思考與討論:有的學生認為文中父親過鐵道、爬月臺是違法交規的，不值得提倡。有的學生認為，在當時，鐵道、月臺比較簡陋，火車速度為60km/h左右，過鐵道、爬月臺并不很危險，雖然不值得提倡但也可以理解。也有學生認為，文中的父親是個胖子，過鐵道、爬月臺雖然有些不便，但父親堅持給兒子買橘子，如此寫法凸顯了父愛。對此，你有何看法?提出來，共同討論、交流。

我們感覺，在這樣的交流中，學生會有很多收獲。遺憾的是，我們還看不出教材編寫者有主動作為的意識。從影響角度看，教材編寫者重視學生的知識基礎、思維方式，有時適當引導一下，而不是簡單地保留或者刪除，教育價值會大很多。

由此，我們認為，在很多時候如果能真正地站在學生的角度來思考問題，語文教育的效果也許能好很多。這正是筆者撰寫本文的目的。