比較法視野下刑事預審程序研究

王曉維

(青海民族大學法學院，西寧810000)

刑事預審是刑事訴訟偵查終結后、開庭前由專門的預審法官，對公訴機關向其所在的法院所提起訴訟的刑事案件進行司法審查的活動，預審法官的審理重點在于案件是否符合刑事案件的起訴條件。完備的預審程序有利于保障庭審的高效進行，體現訴訟的程序公正和人權保障，也有利于被控告一方對是否起訴的審查行使參與權。通過研究比較國外刑事預審制度，筆者認為，在刑事預審程序中應注意程序設計的嚴謹、細致，對程序的適用范圍、啟動方式、審查內容、運作過程、救濟方式等都應作出規定，以增強法律的可操作性。

1 預審程序的價值分析

博登海默曾經說過“概念是解決問題所必需的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。”［1］對于刑事預審程序的研究也是如此，必須首先對預審程序的概念作出界定，才能分析其價值、功能。預審概念在我國刑事訴訟中的體現是《刑事訴訟法》第3條的規定①《刑事訴訟法》第3條規定:對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。，從公安機關的主要職責可以看出該條所規定的預審是指公安機關的“訊問犯罪嫌疑人”這一偵查行為，而不是本文所要討論的比較法視野下的“預審程序”的概念。本文所論及的預審也就是有學者認為的“庭前審查程序即狹義上的法院預審程序，指法官對起訴進行審查的程序”。世界許多法治國家都設置了預審程序，但其內涵并不相同。在英美法系國家，預審側重于對是否符合起訴條件進行審查;而在大陸法系國家中，預審側重于對案件實體問題的審查。預審程序的普遍存在，使我們不得不思考其存在價值是什么?其存在、發展、不斷完善的理由是什么?通過下文分析，我們就會發現:預審程序的設置，體現了程序正義的理念、體現了人權保障理念、體現了刑事訴訟程序對公正和效率兩種價值的平衡，是現代訴訟民主化和科學化的必然要求。

1.1 預審程序切實體現了程序公正

程序公正原則早已成為刑事訴訟中的公認準則，“正當程序”的概念本身最早出現于1351年愛德華三世時代，原意是指各種訴訟行為必須由特定的起訴機關按照特定的起訴程序進行，同時要保證訴訟程序的公開、公正。其后，隨著刑事訴訟理念的發展，程序公正原則的適用范圍不斷擴大，逐漸成為英美法系人權保障的根本原則，并成為國際上的公認準則。預審專門程序的設置，在一定程度上杜絕了法官先入為主的現象，為案件的審理提供了一個公平的平臺，營造了一個平等的理性對話的環境，一定程度上規范了司法行為，保證了司法公正。同時，預審專門程序的設置在一定程度上也使控辯雙方當事人站在一個公平的平臺上進行平等地武裝、平等地對抗。預審程序的設置，有利于當事人為了各自的利益為庭審做準備，為控辯雙方的舉證、質證和辯論提供了可能性。加拿大學者瓊·布魯克曼教授指出，“設計預審的目的是保證被指控人在面臨一個比較嚴重指控的審判面前，對案件有所了解。它已經逐漸發展成為被告方庭審前獲悉公訴案件信息的一種傳媒工具。”

1.2 預審程序彰顯了人權保障

現代刑事訴訟強調對人權的保障，強調國家在通過審判追究被告人刑事責任與尊重被告人權利的平衡。刑事訴訟作為公民權利救濟的最后一道防線，刑事訴訟結果包含著被告人的生命、自由、財物的潛在風險，其嚴重的刑罰懲罰性要求被告人必須接受公正的審判，在審判過程中避免侵犯其相關權利，同時對審判結果有權尋求上訴的救濟途徑。而同時，在新媒體時代，民眾是向往人權保障的，一個不公正的、踐踏人權的審判是不能夠取得良好的社會公信力的，民眾又是喜好、支持、認可、服從那些尊重人權、保障人權的訴訟程序的。預審專門程序的設置，使得在法院正式審理之前，能夠及時發現審前程序的違法行為，能夠對因“國家主義”傾向產生的侵犯人權的行為及時采取救濟措施，抵制國家司法權的濫用，樹立起人權的保障屏障。

1.3 預審程序體現了訴訟效率

效率與公正是訴訟程序所追求的兩大價值目標，人們也一直在追求二者的平衡。在案多人少的社會現實面前，在司法資源相對有限的今天，效率作為價值之一已經完全融入現代立法精神之中，也應完全體現在制度設計理念之中。“遲來的正義非正義”，效率追求的是以最經濟的方式來實現公正的目標，以較少的訴訟資源的消耗獲得較多的訴訟產出。一方面，案多人少的社會現實，刑事案件的復雜性、耗時性，對稀缺的“訴訟資源”提出了較高的要求，要求法院必須持續、迅速地進行審理;另一方面，由于一些案件事實的復雜，偵查人員違法偵查行為，所獲得的非法證據等導致的“錯案”也會隨提起公訴進入正式的庭審程序，這不僅會增加當事人的訴累，法院負擔也會加重，訴訟效率就不會實現。而預審程序的設置，可以在預審階段對復雜的刑事案件進行分析，排除非法證據，使雙方了解對方的觀點、證據，在預審后，被指控人能決定接受一些證據并限定庭審中爭論問題的范圍，預審并不會延誤審判，在事實上反而會有助于快速結束審判，能夠確保案件高效、高質量的審理。

2 比較法視野下刑事預審程序的考察

預審程序是刑事訴訟庭審程序進行前的一個重要步驟，縱觀世界各國刑事訴訟，無論其屬于英美法系還是屬于大陸法系，大都對預審程序進行了較詳細規定。為了探索適合我國的預審程序，有必要對其他國家的預審程序從權力主體、適用范圍、運作過程、救濟機制等方面做一番考察。

2.1 英國預審程序的制度設置

在英國，凡是按正式起訴程序由刑事法院審理的案件須經治安法院法官審查，另外，英國1987年《刑事審判法》對于一些重大、復雜案件及針對兒童的嚴重傷害類的案件作出了例外規定。預審法官通常采用書面審查的方式審查控辯雙方的意見和控訴一方的證據，通過審查分情況作出起訴和不起訴的決定。英國《刑事訴訟與偵查法》沒有賦予被指控人對起訴裁定的救濟權利，但對控方就駁回指控裁定的救濟做了較為詳細的規定，即偵查人員對于不起訴決定有異議的，可以尋求刑事法院的救濟。

2.2 美國預審程序的制度設置

在美國，根據重罪案件和輕罪案件的不同，預審程序的要求也不相同。實踐中，對于重罪案件一般都設置了預審程序，對于被指控犯有重罪的被告人而言，要求進行預審程序是被告人的一項重要權利，在被告人提出預審要求時，大部分情況下都會得到滿足;而對于輕罪案件，多數司法機關不進行預審。在美國，治安法官為預審程序的權力主體，治安法官對預審案件的預審程序進行控制，對預審程序的時間大多安排在被告人初次到庭后的一定期限內，其中被告人被羈押案件的預審，原則上應當在初次到庭后的10日以內進行。美國預審程序的啟動采用被告人申請啟動模式，在預審過程中，其預審方式為典型的言詞預審，

預審程序要求控辯雙方均到庭接受治安法官的預審，由控方出示證據證明其指控的合法性，辯方可以進行質詢，而不必出示本方證據，由檢察官提交的預審證據分情況作出起訴或者不起訴的決定。在各州所規定的預審程序中，被告人還享有一定的救濟途徑，即對于檢察機關所作出的起訴決定，可以采取申請“人身保護令”的方式對治安法官具的裁定提出異議或者駁回起訴的動議。對于駁回起訴的，檢察官可以有三種救濟方式:一是提出上訴或申請特別令狀的方式(在檢察官沒有上訴權的州)獲得上訴審查;二是請求大陪審團起訴;三是對同一犯罪行為再次提出指控，再經預審程序審查。

2.3 德國預審程序的制度設置

現行德國《刑事訴訟法》是1987年修正的，其中不再有預審法官的具體規定，但其第199條至第211條所規定的“中間程序”，一樣發揮著對刑事案件的起訴進行審查的作用，暗含著預審程序的相關規定。在中間程序中，法院需要對是否開始審判程序作出決定。指定閱卷法官在閱卷后根據被告人的具體情況作出是否開啟審判程序的決定。作出肯定的決定后，就可以進行具體的技術準備工作;對于閱卷法官作出的不啟動審判程序的決定，檢察官有權向上級法院提出異議，上級法院享有相應的異議裁決權。

通過對以上各國預審程序的基本內容的介紹，我們可以看出，由于兩大法系在刑事訴訟理念、發展歷史上的不同，預審程序在制度設置上也有很大不同。英美法系國家大多追求避免對被告人的無理指控，從保障人權的角度設置了權利救濟途徑，預審程序的設置是對偵查活動和起訴活動的審查和制約。而法、德等大陸法系國家由于預審法官最開始兼負司法和偵查兩項訴訟職能，往往會導致一定的沖突，因此，預審制度長期以來成為其司法改革的重點。但是，預審制度仍在各國廣泛存在，具有一些相同的特征，如預審都是法庭正式審判前的主要程序，預審程序的設置都有利于保證刑事訴訟的合法起訴，保證起訴質量，一定程度上防止冤假錯案，都是對公權力行使的限制。不論是英美法系國家還是大陸法系國家都注意預審法官與庭審法官的分離，確保法官的中立;都深刻體現了人權保障、程序正義的理念。

3 我國預審程序的現狀

我國現行刑事訴訟法對公訴案件的審查之規定較原刑事訴訟法有了較大的改革，改變了原有的復印件主義的起訴方式，審查內容僅限于查看起訴書中是否有明確的指控犯罪事實及應當追究刑事責任的人。公訴案件起訴形式審查的規定，在一定程度上有利于防止法官的預斷、防止庭審的形式化;有利于解決刑事訴訟實踐中存在的“先定后審”“先判后審”的弊病。但我們在看到這一改革的積極作用的同時，也要理性地分析其所存在的問題。

3.1 我國預審程序沒有充分體現程序正義

依據現行刑事訴訟法的規定，公訴機關決定提起公訴的，應當制定起訴書，同時將相應的案卷材料、證據目錄等移送至人民法院，這些材料的提交一定程度上意味著，雖然名為程序性審查，實際上卻又為庭前的實質性審查創造了機會，而這種不聽取被告人意見的書面審查又形成了“日常的文件送達”，缺乏當事人的充分參與;同時對于庭審法官的回避制度中并未明確包含審查公訴的法官應當進行庭審回避，一定程度上對庭審的程序公正性構成了威脅。加之，根據現行刑事訴訟法的相關規定，律師可以查閱的案卷材料的范圍要受到審查起訴機關所移送材料的限制，這在一定程度上限制了辯護人全面了解案件證據的材料，無法形成平等的、有效的對抗。

3.2 我國預審程序沒有形成對公訴權的有效制約

根據現行刑事訴訟法的規定，只要檢察機關的審查起訴滿足了起訴條件，法院都必須按照庭審程序對案件進行審理，而法院對于提起公訴的案件的審查大多流于形式，關注的是犯罪事實是否存在、犯罪嫌疑人是否存在，而忽略了證據的確實性、充分性，它不利于對案件的篩選、分流，同時也使得被告人受到不合理和無根據的起訴的幾率大大增加，對公訴機關的審查起訴行為難以有效制約，實踐中錯訴、濫訴行為得不到有效制止。

3.3 我國預審程序沒有充分體現訴訟效率

現行法律對于公訴案件庭前審查的規定，對指控事實的審查成為唯一的審查內容，這使得所有刑事案件不加篩選、不加分流地都進入到正式的庭審程序之中，勢必會使本來就稀缺的司法資源造成無端浪費，也使得庭審中法官無法集中精力審理那些重大、復雜的案件，增加了案件的訴訟成本，影響了司法效率的提高。

4 我國刑事預審程序的健全與完善

基于前文所述，我國刑事庭前審查程序中還存在種種缺陷，影響著整個訴訟機制的有效運轉，存在改革之必要。我們可以借鑒各法治國家立法的經驗，結合我國刑事訴訟的實踐，完善我國的刑事庭前審查程序，建立中國特色的預審程序，以充分發揮其在司法制度中的價值。

4.1 將庭前審查法官與庭審法官分離

我們可以借鑒法治國家的預審法官制度，設立專職的預審法官，其不負刑事追訴，也不支持法庭審判，其職責是中立的主持庭審，其地位既獨立于檢察官，又獨立于參加庭審的法官，補充建立預審法官的回避制度，并規定相應責任進行制約。

4.2 預審方式采用書面預審為主，言詞預審為輔

預審注重效率，不進行實體問題的裁判，但其仍涉及到對證據的審查，仍要保證作出起訴決定的刑事案件的證據確實、充分;同時，在案件復雜或在事實、證據存有重大疑問的情況下，可以采用言詞的形式進行預審，由控、辯、審三方參與，體現訴訟的科學化，在訴訟效率的同時也能夠保證起訴的質量。

4.3 庭前審查中注重訴訟效率

在改革中，還要注意確定庭前審查的范圍。庭前審查程序并非所有刑事案件的必經程序，其范圍應限定為嚴重的犯罪案件，對于事實清楚、證據充分、案情簡單的案件可以直接開庭，這有利于實現案件的繁簡分流，便于集中訴訟資源、解決重大疑難復雜的案件，達到篩選分流案件的作用;同時，對于所審查的案件整理和明確爭議焦點，可以為法庭審理的順利進行打好基礎。

最后，預審程序的設置，旨在加強國際訴權的制約，在保障人權的基礎上，合理地追究犯罪、懲罰犯罪。它是公正和效率訴訟理念法治的必然結果，其合理制度的建立有利于實現訴訟制度的科學化、民主化。另外，司法制度的科學、合理是以各個階段程序設計的科學、合理為前提的。在完善我國的預審程序時，還要注意制度設計的嚴謹、細致，對程序的適用范圍、啟動方式、審查內容、運作過程、救濟方式等都應作出規定，以增強法律的可操作性。

［1］E·博登海默.法律哲學與法律方法 ［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學出版社，1999:486.

［2］龍宗旨.刑事訴訟庭前審查程序研究 ［J］.法學研究，1999(3):58－69.

［3］潘金貴.刑事預審程序特征的比較法分析［J］.重慶郵電學院學報(社會科學版)，2005(4):525－528.

［4］潘金貴.英國刑事預審程序及其借鑒意義 ［J］.學術交流，2008(5):47－50.

［5］潘金貴.美國刑事預審程序考察與評價［J］.西南民族大學學報(人文社科版)，2007(12):128－134.

［6］汪建成，楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造［J］.中國刑事法雜志，2002(6):52－63.

［7］宋英輝，孫長永，劉新魁.外國刑事訴訟法 ［M］.北京:法律出版社，2006.

［8］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京:北京大學出版社、高等教育出版社，2005.

［9］龍宗旨.刑事庭審制度研究［M］.北京:中國政法大學出版社2001.

［10］江禮華，楊誠.外國刑事訴訟制度探微 ［M］.北京:法律出版社，2000.