撼動捆綁執法“鐵規”

田野 叢林

女車主手持完備手續對車輛進行年審，卻因車輛有多個違章未處理，被告知違章處理完畢后才能年審。女車主遂認為將交通違章與車輛年審進行捆綁的做法違反了道路交通安全法，便一紙訴狀將交警部門告上了法庭，鐵了心與處于強勢地位的交警部門打了一場“不對等”的官司。那么，車輛違章未處理不予年審，“捆綁執法”到底合不合法？2015年1月30日，這起叫板交通行政執法行業“鐵規”的官司，經廣東省佛山市禪城區人民法院的審理終于有了答案：不可撼動的 “鐵規”被撼動了！

申請年審被拒

廣東省佛山市的傅喬娣是一名80后的女精英。為了工作和生活的方便，購置有一輛小型轎車，行駛證記載檢驗有效期至2013年4月，應于2013年3月辦理車輛年審，但因工作繁忙，拖延了一年有余，直至2014年10月她才想起申請辦理年審。

2014年10月29日，傅喬娣委托朋友到佛山市一家機動車檢驗服務有限公司為她的小轎車辦理機動車安全檢驗，她的小轎車通過所有安全檢驗。傅喬娣的朋友便持所有檢驗資料來到檢驗點辦理核發檢驗合格標志的業務窗口，代理傅喬娣為車輛進行年審，卻被告知傅喬娣的車輛存在交通違法未處理的情況，不能核發檢驗合格標志。

聽說自己的轎車因存在交通違法未處理不能核發檢驗合格標志，傅喬娣怎么也不能相信：我從來沒有收到過任何交通違法通知書，怎么會存在交通違法未處理的情況？會不會檢驗點搞錯了？于是，2014年11月14日，傅喬娣親自來到佛山市公安局交通警察支隊（以下簡稱交警支隊）下屬的車輛管理所申請領取小型轎車的機動車檢驗合格標志，并提交了所有的資料。當日，交警支隊向傅喬娣出具《業務辦理告知單》，告知傅喬娣因機動車登記系統顯示她的機動車處于違法未處理狀態，禁止辦理核發檢驗標志業務。因車輛不能辦理年審，傅喬娣十分著急，要求查詢她沒有處理的交通違法詳細情況，經查，機動車登記系統顯示傅喬娣的機動車自2013年6月15日至2014年10月29日有16宗交通違法記錄未處理，其中15次違章事由均是“未年審上路”。

女車主叫板“鐵規”上公堂

從未收到過任何交通違法通知書，且違法事由多是因未及時年審上路，對“突然冒出”的罰單，傅喬娣感到很氣憤，強烈要求交警支隊對她的車輛進行年審。但交警支隊認為他們的做法有法可依，斷然拒絕了傅喬娣的要求。

在多次交涉無果后，傅喬娣于2014年11月28日來到佛山市禪城區人民法院，一紙行政訴狀將交警支隊推上了被告席，鐵了心與處于強勢地位的交警支隊展開一場不平等的較量。傅喬娣提出，道路交通安全法第十三條規定：對提供機動車行駛證和機動車第三者責任強制保險單的，機動車安全技術檢驗機構應當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。可見，車輛是否有交通違法未處理的情況，均不影響對車輛的年審。而且，機動車檢驗屬于安全技術檢驗，與機動車駕駛人的交通違法行為是否已經處理沒有任何因果關系，交通違法行為是否已經處理也不是機動車檢驗的必要條件，交警支隊以車輛存在交通違法未處理不能核發檢驗合格標志為由拒絕對車輛進行年審，屬于“捆綁執法”，與法不符。

傅喬娣向法院提交的訴狀中，明確請求法院判令交警支隊不給予機動車檢驗合格標志的行為違法，并判令交警支隊履行機動車年檢的法定職責，限時核發機動車檢驗合格標志。傅喬娣在訴狀中同時提出，因機動車未獲年檢不能上路，導致她所繳納的車船稅與機動車保險不能發揮其實質作用，一并請求法院判令交警支隊按每天151.91元的標準賠償她的經濟損失，賠償天數應該從通過機動車安全技術檢驗日至核發機動車檢驗標志日。

交警支隊辯稱，傅喬娣的小型客車于2014年11月14日向車輛管理所申請檢驗合格標志，車輛管理所依法受理。車輛管理所的工作人員接收了傅喬娣提交的材料，并按照有關規定對傅喬娣提供的材料及車輛進行審查。經過審查發現，傅喬娣申請檢驗合格標志的小型客車有16宗交通違法沒有處理，屬于《機動車登記規定》規定的不符合核發檢驗合格標志的情形，工作人員于是在機動車檢驗登記表上記載了有關情況，并將有關情況書面告知傅喬娣，交警支隊對傅喬娣的小型客車不核發檢驗合格標志有明確的依據，故傅喬娣的訴訟請求應予駁回。

行政執法須有據

禪城區法院經審理后認為，交警支隊是佛山市公安交通管理部門，依法享有辦理轄區內核發機動車檢驗合格標志業務的職權，傅喬娣對交警支隊不予辦理的行為不服，依法可提起行政訴訟，本案雙方訴訟主體適格。關于交警支隊以車輛交通違法未處理為由不予核發檢驗合格標志適用法律規范是否正確、是否合法的問題，根據《道路交通安全法》第十三條的規定，傅喬娣提交了機動車牌證申請表、機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險憑證、車船稅收繳納憑證、機動車安全技術檢驗報告等資料，已經具備上述法律規定核發檢驗合格標志的法定條件。

交警支隊抗辯認為根據《機動車登記規定》及《機動車登記工作規范》的規定，傅喬娣車輛交通違法未處理完畢，交警支隊不予核發檢驗合格標志符合上述規定。經審查，《機動車登記規定》規定了機動車所有人在申請前應當將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢，《機動車登記工作規范》規定辦理流程中應對交通違法行為處理情況進行核查，但均未規定交通違法行為未處理可以產生不予核發檢驗合格標志的后果。且上述法律規范均為公安部的部門規章，是在法律規定的范圍內對相關業務作出的進一步規定，《道路交通安全法》對核發機動車檢驗合格標志的條件已經做出明確的規定，應依照法律規定執行。

交警支隊核查發現機動車存在交通違法未處理，可依法定程序對其作出相應的行政處罰，不應以此作為核發檢驗合格標志的條件。因此，交警支隊作出不予核發機動車檢驗合格標志屬適用法律錯誤，未依法履行法定職責。關于傅喬娣提出的行政賠償請求有無事實和法律依據的問題。傅喬娣認為交警支隊未履行法定職責，應承擔賠償責任。首先，本案不予核發機動車檢驗合格標志的行為并非《中華人民共和國國家賠償法》規定的對當事人人身權、財產權造成侵害需要國家賠償的范圍；其次，本案交警支隊在辦理核發機動車檢驗合格標志中適用法律錯誤，未依法履行法定職責，并非交通警察不履行法定職責應給予行政處分的情形，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》規定應予賠償的情形。

再次，傅喬娣請求的賠償項目中，車船稅、交通事故責任強制保險費均屬于國家規定對登記注冊的機動車征繳的法定稅費，不屬于傅喬娣因不予核發檢驗合格標志遭受的損失；替代性交通費并無實際發生費用的依據，也不屬于傅喬娣因此遭受的實際損失。故傅喬娣提出行政賠償的請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。

綜上所述，交警支隊未依法履行向傅喬娣核發機動車檢驗合格標志的職責，依法應予糾正；傅喬娣提出的賠償請求沒有事實和法律依據，應予駁回。2015年1月30日，禪城區法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，作出了一審判決，判決交警部門敗訴，在限期內為傅喬娣頒發機動車合格標志。

（文中人名系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com