被限制登錄的淘寶買家

錢宏祥 歐陽峰

賬戶被關爭端連連升級

董旭陽是淘寶網上的一位資深會員。2005年11月他以會員名“bhdtdong”在淘寶網注冊了阿里旺旺賬戶，之后幾年間，他通過這個網絡平臺完成了上百次交易。作為一個信用良好的純買家，2013年，他的會員級別被升格為V4級，這更加深了他對淘寶交易平臺的鐘愛。但從2013年9月28日到2013年11月6日，他分別向多個賣家下單28筆進行交易，除一單交易成功外，其余27單均因賣家未在約定時間內發貨而沒有實際成交。為此，董旭陽在申請退款后屢屢在網站上發帖投訴賣家不守信用。

2013年11月7日當他再次登錄賬戶準備購物時，網頁界面卻赫然跳出“非常抱歉，您的賬戶存在違規情況，已作‘限制登錄’處理，不予開通”。起初，他還以為是自己操作不當所致，便試著一再登錄，但均出現了同樣結果。董旭陽當即打電話聯系淘寶客服并詢問緣由。客服告知他，接到技術部門的通知，bhdtdong的賬戶被系統檢測出存在安全隱患，暫時做限制登錄處理。

董旭陽對自己的賬戶無故被關閉的事很糾結。他一連數天要求淘寶公司做出合理性解釋，并恢復其使用狀態。與此同時，他還頻繁登錄淘寶論壇，在論壇上大肆吐槽，強烈要求淘寶公司給予“說法”。

之后，針對董旭陽的異議，淘寶公司告知他因為bhdtdong的賬戶有兩個同機關聯戶，且這兩個關聯戶沒有進行過實名論證，并出現了登錄地異常的狀態，因此淘寶公司交易平臺的自動檢索系統認為其賬戶可能存在安全隱患，根據《淘寶規則》第三十六條規定，淘寶有權針對危及交易安全或者淘寶賬戶安全的行為，對賬戶進行限制買家行為等交易安全保護措施。

對淘寶公司引用《淘寶規則》第三十六條規定，董旭陽則不予認同。他認為，第三十六條規定對相關賬戶進行處理的前提是“會員如發生”，即有實際的“危及交易安全或者淘寶賬戶安全的行為”的發生，而不是“如可能發生”或“疑似發生”，淘寶公司在沒有出示會員違規的相關證據并提前通知會員的情況下關閉會員賬戶顯得過于“任性”。

于是，2014年1月10日，他委托北京銘達律師事務所的律師向浙江淘寶網絡有限公司發送律師函一份，要求：1. 淘寶公司就無正當理由、單方面關閉其阿里旺旺賬戶的行為進行賠禮道歉；2. 恢復董旭陽在淘寶公司注冊的阿里旺旺賬戶的使用狀態。同時要求淘寶公司在收到律師函五個工作日內給予書面答復。

接到律師函后，淘寶公司稱，將對關閉“bhdtdong”賬戶的具體原因進行一次人工核查，如其賬戶確實不存在安全隱患問題，即開放賬戶。但對董旭陽提出淘寶公司賠禮道歉等要求，只字不提。對此結果，董旭陽十分不滿，2014年4月3日，他再次委托北京銘達律師事務所的律師向杭州市余杭區人民法院遞交了民事訴訟狀，要求淘寶公司就單方無理關閉董旭陽注冊賬號的行為公開賠禮道歉，恢復“bhdtdong”賬戶在淘寶網站的正常使用，并保證不再發生類似情況。還要求淘寶公司支付賣家未按時發貨賠償金116.55元，賠償律師費用2.5萬元，差旅費1萬元。

訴訟請求被法院駁回

就在董旭陽起訴淘寶公司之際，淘寶公司指令網站技術部門采取人工核查的方式，對“bhdtdong”的阿里旺旺賬戶是否存在安全隱患進行搜索式排查，在最終確認該賬戶沒有事實上的安全隱患后，淘寶公司于2014年4月9日恢復了該賬戶的使用狀態。至此，董旭陽的淘寶賬戶已實際被關閉了五個月之久。

2014年6月，杭州市余杭區人民法院如期公開審理了董旭陽與浙江淘寶網絡有限公司的網絡服務合同糾紛。法院一審認定，淘寶公司為管理淘寶網站，制定并發布了《淘寶服務協議》、《淘寶規則》等協議和文件。其中《淘寶服務協議》約定：本服務協議由用戶與淘寶公司共同締結，具有合同效力。只要用戶使用淘寶平臺則協議即對用戶產生約束。在《服務協議》中，還特別說明其內容包括協議正文及所有淘寶已經發布或將來可能發布的各類規則，與協議正文具有同等法律效力。而在《淘寶規則》中則約定，會員應遵照淘寶交易流程的各項要求進行交易。會員如發生危及交易安全或淘寶賬戶安全的行為，淘寶將依照其行為的危險程度采取支付寶賬戶強制措施、關閉店鋪、店鋪監管、限制發貨、限制網站登錄、限制使用阿里旺旺、限制發送站內信、延長交易超市、限制買家行為、全店商品屏蔽及全店商品搜索降權等交易安全措施對其進行臨時性的市場管控。

綜合本案案情，余杭區人民法院審理認為，淘寶公司創設淘寶網后，就淘寶網的適用制定了相應規則，并在淘寶網上進行了公告。董旭陽自愿注冊為淘寶網的用戶及入駐淘寶充值平臺，同意接受上述規則，雙方已就規則的適用形成合意。而上述規則并不違反國家法律、行政法規的強制性規定，屬合法有效，對雙方均具有約束力。根據上述規則，淘寶公司在其認為有危及交易安全或淘寶賬戶安全的行為發生時，將采取相應的交易安全保護措施符合雙方在淘寶網相關協議和規則中的約定。現董旭陽要求淘寶公司賠償損失3.5萬元及公開賠禮道歉的訴訟請求，法院不予支持。另根據協議和規則的約定，未發貨違約金的支付方是賣家而不是淘寶公司，故對董旭陽要求淘寶公司支付賣家未按時發貨的賠償金116.55元的訴訟請求沒有依據，亦不予支持。此外，淘寶公司已將董旭陽的賬戶恢復使用，對該項訴訟請求，也不予支持。故余杭區人民法院的一審判決駁回了董旭陽的全部訴訟請求。

一審宣判后，董旭陽不服，以原審判決認定事實錯誤，適用法律不當等為由，于2014年7月28日向杭州市中級人民法院提出上訴。淘寶公司在二審中答辯稱，淘寶網作為受眾面廣泛的網絡服務平臺，有權在規則范圍內進行合理的技術監管和預判。董旭陽自愿注冊并同意接受淘寶網的相應規則，即應受其約束。

且董旭陽的淘寶賬戶被系統檢索出存在安全隱患，并非基于單一的原因，而是綜合各種因素之后的判斷，除董旭陽賬戶“bhdtdong”的兩個同機關聯戶沒有經過實名論證，出現有登錄地異常等情況外，尤為關鍵的是，根據淘寶記錄顯示，從2013年9月28日到11月6日一個多月時間內，該賬戶所發生的28筆交易涉及21家賣家，其中有20家都因涉及售假、描述不符、超過約定時間發貨等違規事由被處罰過，且處罰的力度較大，綜合這些情形，交易平臺的自動檢索系統認為其賬戶可能存在安全隱患，故淘寶公司出于保護交易安全的考慮，暫時性地對董旭陽賬戶采取安全保護措施，并無不當。

杭州市中級人民法院二審認為，淘寶公司在系統自動檢索到董旭陽存在其他兩個未經實名認證的統計關聯賬號、登錄地異常以及與之交易的賣家存在諸多違規情形等異常事項，認為董旭陽所注冊的賬號有安全隱患，進而自動采取臨時保護措施，具有合同依據。在董旭陽提出異議后，淘寶公司通過人工核查等方式，最終確認董旭陽所有的賬戶沒有事實上的安全隱患，于2014年4月9日開放了該賬戶。雖董旭陽的淘寶賬戶在2013年11月7日至2014年4月9日期間處于限制使用狀態，但《淘寶規則》等并未對異議審查期限作出明確約定，故董旭陽主張淘寶公司存在違約依據不足，對其要求判令淘寶公司承擔賣家未按時發貨的賠償金，因本案支出的律師費、訴訟費、差旅費等款項的訴訟請求不予支持。

此案在二審期間，淘寶公司表示自愿支付董旭陽主張的因賣家未按時發貨的賠償金116.55元，合議庭予以準許。

2015年1月28日，杭州市中級人民法院向董旭陽送達了維持余杭區人民法院原審判決的民事判決書。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com