誰是最終權利人

鐘菊　鐘琳

摘要：拾得人拾得所有權人不明的物品，該物品是應當歸屬于國家所有，還是由拾得人依據先占制度取得該物品所有權引起了眾多民眾的熱議，從近日網民熱議的“新疆狗頭金事件”入手，對無主物、遺失物等基本概念進行了闡述，論述拾得人獲得報酬的合理性以及拾得人在限定條件下獲得所有權提出一些自己的看法。

關鍵詞：無主物；遺失物；先占制度；報酬請求權

近日，新疆阿勒泰某縣一牧民拾得一塊重約7.85公斤狗頭金的消息在網上瘋傳，引起了眾多民眾的羨慕和熱議。殊不知，這塊狗頭金的權屬問題也引起了一場法學爭議。

一、“狗頭金”在法律上的定性爭議

1.定性一：無主物

無主物是一個民法上的概念，對于什么是無主物在我國《民法通則》上還沒有相關的規定。但是對于什么是無主物，學界有不同的觀點。我國臺灣學者史尚寬先生認為，“無主動產，謂先占人開始自主占有時，尚不屬于任何人所有之動產，故未曾歸屬任何人所有之動產，可謂無主物。”王澤鑒先生也認為，“動產之成立無主其情形有二：一為自始即為無主，二為原為有主，而被拋棄。”上述兩位學者都是認為無主物僅爭對動產，而不包括不動產，法學界也大都接受上述兩位學者的觀點。而筆者認為，無主物是無所有權人或者所有權人不明的物，包括動產與不動產。

從王澤鑒先生的無主物定義中，可以把無主物分為純無主物以及拋棄物。純無主物是指從來不被任何人占有過得物，如野生動植物和礦產；拋棄物是指原有所有人，后被所有人拋棄的物。前者是自然屬性，后者是人為屬性。

（1）觀點一：把狗頭金認定為無主物中的純粹無主物即自然資源礦產，由國家原始取得該狗頭金所有權。

有律師認為，這塊狗頭金屬于自然資源中的礦產，屬于國家所有。根據《憲法》第9條和《礦產資源法》第3條的規定，礦產資源屬于國家所有。地表或者地下的礦產資源的所有權，不因其依附的土地所有權或者使用權的不同而改變。因此，如果把這塊狗頭金認定為在牧民還撿到前，還未經任何人發現的一塊純天然的礦石，屬于純粹無主物，則這塊狗頭金的所有權歸屬于國家，由國家依據法律的規定原始取得該礦石的所有權。

（2）觀點二：把狗頭金認定為無主物中的拋棄物，由拾得人依據先占制度取得該狗頭金所有權。

有些法學人士人為，狗頭金可以定性成被人拋棄的物，由該拾得人取得依據先占取得制度而獲得該狗頭金的所有權。先占是指以所有意思，先于他人而占有無主動產，依法取得其所有權的事實。

我國《物權法》對于先占制度目前并沒有相關規定，先占制度在我國不能適用。雖然我國在實踐中承認一些先占制度，例如一些拾垃圾者，就是對他人拋棄的東西而取得的先占所有權，但是，僅僅是爭對一些價值較小的物品，而對于一些價值連城的物品，實踐中還是缺乏相應的保護，一般都推定為遺失物，如果拾得人拒不歸還，還有侵占罪之嫌。我國學者大多數人認為，我國現行立法所采取的公有主義過高地估計了人們的自覺性，拔高和夸大了現代市民的道德素養和意識覺悟，忽略了市場經濟壓力以及生活下的人對利益的要求，缺乏相應的期待可能性，從而對人們的行為提出了統一的不恰當的要求，因此建議發現人將所發現的物上繳的，享有報酬請求權。有學者建議在我國完善物權法規定時，應該把先占制度納入物權法物權取得的范疇，并采用折中主義的立法例。但是，這只是今后我國物權法可以考慮采用的一個制度，目前該狗頭金在我國法律體系中不適用先占取得制度。

2.定性二：遺失物

有學者還認為，這塊狗頭金可以屬于遺失物的范圍。對于遺失物，兩大法系對此有不同的看法。德國一般理論認為，遺失物即權利人失去占有，但沒有失利的動產，故寄存物、埋藏物都不是遺失物。日本理論認為，遺失物并非因為占有人的意思而離開了他的控制，但不包括偷盜的財產。英美法系中將遺失物認定為：物主非自愿和無意識地丟掉其財產，且不知是何丟失的。筆者比較贊成《現代實用民法詞典》中對遺失物的定義：遺失物是由于所有人或者占有人的疏忽大意而偶然失去占有的動產。理由一，上述定義強調了遺失物僅包含動產，排除了不動產因其特殊性質而不可能容易丟失的可能性；理由二，強調了偶然性，而將遺失物排除在常態化丟失的可能性上。

我國《民法通則》第79條第二款認為，拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物應當返回失主，第113條又規定到遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的，歸國家所有。因此，如果把這塊狗頭金看成是牧民拾得之前的某個故人遺失的，這塊狗頭金的所有權也不屬于這個牧民。

二、筆者觀點：天然礦石屬于國家所有

綜上所述，筆者認為，首先，不應該把這塊狗頭金看成是無主物中的拋棄物而適用先占取得制度，狗頭金之所以出名，是因為其巨大的價值，如認為是無主物中的拋棄物，則不符合一般生活常識。在實務中，拾得價值如此巨大的物，一般推定為遺失物，從而進入遺失物招領程序進行處理。并且，我國目前法律上不承認先占取得制度，因此，此處不應認定為無主物中的拋棄物而采用先占取得制度。其次，此處也不應當認定為遺失物，因為此事件的特殊性，狗頭金如果是某個古人遺失的，年代久遠，無法查找到后人，再者在舉證方面幾乎難上加難，最后進去招領程序后經過6個月的公告期無人認領，所有權歸于國家。如果直接把此狗頭金認定為純無主物中的天然礦產，則可以省略了招領程序這一不必要的麻煩。因此，筆者認為此狗頭金應當認定為天然礦石，依照法律規定屬于國家所有。

三、拾得人的權利及其保護

1.現有的模式存在弊端

我國歷來有“拾金不昧”的道德傳統，否認拾得人擁有報酬請求權的人認為立法應當有正確的價值取向，引導人們拾金不昧，弘揚傳統美德。但是，拾金不昧的真正要求是拾得人撿到東西后不占為己有，而不是說使得人不能取得報酬。法學界也有許多學者認為，我們過高地界定了國人的道德素質，這種弘揚傳統美德確實有作用，卻也有不妥之處，首先，過高地界定了國人的道德素質，脫離現實，使得法律形同虛設，難以達到立法目的；其次，若一味地規定拾得物所有人狀態不明歸國家所有，則不利于鼓勵公民按照法律行事。顯示經驗告訴我們，一些公民在撿到東西后，不是對所拾得之物視而不見，而權衡利弊后會想盡一切辦法隱藏，有一種對其占有甚至將其據為己有的自然情感沖動。既然，社會還沒有發展到個個拾金不昧的狀態，那法律為何還要選擇這樣規定呢？相反，如果規定拾得人具有報酬請求權或者遺失物無人認領的情況下歸使得人所有，則有利于公民自覺遵守法律規定，把撿到東西按照法律規定的程序處理。其次，純粹無主物歸國家所有也違背先占取得制度，與在現實中我國承認一些拾破爛者、打獵者的先占行為互相矛盾。

2.建立拾得人報酬請求權制度符合社會發展的趨勢

世界上絕大多數國家的立法都一定程度上承認了拾得人的報酬請求權制度和一定條件下取得遺失物的所有權制度。在現階段社會經濟的發展狀態下，私法精神高度興起，除了運用道德教化，我們還更應該考慮利用利益機制和法律規章來調節，尊重使得人的利益追求和表達，承認拾得人的報酬請求權以及一定情況下的對于遺失物無人招領而獲得的所有權。

3.簡短結語

因此，在我國目前還未建立先占取得制度的前提下，上述新疆狗頭金的所有權應當屬于國家，但是為了公平正義的最大化實現，呼吁我國法律盡快完善拾得人的報酬請求權制度以及遺失物無人招領下的所有權取得制度。