盜竊共犯需同時具備共同犯意和共同行為

戴金飛

摘要：盜竊是司法實踐中最常見、做多發的案件，多人共同實施盜竊行為也是屢見不鮮。但是，實際案件中，在認定共同盜竊時，經常出現事先商量、事中參與、事后分贓方面的爭議；特別是在分贓差異較大情況下，被告人及辯護人往往提出不是共同犯罪的辯解。準確判斷是否系共同盜竊犯罪，需綜合考慮是否同時具備共同犯意和共同行為，準確區分犯意聯絡與單純犯意告知、共同行為還是“同時犯”。

關鍵詞：共同盜竊；犯意聯絡；犯意告知；共同行為；同時犯

對于多人盜竊案件中，各人所盜竊財物歸各人所有，如果事先知情，一般認為屬于事先約定贓款贓物的分配，與事后分配贓物贓款具有相同的法律意義，是共同犯罪。多人如果同時在同一地點實施盜竊，即使沒有分到他人竊得的財物，在無相反證據證明情況下，一般即認為是共同盜竊，每個行為人均需對全案總額負法律責任。但實際案件中，情況更為復雜，多人盜竊是否系共同犯罪，需結合具體案情分析，只有同時具備共同犯意和共同行為才能予以認定。

案例一：

張甲、王甲相約去一戶人家偷東西，誰偷到的就算誰的。后二人進入該戶人家，各自尋找財物，盜竊完畢后，互相之間未詢問對方偷到了什么東西，也未要求對方分好處給自己。盜竊完后一起逃離現場。直至被抓獲歸案，二人都不知道對方偷到了什么財物。

案例二：

張乙、王乙相約去鄰村盜竊，約定各人所盜財物歸各人所有。后二人到了鄰村，分頭行動，各自進入不同農戶家中實施盜竊，盜竊完畢二人又一起回家。

案例三：

張丙、王丙系獄友，二人出獄后偶遇，于是說再去“干一票”（指盜竊）。后二人竄入一小區，分別進入不同住戶內實施了盜竊。盜竊完畢后，二人各自獨自逃離現場。

案例四：

張丁對王丁說自己準備晚上去某工廠內偷東西，王丁說正好自己也準備晚上去該工廠偷東西。當晚，二人分別從家中攜帶了作案工具來到該工廠不同倉庫實施了盜竊，盜竊完畢后二人相遇，既未詢問對方偷到什么東西，也未要求對方分好處，后二人一起逃離現場。

對于案例一，理論界和實務界已經達成一致意見，就是屬于共同犯罪——在共同的盜竊犯意下實施犯罪，只不過分工不同、分贓事先已約定而已。

對于案例二、三、四，是否屬于共同犯罪，則都有爭議。支持共同犯罪的觀點，其理由主要是：事先的約定或者互相通氣等，均屬于事先達成共同犯意；在具體實施盜竊行為時，就算分開進行，因事先的約定存在，互相之間也有精神上的支持；盜竊完成后是分開逃跑還是一起逃跑，不影響共同犯罪的認定。反對共同犯罪的觀點，其理由主要是：事先的通氣行為不能一概簡單地認定為達成了共同犯意；具體實施盜竊行為時，如果空間是被完全隔離開的，又無其他電話聯絡等行為，則各行為人之間實質上沒有互相幫助、互相支持，不符合共同犯罪的行為特征；盜竊完畢的后續行為對認定是否共同犯罪有補充證明作用，如果盜竊完畢后各自逃離，甚至他人還在盜竊時，一人就先行顧自己逃離了，則反映出行為人互相之間根本就沒有共同實施犯罪、共同分擔風險、互相幫助、互相掩護的心理。

筆者認為，準確區分多人盜竊是否共同犯罪，需判斷是否同時具備共同犯意和共同行為。在共同犯意的判斷中，需厘清是“犯意聯絡”，還僅是“犯意告知”。單純的“犯意告知”是無法成立共同犯罪的。因為對于普通公民，舉報犯罪、與犯罪作斗爭，不是法律義務，僅僅是道德要求。意圖實施犯罪的人，將自己準備實施犯罪的意圖告知了另外一個公民，該公民如果沒有任何幫助行為——精神上的或行為上的，是不成其為共犯的。進一步來分析，兩個人或多個人之間互相告知了犯意，但沒有互相幫助行為的，也不能成立共犯。共同行為則需判斷相互之間對各自的行為是否知情、認可（包括明示的和默示的）。如果各自的行為無法互相支持，則難以成立共犯；如果一方的行為超出對方知情、認可的范疇，也不成立共犯，即“實行犯過限”。

案例一不僅有盜竊的犯意聯絡，而且對于贓物進行了事先約定，在同一空間范圍內共同實施犯罪行為，是典型的共同犯罪。雖然事實上確實存在一犯罪嫌疑人不知道另一犯罪嫌疑人盜竊到了何種財物，但這種“不知情”是事先犯意聯絡中“各人偷的東西歸個人”約定的必然結果之一。案例二具體實施盜竊行為是分開進行的，但是這種分開是事先約定好的，是合意所確定的內容之一，并且盜竊完畢后還一起回家——為實施犯罪一起出發、一起回去，充分反映了二人之間的行動一致、精神支持，有犯意聯絡、有共同行為，應認定為共同犯罪。案例三事先說一起去盜竊，但是約定的內容不明確；在具體實施犯罪行為時，在不同的物理空間各自行動，互相之間沒有幫助行為；盜竊完畢后不顧對方，只顧自己逃走。事先的“約定”或許勉強可以認定為犯意聯絡，但各自行為則完全沒有互相支持、互相幫助的效用，難以認定為共同盜竊犯罪。案例四僅僅是犯意的告知，雖一起返回，但這時各自的盜竊行為已經實施完畢，故不是共同犯罪，這在理論上稱之為“同時犯”。

實務中，區分“犯意聯絡”和“犯意告知”、認定對他人行為是否知情及是否認可，難點還是在于證據審查。因為事先商量的過程、內容，一般僅有參與的犯罪嫌疑人才知曉，定案的依據或許只有犯罪嫌疑人的供述。如果犯罪嫌疑人不予供述，或有的供述有的不供述，則認定是否屬于共同犯罪存在困難，需結合案件其他客觀事實和證據來綜合分析。特別是犯罪嫌疑人之間的關系（如是熟人或曾有過共同盜竊的前科，則是共同盜竊犯罪的可能性就大大增加了），對于判斷是否共同犯罪有重要參考意義。