將廢舊電影卡充值后銷售的行為定性

郭曉東

內容摘要：通過“秘密手段增加他人債務的行為”在性質上等同于“使用秘密手段竊取他人財物”，客觀上都造成了不當減少他人財物的結果，侵犯了他人的財物所有權。此種情況下，完成了對他人債務的增加就應當認定為盜竊罪的既遂，不當增加的債務數額應當認定為盜竊罪的數額。

關鍵詞：不當增加債務 盜竊 掩飾、隱瞞犯罪所得

[基本案情]犯罪嫌疑人游某原系飛達科技有限公司程序員，北京市新影聯電影有限公司（以下簡稱新影聯公司）的電影卡充值系統（FCRV1系統）軟件由游某研發。2013年8月，游某從飛達科技公司辭職，并私自拷貝了電影卡充值系統軟件。2013年9月20日，游某在北京某酒店采取筆記本連接讀卡器的方式，盜用北京市新影聯有限公司和飛達科技有限公司的充值程序，為劉某的20張北京市新影聯電影卡每張充值人民幣2500元，共計充值人民幣5萬元。后游某將此事告知朋友胡某，并讓胡某將充值好的電影卡送給劉某，承諾給胡某好處費5000元。9月21日，胡某將20張電影卡送給劉某，劉某確認后，交給胡某人民幣4萬元。胡某回到酒店將4萬元交給游某，游某給胡某5000元。之后劉某將其中的6張電影卡銷售給了張某。張某及同學持購買的電影卡進行觀影消費，開始時均可正常使用，共消費5000元。后因新影聯公司發現電影卡存在沒有余額仍有消費的情形，升級了公司POS機刷卡系統，導致劉某、張某等人的電影卡無法再用。

一、司法實務分歧

關于本案中犯罪嫌疑人游某和胡某的行為定性，均存在分歧意見：

（一）游某的行為定性

第一種意見認為，游某以非法牟利為目的，采取筆記本連接讀卡器的方式，盜用北京新影聯和飛達科技有限公司的充值程序，給他人過期和作廢的北京新影聯電影卡進行充值，偽造了有價值的電影卡，因此，游某的行為應認定為偽造有價票證罪。

第二種意見認為，游某冒充了新影聯公司的員工，承諾為他人過期電影通卡充值，詐騙被害人的錢財，而事實上，被害人使用被告人已充值的電影卡卻不能在電影院使用消費，因此，游某的行為應認定為詐騙罪。

第三種意見認為，游某在新影聯公司不知情的情況下，往新影聯公司作廢的電影通卡內充值，通過秘密手段為新影聯公司增加了“本不應該承擔的債務”，不當減少了他人財物。因此，游某的行為應認定為盜竊罪。

第四種意見認為，游某構成想象競合犯，其行為既構成盜竊罪，又構成詐騙罪，應從一重罪按盜竊罪處罰。

（二）胡某的行為定性

第一種意見認為，胡某事前與游某不存在共謀，在游某已經完成對電影卡的秘密充值后，主觀上明知游某充值的電影卡系犯罪所得，而幫助其予以銷售變現，其行為已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

第二種意見認為，胡某明知其朋友游某在新影聯公司不知情的情況下，往新影聯公司作廢的電影通卡內充值，又替游某送給購卡的人，胡某和游某均是利用不知情的第三人持卡進行消費，進而是通過秘密手段在新影聯公司不知情的情況下減少了公司的財物。因此，胡某的行為也應認定為盜竊罪。

二、法理分析

（一）游某的行為定性

關于游某的行為定性，筆者同意第三種意見，認為游某的行為構成盜竊罪，理由如下：

第一，根據《刑法》第227條之規定，偽造、倒賣偽造的有價票證罪，是指倒賣偽造的車票、船票、郵票或者其他有價票證，數額較大的行為。構成此罪要求嫌疑人倒賣的是偽造的有價票證，那么，電影通卡是否是有價票證呢？

有價票證的范圍，現行法律并無規定。但就對《刑法》第227條的理解而言，有價票證是指車票、船票、郵票或者其他有價票證。“其他有價票證”應當是指由中央或者地方其他有關部門制定和發行的，與車票、船票、郵票同性質的、具有一定價值的、在規定范圍內流通和使用的書面憑證。[1]有價票證應該是指由承擔社會公共管理職能的有權機關或部門依法統一制作、發放和管理，并在社會上公開流通的有價憑證，其在性質上應當與車票、船票、郵票等具有“相當性”，其發行的主體應該是具有社會公共管理職能的有權機關或部門，其發行必須有法律規定。新影聯公司作為一個私人企業，其不承擔任何的社會公共管理職能，其依據與電影院的協議發行的電影通卡，在性質上與郵票、車票、船票等是截然不同的，其發行也是隨意的，不需要法律依據。因此，雖然法律沒有規定有價票證的范圍，但新影聯公司的電影通卡在性質上不能等同于車票、船票、郵票等票證，故不能將電影通卡解釋為有價票證。

第二，詐騙罪的基本構造表現為：行為人實施欺騙行為后，受騙者產生錯誤認識，受騙者基于錯誤認識處分財產，行為人或第三者取得財產，被害人遭受財產損失。詐騙罪首先要求行為人在客觀上實施了欺騙行為，從形式上說欺騙行為包括兩類，一是虛構事實，二是隱瞞真相。從實質上說詐騙罪中的欺騙行為是使對方陷入處分財產的認識錯誤的行為。判斷行為人的行為是否是欺騙行為，即看行為人以隱瞞真相或虛構事實的方式所實施的行為能否辦成行為人事前向被害人承諾的事項。因此，行為人承諾的事項是否已經辦成是認定行為人是否構成詐騙罪的關鍵因素。就本案而言，犯罪嫌疑人游某承諾為劉某過期的電影通卡充值，而事實上，游某確實也通過真實的“POSV5消費系統”為劉某的電影通卡上沖入了足額的數額。同時，在嫌疑人為劉某充值后，劉某確實可以使用嫌疑人充好的電影通卡到電影院消費，此時嫌疑人承諾的事項已經辦成。雖然嫌疑人使用的POSV5消費系統是嫌疑人私自從原公司拷貝的，但犯罪嫌疑人采用何種手段辦成承諾事項對此案并無影響，并不能夠認定犯罪嫌疑人的行為是欺騙行為。

另外，盡管犯罪嫌疑人冒充了新影聯公司的員工，但僅僅是冒用身份這一“形式上的詐騙”，犯罪嫌疑人并沒有利用此形式上的詐騙手段使被害人產生錯誤認識，進而使對方處分其財產。詐騙罪中的處分行為必須是導致被害人財產損害的直接原因，被害人的財產損失必須直接產生于處分行為。本案中，劉某支付約定價款讓犯罪嫌疑人為其電影卡充值，但不能理解為被害人基于錯誤認識處分了自己的財產，因為犯罪嫌疑人向被害人實現了自己的承諾事項，事實上被害人的電影卡上確實充入了相應的價款，犯罪嫌疑人取得財物的直接原因并不是被害人基于錯誤認識的處分行為，其利用私自拷貝的新影聯公司的充值程序對過期和作廢的北京新影聯電影卡進行充值，客觀上導致新影聯公司財產的消極增加，被害人也是基于此向犯罪嫌疑人支付了大致相等的對價，故游某取得財物的原因是基于新影聯公司不當增加的債務。因此，在承諾事項已經完成，即“實質上的詐騙”不成立的情況下，也不能認定嫌疑人構成詐騙罪。

再者，犯罪嫌疑人游某主觀上不具有非法占有目的。雖然劉某和張某最終在電影院不能使用嫌疑人充值的電影通卡，但其原因在于新影聯公司發現了大量在其公司指定的充值點外充值的情況，以致造成了公司巨大損失，進而升級了電影院的刷卡系統。這一事件發生在嫌疑人為被害人充值之后，是嫌疑人事先所不能預知的意外情況。張某等人在電影院消費5000元后電影卡不能再使用，可見在電影院升級刷卡系統之前不論是劉某還是張某均可以持卡到電影院消費。也就是說，劉某支付給游某充值費用后，犯罪嫌疑人游某為劉某的電影卡上充入了約定的價款，而新影聯公司升級刷卡系統，是犯罪嫌疑人游某在為被害人充卡時完全不能預見的，這一意外情況發生在嫌疑人充值完成之后，并不影響犯罪嫌疑人承諾事項的完成。在為電影卡充值一事中，犯罪嫌疑人主觀上不具有詐騙的故意，也沒有非法占有被害人財物的目的。

第三，游某使用從原公司拷貝的系統為他人電影通卡充值，犯罪嫌疑人的行為符合盜竊罪的犯罪構成，理由如下：

首先，游某的行為侵犯了新影聯公司的財物所有權，符合盜竊罪所侵犯的客體要件。游某在新影聯公司不知情的情況下，往新影聯公司作廢的電影通卡內充值，從而使新影聯公司承擔了向電影院支付票款這一“本沒有產生的費用”，增加了“本不應該承擔的債務”，這一采用秘密手段增加他人債務的行為，其后果就是新影聯公司需向電影院支付相應的充值對價，侵犯了其財產權。

其次，游某盜竊行為的被害人為新影聯公司，而不是劉某和張某。如果劉某、張某將電影通卡余額在電影院全部消費，那么，新影聯公司就應承擔向電影院支付相應票房費用的義務，因此，新影聯公司應為刑法意義上的盜竊罪的被害人。同時，因為新影聯公司系統升級這一意志以外的原因，劉某、張某成為了本案實際上的財產損失人，其損失可以從游某的帳戶余款中獲得相應的賠償。

再次，游某實施了盜竊行為。盜竊罪的行為是指行為人實施秘密竊取他人占有財物的行為。在本案中游某私自從原公司（新影聯公司）拷貝POSV5消費系統，并在新影聯公司不知情的情況下，使用的POSV5消費系統為他人電影通卡充值，不當增加了新影聯公司的債務，由于新影聯公司及時發現并升級了刷卡系統，以致犯罪嫌疑人未能得逞，其未得逞的原因是嫌疑人意志以外的原因，故嫌疑人游某的盜竊行為成立未遂。

關于第四種意見，游某的行為構成想象競合犯的觀點并不妥當。想象競合犯要求一個行為必須觸犯數罪名，在犯罪構成的評價上，該行為符合數個犯罪構成，一個行為觸犯數罪名，是因為該行為造成了多種法益侵害后果。[2]本案中，游某雖然只實施了一個行為，但他的行為符合盜竊罪的犯罪構成，并不符合詐騙罪的犯罪構成，因此不屬于想象競合犯。

（二）胡某的行為定性

關于胡某的行為定性，筆者同意第一種意見，認為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，理由如下：

認為胡某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的理由主要是：第一，犯罪嫌疑人胡某事先未與同案犯游某就秘密給電影卡充值達成共謀，客觀上亦未參與秘密充值行為或提供實質性的幫助，其在幫游某送卡銷售時游某已經完成了盜竊行為，因此胡某的行為不構成盜竊罪；第二，胡某對劉某沒有任何的虛構事實、隱瞞真相的詐騙行為，其給劉某的卡已經過游某充值，卡內有金額且可以正常使用，胡某的行為不構成詐騙罪；第三，胡某明知道游某利用他人私自拷貝的充值系統軟件，在公司不知情的情況下秘密給電影卡充值，該電影卡內的金額系違法犯罪所得，仍幫助游某銷售給他人，并事后收下了游某給予的5000元好處費，其行為已涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

認為胡某的行為構成盜竊罪的理由是其在明知電影卡是游某未經電影院允許私自充值的情況下，仍舊將該電影卡送給不知情的第三人，利用不知情的第三人在電影院的持卡消費行為減少了電影院的財產。該意見將不知情的第三人在電影院持卡消費作為盜竊罪的既遂，胡某、游某并不是盜竊行為的直接實施者，雖然胡某沒有參與對電影卡的充值過程，但在利用不知情的第三者實施盜竊行為（即持卡消費）這一過程中二人存在主觀意思聯絡并達成了共同故意。對于購買卡的劉某和持卡消費的張某而言，他們對游某的充值過程并不知情，對于持卡消費的張某而言游某與胡某成立盜竊罪的間接正犯，兩人的行為均構成盜竊罪。

以上兩個意見分歧的關鍵點就在于本案中盜竊罪的既遂是在游某為電影卡充值完成后，還是在張某持卡消費后。關于盜竊罪的既遂標準，當前理論界的通說應當是“失控說”。“失控說”主張，凡是盜竊行為使財產所有人或保管人喪失了對財物的控制的，即為盜竊既遂，反之為未遂。[3]應當認為，只要行為人取得（控制）了財物，就是盜竊既遂。但是不能將取得理解為行為人轉移了財物的場所，更不能將取得理解為行為人藏匿了財物，而應理解為行為人事實上占有了財物。一般來說，只要被害人喪失了對財物的控制，就應認定行為人取得了財物。[4]本案中，游某為劉某的20張電影充值卡完成充值的那一刻，就已經為北京市新影聯有限公司增加了不當債務，況且該電影卡非實名制卡，任何取得該電影卡的人均可以在電影院進行持卡消費，電影公司對于游某充值的電影卡數額所對應的財物價值已經處于失控的狀態。故游某充值完畢，盜竊就已經既遂，盜竊的數額應認定為充值的數額5萬元，而不應當認定為張某消費的5000元。胡某在游某盜竊既遂的情況下，將游某充值后的卡送給劉某，胡某明知電影卡內的金額系違法犯罪所得的情況，仍幫助游某銷售給他人，并事后收下了游某給予的5000元好處費，其行為應當認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

注釋：

[1]馬克昌：《經濟犯罪新論—破壞社會主義市場秩序罪研究》，武漢大學出版社1998年版，第608頁。

[2]張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第435頁。

[3]馬克昌：《犯罪通論》，北京大學出版社2014年版，第767頁。

[4]同注[2]，第887頁。