盡主要扶養義務的非直系親屬能否領取死亡賠償金

汪宏

內容摘要：死亡賠償金作為侵權人對被侵權人家屬的重大賠償事項，往往成為人身損害賠償糾紛案件的焦點問題。《侵權責任法》對于死亡賠償金請求權主體籠統的歸為近親屬，關于死亡賠償金請求權順位問題更是屬于法律法規的空白地帶。本案在適用現有法律規定的基礎上，以實際扶養關系親疏作為死亡賠償金請求權順位確認的依據，符合社會公序良俗和立法原意。

關鍵詞：主要扶養義務 死亡賠償金 非直系親屬

【基本案情】

申請人（一審原告、二審上訴人、再審申請人）馬某琳，女，退休工人。

對方當事人（一審被告、二審被上訴人、再審被申請人）天津市武清區某醫院。

馬某琳與患者馬某愚系姐弟關系。2011年6月26日18時許，馬某愚因疾病發作，馬某琳撥打120急救車求救，120急救車把馬某愚送到武清區某醫院診治，馬某琳支付醫療費695.15元。治療一段時間后，因病情未見好轉，遂于2011年6月26日21時許隨120救護車轉院治療，在轉院途中，馬某愚死亡。馬某琳認為馬某愚的死亡是由于武清區某醫院延誤治療造成，該醫院不認可，馬某琳要求對馬某愚的死亡原因進行司法鑒定。2012年3月13日武清區人民法院委托中國科協司法鑒定中心對武清區某醫院的診療行為是否存在過錯，其過錯與馬某愚的死亡后果之間是否存在因果關系進行鑒定。司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：武清區某醫院的診療行為存在過錯，該過錯與馬某愚的死亡后果存在部分因果關系，醫方以負次要責任為宜。馬某琳起訴至武清區人民法院要求武清區某醫院賠償死亡賠償金484860元、醫療費695.15元、喪葬費25794元。馬某愚與前妻生有一子馬某楠，馬某愚離婚后未再婚，其父母已去世。馬某愚自2001年患病后，一直由馬某琳一人進行照顧直至馬某愚死亡。以上事實有馬某愚的遺囑，證人曹樹范、張迎春、曹秀紅、趙士偉等人的證言及河北區小關房管站證明、河北區環盛里居委會證明、河北區真誠里居委會證明等證據予以證實。馬某愚死亡后由馬某琳支付骨灰盒、壽衣、尸體冷凍、火化費計5200元，支付墓地費3600元，以上喪葬費共計8800元。支付鑒定費7650元。庭審過程中馬某琳申請追加馬某楠參加訴訟，武清區人民法院并未依職權或當事人申請予以追加。

【原審裁判】

天津市武清區人民法院經審理認為，患者在治療中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。馬某愚的死亡原因經中國科協司法鑒定中心鑒定，武清人民醫院的治療行為存在過錯，該過錯與馬某愚的死亡后果存在因果關系，醫方以負次要責任為宜。結合本案實際情況，確定武清人民醫院對患者馬某愚的死亡承擔40%的賠償責任。馬某琳為患者馬某愚支付的醫療費、喪葬費及鑒定費的40%應由武清人民醫院承擔。患者馬某愚之子馬某楠未向武清人民醫院主張死亡賠償金；馬某琳提出馬某愚生前由其撫養照顧，但所提供證據并不充足，作為馬某愚的姐姐并非要求給付死亡賠償金的請求權人，其要求武清人民醫院給付死亡賠償金的請求，不予支持。判決武清人民醫院支付馬某琳醫療費、喪葬費、鑒定費共計6858.06元。

馬某琳不服一審判決，向第一中級人民法院提出上訴。天津市第一中級人民法院經審理認為，馬某愚在治療中受到損害，雙方當事人對一審判決確認的責任比例沒有異議，武清人民醫院作為醫療機構應當承擔相應責任。馬某琳作為馬某愚的姐姐，其為馬某愚支付的醫療費、喪葬費和鑒定費應當由武清人民醫院按照一審判決確認的責任比例支付給馬某琳。馬某愚依法享有的其他權利因馬某愚之子作為第一順位繼承人未參加本案訴訟，一審判決認為馬某琳作為馬某愚的姐姐不是要求給付死亡賠償金的請求權人，駁回其要求給付死亡賠償金的請求并無不當。判決駁回上訴維持原判。

【抗訴理由】

馬某琳不服終審判決，向天津市人民檢察院申訴。天津市人民檢察院經審查認為，終審判決認定的基本事實缺乏證據證明，適用法律確有錯誤，應當參加訴訟的當事人未參加訴訟，向天津市高級人民法院提出抗訴。抗訴意見為：

（一）本案遺漏必須進行共同訴訟的當事人

法律規定必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。終審判決認定：“馬某愚依法享有的其他權利因馬某愚之子作為第一順位繼承人未參加本案的訴訟，馬某琳作為馬某愚的姐姐不是要求給付死亡賠償金的請求權人，駁回其要求給付死亡賠償金的請求并無不當。”馬某琳在一審庭審過程中明確申請追加馬某愚之子馬某楠為本案原告，以上事實有武清區人民法院庭審筆錄予以證實。必要共同訴訟，是指當事人一方或雙方為兩人以上，其訴訟標的是同一的共同訴訟。馬某楠是本案應當參加訴訟的當事人。根據《民事訴訟法》第132條規定：必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第57條規定：必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第132條的規定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。二審法院未按照法律規定，也未依據當事人申請，追加應當參加訴訟的當事人馬某楠參加訴訟，造成馬某楠作為應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未能參加訴訟。故終審判決符合《民事訴訟法》第二百條第八項規定的情況，應當參加訴訟的當事人未參加訴訟。

（二）馬某琳符合賠償權利請求人主體的條件

《侵權責任法》第18條第1款規定：被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條第2款規定：本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第12條規定：民法通則中規定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。因此馬某琳作為被侵權人馬某愚的姐姐，與死者系近親屬關系。且有相關證人證明及馬某愚就醫急救、喪葬處理的費用證明等證據能夠證實馬某琳對馬某愚履行了主要扶養義務。故終審判決認定馬某琳不應當作為賠償權利請求權人，屬于認定事實缺乏證據證明，適用法律確有錯誤。

（三參照《繼承法》的有關規定，馬某琳亦有賠償權利請求

雖然死亡賠償金不作為遺產處理，但本案的落腳點還是死亡賠償金的請求權歸屬及分配問題。參照《繼承法》第13條第3款規定：對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。第4款規定：有扶養能力和扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。馬某琳不但是馬某愚的近親屬，而且其作為馬某愚的主要扶養人可以作為本案的賠償權利請求人，馬某愚之子馬某楠作為第一順位繼承人，卻沒有盡到其主要贍養人應盡的義務，根據《繼承法》的規定，應當不分或者少分遺產。故馬某琳應當作為賠償權利請求人有權提起訴訟。故終審判決認定馬某琳不應當作為賠償權利人，屬于認定事實缺乏證據證明，適用法律確有錯誤。

【再審結果】

天津市高級人民法院受理抗訴后，裁定提審本案。經調解，武清區某醫院給付馬某琳死亡賠償金人民幣10萬元。

【再審理由及法理評析】

本案的核心問題在于死亡賠償金請求權的順位問題。司法實務中，死亡賠償金作為侵權人對被侵權人家屬的重大賠償事項，往往成為人身損害賠償糾紛案件的焦點問題。《侵權責任法》對于死亡賠償金請求權主體籠統的歸為近親屬，然而近親屬作為一個法律概念在不同的成文法規定中存在著范圍性的差異，而關于死亡賠償金請求權順位問題更是屬于法律法規的空白地帶。在法律法規均沒有明確規定的情況下，如何公平妥善地解決現實民事糾紛不僅是對司法機關業務能力的考驗，也是依法治國理念對于司法審判環節的客觀要求。本案的亮點在于承辦人在盡可能窮盡現有成文法規定的前提下，從案件事實出發，遵循法理原則，兼顧社會公平與公序良俗，妥善地處理了這起非常具有社會典型意義的醫療損害賠償糾紛案。

（一）從法律適用角度分析死亡賠償金請求權的順位問題

死亡賠償金指因他人致害死亡后由加害人作出的一種補償費用。1《侵權責任法》第16條規定：侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。該法第18條規定：被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第12條規定：民法通則中規定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。馬某琳作為被侵權人馬某愚的姐姐，與被侵權人系近親屬關系。原審法院認為馬某愚之子馬某楠作為第一順位繼承人未提出死亡賠償金請求，馬某琳作為馬某愚的姐姐不能作為死亡賠償金的請求權人。關于死亡賠償金請求權的順位問題，《侵權責任法》和《人身損害賠償解釋》對此沒有明確規定。《精神損害賠償解釋》第7條規定：自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，被侵權人的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。該規定源于《繼承法》中關于法定繼承人順位的規定，即配偶、父母、子女作為第一順位繼承人，其他近親屬為第二順位繼承人，在第一順位繼承人存在的情況下，第二順位的繼承人不繼承。《侵權責任法》第22條規定：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。結合之前的論述，《侵權責任法》將死亡賠償金和精神損害賠償分別規定，明顯將兩者進行了區分，因此《精神損害賠償解釋》關于該順位的規定僅能作為參考。綜上，目前的成文法規定中，沒有對于死亡賠償金請求權順位的明確規定，基于“法無明文禁止即可為”的基本法理原則，作為近親屬的馬某琳在沒有其他近親屬對其請求權提出抗辯的情況下，有權主張馬某愚的死亡賠償金。

（二）從事實證據及法理原則角度分析本案中扶養義務的履行與死亡賠償金請求權的關系

《侵權責任法》規定近親屬有權主張被侵權人的死亡賠償金，其立法本意在于近親屬與被侵權人從物質到精神層面均具有緊密聯系。被侵權人的死亡對近親屬造成的損害最為顯著和直接，因此近親屬之間的死亡賠償金請求權應以與被侵權人生活的關系緊密程度為標準。同等情況下，與被侵權人有扶養關系的近親屬應當優于與被侵權人沒有扶養關系的近親屬。本案中馬某楠作為被侵權人馬某愚的兒子，在馬某愚2001年生病至2011年死亡的長達十年間，未對馬某愚履行任何贍養義務。馬某琳作為馬某愚的姐姐對馬某愚長期履行扶養義務。馬某琳與被侵權人生活的關系緊密程度明顯高于馬某楠。從維護社會公序良俗的角度分析，如果僅因馬某楠存在且未主張死亡賠償金就剝奪了馬某琳的死亡賠償金請求權，違背了“違法應有責”的基本法理，也與鼓勵敬老扶弱的社會傳統道德相矛盾。因此，本案的成功抗訴，不僅維護了作為實際扶養人馬某琳的合法權益，而且具有較強的社會意義和示范效應。

注釋：

[1]蔣思涵：《論死亡賠償金的性質界定和賠償標準》，載《法制與社會》2014年第3期。