對(duì)手機(jī)植入破壞性程序并非法謀利的行為定性

孫道萃

一、基本案情

38歲的沈某，原是杭州一家無(wú)線通信技術(shù)有限公司的技術(shù)主管。2013年9月至2014年4月，沈某利用職務(wù)之便在公司的手機(jī)“銷量管理系統(tǒng)”應(yīng)用軟件中植入自己書寫的惡意程序，并使用該惡意程序?qū)τ脩羰謾C(jī)通過靜默卸載的方式惡意卸載了UC瀏覽器、百度瀏覽器等手機(jī)應(yīng)用程序，以靜默安裝的直接方式推廣歐鵬瀏覽器、百度應(yīng)用盒子、朋游等應(yīng)用程序，從中收取推廣費(fèi)。通過上述方式造成了A公司勞務(wù)、協(xié)助取證以及客戶流失等方面的經(jīng)濟(jì)損失人民幣約計(jì)9萬(wàn)元，非法獲利共約人民幣130萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)指控被告人沈某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，向一審法院提起公訴。被告人沈某辯稱，其在公司的手機(jī)“銷量管理系統(tǒng)”應(yīng)用軟件中植入自己書寫的程序，通過該程序?qū)κ謾C(jī)用戶進(jìn)行靜默卸載、靜默下載安裝的操作，并收取推廣費(fèi)人民幣約130萬(wàn)元，但其收取推廣費(fèi)與卸載UC瀏覽器等手機(jī)應(yīng)用程序沒有關(guān)系。被告人沈某的辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人沈某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的事實(shí)不清、證據(jù)不足：一是鑒定結(jié)論不能證明被告人發(fā)出的靜默卸載指令與涉案手機(jī)的UC瀏覽器被卸載之間存在因果關(guān)系，即使存在因果關(guān)系也應(yīng)當(dāng)通過民事途徑解決；二是被告人的“靜默安裝”行為得到用戶同意，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人發(fā)出指令并造成手機(jī)被靜默安裝軟件的事實(shí)，且被告人獲得的130萬(wàn)元推廣費(fèi)不足以認(rèn)定為其違法所得。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告人沈某“靜默安裝”，即未經(jīng)用戶許可，操控用戶的手機(jī)下載應(yīng)用程序及具體數(shù)量，也不能證明被告人沈某推廣歐鵬瀏覽器等應(yīng)用程序所獲取的130萬(wàn)元為“靜默安裝”方式獲得的違法所得。公訴機(jī)關(guān)指控被告人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。因此，應(yīng)當(dāng)判決被告人沈某無(wú)罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人沈某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名應(yīng)當(dāng)成立。而且，被告人沈某同時(shí)構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。根據(jù)想象競(jìng)合犯理論，應(yīng)當(dāng)從一重處罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人沈某利用擔(dān)任公司技術(shù)部主管的職務(wù)之便，在公司不知情的情況下，擅自在公司的“手機(jī)銷量管理系統(tǒng)”軟件中植入自己編寫的惡意程序，并利用此惡意程序?yàn)樗酥\取利益、收受他人給付的財(cái)物的行為嚴(yán)重?fù)p害了公司的聲譽(yù)、合法客戶的利益，也有損其公司職務(wù)行為的廉潔性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)為，案件被告人沈某的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)定罪處刑。被告人沈某的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而且案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。被告人沈某的行為同時(shí)構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，屬想象競(jìng)合犯，可按我國(guó)刑法想象競(jìng)合犯理論定罪處罰。而且，為了更好地保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全和維護(hù)手機(jī)移動(dòng)智能終端的安全，應(yīng)當(dāng)按照破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。

（一）被告人沈某的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)依法定罪處刑

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展以及移動(dòng)智能終端的普及，人們的生活越來越依賴智能手機(jī)。手機(jī)購(gòu)物、手機(jī)支付、手機(jī)閱讀、視頻應(yīng)用、移動(dòng)辦公等，正成為人們生活與相關(guān)工作的主要方式。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，針對(duì)移動(dòng)智能終端的犯罪，如惡意吸費(fèi)、盜取手機(jī)信息、靜默卸載、靜默安裝等行為頻發(fā)不斷，既嚴(yán)重危及個(gè)人信息安全、擾亂公共秩序，也危及國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全。

被告人沈某利用擔(dān)任公司技術(shù)部主管的工作便利，擅自在手機(jī)智能終端中預(yù)先植入破壞性程序，對(duì)手機(jī)智能移動(dòng)終端采取了長(zhǎng)期的非法控制，并非法實(shí)施“靜默卸載”和“靜默安裝”手機(jī)應(yīng)用程序，導(dǎo)致大量客戶無(wú)法正常使用手機(jī)應(yīng)用程序，同時(shí)導(dǎo)致手機(jī)應(yīng)用程序所有權(quán)人遭受重大損失，并從中非法獲利130萬(wàn)元推廣費(fèi)。被告人沈某已經(jīng)構(gòu)成了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，并且屬于后果特別嚴(yán)重的行為。根據(jù)《刑法》第13條的規(guī)定，對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。而且，案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，不予以定罪，將不利于有效貫徹第13條的規(guī)定和維持刑法的保障機(jī)能，甚至涉嫌放縱具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，不利于向社會(huì)公眾宣示嚴(yán)懲危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪和破壞手機(jī)移動(dòng)智能終端安全行為的國(guó)家政策與司法態(tài)度。

（二）移動(dòng)智能終端應(yīng)擴(kuò)張解釋為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)

在司法實(shí)踐中，能否將“（手機(jī)）移動(dòng)智能終端”認(rèn)定為“計(jì)算機(jī)（信息系統(tǒng)）”存在較多爭(zhēng)議。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，“本解釋所稱‘計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和‘計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。”移動(dòng)智能終端因其具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)的功能，應(yīng)屬于計(jì)算機(jī)的范疇。同時(shí)，根據(jù)《國(guó)務(wù)院計(jì)算機(jī)安全信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的規(guī)定，“計(jì)算機(jī)”概念包括智能手機(jī)等智能終端設(shè)備。因此，基于保護(hù)的目的，應(yīng)對(duì)“計(jì)算機(jī)”作擴(kuò)張解釋。計(jì)算機(jī)本質(zhì)在于智能，應(yīng)包括手機(jī)及其他智能終端設(shè)備。網(wǎng)絡(luò)空間屬于公眾秩序的一種，計(jì)算機(jī)作為一個(gè)載體提供了一個(gè)入口，如只將計(jì)算機(jī)提供的網(wǎng)絡(luò)入口認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)公共空間，而將手機(jī)或其他智能終端排除在外，則會(huì)造成刑罰上的漏洞。如果將“移動(dòng)智能終端”與“計(jì)算機(jī)”割裂開來，也將會(huì)導(dǎo)致很多犯罪行為無(wú)法得到有效的規(guī)制。

（三）被告人沈某的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

被告人沈某利用負(fù)責(zé)管理公司的手機(jī)“銷量管理系統(tǒng)”應(yīng)用軟件的職務(wù)便利，在手機(jī)“銷量管理系統(tǒng)”應(yīng)用軟件中非法擅自植入自己編寫的惡意破壞性程序，實(shí)現(xiàn)了對(duì)用戶智能終端的遠(yuǎn)程非法控制，從而大量實(shí)施了靜默卸載和靜默安裝推廣手機(jī)應(yīng)用軟件的行為，并從中非法獲得推廣費(fèi)130萬(wàn)元。

根據(jù)《刑法》第286條的規(guī)定，在本案中，只要違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人的同意或授權(quán)，擅自向手機(jī)移動(dòng)智能終端預(yù)先非法植入破壞性程序，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的惡意添加行為；而且，沈某通過預(yù)先植入自己編寫的惡意程序已經(jīng)形成了長(zhǎng)期的非法遠(yuǎn)程控制，客觀上也造成了手機(jī)移動(dòng)智能終端不能正常運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與數(shù)據(jù)安全的危害行為。只要達(dá)到了“后果嚴(yán)重”的條件，應(yīng)當(dāng)按照破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰。

被告人沈某在通過植入惡意的破壞性程序并對(duì)用戶智能終端實(shí)現(xiàn)了非法控制的前提下，還擅自實(shí)施靜默卸載和靜默安裝，靜默卸載與靜默安裝之間形成了對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系，靜默卸載是獲得推廣費(fèi)的第一步，靜默安裝是取得推廣費(fèi)的第二步，二者都以事前非法植入的破壞性程序?yàn)榍疤帷Ｒ虼耍桓嫒松蚰呈杖〉?30萬(wàn)元推廣費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違法所得”。根據(jù)2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條第1款第（3）項(xiàng)的規(guī)定，“違法所得五千元以上的”，屬于“后果嚴(yán)重”；“數(shù)額達(dá)到前款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的”，屬于“后果特別嚴(yán)重”。在本案中，被告人沈某的違法所得高達(dá)130萬(wàn)元，屬于“后果特別嚴(yán)重”。

（四）本案已達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)

本案有被害人陳述、證人證言、被告人供述、書證、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等定案證據(jù)證實(shí)：被告人沈某實(shí)施了故意制作并傳播惡意程序，利用惡意程序?qū)τ?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行了刪除、修改、增加、干擾等破壞性行為，已達(dá)到“后果特別嚴(yán)重”程度。所有證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈且達(dá)到排除合理懷疑的程度。

首先，主張“現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告人沈某‘靜默安裝”、“也不能證明被告人沈某推廣歐朋瀏覽器等應(yīng)用程序所獲得的130萬(wàn)元為以‘靜默安裝方式獲得的違法所得”顯然不妥。現(xiàn)有證據(jù)恰能證明被告人沈某實(shí)施了“靜默安裝”，130萬(wàn)元是非法所得。沈某供述編自己寫了能夠“靜默卸載”“靜默安裝”的惡意程序，并在手機(jī)出廠前將此程序偷偷植入用戶手機(jī)；在沈某的電腦上檢出了此惡意程序；在用戶手機(jī)上也檢出了此惡意程序；沈某正是利用此程序推廣歐朋瀏覽器等軟件獲利130萬(wàn)元。這幾組證據(jù)足以證明沈某實(shí)施了“靜默安裝”行為。

其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有通過“靜默安裝”方式獲得的“報(bào)酬”才能認(rèn)定是沈某的非法所得，通過“通知欄提醒、對(duì)話框提醒”方式獲得的報(bào)酬不能認(rèn)定為非法所得。在130萬(wàn)元中，由于“靜默安裝”與“通知欄提醒、對(duì)話框提醒”分別對(duì)應(yīng)的所得難以證明，因此，無(wú)法證明沈某非法所得達(dá)到司法解釋要求的5000元起刑點(diǎn)。這是一種明顯的誤解。其實(shí)，沈某所獲得的130萬(wàn)元均應(yīng)認(rèn)定為非法所得，理由為：（1）沈某利用擔(dān)任公司主管的職務(wù)之便，偷偷在手機(jī)出廠前植入惡意程序，然后利用此惡意程序幫助推廣他人軟件，收受他人財(cái)物、為他人謀取利益，這種行為是典型的“非國(guó)家工作人員受賄”行為，根據(jù)《刑法》163條的規(guī)定，其所得報(bào)酬（賄賂款）須全部認(rèn)定為“非法所得”。（2）沈某推廣歐朋瀏覽器等應(yīng)用軟件是通過“靜默卸載”、“靜默下載”、“靜默安裝”、“通知欄提醒”、“對(duì)話框提醒”等方法實(shí)現(xiàn)的，但是，不管用何種方法，其前提都是利用自己預(yù)先植入用戶手機(jī)中的惡意程序進(jìn)行操作。根據(jù)我國(guó)《刑法》286條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，未經(jīng)用戶同意在用戶手機(jī)中植入惡意程序，并利用此程序?qū)嵤﹦h除、修改、增加、干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的一切行為均是犯罪行為，因犯罪行為而獲得的利益須全部認(rèn)定為非法所得。沈某利用預(yù)先植入的惡意程序操作而獲得的所有收入均是非法所得。（3）根據(jù)本案的證據(jù)，對(duì)于130萬(wàn)元的所得，完全沒有必要區(qū)分“靜默安裝”、“靜默卸載”、“通知欄提醒、對(duì)話框提醒”等方式分別對(duì)應(yīng)的非法所得，只要推廣方法利用了預(yù)先植入的惡意程序，均應(yīng)認(rèn)定為違法所得。

（五）被告人沈某同時(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪

被告人沈某利欲熏心，利用擔(dān)任公司技術(shù)部主管的職務(wù)之便，在未經(jīng)公司同意的情況下，非法收受他人130萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，以此作為擅自在公司的手機(jī)“銷量管理系統(tǒng)”應(yīng)用軟件中植入自己編寫的破壞性程序并實(shí)施惡意靜默卸載和靜默安裝用戶手機(jī)應(yīng)用軟件的交易對(duì)價(jià)。被告人沈某明知這是違法行為，卻先后多次實(shí)施惡意的靜默安裝和靜默卸載行為。這已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了公司的聲譽(yù)和合法權(quán)益以及職務(wù)行為的廉潔性。根據(jù)最高人民檢察院、公安部2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第10條的規(guī)定，數(shù)額在5000元以上的，應(yīng)當(dāng)立案。被告人沈某利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物高達(dá)130萬(wàn)元，為他人謀取利益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。

綜上，被告人沈某實(shí)施了非法破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，同時(shí)非法收受他人財(cái)物數(shù)額較大，屬于一個(gè)故意之下侵犯了兩種不同的法益，并觸犯了兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重處罰。但是，從國(guó)家高度關(guān)注計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全和大力保護(hù)手機(jī)移動(dòng)智能終端安全的政策出發(fā)，為了嚴(yán)厲打擊惡意破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的犯罪行為和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序的安定，依法按照破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰的法律效果與社會(huì)效果更好，更利于樹立積極保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的司法為民理念，更有助于通過有罪判決形成良性的司法示范效應(yīng)。