共同認識不明確的“碰瓷”行為的定性

楊旭蘭

一、基本案情

2014年11月20日22時許，被告人李某向同桌一起聚餐的呂某、南某、王某提議：“要不要開車出去弄點錢花？”其他三人表示同意。隨后，南某駕駛小轎車就近駛入鄉鎮國道，李某和呂某協助南某沿途尋找作案目標，王某因聚餐期間飲酒過量上車就睡著了。當發現前方一輛低速行使的半掛貨車之后，南某先是駕車在后面尾隨，而后趁貨車變道之機加油向前，兩車發生剮蹭。李某、呂某、南某三人下車要求賠償，貨車司機同意賠償南某100元。在此過程中，王某一直在后排睡覺。爾后，幾人又用同樣的方式與一輛正常行使的外地貨車發生剮蹭，并逼停貨車要求賠償“私了”。貨車司機堅持認為責任不在自己不同意賠償。雙方因此產生爭執。在爭執過程中，李某和南某對貨車司機實施了拳打腳踢的毆打行為。睡夢中的王某被激烈的爭吵聲吵醒，下車看情況。呂某把王某拉到旁邊，說自己要嚇唬嚇唬貨車司機，叫王某在旁邊配合拉架。隨后，呂某從地上隨手撿起一塊石頭辱罵并威脅貨車司機，李某也從車備工具箱拿出扳手相威脅，王某在旁邊勸雙方“別動手，有事好好商量”。最后，貨車司機被迫賠償400元錢，并以遭到搶劫為由報案。幾分鐘后，四人被公安機關抓獲。

二、意見分歧

（一）關于本案的定性，有三種意見

第一種意見認為，四名被告人均構成搶劫罪，是共同犯罪。其中，李某、南某、呂某是主犯，王某是從犯。

第二種意見認為，四名被告人的行為是典型的以“碰瓷”為手段，敲詐勒索他人財物的行為，符合敲詐勒索罪的行為特征。但是，因未達到“數額較大”或者“多次敲詐勒索”的入罪標準，四人均不構成犯罪。

第三種意見認為，李某、南某、呂某三人在索財未果的情況下對被害人實施了暴力或暴力威脅，迫使被害人當場交出財物，構成搶劫罪；王某主觀上只有“碰瓷”訛詐的主觀故意，客觀上自始至終未使用暴力或暴力威脅手段積極索財；從結果來看四人當晚共非法索得財物500元整，且王某是初犯，所以王某的行為不構成犯罪。

（二）對“開車弄點錢花”如何理解？被告人王某是否具有搶劫的主觀故意

第一種意見認為，“開車弄點錢花”，按常理理解，就是指“碰瓷”訛詐，與搶劫不能等同。所以，王某不具有搶劫的主觀故意。

第二種意見認為，“開車弄點錢花”，這是劫財路匪的“行話”和常用做法，“碰瓷”只是一種手段，最終目的還是以此劫財。王某作為成年人，應該認識到這一概括表述不排除搶劫的故意，尤其是當其他共同犯罪人實施暴力劫財行為構成搶劫罪時，應該認定王某也具有搶劫故意。

三、評析意見

關于本案的定性，筆者同意第三種意見；關于“開車弄點錢花”的理解，筆者同意第一種觀點：這僅僅指開車碰瓷，不等同于開車搶劫。

（一）搶劫罪與敲詐勒索罪的界限

刑法通說認為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，迫使被害人當場或者限期交出數額較大的公私財物，或者多次實施敲詐勒索的行為。搶劫罪，是指以非法占有財物為目的，以對財物所有人或保管人當場實施暴力或者以當場實施暴力相威脅，或者當場以使被害人不能抗拒的方法，迫使其當場交出財物或者奪走其財物的行為。因此，行為人非法取財的方式是否屬于當場使用了暴力、脅迫或其他方法，是搶劫罪區別于敲詐勒索罪等其他侵犯財產類犯罪的判定標準。如果行為人的行為同時滿足對被害人當場直接發出，以當場實施或即將實施某種人身侵害行為相威脅，要求當場占有財物等條件，便符合搶劫罪的行為特征；否則，就應該考慮是否構成敲詐勒索罪。

（二）對四被告人共同故意內容的理解

“碰瓷”，泛指一切投機取巧、敲詐勒索的行為。道路交通碰瓷是一種較常見的違法犯罪方式。實質上是以交通事故的表象掩蓋違法犯罪的本質。司法實務中，碰瓷行為有可能構成詐騙罪、敲詐勒索罪、以危險發法危害公共安全罪、搶劫罪等多種犯罪。罪與罪之間的界定，關鍵不在于“碰瓷”行為本身，而在于“碰瓷”以后的行為方式。如果有暴力或暴力威脅等類似行為，碰瓷行為便與后續行為結合構成“搶劫罪”的客觀行為方式；如果僅僅是以碰瓷造成責任在對方的假象并以此要挾迫使對方交出錢財，碰瓷便構成敲詐勒索罪客觀組成部分。由此可見，“碰瓷”與“搶劫”含義有別，碰瓷之后可能但不必然成為搶劫。

本案中，就“開車弄點錢花”這句話來分析，結合社會常識和當時的語境，應該是指“開車碰瓷弄點錢花”。至于碰瓷之后依靠什么方式“弄”到錢，從這句話本身無法做出明確判定。本著存疑有利被告的刑法謙益性原則，當刑事司法中存在認識不清時，我們應該主客觀相結合作出對被告人相對有利的判定。結合本案中“開車弄點錢花”這句話，可以認定四被告人之間具有通過“碰瓷”訛詐他人錢財的共同故意，但沒有充分的證據證明四被告人之間具有實施搶劫的共同故意。

（三）對于共同認識不明確的情形下，如何斷定行為人的行為是否超出共同故意范圍

對于共同故意內容明確的共同犯罪，不難認定行為人的行為是否超出了共同故意的范圍；對于類似本案中這種共同認識不明確的情形，時常存在認定困難。筆者認為，對于較為概括、抽象的危害結果，只要共同犯罪行為人認識到可能發生的危害結果的范圍，可以直接根據結果推定行為人對此危害結果有共同認識，在共同故意范圍之內。比如，聚眾斗毆行為致人重傷還是死亡的情形，只要發生了致人重傷或死亡的結果，便可以認定行為人之間對此結果有共同故意。相反，對于較為明確的危害結果，如果實際危害結果明顯超出了一般人的預料范圍，可認定行為人的行為超出了共同故意的范圍。

結合本案，四名被告人之間起初共同故意的內容是開車碰瓷訛詐他人錢財。按理講，暴力侵害或以實施暴力相威脅的行為都不在此犯意之內。李某、呂某、南某三人在實施犯罪的過程中當索財未果之后犯意發生轉化，對被害人拳打腳踢實施人身侵害，拿著石頭、扳手對被害人進行人身威脅。三人的行為明顯超出了起初“碰瓷”訛詐這一共同故意的范圍。對此，宜認定為三人臨時起意的實行過限行為。

（四）共同犯罪中部分行為人實行行為過限，同案人如何處理

實行行為過限，指在共同犯罪中，部分行為人在實施犯罪時擴大了主觀罪過和客觀行為，從而使其實施的犯罪又構成其他的犯罪或者轉化成了其他的犯罪的情況。共同犯罪人在實施其他犯罪時，部分行為人的行為轉化構成搶劫罪的情形，不能一概而論：對于由全體成員共同實施搶劫的，全案構成搶劫罪；對于事前無搶劫故意，事中沒有實施搶劫這一轉化行為的成員，不宜定搶劫罪。搶劫罪共同犯罪，要求行為人在主觀上必須具有共同的搶劫故意，即每個成員都明知自己的行為會發生侵害公私財產權和他人人身權的危害后果，并且希望這種結果發生的心理態度；客觀上必須具有共同搶劫的行為，即各自擔任一定角色，實施一定行為，彼此配合，共同實施。

本案中，李某、呂某和南某三名被告人，在碰瓷訛詐、索財無果之后，對被害人實施了暴力侵害和暴力威脅行為，使司機不敢反抗被迫交出財物。三人的行為明顯超出了共同故意范圍，符合搶劫罪的構成要件，對此過限行為所造成的后果只能由三人承擔。王某在主觀上只有通過機動車“碰瓷”的方式非法訛詐他人財物的故意，但不具有實施搶劫的主觀故意；客觀上，王某沒有對被害人實施暴力或以暴力相威脅等搶劫行為。所以，根據主客觀相統一的原則，不宜認定王某為搶劫罪的共犯。又因當晚四名被告人共非法取得他人錢財500元，尚未達到敲詐勒索罪“數額較大”的入罪標準，且王某系初犯，所以王某的行為也不構成敲詐勒索罪。

綜合以上分析，筆者認為：本案中李某、呂某、南某三人構成搶劫罪共同犯罪；王某不構成犯罪，由公安機關依據《治安管理處罰法》進行處理。