淺析北洋時期政治亂象對中國社會發展影響的多重性

馬浩瑀

（揚州大學社會發展學院，江蘇 揚州 225009）

淺析北洋時期政治亂象對中國社會發展影響的多重性

馬浩瑀

（揚州大學社會發展學院，江蘇 揚州 225009）

宣統遜位，民國建立，革命黨人兌現當初承諾，推選袁世凱就任臨時大總統，臨時政府隨即遷往北京，僅三個月的南京臨時政府解體，歷時十六年的北洋時代拉開了序幕。這一時期的民國，民主空氣較為濃厚。另一方面，總統、內閣如走馬燈“你方唱罷我登場”，短短的十多年里就出現了38屆內閣，最短的兩屆只維持了6天。軍閥紛爭，戰火四起，生靈涂炭，民不聊生。如何看待這段歷史對我國社會發展的影響，撥開重重迷霧，作者期許能得到一些真諦。

民主共和 地方自治 北洋時期

一、從傳統走向現代國家社會轉型的必然階段

中國封建社會是以家天下為社會意識，以小農經濟為主要經濟基礎的傳統型社會。幾千年儒家思想形成的政治倫理、社會倫理、家庭倫理讓人們渴望著“明君”創造千秋盛世，盼望著“青天大老爺”主斷世間公正，崇尚耕讀傳家的田園牧歌。社會缺乏基本的民主土壤，保守、愚昧，就像清人頭上的大辮子，是西方人眼中中國的一大 “特色”。而十五世紀開始的文藝復興和地理大發現，促使西方各國逐步從傳統的臣民社會轉型為具有現代國家意義的公民社會。

現代公民社會的政治體制主要有兩種，一是君主立憲，一是民主共和。1911年辛亥革命爆發的時候，歐美各國中真正實行民主共和的只有美法，其他各國都是君主立憲。法國大革命自1789年開始，波旁王朝被推翻，路易十六被送上斷頭臺，從雅各賓派專政到拿破侖帝國興衰，國家一直動蕩不已，一次又一次的政壇風波都圍繞著一個問題，究竟是要君主立憲還是民主共和，直到1875年共和派才以一票優勢在國會里確立了共和政體。八十多年的折騰，老牌帝國主義的法國，國力萎靡，風光難再。美國獨立建國較晚，沒有封建專制的社會基礎，移民來自四方，天賦人權的思想深入人心，共和之路發展較為順利。辛亥革命結束了晚清新政，對于一直缺乏民主傳統，社會經濟也較落后的中國來說，舍和緩的君主立憲，取法國式激進革命，即使有能者糾偏，也難以避免政治亂象，民不聊生，此雖諱莫如深，確也是客觀事實。由于民主共和政體是西方舶來，中國的上層人士對其體制內的運作規則并不熟悉，很多官員也只是聽說過，更不用說下層百姓對這個政體的認識了。當時廣大城鄉的基層民眾，只知皇帝，不知總統，只知大清，不知何為民國。

推翻帝制后，孫中山領導的南京臨時政府頒布了一系列具有資產階級民主性質的法律條文，這其中包括意義最深遠的《中華民國臨時約法》。長期以來，我們一直認為是以袁世凱為首的北洋集團想要恢復獨裁統治，而廢除了臨時約法，所以帝制前后的中國并無本質差異。但實際上，這是中國正在向現代國家社會艱難緩慢的轉型之中，雖民主共和效果差強人意，確也是負重前行，不能簡單歸罪于某個個人或者某個政治軍事集團。當時中國人口中90%是農民，文盲的比例高達80%以上，整個社會趨于保守，沉疴積弊嚴重。無論政治“金字塔”頂端的那個人是皇上還是總統，都沒有給百姓的生活帶來實質性的改變。有人甚至認為，皇帝就是王法的象征，沒有皇帝也就沒有王法了，既然民主共和強調民主，那就可以為所欲為了，于是原本暗藏的種種罪惡沉渣泛起，這是造成北洋政壇亂象的社會根源。當時的中國，基層百姓受到上層的政治影響微乎其微，無論上層建筑如何改變，都沒有直接涉及他們的生活、生產方式，但上層決策者的經濟政策卻能直接影響基層百姓的生活。民眾只關心自己的生活卻不關心政治，什么民主還是專制都事不關己，只有中上層人士才對于民主共和還是君主立憲抱有積極態度，并且為之奔波呼號。在晚清新政和預備立憲期間，立憲黨人為了中國能迅速走上憲政之路，進行了三次大規模的請愿活動，但清政府卻對此活動持消極和敷衍的態度，最終逼迫他們轉向共和民主。北洋的政壇上，很多議員，內閣閣員都是當年的立憲派成員，他們懂得憲法政治，他們幻想著國會在國家政治生活中主體作用，但那個時代的局限注定了這種幻想的破滅。責任內閣成立，袁世凱只將其視為手下的辦事機構，宛如當年的軍機處，對首任內閣總理唐紹儀則如身使臂，如臂使指［1］。當唐氏內閣因在治國理政方面與袁世凱意見相左而集體辭職，續任內閣也僅存在百日。1912年6月23日《民立報》曾撰文道：“諸君所說超然內閣及政黨內閣，余均不能贊成。欲意現吾國情形，兩種內閣均不適用，第一人才缺乏，如今專取共和黨，同盟會或超然無黨之人，共同組織，斷不能成一美滿之內閣……我國現今黨派眾多，而于一黨之中，求其人才與國務員地位相當者，一時恐難求全，故余不注意黨派，而專注人才……諸君深知吾國今日政黨方始萌芽，純粹政黨內閣，尚難完全成立，若再越數年，民國基業鞏固，政黨亦皆發達，人才輩出，彼時余已退老山林，聽諸君組織政黨內閣可也。”責任內閣制的異化，《臨時約法》實質淪為一紙空文，民主共和制度遭到踐踏。當然從另一個角度看，民國初建，百廢待興，穩定的政治局面是社會轉型的必要保證。各黨派中有識之士愛國愛民之心不容置疑，但在背后究竟有沒有以黨謀私，高呼民主自由卻想乘機渾水摸魚想撈取政治資本的野心家呢？應該說也是大有其人。當辛亥元勛張振武被陸軍部秘密殺害，革命黨人就強烈要求追查元兇，結果中袁世凱離間之計。宋教仁在上海遇刺身亡，更是激起國民黨人強烈憤怒。其實現在看來“宋案”很可能是國民黨內訌所致，當“宋案”通過正常法律渠道審理時，國民黨中的激進派卻放棄合法途徑，悍然發動了“二次革命”。如此兵戎相見，表面上看激進勢力懷揣信仰所為，實質是一群政治失意者賭博投注。正如莫斯科維奇在其著作《群氓的時代》所說的：“我們這個時代的特征之一就是：即使在傳統的精英群體中，往往也充斥著大眾人和粗俗鄙陋的庸人，甚至在本質上要求某種資質并以之為前提的智識生活中，我們也會注意到‘偽知識分子’的勢力正在逐步上升，所謂偽知識分子是指那些不合格的，低劣的以及依照智力標準來看不具備此種資格的人。”“二次革命”失敗后國民黨失去了與北洋集團抗衡的實力。孫中山先生也哀嘆“十二年來，所以有民國之名，而無民國之實者，皆此役之厲也。”［2］袁氏殞命后，府院不和、直皖相爭、直奉兵戈，北洋集團分崩離析。內缺乏派系間實力彼此制衡，外有革命勢力武力促統，資產階級的民主共和體制的平穩完善的發展就失去了存在的基石。

所以當我們回首這段歷史時候就會發現，北洋時代那些首腦們當年在清末新政和預備立憲中都是要求實現民主的“急先鋒”，怎么到了真正共和民主了，卻似乎變得保守起來了呢？實際上就是因為全盤西化，全面民主后，龐大的國家機器已經無法正常運轉了，社會混亂局面難以治理，于是他們只有拿起了舊式的“武器”，做了很多違反民主共和的事情。就連孫中山在晚年時候也表示，民國初期的十幾年動亂和不安，是因為“由軍政時期一蹴而至憲政時期，絕不予革命政府以訓練人民之時間，又絕不予人民以養成自治能力之時間”。民主的愿望與專制的手段相伴而行就是北洋亂政的根本原因。歷史告訴我們：當舊的權威消失了，新的權威尚未完全建立，社會急需一個的強有力的核心，以維系短時期內的穩定局面，杜絕社會秩序的完全崩潰。而當穩定國家局面出現，迅速地恢復法治，普及民主，推行民主，最終實行民主，才是世間正途。

二、軍閥割據局面客觀上形成地方自治模式

北洋政府成立后，袁世凱政府委派將軍督軍地方。本來袁世凱此舉的目的是任用北洋集團的人來加強他的統治，但沒想到，他們掌握地方軍政大權后與中央貌合神離，拖欠截留稅類、甚至相互攻訐，形成實際上地方軍閥割據局面。直系集團李純因歷年在江蘇、江西等地搜刮民脂民膏而擁有巨額財富，他除儲存了黃金，珠寶和股票外，還把大量財富投放到土地和房產上，其中僅天津地區的地產就近百傾，值銀近30萬銀元，在津出租的房屋有6000余間，值銀127萬余銀元［3］。軍閥們通過土地榨取地租，通過投資獲得利潤，再進行高利貸剝削和購置土地，三者的資金相互轉化、增值，使這批人物既成為地主階級的重要成員，又迅速步入了資產階級的行列。擁有資產階級和地主階級雙重色彩，是北洋軍閥集團最重要的特點。北洋軍閥割據局面造成了混亂局面，戰爭頻繁，民眾處在水深火熱中，這種軍閥割據同時也催生出資本主義經濟發展和地方自治的新局面。近代地方自治的出現可追溯于太平天國末期，當時由于清政府的八旗、綠營軍隊已經喪失了戰斗力，中央財政陷入困難，清政府只能讓地方組裝團練平亂，于是曾國藩、李鴻章、張之洞等風云人物次第登上了歷史舞臺。待內亂平息，各地勢力已經做大，漸成尾大不掉之勢，中央只得任命他們為各省督撫，承認其政治地位。形式上各地方督撫仍效忠中央，但實際中自主權力較大，甚至與中央貌合神離，形成不同利益集團。于是武昌槍起，這種離心離德便暴露無遺，各省明示自保，紛紛宣布獨立，清廷頃刻垮臺。

地方自治是民主化的重要一步，北洋政府是贊同地方自治的。1914年中央政府頒布 《地方自治試行條例》，1919年又頒布了《縣自治法》，《縣自治法施行細則》。這些法律法規的出臺，調動了地方自治的積極性，客觀上完善了民主，改善了民生。由于一大批割據者熱衷于在地方發展資本主義經濟，企業投資在當時非常流行，振興實業渾然成為社會風氣，恰逢第一次世界大戰給我國難得的喘息之機，社會資金大量流向工商業，改變了傳統屯并土地為主的投資模式，利潤豐厚，社會繁榮。當時社會資本投向比較側重的采礦、紡織、運輸、食品等領域，成為民族資本主義的重要經濟構成。軍閥官僚資本與民族資本廣泛的結合，同時滿足了軍閥增強自身實力和民族資本期盼吸納更多資金，尋求外部保護的需要。北洋時代的軍閥割據和地方自治，客觀上支持民族資本主義的發展，促進了地方經濟的提升。

在政治上地方勢力頒布自治省憲，實行軍民分治，議員實行選民直選。以浙江、湖南兩省為例，省立法機關在浙江為省議院，后因省自治法改稱為省議會，湖南則一直沿用為省議會之名。省議會議員名額，浙江規定由各縣及特別市每20萬人口選出一名，在人口調查未完成前暫由各縣人民直接選出一名，但須三年內完竣戶口調查。湖南規定相同，但在戶口調查未完竣前，暫以各縣田賦數為標準選舉議員，每縣最少一名，最多四名，全省76縣共選出議員166名；修正后的省憲又規定每人口30萬選出議員一名，但仍暫緩施行，每縣最多三名，全省共選出108名。省議員選舉人資格，在浙江規定為20歲以上的省民，未明確指明性別；湖南則明確規定為年滿21歲具有中國國籍在省內居住兩年以上的男女。兩省選舉上基本取消了性別和財產資格限制，但都規定不識文字者，或未受義務教育者不得有選舉權。被選舉人資格與選舉人基本相同，但年齡都提高到25歲；修正后的湖南省憲更提高到30歲，并規定在戶口調查和義務教育未完竣之前，被選舉人還須具備下列條件之一：一是國內外專門學校畢業，二是曾任薦任職一年以上、委任職三年以上而無過失，三是曾任本省縣議員三年以上，四是曾任中等以上學校、教員二年以上，五是曾任省縣公法團體職務五年以上等，明顯有利于地方官吏、政客。兩省均規定現役軍人、官吏、在校學生不得當選省議員，湖南還增加現任宗教師不得當選。省議員不得兼任國會議員，或其他地方議員。省長由本省年滿35歲的選民中選舉產生，浙江由全省選民分區組織選舉會選舉；湖南由省議會選出四人，交全省公民總投票決選。現役軍人當選政府首腦，須解除軍職后方得就任。被選舉資格浙江后修正為年滿40歲，湖南要求須在省內連續居住五年以上。省長違法，得由省議會彈劾。這些法律措施在一定程度上抑制了地方軍閥的獨裁，地方軍閥雖然為封建地主階級的代表者，其中不乏流氓無產者，乘著清末民初的混亂政局，奪取了政權。地方省議會的議員大都是當時有頭有臉的文化人，因此地方軍閥們雖然對省議會有所不滿，但也敬畏三分至少奈何不得。

地方自治、各自為政的弊端也顯現出來。地方自治如果缺少了頂層設計，那就是一場沒有規則的游戲，就很容易演變成無政府狀態。1912年5、6月李烈鈞和胡漢民通電中央，要求“以立法司法兩權，集于中央，至行政權則取其可集者集，其為時勢所不許集者，則授權各省，仍留將來集權地步。”［4］遺憾的是歷史留給北洋政府的時間不多了，過于注重民主的表面形式，不斷下放中央權力，使得中央政府過于衰弱，很快廣東的國民政府在蘇俄支持下揮師北伐。

三、北洋當權個人道德素養對社會進步的影響

“中華民國”的建立是在各方政治勢力妥協的情況下所建立的，一大批像袁世凱、段祺瑞、徐世昌、馮國璋、曹錕、吳佩孚、徐樹錚、張作霖等北洋風云人物先后被推上歷史政治舞臺。當我們再次站在新的高度審視這些歷史人物，會發現他們中的一些人所作所為，具有較好的個人修養，當然人的思想難免留有時代的烙印，能夠擺脫這種局限者能有幾人，又何必苛求前人呢。

北洋時期，歷史發展中的坎坷其中皆有。但如果我們只看到軍閥混戰，民不聊生，那也過于簡單。經濟市場化、文化多元化，清華、北大，都是在那種學術自由，兼容并包的氛圍中建設起來，它們因為大師而謂之大學，文理兼備，底蘊深厚，至今乃末超之，為近代、現代的中國培養了數以萬計社會精英。新文化運動的出現，思想文化領域不斷突破，舊的文化受到沖擊，民眾思想得到解放，初步形成了以“自由、平等、博愛”為核心的人道主義社會倫理。不可否認，那個時期是中國取得了一些進展。

縱觀北洋，給予我們許多有益的啟迪。中國社會要真正地走向共和民主，走向復興，必須具備三個要點：一是要有一個強有力的政治核心集團；二是地方要充分發展經濟、教育、文化；三是要有一個相對寬松的自由的國際環境。三者缺一，或為強枝弱干，如晚唐藩鎮；或為專制一統，如秦末暴政；或為閉關鎖國，呈道光咸豐之悲！

北洋時代的政壇亂象對于社會發展的影響非常重大，也極其值得審察。

［1］陳旭麓.辛亥革命前后—盛宣懷檔案資料選輯之一［M］.上海：上海人民出版社，1979.

［2］孫中山全集:第七卷.北京：中華書局，1981:66.

［3］杜春和，等.北洋軍閥史料選輯［M］.北京：中國社會科學出版社，1981.

［4］民立報，1912-06-08.