流動人口城市融入模型及其解釋力
——基于江蘇昆山的調查研究

張超

流動人口城市融入模型及其解釋力
——基于江蘇昆山的調查研究

張超

該文認為流動人口城市融入包括經濟融入、社會融入、文化心理融入、政治融入等4個層次，提出了流動人口城市融入模型，從城市融入的動機、目標、決定因素3個方面分析了流動人口城市融入的過程，說明不同的生活目標影響流動人口的城市融入程度，在城市現代部門就業或成為個體工商戶、成為城市居民的可能性較大，行政調控機制和市場篩選機制兩大機制決定著流動人口能否成為流入城市居民，并以江蘇昆山調查數據印證了其解釋力。

城市融入 流動人口 城市融入模型

一、流動人口城市化融入

不同學者由于研究角度與目的不同，賦予了流動人口不同的涵義：李榮時（1996）等從人口經濟學角度，將流動人口理解為不改變常住戶口而進入某一地區從事社會經濟活動的人口，一般被稱為民工、農民工、外來務工經商人員等；張善余 （1999）、吳瑞君（1990）等從人口地理學角度，將流動人口看成是人口空間遷移變動的一種特殊形式，即在一定地域范圍內發生短暫流動行為的那部分居民，他們并沒有改變常住地，一般被稱為短期遷移人口、暫時性遷移人口等；段成榮（1999）等從行政管理角度出發，以是否有某一地常住戶口為指標，認為流動人口是指在某一行政范圍內滯留但沒有常住戶口的那部分人口，一般被稱為暫住人口、人戶分離人口等。

國際上與流動人口有關的概念主要有：①人口移動，指人口在空間或地域位置上的一切移動。依據這個定義，只要空間位置發生變動，不論人們出于何種原因發生移動，均屬于移動人口，這與我國從人口地理學角度定義流動人口相類似。②遷移人口，指為改變居住地而進行的跨一定區域的人口移動，以一定時間作為人口遷移的標準，一般以移入某地1年以上為準。

綜合國內外學者對流動人口的定義，界定流動人口有3條標準。第一，人口的空間位置是否發生改變，并以跨越一定界限為標準；第二，戶籍是否發生改變；第三，在流入地滯留的時間界限。本研究對以上3個標準規定如下：縣際以上流動，戶籍未發生改變，在流入地滯留20天以上 （因為在調查地昆山找第一份工作的平均時間為19天）。因此本研究所述的流動人口是指那些離開常住戶口所在地，到本縣以外的另一行政區域停留20天以上，自發從事以謀生營利為主要目的各種活動的人口。

“城市融入”中的城市是指流動人口流入地，一般為經濟較為發達的城鎮。融入首先是進入，然后是融合。進入是指流動人口在流入城市有穩定收入與固定住所，融合是指能和流入城市的當地人及其他外來務工者和諧相處。根據融入的程度，流動人口的城市融入可以分為4個層次：經濟融入、社會融入、文化心理融入、政治融入。經濟融入主要指流動人口在流入城市就業與收入狀況能否讓其在流入城市生活下去；社會融入主要指流動人口在流入城市能否取得戶籍、享受當地居民的市民待遇；文化心理融入主要指流動人口對流入城市的語言、風俗習慣等的認同程度；政治融入主要指流動人口在流入城市能否參與選舉和被選舉、作為市民代表參加聽證會等政治事務。城市融入的不同層次間存在相關性，較低層次的融入是較高層次融入的基礎與前提。經濟融入程度越高，社會融入程度也越高；經濟融入程度越高，文化心理融入程度也越高；社會融入程度越高，文化心理融入程度也越高。流動人口融入城市，成為真正的市民，這是中國城市化的方向與真正內涵。

我們于2012年在江蘇昆山市通過隨機抽樣以問卷的形式進行了調查。問卷調查對象為流入昆山的外來務工者。發放問卷2180份，有效回收2045份，有效回收率為95%。通過對昆山的調查，我們試圖提出一個解釋模型來分析流動人口的城市融入。

二、城市融入模型

傳統的遷移理論研究的遷移現象是“單向”的，即一旦遷移決策定了以后，遷出后很少或基本不再考慮遷回原住地。遷移者在作遷移決策時，很少考慮“留后路”，即使將來再往原來居住地遷移，那也是又一個遷移決策。我國的流動人口的流動現象基本上是“候鳥式”的，他們中的佼佼者在流入地經過多年打拼立住腳了，才會結束候鳥式的流動。因此，傳統的遷移理論不足以解釋我國的流動人口現象。在傳統遷移理論基礎上，結合我國流動人口的現實特點，提出以下“流動人口城市融入模型”（見圖1）。

圖1 流動人口城市融入模型

1.生活目標：城市融入的動機

我們以“生活目標”這個概念作為解釋流動的起點。流動起點的解釋需回答流動動機問題。推拉理論認為流出地存在將人們推出去的推力，流入地有吸引人們流入的拉力。經濟學有關理論認為流出地和流入地之間存在比較效益的差異。李強（2003）曾用生活目標來解釋農民工城鄉流動，認為農民工在不同的生命周期有不同的生活目標，即年輕時候外出打工掙錢，年齡大了以后回家鄉務農、務工或經商。

我們認為，流動人口的流動動機來源于他們的生活目標。不同的人有不同的生活目標。從經濟層面而言，生活目標主要是通過流動增加收入、提高生活水平；從社會層面而言，生活目標主要是通過流動實現社會地位的向上流動；從文化層面而言，生活目標主要是開闊視野、感受城市文化生活；從政治層面而言，生活目標主要是追求公平公正與相關權利。我們根據對昆山的調查，把流動人口的流動動機分為物質性的、精神性的、發展性的3種；相應地，生活目標分為物質性生活目標、精神性生活目標、發展性生活目標。不同的生活目標對流動人口的城市融入有不同的影響。

2.外來打工者與城市居民：城市融入的兩階段目標

城市融入有兩個階段兩個層次的目標，第一階段較低層次的融入目標是成為“無歧視”的“外來打工者”，第二階段較為理想的融入目標是成為城市居民。流動人口進入城市以后，如果能進入“城市現代部門”或自我雇用成為個體工商戶，則有可能成為“城市居民”；如果只能進入“城市傳統部門”，則大多數人只能成為“外來打工者”。“城市現代部門”和“城市傳統部門”借用了托達羅的二元經濟結構模型中的概念。托達羅認為，城市中同時存在傳統部門和現代部門，農業剩余勞動力很少直接進入城市現代工業部門，大多數進入城市傳統部門。城市傳統部門是使用勞動密集方式和簡單技術小規模生產的生產和服務部門，就業者文化技術水平低，勞動生產率低，福利待遇差；而城市現代部門對技術、文化要求較高，收入、福利水平較高也較為穩定（李竟能，2004）。但托達羅的傳統與現代兩分法并不適合解釋當今中國城市的就業狀況。為此，我們將就業狀況分為3類：個體工商戶、在城市現代部門就業、在城市傳統部門就業。我們把在昆山外資企業就業界定為在城市現代部門就業，把在私營企業和服務娛樂業、為人打臨時工的稱為在傳統部門就業，自我雇用的稱為個體工商戶。

（1）外來打工者：流動人口的現實定位。流動人口為著各自的生活目標走進城市。成為流入城市的“外來打工者”是目前絕大多數流動人口的現實目標。實現這個目標有兩個最基本的條件，一是能就業，二是能有收入保障。否則連“打工者”的身份都掙不到，成為“盲流”，要么繼續流浪，要么自行回家，要么被“遣送”回家。而較容易達到以上兩個基本條件的途徑便是進入城市傳統部門就業。在現行體制下，進入城市傳統部門就業的“外來打工者”一般情況下成為“城市居民”的可能性很小。“外來打工者”也有兩個層次，一是“無歧視的外來打工者”，二是“無保障的外來打工者”。“無保障的外來打工者”無城市融入可言，“無歧視的外來打工者”可享受一定的權益保障，因而對所生活、工作的城市有一定程度的融入。

（2）城市居民：流動人口的追求目標。隨著限制人口流動行政壁壘的逐步拆除以及流動人口個人競爭力的提高，流動人口成為當地城市居民已成為可能。實現這種可能，首先要能進入“城市現代部門”或自我雇用做個體工商戶。流動人口憑借個人能力通過這兩個渠道有希望成為當地城市居民，但并不一定能成為城市居民。因為進入“城市現代部門”或做個體工商戶的流動人口也會因個人能力、政策等因素而不能如愿成為城市居民，只能停留在“外來打工者”的層次上。

3.兩大機制的合力：城市融入的決定因素

有兩大機制影響流動人口進入城市后的生活狀態：一是行政調控機制，即行政性的進入門檻；二是市場篩選機制，即個人的能力因素。

行政調控機制是指城市為了減輕城市居民就業壓力、管理壓力，優化城市產業結構，提升城市人口素質，而采取行政性政策措施調控流動人口的進出。調控措施有戶口準入制度、崗位準入制度、企業用工限制、權益保障程度等。各城市根據自身實際需要，調控的標準、力度與層次也各不相同。從已有做法來看，在流動人口流動的各個環節、各個層次都有行政調控的影子。如季節性用工限制、崗位用工限制、入戶年限和人數限制等行政性調控措施，阻止流動人口向上流動，使得流動人口只能平行流動，直至回流至流出地。

市場篩選機制是指以生活成本、就業能力要求等市場手段來調控流動人口的總量與結構。從國際情況看，大城市人口發展得比較好、控制得比較合理的，都是利用市場手段較好的，如紐約、東京、倫敦等世界中心城市，對全球人口流動具有強大的吸引力，但這些城市與其經濟發展相適應的高物價、高房價等因素有效限制了人口大量涌入；相反，吸引和集聚了大量能夠承受高生活成本的高素質人口。當然，城市的規模、條件不同，其市場進入門檻也不相同。市場篩選機制考驗的是流動人口的能力因素。因能力問題，有的人在進入城市階段就因找不到工作而被迫回家；有的人雖然進入了城市，卻只能在城市傳統部門就業，成為游離于城市邊緣的“打工者”；有的人進入了城市現代部門就業，卻因競爭力不夠不能繼續向上流動，停留在“打工者”層次上；有的人自我雇用成為個體工商戶，卻因競爭等因素無力做大也實現不了成為城市居民的理想。只有具有相當能力的人經過多年的打拼才能成為城市居民。

從發展趨勢來看，行政性限制作用將會逐漸減弱，而行政性保護作用將逐步增強，如權益保護、公共服務的加強，市場機制的篩選作用將會日益增強。

三、流動人口城市融入模型解釋力

本文在昆山實證調查的基礎上提出的流動人口城市融入模型有3個基本假設：一是以生活目標作為解釋流動動機的起點，認為不同的生活目標影響流動人口的城市融入程度；二是不同就業部門是成為流入城市居民的中介因素，認為在城市現代部門就業或成為個體工商戶成為城市居民的可能性較大；三是行政調控機制和市場篩選機制兩大機制決定著流動人口能否成為流入城市居民。研究結果表明，以上3個假設成立，流動人口城市融入模型對流動人口成為流入城市居民具有一定的解釋力。

1.生活目標的解釋力

不同的生活目標具有不同的流動動機，城市融入程度隨著流動動機層次的提高而提高。

從流動動機來看，追求的動機層次越高，城市融入程度越高。如表1所示，有發展性動機的人想在城市定居的意愿最強，在昆山已購房的比例最高為16.1%，追求精神性動機的人在昆山已購房的比例為14.1%，追求物質性動機的人在昆山已購房的比例為8.1%，經檢驗差異顯著（P=0.000）。

表1 流動動機*是否購房 單位：%

從發展趨勢來看，5年內在工作地購買住房的可能性，追求的生活目標層次越高其認為的可能性也越高，追求物質性生活目標的人認為自己5年內在工作地有能力購房的比例為40.1%，追求精神性生活目標的人認為自己5年內在工作地有能力的購房的比例為41.7%，追求發展性生活目標的人比例則為47.3%。

不同的生活目標（比如是否想在昆山定居）對城市融入的經濟融入、社會融入、文化心理融入等各個層次的融入都有影響。流動人口的城市融入是個主動融入的過程。融入愿望越強，城市融入程度也越高。這個命題表明流動人口想不想融入城市的主觀態度影響城市融入程度。如果以想不想在城市定居作為衡量城市融入愿望強弱的指標，那么融入愿望強的流動人口的經濟融入、社會融入、文化心理融入程度均較高。

研究表明，想在昆山定居的流動人口在昆山已購房的比例為19.6%，而不想在昆山定居的流動人口在昆山購房的比例為2.6%，差異顯然顯著（P=0.000）。說明想在昆山定居的人經濟融入程度高。

研究表明，想在昆山定居的人在昆山有本地朋友的比例為68.3%，不想在昆山定居的人在昆山有本地朋友的比例為47.4%，經檢驗有顯著差異（P=0.000）。說明想在昆山定居的人社會融入程度高。

研究表明，想在昆山定居的人會講昆山地方話的比例為8.7%，會一點的比例為46.0%，合計比例為54.7%，不想在昆山定居的人會講昆山地方話的比例為2.9%，會一點的比例為25.2%，合計比例為28.1%，經檢驗差異顯著（P=0.000）。說明想在昆山定居的人其文化心理融入程度較高。

2.不同就業部門中介因素的解釋力

在流入城市從事什么工作只是能否成為當地居民的中介因素。調查結果顯示，在現代部門就業的流動人口成為城市居民的比例最高。我們以是否在昆山購房作為衡量能否成為昆山市民的指標。在不同部門就業的人在昆山購房定居情況有所不同。在現代部門就業的人已購房的比例為15.3%，在傳統部門就業的人已購房的比例為6.7%，而個體工商戶已購房的比例為8.7%。在現代部門就業的流動人口定居城市的比例最高，但收入水平并不是最高。工商個體戶的收入最高，在現代部門就業的人次之，在傳統部門就業的人最低。看來在不同部門就業不僅僅是收入不同，對流動人口的觀念的變化也有影響。

3.兩大機制的解釋力

適度控制外來人口的規模是任何城市都需要的調控目標。各個城市根據自身不同發展狀況采用不同的調適手段調控流動人口的進出，在現階段的中國不可缺少也不可避免。目前行政性調控手段最主要的是入戶門檻。有無當地戶籍對流動人口的工作生活還是有影響的。首先對找工作有影響。調查顯示，6.1%的人認為影響很大，36.9%的人認為有一點影響，10.3%的人認為影響較小，即53.3%的人認為戶籍對找工作有影響。25.2%的人認為沒有影響，21.5%的人認為無所謂。有無流入城市戶籍對在流入城市的生活也有影響。調查顯示，5.2%的人認為影響很大，32.3%的人認為有一點影響，9.9%的人認為影響較小，合計有47.4%的人認為戶籍對生活有影響。這表明，行政性調控手段對流動人口城市融入的影響。

市場篩選機制的作用首先表現在流動準備充分能增強流動人口城市融入程度。有無技術性準備影響流動人口在城市打工的收入。有技術性準備的人在調查時點上個月的平均總收入為3506.3元，沒有技術性準備的人平均總收入為2240.9元，單因素方差分析顯著性水平為0.000。如果以是否在城市購房作為流動人口城市融入的根本標志，那么流動前的技術性準備對流動人口的城市融入的影響是顯而易見的。調查顯示，有技術準備的人在昆山已購房的比例為14.8%，無技術準備的人在昆山已購房的比例只有10.0%，卡方檢驗，p=0.002，差異顯著。

流動前的另一個比較重要的準備的是對農村承包地的處置。調查發現，大部分流動人口與農村承包地割斷了聯系。雖然有40%的農村流動人口認為承包地對他們來說還是重要的，但是只有不到4%的人農忙時回去種承包地。與承包地割斷聯系的人更容易融入城市。不種承包地的人想在昆山定居的比例為54.1%，明顯高于種承包地的人想在昆山定居48.8%的比例。是否種承包地對自己是否還是“農村人”的人身份認同有影響。不種承包地的人認為自己還是農村人的比例為57.3%，顯著低于種承包地的人認為自己還是農村人67.5%的比例。

市場篩選機制作用的另一表現是收入的高低。我們以收入高低來看流動人口的城市融入程度。如果以在昆山沒有購房表示經濟融入程度低，已購房表示經濟融入程度高；以沒有昆山本地朋友表示社會融入程度低，以有昆山本地朋友表示社會融入程度高；以不會講昆山地方話表示文化心理融入程度低，以會講一點昆山地方話表示文化心理融入程度較高；以會講昆山地方話表示文化心理融入程度高。那么，以收入作為因變量進行單因素方差分析發現（顯著性水平都為0.000），收入低的流動人口其經濟融入、社會融入、文化心理融入程度都較低，收入高的流動人口其經濟融入、社會融入、文化心理融入程度都較高，見表5。這表明市場篩選機制對流動人口城市融入的影響。

F299.2

A

1009-2382（2015）12-0031-04