數字內容產業知識產權授權模式研究

賴愛華

（廣東省立中山圖書館，廣東廣州510100）

數字內容產業知識產權授權模式研究

賴愛華

（廣東省立中山圖書館，廣東廣州510100）

數字內容產業隨著互聯網與數字化運用的新發展日益繁榮。本文以亞馬遜、谷歌、百度等為例，介紹了數字內容產業的知識產權授權模式；指出現有的授權模式存在交易成本高，授權主體地位不平等，授權標準不統一，缺乏保障機制等問題；并分別從創新授權模式，加強版權培訓，提高法律意識，完善法律，健全保障機制等方面提出建議，以促進數字內容產業知識產權授權工作能夠高效有序地開展，促進數字內容產業健康、快速發展。

數字內容產業；授權模式；著作權集體管理；授權要約；默示許可

1 數字內容產業及其知識產權保護現狀

數字內容產業是運用信息技術進行數字化并加以整合運用，向用戶提供數字化的圖像、字符、影像、語音等信息產品與服務的新興產業類型。不同國家對數字內容的界定和分類是不同的。北美地區如美國、加拿大習慣稱之為“新媒體”，英國、澳大利亞、新西蘭等英聯邦國家一般叫“文化創意產業”，日本、韓國則廣泛采用“數字內容產業”的名稱。我國制定的《信息產業科技發展“十一五”規劃和2020年中長期規劃綱要》中明確提出，鼓勵數字內容產業發展，積極發展信息服務業［1］。一般可將數字內容產業分為數字傳媒、數字娛樂、數字學習、數字出版和面向專業應用導向五大類，具體包括移動內容、互聯網服務、游戲、動畫、影音、數字出版和數字化教育培訓。

近幾年全球數字內容市場增長快速穩定，為世界經濟發展做出了巨大貢獻。清華大學國家文化產業研究中心發布的《世界數字內容產業研究報告2014》顯示：2013年全球數字內容產業的總體規模達570億美元，同比增長30%。目前全球數字內容產業較為發達的國家和地區是美國、歐盟、英國、日本、韓國。其中，中國、巴西等金磚國家憑借用戶市場優勢已后來趕上，成為全球增長點。伴隨全球技術革新，各國紛紛修改法律條文或出臺新法以保護信息產業尤其是數字內容產業的知識產權：美國1995年頒布《知識產權與國家信息基礎設施白皮書》，1998年頒布《數字千年版權法》（DMCA）；歐盟先后頒布了《協調著作權和某些鄰接權保護期的指令》（簡稱《保護期指令》）、《關于信息社會的版權和有關權的綠皮書》、《關于信息社會的版權和有關權的續綠皮書》、《關于協調信息社會的版權和有關權若干方面的指令》（簡稱“歐盟版權指令”）；日本2001年修改《著作權法》更名為《著作權管理法》，頒布了《IT基本法》、《文化藝術振興基本法》、《知識產權基本法》、《內容產業促進法》等法律；韓國適用于數字內容產業的法律有《創新企業培育特別法》、《文化產業振興基本法》、《網絡數字內容產業發展法》、《出版與印刷振興法》等等。

我國數字內容產業知識產權保護要追溯至20世紀90年代末。1999年我國國家版權局《關于制作數字化制品的著作權規定》及2000年出臺的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對網上著作權保護的有關法律及法律問題解釋作了原則規定；2001年我國新修訂的《中華人民共和國著作權法》將信息網絡傳播權規定為著作權人的權利之一；2004年國務院頒布了《著作權集體管理條例》；2005年國家版權局與信息產業部聯合發布了《互聯網著作權行政保護辦法》；2006年國務院頒布《信息網絡傳播權保護條例》；2007年我國加入世界知識產權組織的《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》。我國還是《伯爾尼公約》和《國際互聯網條約》的公約成員國，但是目前我國適用于數字內容產業的版權政策隨著技術的快速發展，尚存諸多問題有待改進完善。

2 數字內容產業知識產權授權模式

數字內容產業在原來傳統文化產業相對系統、成熟的知識產權授權模式基礎上又加入了數字技術特點，形成適用于數字內容產業的知識產權授權模式，并隨技術變革創造了新的授權模式。

2.1 傳統授權模式2.1.1直接授權模式

數字內容的版權人與使用方之間的授權主要還是通過一對一的單獨洽談獲得，這就是直接授權模式。以亞馬遜為例，亞馬遜作為全球最成熟的電子商務網站，除了提供實體產品，還提供大量數字內容產品的線上消費服務，比如亞馬遜的“即時視頻”（Amazon Instant Video）流媒體服務和Kindle Store電子書服務。亞馬遜與華納、美國全國廣播公司NBC、福克斯（Fox）、美國廣播公司ABC、維亞康姆（Viacom）、Discovery傳播公司、派拉蒙影業公司（Paramount）、米高梅電影公司（MGM）、Epix等內容商達成版權采購合作，購買了大量作品版權。

2.1.2 授權代理模式

因直接授權交易成本高、效率低，作者很難擠出時間、精力來與每一位使用者簽署授權協議，所以他們將作品的使用授權交給著作權代理機構，使用者通過版權代理機構洽談授權事宜獲得授權，這就是授權代理模式。版權代理機構典型的類型是出版商和專業版權代理公司。出版商依賴其多年的版權經營積累，容易獲得作者的授權，所以能充當版權人的權力代管人。谷歌中國2004年啟動的圖書搜索（Google Book Search）項目，其掃描的書籍除了來自谷歌的“圖書館項目”，第二個來源是“合作伙伴項目”，也就是合作伙伴（通常為出版社）先收集作者的授權，再授權谷歌對其圖書進行數字化并在互聯網上提供有限的內容預覽。

專業版權代理公司授權代理模式以全球最大的出版集團蘭登書屋出版公司為例，它幾乎所有的版權貿易都是通過版權代理公司來操作的，比如安德魯·納伯格聯合國際有限公司、博達版權代理公司、大蘋果版權代理公司等。專業版權代理公司授權代理模式在國外發展得風生水起，英國有200多家版權代理公司，美國有600多家。在我國則因版權代理機構起步晚，經營范圍狹窄而發展受局限。我國自1988年成立第一家專業版權代理公司——中華版權代理總公司以來，經國家版權局批準的版權代理機構僅有28家。多數版權代理機構僅向作品使用者提供版權法律咨詢、代理收轉版權使用費等基礎性服務，能夠提供訴訟代理、調處版權糾紛的很少。

2.1.3 著作權集體管理模式

由于近年作品量呈爆炸式增長，直接授權顯然已難以解決海量作品的授權問題，于是著作權集體管理模式應運而生。著作權集體管理模式，就是指著作權集體管理組織經權利人授權，集中行使權利人的有關權利并以自己的名義與使用者訂立著作權許可使用合同、向使用者收取使用費、向權利人轉付使用費、進行著作權及相關權利的訴訟、仲裁等活動。

百度是運用著作權管理模式解決數字音樂版權侵權糾紛的成功案例。2005年上海步升訴百度錄音制作者侵權；2008年環球唱片公司、華納唱片公司和索尼音樂娛樂公司三大唱片公司訴百度音樂侵權。2011年百度為解決侵權問題，委托中國音樂著作權協會依據用戶在線播放和下載的次數向詞曲版權方付費。此外，中國文字著作權協會還代表權利人主動與亞馬遜、手機運營商等開展合作。

2.1.4 交叉許可模式

超星數字圖書館是目前世界最大的中文在線數字圖書館，以超星數字圖書館技術平臺和“超星閱覽器”為依托，提供大量的電子圖書資源。數字圖書館涉及海量作品，其版權問題是世界范圍的難題，至今沒有得到很好地解決。超星數字圖書館是率先嘗試大規模以贈送讀書卡（價值1 000元、10年期）、免費使用超星數字圖書館資源、根據下載量付費授權或作者單獨定價為交換條件，與35萬作者直接簽約授權的公司，并且成功地探索摸索出自己的版權模式——超星版權模式，也即交叉許可模式：著作權人以其作品的著作權換取他人作品的使用權或其他條件的模式，有利益置換、使用權置換或經濟補償等方式。數字內容產業中知識產權的交叉許可有利于知識產權的共享并能創造更多的財富。微軟就已經與SAP、西門子、思科、諾基亞等公司簽署了知識產權交叉許可協議。

2.2 新興授權模式

2.2.1 默示許可模式

2006年由國務院頒布實施的《信息網絡傳播權保護條例》第9條規定了在向農村地區免費提供特定作品時，著作權人無異議視為同意使用作品，這被學界公認為是我國著作權法律對默示許可的首次確認。著作權的默示許可，指著作權人雖然沒有明確地使用明示形式對作品的使用進行許可，但是從著作權人實施的某種行為推定其同意他人對作品進行有償使用。目前數字內容產業中默示許可是否適用于著作權的認定存在很大爭議，不管是以美國為代表的判例法國家，還是我國，都不能滿足大量著作權默示許可行為的制度需求。現實中還大量存在著信息網絡傳播權默示許可的作品利用形式，主要包括基于特定網絡空間的默示許可、基于網絡營銷策略的默示許可以及基于懲戒權利人的默示許可這3種形式［2］。

“默示許可制度”在數字圖書館的應用、博客、論壇等公共互動平臺、期刊的數字化利用、網絡轉載等搜索引擎實踐中被廣泛使用，因為搜索引擎提供商在提供復制和搜索服務時都存在著希望它們的內容和信息能夠被用戶使用的目的。2004年美國作家Field訴Google復制其個人網站上的作品一案是認可搜索引擎默示許可制度的一個典型案例。2005年Google也宣布了“舍棄”（opt－out）策略（即默示許可制度）來應對出版界反對數字圖書館計劃的呼聲：根據該策略，出版者向Google提供一份不想Google掃描的書籍清單，那么Google就會放棄對這些書籍的掃描從而使這些書籍不進入Google數字圖書館；否則就是默認許可。但是出版商并不同意Google的“舍棄”策略，他們認為Google這一做法是將防止侵權的責任轉嫁到了版權人身

上［3］。

2.2.2 授權要約模式

2004年，中國版權協會、北京書生公司、《中國版權》雜志共同掀起了一場推動版權授權新模式的活動——“授權要約”。授權要約是在傳統授權模式交易成本高、效率低，無法滿足日益增長的版權需求的情況下，在充分保證權利人、傳播者、使用者合法權益的情況下尋求的一條不再受制于傳統版權授權通道的，有利于知識自由傳播的版權授權通道。授權要約模式是指在作品中包含權利人版權聲明，該聲明以要約方式規定了公眾能以何種條件、何種方式使用本作品，任何個人或機構只要愿意接受該條件即可自動達成與權利人的合同關系，并按照約定的方式合法使用本作品［4］。

版權聲明既可以是“請勿轉載”、“未經許可不得使用”之類的行使禁止權的聲明，例如搜狐網的版權聲明；它也可以是積極地授予使用權的聲明，此類聲明可視為版權許可使用合同的要約。要約的內容主要包括權利授權范圍，即允許他人以何種方式使用該作品、使用費的計算及支付辦法、作者的聯系方式等。2004年由北京出版社出版的《最后一根稻草》是我國第一部包含“授權要約”的圖書。2007年3月北京三面向版權代理公司在2007年度《中國版權》第3期刊登了《作品許可使用公告》，就劉幫華、戴延慶創作的共計23部作品的有關權利進行非專有使用權許可要約。

2.2.3 技術平臺服務運營商的代收代付模式

技術平臺的服務運營商，采取代收代付的收費模式對代理平臺的使用者交付版權的使用費。這是利用網絡技術對傳統授權模式的革新。

以百度文庫侵權案為例，2011年50名作家聯名發表《“3·15”中國作家討百度書》，抗議百度文庫的侵權行為。之后百度就侵權糾紛正式推出版權合作平臺——百度閱讀開放平臺，它是專為版權方打造的資源發布平臺，合作模式有推廣模式和收益模式。推廣模式，即版權人的作品可以選擇發布到百度多個終端進行展示。收益模式包括銷售模式、廣告模式和基金分成，是典型的通過技術平臺服務運營商代收代付的模式。其中銷售模式是指版權人的作品供讀者付費閱讀，版權人擁有作品的定價權，讀者通過各終端付費購買作品。廣告模式允許讀者免費閱讀整部作品，百度會在作品頁面設置相應的廣告內容，根據廣告點擊率每月定期結算收益給版權人。基金激勵模式以資源為單位，按用戶在網頁搜索中的日有效使用量進行獎勵計費，旨在支持和鼓勵廣大應用開發者和提供方為網民提供更多有價值的優質應用。與百度閱讀開放平臺合作的成功案例有鳳鳴軒小說網、縱橫中文網、i悅讀中文網、復旦大學出版社等。2.2.4其他

近十多年來，隨著網絡技術的迅猛發展，還出現了其他的數字內容知識產權授權模式。

開放式授權（Copyleft）模式，始于計算機軟件領域，權利人通過公開源代碼，允許自己的作品被自由演繹，但前提是由此衍生的作品應遵循同樣的規則，從而使作品能夠被自由傳播，能夠被公眾廣泛使用。開放式授權模式借助許可證的方式實現，代表是自由軟件基金組織GNU的通用公共許可證——GPL及自由文檔許可證FDL。維基百科開創了應用先例并且影響最大。該授權模式以權利人自動放棄著作權經濟利益為條件的，必須建立在權利人完全自愿的基礎上。

自助許可模式，即根據作品性質不同，由權利人在每一件作品上標示出可選授權條件，使用者可以對作品的版權條件一目了然，如果接受的話，直接在線簽訂格式授權協議，依托良好的電子商務平臺，可以方便地支付作品的使用費［5］。自助許可模式既兼顧對權利人的尊重，保障版權人的利益，又能夠實現授權的高效快捷。

3 數字內容產業知識產權授權模式存在的問題

3.1 授權交易成本高，難以解決海量作品授權問題

傳統的授權模式普遍存在授權效率低下、交易成本高、糾紛頻發等缺陷。授權代理模式、著作權集體管理模式和交叉許可模式的實質都是直接授權，繞不開版權的簽授交易和海量作品的授權問題。隨著全球信息量爆炸式的增長，如果海量的數字內容產品和服務還嚴格按照“先授權后使用”的交易模式，高昂的交易成本會阻礙大量交易的進行；但如果不按傳統模式，就有可能遭遇侵權訴訟官司，面臨巨額賠償。據最高人民法院知識產權庭統計，近年著作權案件中涉及軟件、數據庫、動漫、網上音樂、影片下載、數字圖書館等數字內容產業領域的案件比重不斷增加。例如2014年傳統媒體訴“今日頭條”網未經許可轉載他們的新聞作品；央視與土豆網因《舌尖上的中國》而引發侵害作品信息網絡傳播權糾紛。數據顯示，2013年全國地方人民法院共新收和審結知識產權民事一審案件88 583件、88 286件，分別比2012年上升1.33%和5.29%，網絡著作權糾紛案件已經高達50%左右。因此我們迫切需要改革完善現有的授權模式，尋求數字內容產業知識產權授權的新方式。

3.2 授權主體地位不平等，各方利益易失衡

數字內容產業知識產權授權要充分考慮版權人、授權代理方和使用者的利益，一旦有所偏重則易導致利益失衡。現有的授權模式中授權代理模式就存在版權人與版權代理機構地位不對等的問題，版權代理機構常對版權人做出不合理的要求和限制，表現在版權人與出版社簽訂的授權合同對數字版權約定不清；授權機構越權授權、虛假授權、重復授權以及未經授權擅自使用等情況。著作權集體管理模式中著作權集體管理組織因其行政特性極易出現壟斷情況，因而著作權集體管理組織常常不積極維權，甚至侵害權利人和使用者的利益。默示許可模式和開放式授權模式的主要目的是鼓勵信息資源共享，促進知識信息自由傳播，所以它們往往會相對地弱化版權人的權利，甚至以犧牲著作人利益為代價，最大限度滿足公眾需求。

3.3 授權收費標準不統一，保障機制不健全

新興的授權模式因其發展尚不成熟，故存在授權收費標準不統一，保障機制不健全等問題。我國的著作權集體管理模式缺失授權使用費的平等協商機制，著作權集體管理組織使用費收取標準、使用費轉付辦法都由國務院著作權行政管理部門公告實施，有異議的，由國務院著作權行政管理部門組織專門委員會裁定，裁定為最終結果，裁定期間收費標準不停止執行。這實際嚴重違反了公權力的運作規律，違背了司法最終裁決的原則。授權要約模式因作品使用費的支付、違約責任追究等保障機制不健全，缺乏出版商和作者的積極推動，單靠市場機制難以全面推行。默示許可模式的成立不僅需要著作權人以沉默的方式做出承諾，還包括使用者應當作出包含使用作品的時間、使用方式、報酬等內容的要約［6］。技術平臺服務運營商的代收代付模式和自助許可模式，也面臨許可使用費的收費標準、支付和分配問題。

4 數字內容產業知識產權授權模式完善策略

4.1 利用技術手段，創新授權模式

針對傳統授權模式交易成本高、效率低以及海量作品授權的問題，我們可以利用網絡技術來改進創新授權方式。為適應數字環境帶來的新的機遇和挑戰，大量的數字版權保護技術運用于數字內容授權模式中，包括防復制設備、控制進入受保護作品的技術保護措施、追蹤系統、電子水印、數字簽名或數字指紋技術、電子版權管理系統（ECMS）、數字版權管理（DRM）技術等。例如將電子版權管理系統引入著作權集體管理模式，建立網絡著作權集體管理組織，可以實現著作權集體管理組織在線進行版權授權許可。德國的CMVV電子結算系統、法國的SESAM、日本的J－CIS計劃，以及歐盟多國參加的基于多媒體結算服務的VERDI計劃就是此類技術運用。再例如技術平臺運營商百度文庫運用反盜版“DNA比對識別”技術清除涉嫌侵權的文檔上傳，從源頭上對正版資源進行版權保護。

以上都是在新的技術條件下對授權模式的嘗試。

4.2 加強版權培訓，提高維權意識和能力

授權主體地位的不對等，除了物力、財力、歷史積累等客觀因素，還在于版權人自身的權利意識和能力較薄弱。例如授權要約模式，其難以推行的重要原因是著作權人因缺乏相關法律知識而無法獨立完成授權要約聲明。著作人往往對版權代理機構、著作權集體管理組織的依賴性極強，所以當它們做出不合理的限制時，或者面對比自己強大的侵權者時，著作人因缺乏法律常識而無法維權。因此版權人要加強自身版權知識培訓，提高維權意識和能力。版權機構也要加強業務培訓，依照法律規范進行版權授權。

4.3 完善相關法律法規，建立健全保障機制

在網絡技術的發展下，我國相關法規針對互聯網領域數字內容侵權的規范還未成熟，對相關問題還存在著爭議。因維權成本高而侵權成本低，導致數字內容產業侵權糾紛頻發。要打擊和震懾網絡侵權盜版，應加強刑事責任的追究，提高侵權法定賠償額。另外隨著網絡技術的發展，默示許可制度的確立實施勢在必行。合理使用和強制許可的使用范圍也要法律作出相應的調整。“避風港原則”也不應成為網絡企業逃避法律責任的萬能鑰匙。

目前對于數字內容作品，常見的付費標準有兩種：一是按照作品定價的8%～15%；二是按照作品市場收益的50%來計算［7］。相關授權模式應按照市場自由、平等、協商的原則，結合使用者的意見訂立授權收費標準，并堅持司法的最終裁決原則。借鑒日本和德國的經驗：不同意付酬標準的，先按標準支付，同時可到法院起訴，由法院判決標準是否適當。我們還須建立授權平臺，明確使用費的支付方式和轉付機制。最后要完善授權模式中的責任追究機制，在發現侵權時應明確最終責任的認定并追究法律責任。當許可使用授權難以實現時，我們還可以借鑒國外的版稅制和補償金制度，轉而幫助版權人獲得作品使用費。雖然目前實施這兩種制度還有很大難度，但我們不妨加以探討研究。

［1］閆世剛.數字內容產業國際發展模式比較及借鑒［J］.技術經濟與管理研究，2011，（1）：104－107.

［2］梅術文.信息網絡傳播權默示許可制度的不足與完善［J］.法學，2009，（6）：50－58.

［3］呂炳斌.反思著作權法——從Google數字圖書館說起［J］.圖書館雜志，2007，（5）：3－7.

［4］吳錦榮.信息網絡傳播權對數字圖書館建設的影響［J］.圖書館工作與研究，2004，（5）：29－31.

［5］張平.數字圖書館版權糾紛及授權模式探討［J］.法律適用，2010，（1）：40－42.

［6］張今，陳倩婷.論著作權默示許可使用的立法實踐［J］.法學雜志，2012，（2）：71－76.

［7］張平，張韜略.數字環境下版權授權方式研究［J］.網絡法律評論，2005，：3－13.

（本文責任編輯：孫國雷）

Research on the Authorization Model of the Digital Content Industry's Intellectual Property Rights

Lai Aihua
（Sun Yat－Sen Library of Guangdong Province，Guangzhou 510110，China）

As the new development of the Internet and the digital application，the digital content industry is growing prosperously.In this paper，it used Amazon，Google，Baidu etc.as example，in order to introduce the intellectual property of digital content industry authorization model.It pointed out that the existing authorization models have some problems like high transaction costs，authorized subject status is not equal，the authorized standard is not unified，lack of security mechanism etc.It also respectively put forward suggestions from innovating the authorization model，strengthening copyright training，improving the legal awareness；perfecting laws and security machine aspects，to promote its licensing work efficiently and orderly development，and promote the healthy，rapid development of the digital content industry.

digital content industry；authorization model；collective management of copyright；invitation of authorization；implied license

10.3969／j．issn．1008－0821．2015．03．019

G202

A

1008－0821（2015）03－0104－05

2014－12－10

賴愛華（1990－），女，助理館員，研究方向：知識產權法。