社會壓力與環境信息披露研究

任月君　郝澤露

摘 要：披露環境信息是企業自身與社會進行對話的途徑，也是其在“資源節約型、環境友好型”社會中生存與發展的必要條件。充分披露環境信息，是環境治理的先決條件。本文通過對化工和造紙等重污染行業上市公司環境信息披露情況進行研究，發現企業環境信息披露水平較低，主要原因在于環境信息披露標準及外部約束機制缺失，新聞媒體及相關金融機構并未有效發揮環境保護監督作用。構建輿論、政府及企業自身三位一體的管控體系，才能真正促進環境信息披露質量提升，實現經濟和社會的可持續發展。

關鍵詞：上市公司；環境信息披露；輿論監督；金融監管

中圖分類號：F270 文獻標識碼：A 文章編號：1000176X（2015）05008808

2013年曠日持久的大范圍霧霾天氣再次引發了人們對環境的深深憂慮，也再度敲響了治理污染的警鐘。盡管我國改革開放三十多年取得了舉世矚目的成就，但是經濟增長的環境成本也十分高昂。根據環境保護部環境規劃院公布的《中國環境經濟核算研究報告2010（公眾版）》，2010年因經濟發展所帶來的環境污染代價已經超過1萬億元，并且這一數字還在逐年升高。霧霾問題僅僅是環境污染問題的冰山一角，環境污染已經成為經濟可持續發展的障礙，環境治理迫在眉睫。環境信息治理是環境治理的關鍵之一，是改變“經濟發展這邊風景獨好，環境和空氣質量這邊還是成問題”情形的重要途徑。根據1991年聯合國對環境會計問題的調研報告，被調查的跨國企業中有86%的企業提供了環境信息。但我國目前上市公司環境信息披露水平普遍較低，且存在較多問題，主要表現在：第一，企業的環境信息大多以文字描述為主，側重對企業環境保護的態度和理念、環境管理的措施和成效、節能減排的技術和效果等進行描述，定量尤其貨幣計量信息較少。第二，各行業披露信息隨意性較大，環境信息披露內容、形式和選用指標等各不相同，可比性較差[1]。第三，環境會計信息披露的總體比例不高，主要集中在一些環境污染較嚴重的企業，而且是被動的。產生這些問題的主要原因在于環境信息披露標準以及內外部約束機制缺失。因此，開展環境信息披露質量影響因素研究顯得尤為重要。本文試圖通過從企業面臨的內外部約束機制出發，探究當前環境信息披露質量影響因素，并針對當前環境信息披露中存在的問題提出改進建議。

一、文獻回顧

伴隨著企業環境信息披露實踐的展開，國內外學者對環境信息披露的影響因素進行了大量的研究，并取得豐碩成果。

合法性理論（Legitimacy Theory）認為，公司自愿披露信息行為是應對外部壓力的一種手段。根據這一理論，各個公司及不同時期環保信息披露質量的差異是由于其所承受的公共壓力不同，公共壓力變化將導致信息披露水平的變化。Deegan和Rankin[2]、Walden和Schwartz[3]等提供了這方面的證據，他們通過研究發現，環保信息披露水平的提高是公共壓力增加的結果。

對公司施加公共壓力的主體包括政府、股東、債權人和社會公眾等利益團體。公共壓力的產生是由于利益方不滿意而導致的[2]，如政府不滿意公司執行環保政策的力度，公眾不滿意公司對自然資源的污染，股東和債權人不滿意公司隱藏環保信息導致的或有負債和重大危機等，這些不滿意的情緒將轉為壓力，促使公司更好地執行環保政策，披露環保信息。尤其是突發重大污染事件，企業迫于外在壓力，會披露相關環境信息，而且可能隨之增加披露水平[4]。Walden和Schwartz[3]檢驗了1989年?？松郀柕掀澰托孤妒鹿手?個相關行業公司的環境信息披露狀況，結果表明事故發生后環境信息披露顯著增加。他們認為，環境信息披露因時、因事而定，是公司為了應對公共壓力而進行的一種自利行為。Cho和Patten[5]發現年度報告中的環境信息披露是公司在社會、政治環境中所承受公共壓力的函數。肖華和張國清[6]以“松花江事件”的肇事者“吉林化工”所屬化工行業的79家A股公司為樣本，探討了重大環境事故對相關行業公司股價和環境信息披露行為的影響，發現樣本公司后兩年年報中的環境信息披露相比前兩年顯著增加。沈紅波等[7]通過分析紫金礦業污染事件及其后兩次罰款對紫金礦業集團及同行業公司股價的影響，發現H股市場投資者整體上更加關注價值投資、企業的長遠發展和社會責任，能夠對環境事件導致的罰款做出負面反應。

從現有的文獻來看，國內外學者側重于從公共壓力視角探究環境信息披露的外在影響因素，主要考慮政府、債權人以及股東等壓力集團，對外部壓力研究仍不全面，較少關注媒體報道施加的輿論壓力對環境信息披露的影響，同時對現有環境監督機制研究略有不足。本文針對我國現今環境信息披露狀況，研究特殊背景下外部約束機制對企業環境信息披露質量的影響，以期探究現有環境信息披露監督體系的缺陷，為《上市公司環境信息披露指南》正式出臺提供參考意見。

二、理論分析與研究假設

1.環境信息披露動因的理論分析

正當性理論及公共壓力理論是國內外環境信息披露文獻中用來解釋公司環境信息披露行為及其變化的主要理論。

正當性理論認為環境信息披露是企業試圖體現社會對其期望的手段。企業和社會之間存在一個“社會契約”，社會賦予企業正當性，如合法地位、利用自然資源和雇傭勞動力進行產品生產和銷售的權利。企業則通過利用上述社會資源，向社會提供商品或者服務作為回報。當企業經營模式不當，發生環境污染事件時，會引起社會公眾的不滿，政府將通過制定相關公共政策或者行政處罰彌補民眾期待。相比政府規制，市場選擇也會影響企業的信息披露行為，如投資者可以通過市場行為（交易符合社會期望的企業股票）影響到公司利益。當管理當局認為公司的生存受到威脅時，為迎合公眾、政府及投資者等社會期待，將主動采取各種措施用以維護和保護企業正當性，其中就包括在年度財務報告中披露更多的環境信息表明公司目前履行了環保責任。

公共壓力理論認為企業環境信息披露行為是對利益相關者訴求的反應。企業環境信息披露對利益相關者進行決策至關重要，環境信息的市場價值可能在于投資者將環境信息的缺乏理解為環境風險[8]。根據信號理論，環境信息的缺失會給信息使用者傳遞公司未履行社會基本需求的信號。當企業發生環境污染事件經媒體曝光后會引起社會公眾的不滿以及政府部門的注意，政府出臺環境監管措施或上市公司發生環境事故都會引起資本市場上相關企業股價的負面反應。出于自身利益需要，對環保事件的提前管控，利益相關者會對代理方的環保責任提出需求并進行監督。信息披露是減少信息不對稱的有效途徑，因此，利益相關者會對代理人施加壓力，傳達信息披露訴求，要求提高環境信息披露水平。

根據以上兩種理論分析，無論企業采取主動或者被動應對方式，在行動之前需正確處理與社會公眾、政府以及投資者三方面的關系，企業環境信息披露質量高低與三方施加壓力密切相關。

2.研究假設的提出

社會壓力劃分較為復雜，完全區分不同性質的壓力并不現實。對企業而言，其經營決策主要受到社會公眾、政府以及投資者的影響，其環境信息披露質量取決于三方施加的壓力性質及側重點差異，本文主要考慮以下情形：

新聞媒體報道傳遞給社會公眾引發的輿論壓力會引發企業環境信息披露質量轉變?，F今，社交媒體越來越融入人們的日常生活。新聞媒體會通過新聞報道、評論等方式將社會所倡導的價值觀念、社會規范以及行為方式等，向廣大社會成員傳遞，影響受眾的觀念和行為。出于宣傳國家政策以及擴充用戶覆蓋面的社會責任需要，新聞媒體會選擇報道企業環保方面的正、負面消息。企業出于戰略需要，會積極應對媒體輿論壓力，證實自身行為具有合法性，維護企業自身合法權益而選擇披露環境信息。Brown和Deegan[9]研究了澳大利亞各行業環境效應的媒體披露和這些行業公司年度報告環境信息披露水平之間的關系，發現至少在一些行業高水平的媒體關注度與高水平的年報環境信息披露顯著相關。管理者會根據媒體對報道的結果渲染選擇披露策略[10]，負面媒體報道的鞭策作用會導致企業正面環境信息披露程度加大[11-12]。因此，本文提出如下假設：

假設1：輿論壓力越大，環境信息披露質量越高。

政府干預會影響企業的環保行為與環境信息披露策略。我國政治體制有著高度集中的特點，中央及地方政府控制大部分生產要素，政府干預成為資本市場中十分重要的制度特征，政府對市場介入及影響遠大于西方發達國家，在很大程度上影響企業經營決策。政府為自身政治利益需要，需得到社會公眾認可與支持，同時也為長期利益考慮（先污染后治理的經濟代價往往更大），實現社會穩定，會對“親生子”國有企業施壓，督促其承擔更多的環保責任，實現可持續發展目標。另外，雖然國有控股股東以及相當比例的高管為國家配備的政府官員，他們面臨政治晉升與增加地區財政收入的激勵，會遵循“GDP至上”原則。但隨著現今官員晉升機制改變（并不與GDP完全掛鉤），節能減排已成為主要任務。因此與私營企業相比，國有企業面臨較強的政府壓力，更有動力與能力（私營企業往往規模較小，環保設施并不完善）履行社會責任，主動披露更多環保績效信息。因此本文提出如下假設：

假設2：政府壓力越大，環境信息披露質量越高。

銀行的信貸政策會影響具有融資需求企業的環境信息披露。銀行在信貸中的“環保一票否決制”對有融資需求企業的經營決策具有重要影響，會影響其環境信息披露行為。近年來我國國家環境保護部先后亮出三把“利劍”：“綠色信貸”、“綠色保險”和“綠色證券”，這三項綠色經濟政策要求重污染企業進行環境信息披露。環保核查意見成為證監會受理企業IPO和再融資申請的必備條件之一。從自身來看，加強環保投資，披露環?？冃?，證實自身符合相關貸款規定，無疑會為獲取銀行信任加分。從外部來看，銀行作為債權人，為了避免信息不對稱造成的放貸失誤，也會考慮企業污染物排放是否會形成或有負債而要求企業進行環境評估和審查，在財務報表以及社會責任報告中披露環保信息。銀行采取事先環境風險管控策略有利于防止公司因環境污染導致的損失賠償，提升自身貸款資金安全性。因此，本文提出如下假設：

假設3：信貸壓力越大，環境信息披露質量越高。

制度環境影響上市公司環境信息披露。相對于規范壓力與文化認知壓力，我國現行制度環境對上市公司的資源環境信息披露形成的制度壓力更為顯著[7]。企業通過建立并遵守社會契約而獲得合法性承認，當社會契約變化使得企業的正當性受到質疑時，企業會相應地采取措施以回應社會不斷變動的需求和期望。相比社會契約的隱性方面，其顯性方面——法律規定對企業的影響更為明顯。法律規定包括兩個方面：一是強制性法律規范，企業為一定行為時，將受到法律懲罰；二是鼓勵性政策，當企業為一定行為時，將受到政府的獎勵，包括賦予企業某種資格、提高企業聲譽和對企業予以獎勵等。政府的相關法律法規會影響企業的行為導向。Deegan和Rankin[2]研究了澳大利亞公司的環境信息披露狀況，發現上市公司披露環境信息是基于政治成本的考慮。王建明[13]、Laine[14]的研究也表明：法律制度壓力與企業社會披露或環境信息披露之間存在關聯關系。上市公司會借助環境信息披露實施相應的應對策略，以達到獲取、維護或修復合法性的目的。因此，本文提出如下假設：

假設4：企業面臨的制度壓力越大，環境信息披露質量越高。

企業的社會聲譽也會對其經營行為產生影響。Roberts和Dowling[15]認為企業聲譽常被看做是能為企業帶來競爭優勢的最有價值的無形資產，是公司在經濟、社會以及環境三個維度上的行為和結果與利益相關者溝通的過程中逐步建立起來的。Ullmann[16]認為具有良好聲譽的公司更愿意披露較多的社會責任信息，以反映其在社會績效的表現。Toms[17]基于信號傳遞理論以及資源基礎理論，通過對公司年報的分析也發現企業環境聲譽與環境信息披露質量顯著正相關?，F今，社會公眾越來越注重環保，在購物選擇上也傾向于綠色產品。對于企業而言，一份高質量的環境報告無疑是其有效的信息傳播媒介。企業為獲取競爭優勢，維護其正面形象，會竭力避免品牌形象與環境污染掛鉤，加強環保投資與環境信息披露行為，實現聲譽資產的價值。因此，本文提出如下假設：

假設5：企業的社會聲譽與環境信息披露水平正相關。

三、研究設計

1.樣本選取與數據來源

本文選取2009年之前在我國A 股上市的造紙及紙制品、石油加工、煉焦及核燃料加工、化學原料及化學制品制造業以及化學纖維制造業等四個重污染行業

重污染行業具體包括火電、鋼鐵、水泥、電解鋁、煤炭、冶金、化工、石化、建材、造紙、釀造、制藥、發酵、紡織、制革和采礦業。2009—2013年的數據作為研究對象，并對樣本進行以下篩選：剔除凈資產為負的公司；剔除2009年之后上市的公司；刪除相關研究變量缺失的公司。

本文使用的變量數據中環境信息披露指數和企業的社會聲譽代理變量通過逐家閱讀公司年報、社會責任報告以及查閱公司官方網站獲得；媒體報道中正負面次數來源于Wind數據庫中新聞資訊；其他變量均來自CSMAR 數據庫。

2.變量選擇

目前對環境信息披露質量（EDI）的衡量缺乏統計標準，國內外學者大多采用內容評分法來衡量環境信息披露質量，如Cormier等[18]，王建明[13]等。其優點在于能夠將各類信息綜合為單一可比的數字，完整的項目分類具有很強的深度與廣度。本文采用項目評分方法，環境信息披露水平EID參考Clarkson等[11]的自愿環境披露評分表評分而得，具體項目及評分如表1所示。

3.社會壓力

對公司而言，來自外部的壓力包括政府、股東、債權人以及社會公眾，社會壓力指標衡量主要考慮上述壓力集團：

（1）輿論壓力（Pubpr）。本文借鑒已有研究與實踐[19]采用Janis-Fadner系數（J-F）衡量媒體報道的傾向性，作為媒體壓力的替代變量，計算公式如下：

J-F系數=（e2-ec）/t2，e>c（ec-c2）/t2，c>e0，e=c

其中：e代表正面報道的次數，c代表負面報道的次數。J-F系數的取值范圍為[-1，1]。當有關環境表現的正面報道次數越多，其值越接近于1，企業的輿論壓力就越?。环粗渲翟浇咏?1，企業面臨的輿論壓力就越大。

（2）政治壓力（Govpr）。相較于私營企業，政府對國有企業的控制力越強，其面臨的政治壓力也越大。本文以直接控股股東性質作為政治壓力的替代變量[20]，國有控股取1，其他取0。

（3）制度壓力（Polpr）。本文考察《上市公司環境信息披露指南》（征求意見稿）對環境信息披露的影響，以該法規頒布前后界定上市公司面臨的制度壓力。法案出具（2010年）之后取1，之前取0。

（4）信貸壓力（Loanpr）。公司債權人可以分為因商業信用往來而形成債權人以及因借貸關系形成債權人。商業信用債權人成員較為分散，不易考察。我國上市公司借貸主要來源于商業銀行，債權人相對集中，對于外部融資欲望較強的企業，為適應銀行再融資環保審查的要求，披露的環境信息比較充分。本文以資金缺口作為信貸壓力的替代變量。參考Shyam-Sunder 等在優序融資檢驗中的方法計算資金缺口，以資金缺口均值為界將樣本公司劃分為兩組，高于均值的做為高資金缺口公司，賦值為1；低于均值確定為低資金缺口公司，賦值為0。資金缺口計算公式如下：

資金缺口=（長期投資增加+固定資產投資+營運資本投資+股利+當期財務費用-經營活動現金流量）/總資產

（5）社會聲譽（Brand）。本文參考王霞等[21]的做法，選取品牌作為企業社會聲譽的替代變量。產品是國產名牌或著名商標則取值為1，否則取值為0。

4.控制變量

本文參考相關研究，選取公司規模（Size，總資產自然對數）、每股收益（EPS，凈利潤除以年度加權平均股票總數）、負債程度（Debt，資產負債率）以及上市時間（year，公司上市的時間長度）等可能直接影響環境信息披露質量的指標作為控制變量[22]。

四、實證結果分析

1.描述性統計

本文通過手工查閱145家上市公司年報及社會責任報告，并通過公司官方網站發布的信息發現，上市公司披露的環境信息主要包括環境政策及管理（包含環保目標，如節能減排和通過相關環境體系認證等）、環保收支（包含環保項目建設、支付的排污費、相關罰款以及政府的環保獎勵等）、污染物排放與處理（包含原材料使用、單位能源消耗、廢棄物處理、氣體排放量、污水排放量與處理量、固體廢棄物數量等）以及環保糾紛（包含被列入環?！昂诿麊巍保┑葍热荨Ｔ诒疚氖占?25個樣本中，單獨披露獨立社會責任報告的有248個，占總樣本量的34.21%，各年披露樣本量變化不大，環境信息披露指數分行業的描述性統計如表2所示。

從環境信息披露指數分行業描述性統計來看，環境信息披露水平在不同行業間差異較大，造紙、化學纖維制造業以及化學制品制造業環境信息披露水平相對較高。EDI指數均值為39.69，總體而言，上市公司環境信息披露質量還是比較低，從其披露的社會責任報告數量上可看出端倪（只占樣本總數的34.21%）。

其他變量的描述性統計如表3所示。

從表3可以看出，J-F均值為0.34，該值與-1相比更接近1，說明大部分企業受到的輿論壓力較小?？毓晒蓶|性質均值為0.35，表明樣本企業中有35%的企業控股股東為國有控股企業，與我國國有企業地位相符。社會聲譽的均值為0.57，表明有57%的樣本企業產品是國產名牌或著名商標。銀行信貸的均值為0.50，這是由于將樣本劃分為高資金缺口與低資金缺口兩部分做對比所致。

2.相關性分析

表4是模型中各變量之間的相關系數表。從表4可以看出，各變量間的Pearson系數的絕對值最大為0.30，最小為0.00，絕大部分都在0.20以下。說明模型的自變量之間并不存在嚴重的多重共線性。另外，從模型中自變量與因變量之間的關系來看，絕大部分自變量與因變量是顯著相關，這說明模型的變量選取較為合理。

3.回歸結果分析

依據前文假設對模型進行回歸分析的結果如表5所示。從表5中可以得出以下結論：

（1）輿論壓力與環境信息披露質量在1%的水平上顯著正相關，不支持假設1。這說明輿論壓力越小，環境信息披露質量越高。筆者認為這可能與我國現有的輿論環境有關。新聞媒體傾向于報道企業的環保績效，對污染事件報道較少，這說明媒體并未起到對上市公司環境保護的輿論監督作用，這也可以從上市公司眾多污染事件報道的滯后性看出，如紫金礦業污染事件和滇池污染事件等。

（2）政府壓力與環境信息披露質量并不相關，不支持假設2。這說明國有控股上市公司環境信息披露質量并不顯著高于非國有企業，國有企業仍然存在追求短期經濟利益而忽視環境保護的動機，在環境信息披露方面略顯不足，未起到表率作用。

（3）制度壓力與環境信息披露質量在1%水平上顯著，支持假設3。這說明《上市公司環境信息披露指南》（征求意見稿）的出臺的確促進了環境信息披露質量的提高，法律法規的強制性規定對提高環境信息披露質量作用明顯。

（4）信貸壓力與環境信息披露質量不相關，不支持假設4。這說明利用金融機構融資約束的綠色信貸政策的實施達到提高環?？冃У男Ч⒉幻黠@，商業銀行在環保方面的金融監管存在嚴重問題。

（5）社會聲譽與環境信息披露質量在1%水平上顯著正相關，支持假設5。這說明上市公司注重自身品牌聲譽，注意避免自身品牌形象因環保問題出現的下滑而對銷售額產生影響。

4.穩健性檢驗

將環境信息披露指數（EDI）劃分為高質量與低質量兩部分，均值以上的取1，其他取0，重新代入模型回歸，回歸結果基本相同，模型較為穩健，限于篇幅，在此不再贅述。

五、結論及政策建議

針對我國環境信息披露的現狀，本文從企業面臨的社會壓力入手，對2009—2013年A股中四個重污染行業145家上市公司進行研究，深入分析了各方面壓力對環境信息披露質量的影響。研究結果表明，輿論壓力、制度壓力以及社會聲譽與環境信息披露質量顯著正相關；企業面臨的政府壓力和信貸壓力與環境信息披露質量并不存在顯著的相關關系。隨著社會不斷向前發展，環境保護與企業履行社會責任越來越受到公眾的關注。環境信息的缺失歸根結底還是由于環境信息披露制度不完善和企業缺乏主動披露的動力造成的。針對這些問題，筆者提出以下建議：

1.加強以政府為主導、輿論與企業自身三位一體聯動的監管體制建設

第一，作為企業環境責任行為的引導者和直接管制者，政府應當設置環境責任推進機構負責企業環境責任的落實與宣傳。第二，政府在加大執法力度的同時應當建立激勵機制，對做出突出環境績效的企業頒發獎項或予以稅收優惠，加大環境污染懲治力度。第三，充分發揮新聞輿論的監督作用，有效監督破壞環境的行為，使之得到及時揭露、批評與查處，從而對環境保護和生態文明建設起到積極促進作用。在執行過程中，必須保護新聞媒體對環保輿論監督的獨立性，這樣才能真正客觀、準確、及時地發揮輿論監督的作用。第四，金融機構應當加強監管，避免資金流向環?？冃л^差的重污染行業，切實在資金源頭上履行環保監督責任。第五，企業自身應當完善治理結構，設立環境審計委員會，建立健全內部監督機制。

2.建立環境會計體系，規范環境信息披露標準

環境信息披露質量低下的一個重要原因在于企業缺乏具體和可操作性的實施準則，因此建立環境信息披露體系勢在必行?，F階段應確定以強制披露為主、自愿披露為輔的上市公司環境信息披露制度，以法律條文明確規定上市公司定期披露環境信息的內容。具體內容應當包括：第一，企業環境法規執行情況。第二，企業環境質量情況，如污染物排放情況、主要環境質量指標和發生的污染事故情況等。第三，環境治理和污染物利用情況，如污染治理情況，從事環境治理、檢測、研究的機構和人員情況，環境管理制度和管理體系的情況，污染物回收利用情況等。第四，與環境因素有關的會計信息，包括能夠用貨幣量化、應在財務報表內反映的與環境因素有關的會計要素，如環境資產、環境費用、環境收益、環境負債和環?；鸬?。

參考文獻：

[1]沈洪濤.企業環境信息披露：理論與證據[M].北京：科學出版社，2011.1-2

[2]Deegan，C.，Rankin，M.Do Australian Companies Report Environmental News Objectively ？ An Analysis of Environmental Disclosures by Firms Prosecuted Successfully by the Environmental Protection Authority Accounting[J].Auditing and Accountability Journal，1996，9（2）：50-67

[3]Walden，W.D.，Schwartz，B.N.Environmental Disclosures and Public Policy Pressure[J].Journal of Accounting and Public Policy，1997，16（2）：125-154.

[4]Patten，D.M.Intra-Industry Environmental Disclosures in Response to the Alaskan Oil Spill： A Note on Legitimacy Theory[J].Accounting，Organizations and Society，1992，17（5）： 471-475.

[5]Cho，C.，Patten，D.The Role of Environmental Disclosures as Tools of Legitimacy：A Research Note[J].Accounting，Organization and Society，2007，32（7）：639-647

[6]肖華，張國清.公共壓力與公司環境信息披露——基于松花江事件的經驗研究[J].會計研究，2008，（5）：15-23.

[7]沈紅波，謝越，陳崢嶸.企業的環境保護、社會責任及其市場效應——基于紫金礦業環境污染事件的案例研究[J].中國工業經濟，2012，（1）：141-151.

[8]Blacconiere，W.G.，Patten，D.M.Environmental Disclosures ，Regulatory Costs ，and Changes in Firm Value[J].Journal of Accounting and Economics，1994，18（3）：357-377

[9]Brown，N.，Deegan，C.The Public Disclosure of Environmental Performance Information：A Dual Test of Media Agenda Setting Theory and Legitimacy Theory[J].Accounting and Business Research，1998，12（3）： 21-41.

[10]Evangeline，E.T.Media Coverage and Voluntary Environmental Disclosures： A Developing Country Exploratory Experiment[J].Accounting Forum，2011，35 （3）： 139-157.

[11]Clarkson，P.Y.，Li，G.R.，Florin，P.Revisiting the Relation between Environmental Performance and Environmental Disclosure： An Empirical Analysis [J].Accounting，Organizations and Society，2008，33（4-5）：303-327.

[12]Aert，W.，Cormier，D.，Magnan，M.Corporate Environmental Disclosure，Financial Market and the Media ：An International Perspective[J].Ecological Economics，2008，64（3）：643-659.

[13]王建明.環境信息披露、行業差異和外部制度壓力相關性研究——來自我國滬市上市公司環境信息披露的經驗證據[J].會計研究，2008，（6）：54-62.

[14]Laine，M.Ensuring Legitimacy through Rhetorical Changes？ A Longitudinal Interpretation of the Environmental Disclosures of a Leading Finnish Chemical Company[J].Accounting ，Auditing and Accountability Journal，2009，22（7）：1029-1054.

[15]Roberts，P.W.，Dowling，G.R.Corporate Reputation and Sustained Superior Financial Performance[J].Strategic Management Journal，2002，23（12）：1077-1093.

[16]Ullmann，A.A.Data in Search of a Theory： A Critical Examination of the Relationships among Social Performance，Social Disclosure，and Economic Performance of U.S.Firms [J].Academy of Management Review，1985，10（3）：540-557.

[17]Toms，J.S.Firm Resources，Quality Signals and the Determinants of Corporate Environmental Reputation： Some UK Evidence[J].British Accounting Review，2002，34（3）：257-282.

[18]Cormier，D.，Magnan，M.，Velthoven，B.V.Environmental Disclosure Quality in Large German Companies： Economic Incentives，Public Pressures or Institutional Conditions？[J].European Accounting Research，2005，14（1）： 3-39.

[19]沈洪濤，馮杰.輿論監督、政府監管與企業環境信息披露[J].會計研究，2012，（2）：72-79.

[20]路曉燕，林文雯，張敏.股權性質、政治壓力和上市公司環境信息披露——基于我國重污染行業的經驗數據[J].中大管理研究，2012，（7）：114-136.

[21]王霞，徐曉東，王宸.公共壓力、社會聲譽、內部治理與企業環境信息披露——來自中國制造業上市公司的證據[J].南開管理評論，2013，（2）：82-91.

[22]任月君，路明明.我國鋼鐵類上市公司環境會計信息披露問題研究[J].東北財經大學學報，2014，（3）：26-30.

（責任編輯：劉 艷）