讀《蔡和森評傳》札記

李良明

蔡和森是中國共產黨早期著名的領導人和理論家。關于他生平史事與思想的研究，自中共十一屆三中全會以來，一直是學界關注的重點之一，研究成果比較多。

日前，筆者饒有興味地拜讀了湖北大學徐方平教授著的《蔡和森評傳》（以下簡稱《評傳》，中國社會科學出版社2013年版），受益匪淺，不由自主地提起筆，想寫篇讀書札記。

我一直認為，寫評傳不同于寫傳記。傳記是以敘述為主，評為次，客觀反映傳主一生所經歷的史事和闡發的思想即可，盡量做到全面。評傳則不同，它是帶評論性的傳記，雖然也離不開寫傳主的生平史事與思想，但它不是全面詳細地去敘述傳主一生的活動與思想，而是著重對傳主一生中最主要的活動與思想進行評述，闡述見解，是在“評”的過程中見功夫。當然，不論是傳記還是評傳，都有一個共同的要求，那便要像太史公司馬遷寫《史記》那樣，做到“其文直、其事核、不虛美、不隱惡”。

用以上拙見考量《評傳》，我感到該著在前人已有研究的基礎上將蔡和森研究又向前推進了一大步。

無論是學習還是研究，都必須要存一個懷疑的態度，即要敢于提出問題。中國共產黨早期領導人惲代英在大學學習期間就曾指出：“吾人居于某境而不疑，則終身常識限于此一境，稍進一步而不疑，則終身進步限于一步，使吾人疑而無止者，其進步亦無止也。”因此，他稱贊明代思想家陳獻章“學貴知疑，大疑則大進，小疑則小進”為“知言矣”〔1〕。所以在學習中有疑問，就應該提出來，哪怕是愚蠢的提問，因為“愚蠢的提問其實正是整個世界發展的源泉，也就是說，是世界上所有精妙絕倫的發明的第一步。它有助于推動世界進步，提高國家文明水平和促進人類智慧的發展”〔2〕。

徐方平就是一個學貴知疑、敢于提出問題的人。早在2002年他承擔“毛澤東思想概論”課的教學任務時，針對教材中講到馬克思主義中國化這個問題，認為“毛澤東是中國共產黨內認識最早、做得最好、貢獻最大”〔3〕這個結論時，他便提出了懷疑，認為“認識最早”未必站得住腳。帶著這個疑問，他認真閱讀李大釗、蔡和森的早期著作和相關研究論文，發現已有學者指出，李大釗應該是早于毛澤東認識到馬克思主義中國化問題的代表，蔡和森對馬克思主義中國化也有過重要論述。在1926年，蔡和森在《中國共產黨史的發展》中便對馬克思主義中國化的認識加深了。蔡和森指出，世界各國共產黨的責任是“為推翻世界資本主義社會，建立新的共產主義社會，無論中、法、英、印的共產黨都是一樣的，共同的”。這是馬克思主義的共性，是基本原理。但各個國家共產黨所面臨的政治環境是不同的，“中國共產黨的政治環境是資產階級德謨克拉西尚未成功，而是半殖民地和半封建的中國，共產黨不僅負有解放無產階級的責任，并且負有民族革命的責任”。這是中國革命的特殊性，是個性。蔡和森還接著說：“馬克思主義列寧主義在世界各國共產黨是一致的，但應當用到各國去，應用到實際上去才行的。要在自己的爭斗中把列寧主義形成自己的理論武器，即以馬克思主義列寧主義的精神定出適合客觀情形的策略和組織才行?！弊髡哒J為，蔡和森在這里實際上“論述了馬克思主義必須與中國革命實踐相結合的必要性，可謂真知灼見。這個論述比毛澤東在1930年所寫的《反對本本主義》中的論述要早四年的時間，比毛澤東1938年10月六屆六中全會上的論述要早十二年的時間”。因此，“認為毛澤東對馬克思主義中國化‘做得最好、貢獻最大’，千真萬確”，“但說毛澤東‘認識最早’恐怕難以成立，缺乏直接的史事材料來支撐”。作者還通過分析李大釗、惲代英等早期領導人的著作說明：“事實證明，對馬克思主義中國化認識最早的應該是李大釗、惲代英、蔡和森等人。”這些分析客觀公正，持之有據、言之有理。

中國共產黨成立以后，中共黨史學史也隨之應運而生。如果說共產國際中共代表團檔案里保存著的《中國共產黨第一次代表大會》（1921年末）是中共黨史研究的最早的文字記錄，陳公博1924年1月在美國紐約哥倫比亞大學寫的《共產主義運動在中國》是研究中共黨史的第一篇碩士學位論文，那么，蔡和森1925年底至1926年初在莫斯科東方大學的中共旅莫支部作的黨史報告《中國共產黨史的發展》（油印本），則是中共黨史研究的第一本學術專著。如前所述，蔡和森寫了《關于中國共產黨的組織和黨內生活向共產國際的報告》。1927年9月，他又在中共順直省委作過《黨的機會主義史》長篇報告。1928年6月，他在黨的六大上討論政治報告時又作了長篇發言。1931年在《布爾塞維克》第4卷第5期發表了《論陳獨秀主義》（據王學勤先生考證，該文成文于1930年春）。據此，我們完全有理由說，蔡和森是中共黨史學史的主要開拓者與奠基人之一。

《評傳》對傳主研究中共黨史的這些重要理論成果都進行了客觀評價，充分肯定，給筆者留下了三點比較深刻的印象。

第一，蔡和森深刻分析了中國共產黨產生的歷史背景，明確指出中國共產黨的誕生是馬克思主義與中國工人運動相結合的產物。這是中國共產黨早期領導人對黨的成立給予的歷史唯物主義的科學解釋，充分彰顯了蔡和森對馬克思主義中國化成果之一——中國共產黨誕生的“政黨自信”。

蔡和森首先論述了中國共產黨成立的階級基礎。他指出，共產黨是工人階級的黨，其主要組成分子是無產階級，“所以，我們一想到共產黨產生的時候，就會想到無產階級有了相當的發展”。他分析了自辛亥革命以來至五卅運動中國工人運動發展的歷史情況后說，中國工人階級成長起來以后，為了爭取基本的生存條件，要求增加工資，改善生活條件，開展了許多罷工斗爭，并建立了工會，逐漸由不覺悟到覺悟，由不行動到有行動，而工人階級的斗爭必須要有其政黨的領導。這就是說，中國工人階級成長壯大和工人運動的發展，為黨的成立奠定了階級基礎。

蔡和森接著論述了中國共產黨成立的思想（理論）基礎。他說，在俄國十月革命的影響下，中國的先進知識分子懂得了工人階級比學生的力量大，于是他們迅速地傾向社會主義、共產主義和十月革命，并且逐漸認識到“中國沒有馬克思主義，中國問題是解決不了的”。因此，只有馬克思主義才能救中國，說明中國共產黨成立的思想條件也具備了。正因如此，先進的中國知識分子與工人階級相結合，開展工人運動，在工人階級中宣傳馬克思主義，使馬克思主義與中國工人運動相結合。馬克思主義認為，馬克思主義的思想火花一旦照射到工人階級這塊園地，工人階級就會由自在的階級變成自為的階級。所以蔡和森堅定地說：“青年的中國共產黨就是十月革命與中國工人階級發展的一個產物”。這就有力地駁斥了海內外所謂黨史專家攻擊中國共產黨是從蘇俄“移植”的、是“舶來品”的謬論。

《評傳》對此評說道，蔡和森的這一科學論斷，“在中共黨史上第一次論證了中國共產黨誕生的必然性與合理性，肯定了中國共產黨在中國革命中的歷史地位”?！叭绻麖闹泄颤h史研究的學術史來考察，蔡和森的這個論斷更是具有開創性意義的科學論斷，為后來的歷代馬克思主義史學家或學者們所認可，所發展”。我認為，這個評價有相當道理。瞿秋白也是中共黨史學史的主要開拓者與奠基人之一。建黨時期，他撰寫的《社會主義運動在中國》、張太雷撰寫的《在共產國際第三次代表大會上的報告》等文章，屬于研究中共黨史的最早文獻之一，但都沒有論及中國共產黨成立的社會條件和歷史背景。1926年3月，瞿秋白發表在《新青年》第三號的《國民會議與五卅運動——中國革命史上的一九二五年》，盡管論及中共產生的社會條件和歷史背景，但是，正如中共黨史史學史研究專家周一平教授所說，蔡和森的《中國共產黨史的發展》關于中國共產黨成立必然性的“論述比瞿秋白的論述更準確些、更深刻些”〔4〕。

第二，蔡和森對早期中共組織建設的思考，在當今仍具有重要借鑒作用和參考價值。

《評傳》對傳主的《黨的機會主義史》進行了評介，尤其是對其中關于黨的組織原則——民主集中制的評介甚為詳盡。蔡和森認為，黨的組織原則是民主集中制，但是黨誕生八年來，只有從上而下的集中，而沒有從下而上的民主。群眾的黨內生活全未形成，既無黨的討論，又無選舉制度，甚至上級黨部不準下級黨部根據當地實情自定斗爭的政策。如果發生下級黨部、群眾的意見有悖于上級黨部的意見之事，上級機關便認為是大逆不道，便要取高壓政策。這樣一來，黨的鐵的紀律就成了上級黨部威壓黨員的工具。這便完全違反了列寧主義關于民主集中制的組織原則。在蔡和森看來，中共在如何正確處理好集中與民主的關系、特別是如何發揚黨內民主，始終沒有在理論上從而在制度上給予圓滿的論證和解決。蔡和森在當時便能深刻地認識到這一點，這是很了不起的。

那么，何謂列寧主義的民主集中制？蔡和森指出，列寧主義的民主集中制，不是削弱黨員群眾和下級黨部的自覺性和創造精神，而是要在集中的指導下，即無產階級鐵的紀律的規范之下，盡可能由下而上地開展黨內的討論，盡可能地由下而上采用選舉制度，工農同志要盡可能地參加黨的領導機關，黨的事情要盡可能地讓群眾知道。

蔡和森還指出，要正確進行黨內斗爭。黨內斗爭，并不是把一切犯過錯誤的人都送上斷頭臺。不要籠統地反對知識分子，不要籠統地反對一切過去擔任過領導工作的同志。因為并不是一切知識分子都是機會主義者，也不是原來擔任領導工作的同志都是機會主義者。他特別強調指出，凡屬一切不壓制群眾意見，不妨害黨的改造的分子，黨都應該盡可能地將他們安排到工作崗位上來?！包h不是要改造成為一個狹隘的小團體，而是要改造成為一個偉大的健全的中國無產階級革命政黨”。

筆者認為，“機會主義”、“批評甚至批判機會主義”等是國民革命失敗前后高頻次出現的詞匯，彰顯了中共迫切希望總結黨內理論及其實踐斗爭經驗教訓的訴求。盡管瞿秋白在黨的五大上散發的《中國革命之爭論問題》，與蔡和森的《黨的機會主義史》，“都是中共黨內早期研究機會主義史的最重要著作”，瞿秋白的可以彌補蔡和森的一些不足，但是相比之下，瞿秋白的“自然是遜色的”〔5〕。因此，《評傳》中所揭示的蔡和森關于黨的組織建設的理論不僅具有重要的歷史意義與價值，而且特別具有重要的現實意義與價值。在中國共產黨成立八年的幼年時期，他的認識就能達到如此的深度，這在同時期其他中共早期領導人中是無人比肩的。即便是現在，如何給民主集中制“在理論上從而在制度上給予圓滿的論證和解決”，也不能說做得很好，仍然有討論的很大空間，值得廣大黨建理論工作者去研究。

第三，蔡和森寫作《論陳獨秀主義》有著深刻的國際背景，夸大了陳獨秀的右傾錯誤。

《評傳》，分析了《論陳獨秀主義》寫作的國際背景，這是很有必要的?，F在看得很清楚，“共產國際、聯共（布）及其駐華代表對中國大革命的失敗有著不可推卸的責任”〔6〕。但是，共產國際、聯共（布）的領導人，特別是斯大林卻不這么看，他把中國大革命失敗的責任全部推給中共中央，特別是推在陳獨秀一個人的身上。在1927年汪精衛“分共”前夕，7月11日，斯大林致信莫洛托夫說：“我們的政策無論過去還是現在都是唯一正確的政策?！薄?〕斯大林調子一定，7月14日共產國際執委會立即作出《關于中國革命目前形勢的決定》，認為中共中央和中央政治局沒有執行共產國際的指示，“必須馬上糾正中國共產黨領導機關的這些錯誤”〔8〕。然而，斯大林定的調子，并不是共產國際、聯共（布）所有成員都能接受的。在這之前，托洛茨基在1927年5月18日至30日召開的共產國際執委會第八次擴大會議上，在討論關于中國革命問題時，便與斯大林發生了激烈的爭論。大革命失敗后，托洛茨基更是說，中國革命的失敗，“是由于共產國際的政策”。斯大林反駁說：“只有背棄馬克思主義的人才會這樣說”〔9〕。隨后，聯共（布）展開了清洗托洛茨基反對派的斗爭。蔡和森1929年1月到莫斯科治病時，恰逢莫斯科正在召開題為“陳獨秀主義的歷史背景”學術討論會。這次會議的目的，就是為共產國際和斯大林推卸對中國大革命失敗的責任尋找替罪羊。正是在這種背景下，1929年5月，蔡和森在共產國際莫斯科中國科學研究院組織的關于陳獨秀機會主義的討論會上作了題為《論陳獨秀主義》的發言。

正是由于有以上復雜的國際背景，所以蔡和森的《論陳獨秀主義》許多觀點，只能“源于1月份的討論意見”。筆者認為這個總的看法是正確的。

蔡和森是“黨的老輩”，從中共二大到六大一直擔任中央執行委員，從三大以后進入中央領導核心政治局，直到1928年11月，才離開政治局和常委的領導崗位。因此，蔡和森對陳獨秀應該是十分了解的。《論陳獨秀主義》對陳獨秀右傾錯誤產生的原因、歷史過程及其危害的分析，尤其認為陳獨秀的錯誤“不是忽然一下子形成的”，它“經過一個長期的歷史發展過程”，并將這個過程分為四個時期。這對研究中共黨史是有一定指導意義的。但縱觀全文，蔡和森也的確講了一些過頭話，或者違心的話。這些《評傳》都有一定的分析。如蔡和森稱陳獨秀發起和領導的新文化運動是“時髦的表演”，五四運動后又“看中了時髦的工人運動”，因而“帶著民族資產階級的理想跑到中國共產黨里來影響中國工人運動”等等。作者明確指出：“這些評論有失公正，與基本事實不符。”作者又認為，蔡和森將陳獨秀的機會主義理論根源鎖定在黨的三大及其前后發表的《資產階級的革命與革命的資產階級》、《中國國民革命與社會各階級》這兩篇文章上，“時間似乎定得太早”。作者還指出，蔡和森將從戴季陶主義、彭述之主義、譚平山主義以至鮑羅廷主義，都歸納在中國孟塞維克的總路線之中，即陳獨秀主義，是“在無限制地填塞了陳獨秀主義的內涵”。當然，值得注意的是，蔡和森對陳獨秀還是有感情的，他沒有一棍子把陳獨秀打死，在批評陳獨秀“時髦表演”的同時，又肯定他“在‘五四’時期確實起了不少的革命作用”，“成為中國共產黨的發起者和組織者之一”。在批評陳獨秀的兩篇文章時，又肯定在“五卅運動”中黨起了“相當的組織的和領導的作用”，陳獨秀這時“似乎多少變動了對于革命動力的機會主義觀點”等。

通過詳盡分析《論陳獨秀主義》的內容，作者認為，由于八七會議后，“受共產國際批判托洛茨基的影響，中共批判所謂‘陳獨秀投降主義’十分嚴厲，于是出現了‘中國托派’。因此，對蔡和森的《論陳獨秀主義》一文要辯證地分析，不宜評價太高。因為近些年的許多研究成果表明，陳獨秀不應承擔國民革命失敗的主要責任”。筆者認為，這個結論是正確的。

當然，《評傳》也有可以進一步完善的地方。例如，可以進一步對蔡和森與同時代領導人的思想作比較研究，發現異同，突出蔡和森的貢獻和地位;關于他的哲學思想，作者僅僅以其《社會進化史》為代表進行了評析，有以偏概全之嫌。筆者新近看到一篇對《社會進化史》進行文本解析的文章，頗有新意〔10〕，值得作者借鑒。再如，關于檔案材料還可以進一步挖掘、使用。蔡和森犧牲的細節，已經有檔案材料證明是飲彈犧牲，不是人們常說的用刺刀慢慢折磨而死?？上?，《評傳》沒有注意這個變化。

總的來看，徐方平教授的《評傳》堅持了歷史唯物主義，一切以傳主所經歷的重大史事和理論著述為立論根據，論從史出，在“評”字上的確下了功夫，于評之中，新的見解頗多，體現了作者的獨立思考和創新精神，是蔡和森研究的最新成果，進一步豐富了中共黨史和中共黨史人物研究的內容，值得一讀。

注釋：

〔1〕〔2〕《惲代英全集》第一卷，人民出版社2014年版，第19、7頁。

〔3〕梁琴、丁俊萍主編：《毛澤東思想概論》，華中師范大學出版社2000年版，第20頁。

〔4〕〔5〕周一平：《瞿秋白與中共黨史研究》，社會科學文獻出版社2014年版，第179、235—236頁。

〔6〕中共中央黨史研究室著：《中國共產黨歷史》第一卷（上冊），2011年版，第222頁。

〔7〕《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書》第四卷，北京圖書館出版社1998年版，第410頁。

〔8〕《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書》第五卷，北京圖書館出版社1998年版，第493頁。

〔9〕《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書》第六卷，北京圖書館出版社1998年版，第266頁。

〔10〕王建國：《馬克思主義在中國傳播的獨特路徑——蔡和森〈社會進化史〉文本構成解析》，《馬克思主義研究》2014年第四期。