庭審虛化容易導致冤錯

張墨寧

2014年得到糾正的重大冤錯案件有12起，從年初的河南商丘楊波濤案到年底的內蒙古呼格吉勒圖案，13名當事人最終都因被指控的犯罪“事實不清、證據不足”被法院宣告無罪或檢察院撤回起訴。2013年7月，中央政法委出臺首個關于切實防范冤假錯案的指導意見，隨后，最高法頒布了《關于建立健全防范冤假錯案工作機制的意見》，最高檢制定了《關于切實履行檢察職能，防止和糾正冤假錯案的若干意見》。糾正冤錯案件成為啟動司法改革、重塑司法公正的突破口。盡管在已經糾錯的案件中，“疑罪從無”理念得以彰顯，但平反的個案依然有很大的偶然性，對刑事司法體制的反思和修正更為重要。

2005年，湖北佘祥林案披露之后，中國人民大學法學院教授、證據學研究所所長何家弘開始了刑事錯案問題的系統性實證研究。中國刑事司法制度的漏洞和缺陷如何致使冤錯案件產生，司法改革將如何影響刑事訴訟模式，對此，本刊專訪了何家弘教授。

《南風窗》：通過梳理2014年糾正的12起案件和諸多的冤錯案件，是否能從中觀察到一些共性，一個案件的平反需要哪些不可或缺的因素？

何家弘：除了“亡者歸來”和“真兇再現”等偶然因素之外，冤錯案件得以糾正的主要因素有二：其一是有力的新證據，特別是科學證據;其二是執著的人，包括當事人的家人、記者、律師、檢察官等。這也反映出我國糾錯的制度和機制還不夠健全。目前，最高人民法院正在研究起草關于健全發現和糾正刑事錯案機制的意見，1月30日剛剛征求了一些專家的修改補充意見。

《南風窗》：從已經披露的冤錯案件來看，對于口供的依賴、口供至上是導致冤案產生的重要原因，案件偵查模式是不是首先需要改變？

何家弘：案件偵查有兩種截然不同的模式，由證到供和由供到證。所謂“由證到供”，就是偵查人員在辦案時首先收集證據，不僅要收集能夠證明犯罪發生的證據，而且要收集能證明嫌疑人實施了該犯罪行為的證據，然后再抓捕嫌疑人并通過訊問提取口供;而“由供到證”則是先查找嫌疑人，竭盡全力拿下認罪口供，再想方設法去收集補足有關的證據，以便達到口供和其他證據的相互印證。這種偵查模式的要點就在于先抓人、后取證，為錯判埋下了伏筆。我國刑訴法明確規定不得輕信口供，還規定了僅有口供不能定罪，但在實踐中，偵查人員沒有口供不敢結案，檢察人員沒有口供不敢起訴，審判人員沒有口供不敢判案。對偵查人員來說，拿口供破案要比拿證據破案容易許多，尤其是在一些偏遠地區，公安機關缺少收集科學證據的技術手段和經驗，最常用的偵查方法就是審訊，最熟悉的破案手段就是拿口供。

現在，犯罪偵查技術的提高對于預防和發現冤錯案件有了重大意義，特別是DNA技術、電子監控技術和電子證據技術等。如果當年就可以像現在這樣普及，佘祥林、趙作海、呼格吉勒圖等冤案大概就不會發生了。這些新的科學技術已經極大地改變了犯罪偵查的模式。現在，偵查人員對于以口供為代表的人證的依賴程度已經大大降低了。

我國刑訴法明確規定不得輕信口供，還規定了僅有口供不能定罪，但在實踐中，偵查人員沒有口供不敢結案，檢察人員沒有口供不敢起訴，審判人員沒有口供不敢判案。

《南風窗》：一起冤錯案件曝光，偵查機關是社會公眾首先譴責的對象，刑訊逼供、證據收集和使用不當等問題一一暴露，刑事司法制度的第一個環節存在漏洞，歸根結底還是執法理念的問題，為什么錯誤的理念能夠長期存在？

何家弘：司法觀念或執法理念的形成不是一朝一夕的，它們往往有制度和文化的基礎。要有效預防刑事冤案的發生，公檢法人員需要轉變的觀念是多方面的。

第一，要從一元片面的價值觀轉向多元平衡的價值觀。多年來，我國的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的價值取向，而對犯罪嫌疑人和被告人權利的保護重視不夠。

第二，從權力本位的司法觀轉向權利本位的司法觀。我國的傳統觀念是重權力、輕權利，但現代法治的基本原則之一是以權利為本。在現代法治國家中，司法的最終目標是維護公民權利。換言之，司法不是專制的工具，不是統治人民的工具。

第三，從長官至上的司法觀轉向法律至上的司法觀。司法機關承擔著保障法律實施的神圣使命，司法人員應該養成只遵從法律的職業思維習慣。

第四，從軍事斗爭的司法觀轉向文明公正的司法觀。由于歷史原因，我國的司法活動在一定程度上受著軍事斗爭觀念的影響。公安機關的領導們習慣于用軍事斗爭的思維模式來指導犯罪偵查工作，比如“限期破案”就反映了軍事斗爭的執法理念和過度追求破案率的思維習慣。

第五，從暗箱操作的司法觀轉向公開透明的司法觀。公開透明的司法會在一定程度上提高司法的難度，但是司法機關卻可贏得社會的支持并提高司法的公信力。

第六，從偏重實體的公正觀轉向實體和程序并重的公正觀。中國的司法傳統過分強調實體公正，但實踐經驗表明，片面追求實體公正不僅會導致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當權利，而且會走向司法公正的反面，甚至造成錯案。

第七，從有罪推定的辦案觀轉向無罪推定的辦案觀。刑事訴訟的無罪推定原則要求司法人員養成中立客觀地收集證據、審查證據、運用證據的思維習慣，防止用“有罪的眼光”看待嫌疑人和被告人。

第八，從偵查中心的程序觀轉向審判中心的程序觀。在現代法治國家中，刑事訴訟的中心環節應該是法庭審判，案件事實的認定必須經法庭審判來完成，而偵查和起訴都不過是審判的準備階段。

第九，從查明事實的辦案觀轉向證明事實的辦案觀。查明是讓自己明白，證明是讓他人明白。偵查者不能滿足于自己明白，而一定要用法律所認可的證據來證明案件事實。

第十，從倚賴人證的證明觀轉向重視科學證據的證明觀。當前，人類的司法證明已進入“科學證據”時代，司法人員也必須重視科學證據的收集和運用，擯棄“口供情結”，養成科學辦案的習慣。

上述觀念的轉變可以引導人們走出刑事司法的誤區，也可以促進司法和執法人員專業能力的提升，而預防刑事錯案就需要具有高度專業水準的警察、檢察官和法官。

《南風窗》：現實中，一些案件中能看到檢察機關堅持不起訴但最終妥協的例子，在與偵查機關和法院“博弈”中，檢察機關處于什么位置？

何家弘：這個問題涉及我國公檢法之間的關系。簡單來說，這些冤錯案件反映出我國公檢法之間是配合有余、制約不足。檢察機關的起訴權和法院的裁判權沒有起到作用。這也是當前司法制度改革要解決的主要問題之一。在以偵查為中心的刑事訴訟模式下，刑事案件的審查起訴和法庭審判都成為偵查的附庸，檢察長和法院院長要接受公安局長領導的做法也就不足為奇了，當偵查是刑事訴訟的中心環節時，起訴和審判在認定案件事實上的作用就容易被虛化，僅成為對“上游工序”的檢驗或復核，而“政法委”的職能設置為這種模式作了背書。地方政法委的領導往往過分強調公檢法互相配合的重要性，特別是在面臨重大疑難案件時，經常牽頭組織3家“聯合辦案”，在公安局已經偵查終結的情況下，檢察院只能提起公訴，法院也只能做出有罪判決。所以，政法委出面協調的結果往往就成了檢法兩家配合公安，許多不該發生的冤案就此產生。

《南風窗》：你曾經提到在研究刑事錯案問題的過程中，發現超期羈押是導致錯判的一個原因，為什么原本要糾錯的超期羈押清理會變成制造冤錯的“推手”？

何家弘：主要原因是先前的偵查工作不到位，案件中的證據質量不高，而且人已經關了很長時間，騎虎難下。2006年，我們課題組與哈爾濱市公檢法人員座談時，有人就說辦案中最怕碰上“騎虎難下”的情況。沒有拿到充分的證據，判不了也放不了，進退兩難，而且關的時間越長越難放，最后沒辦法，只好少判幾年。在超期羈押的情況下，補充偵查已然無能為力，放還是判就成為兩難的選擇，很多人便會選擇硬著頭皮往前走。趙作海案就是一個很好的例證，該案死者身份不能確定的情況下，公安機關不同意放人，檢察機關不同意起訴，趙作海就一直處于不明不白的羈押狀態。2001年，最高檢下發通知要求對超期羈押問題進行全面清理，但是一些地區的司法人員在超期羈押的壓力下將疑案起訴并判有罪的做法，卻很容易導致冤案。

《南風窗》：以庭審為中心的司法改革方向意味著法官要承擔更多的責任，依靠法院來踩急剎車的制度是不是也會形成一些新的問題？

何家弘：庭審虛化是我國刑事訴訟制度的一個大問題。法庭審判本應是把守司法公正的最后一道關口，卻被虛化到可有可無的境地，就容易導致冤錯案件的發生。比如，那些通過刑訊等非法手段獲取的虛假證據能夠在法庭上暢通無阻，就反映出庭審虛化的弊端。因此，要想提升刑事司法制度預防冤錯案件的能力，必須讓案件審理者成為真正的裁判者，必須讓法庭審判真正成為刑事訴訟的中心。我想說明的一點是，以審判為中心并不等于以法官為中心。雖然法官享有案件事實認定的最終決定權，但是法官并不能隨心所欲地做出裁判。法庭審判活動是由控訴、辯護、裁判三方共同完成的。審判中心的要旨在于，決定訴訟結果的實質階段不是偵查，而是審判。

《南風窗》：有學者提出以審判為中心的模式下，未來壓力最大的是檢察院，以審判為中心的改革下，會如何重構司法機關的權力關系？

何家弘：首先，我們要明確，刑事司法系統內分權的主要目的就是為了互相制約。由不同機關分掌刑事司法的偵查權、起訴權、審判權，就是為了通過互相制約來防止權力的濫用，保障司法公正。面對我國刑事訴訟過程中公、檢、法三家配合有余而制約不足的現狀，我們亟需完善公、檢、法相互制約的規則。就一般刑事案件而言，公安偵查工作的成效實際上對檢、法兩家的工作形成了制約，而檢察院作為國家法律監督機關，既可以在一定程度上制約公安的偵查權，也可以在一定程度上制約法院的審判權，因此目前最需要加強的是法院對偵查權和起訴權的制約。

在制約偵查方面，我們可以借鑒許多國家的做法，建立強制性偵查措施的司法審查規則，譬如搜查和逮捕的司法令狀制度。在制約起訴方面，我們應該完善法庭的舉證、質證、認證規則，通過加強律師辯護和確保法官居中裁判，來達至控辯雙方的平等對抗，使法庭審判真正成為刑事訴訟的中心環節。其次，構建以審判為中心的刑事訴訟制度，就是要確立相關的規則，包括公、檢、法之間互相制約的規則、保障法院獨立行使審判權的規則、法官對證據的直接審查規則等。法官的認證應該是司法證明的中心環節，取證、舉證和質證都是為認證服務的，明確了偵查、起訴和審判之間的關系，公檢法之間的關系也就理順了。