良舉善政下，漢代老人緣何不幸福

趙凱

【摘要】 漢代統治者強調以“孝”治天下，在養老方面多有良舉善政。但實際上，像“受鬻法”“高年賜王杖”等受到后世推崇的制度，“門檻”很高，只有極少數人才能享受。而且，地方官員在執行養老政策過程中的種種瀆職行為，使得政策的實際效果打了折扣。

【關鍵詞】漢代 養老 “受鬻法” “高年賜王杖” 【中圖分類號】K232 【文獻標識碼】A

漢代統治者強調以孝治天下，在養老方面多有良舉善政，諸如“受鬻法”“高年賜王杖”等，均受到后世的推崇。可以說，論及養老，漢代是中國古代最值得稱道的王朝之一。對于漢代的養老政策，學界論著頗多，只是論者往往注目于其良善、“陽光”的一面，時下報端甚至屢見“漢代的老人最幸福”、“漢代70歲以上老人享受今處級干部待遇”之類的說法，讀來不免讓人產生穿越到漢代去養老的臆想。其實漢代的養老制度存在諸多局限性，漢代的老人并沒有那么幸福。

養老優待“門檻”很高，只有極少數人才能享受

首先，在制度設計方面，漢代的養老制度“門檻”很高，不具備人人皆可享受的“普適性”。

“受鬻法”是漢代最重要的養老制度之一。根據西漢的法律規定，年滿90歲的老人，每月可以從官府領取1石粟米（約相當于今制13.5公斤），用來熬粥養生。但實際上，漢代人的平均壽命很短，70歲即是古稀，能夠活到90歲的人肯定是少之又少。而且，根據張家山漢簡《二年律令·傅律》的規定，還有爵位方面的附加條件，擁有五等爵“大夫”者，90歲即可受米；沒有獲得爵位的普通老人，必須達到95歲，才有資格享受每月1石的“鬻米”。在那個時代，能夠活到95歲的老人能有多少呢？到了東漢，“受鬻法”演變為“行糜粥制”，70歲以上老人就可以享受到，年齡門檻倒是降低了，可是福利內容也大打折扣，只有每年八月統計人口的時候，才能享受一次。對于高年老人來說，這點好處可以說是杯水車薪，根本談不上改善生活、保障養老。

“高年賜王杖”，也是漢代最重要、最具特色的養老制度之一。這項制度的核心內容，是朝廷向70歲以上老人賜予鳩杖。所謂“鳩杖”，是在約2米長的杖上加一個鳩鳥形狀的杖首。鳩杖相當于皇帝使者的符節，吏民不得侵犯。根據上世紀后半葉發現的“王杖十簡”和“王杖詔令冊”，持有王杖的老人享有很多權益：無論是國家官員還是普通百姓，都不得毆打、辱罵持杖者，違者以“不道”之罪論處；享受六百石級別官員（大體相當于縣令、長級別）的待遇，可以在專供天子車駕使用的“馳道”旁行走；進入官府時不必“趨行”；有罪從輕處罰甚至免予追究，不得對他們捆綁；在集市上做買賣，免收租稅；部分免除家屬的徭役。

從內容上看，漢朝政府確實對“王杖主”禮遇有加，稱得上是一項養老善政。過去人們單純依據文獻資料，以為年齡達到70歲的老人，就可受杖，成為“王杖主”。但考古發現改變了這種觀點。1993年，考古工作者在江蘇連云港尹灣漢墓中發現了《集簿》簡牘，上面詳列西漢成帝時期東海郡的人口統計數字，其中，80歲以上老人就有3萬多人，70歲以上老人雖然未見具體數字，但是其數額當然更大（推測至少在5萬以上）。①可是《集簿》明確記錄，當時該郡擁有王杖者人數共2843人，這說明，大部分年齡達標的老年人，與王杖無緣；只有一小部分老人有幸得到皇恩眷顧。那么，這一小部分“幸運者”又是哪些人呢？當時東海郡轄有38個縣邑、170個鄉、2534個里，這三組數字加起來總和為2772，與2843相當接近。因此有學者推斷，當年東海郡擁有王杖的人，就是該郡的縣三老、鄉三老及里父老。在漢代基層社會，三老、父老都是參與地方管理的鄉官，是維護地方秩序的民間領袖。他們都是“耆老高德”之人，還往往具有較為厚實的資產實力。西漢后期至東漢，“三老”這樣的鄉官基本上被退休官員壟斷。由此可見，尋常百姓即便活到“古稀”之年，王杖依然遙不可及。

在漢代，每逢皇帝登基或者冊立皇后、太子等“國家級”大喜事，往往也會給高年之人賞賜牛酒衣帛等物，可是這樣的好事可遇不可求，并不能實質性地解決老年人的養老之需。更為嚴酷的問題是，像“高年賜王杖”這樣重要的養老制度，女性老人是沒有享受資格的，她們“天然”地被擋在了門外。

皇帝雖有良法美意，無奈基層官員奉行不力

漢代養老之制，更多問題出現在貫徹執行環節。仍以前面提及的“受鬻法”、“行糜粥制”為例。漢文帝之時，基層官員給90歲以上老人發放糧食，有些地方竟然用陳年舊米，這讓天子非常不滿，他在詔令中說：“今聞吏稟當受鬻者，或以陳粟，豈稱養老之意哉！”（《漢書·文帝紀》）憤慨之情，溢于言表。基于此，文帝在這份著名的詔書中強調：“賜物及當稟鬻米者，長吏閱視，丞若尉致。不滿九十，嗇夫、令史致。二千石遣都吏循行，不稱者督之。”意思是說，從現在開始，向老年人賞賜物品或者發放糧食，縣里的長官要親自過問，90歲以上的老人，由縣丞、縣尉親自送物到家中；不滿90歲的，由嗇夫、令史親自送到家中。郡太守必須派專人巡視，對于失職者要給予處置。這份措辭嚴厲的詔書在當時或許是起到了一定的作用，可是并沒有從根本上改變基層官員的“怠政”習氣。東漢元初四年（公元117年）七月，漢安帝在一份詔書中說，按照《月令》的規定，仲秋八月應該“養衰老，授幾杖，行糜粥”（《后漢書·安帝紀》），有的地方雖然發放糧食，可是“糠秕相半”，以次充好；有的地方“長吏怠事，莫有躬親”，官員們并不親自送物上門；還有些地方根本就沒有貫徹執行。皇帝認為這是宣揚漢家恩德的大事，可是基層官員全然不當回事。最高統治者反復申飭，仍然難以革除基層官員的“怠政”積弊。

“高年賜王杖”制度在執行過程中也有一些不盡如人意之處。“王杖十簡”和“王杖詔令冊”記錄了一些案例，如云陽縣白水亭亭長張熬強行拖曳王杖主來修理道路，結果被處以“棄市”。一個名叫吳賞的鄉嗇夫讓隨從毆打了一個名叫“先”的王杖持有者，結果也被處以“棄市”之刑。這些記錄固然體現出漢代最高統治者對于王杖制度的極力維護，但反過來也說明王杖主在基層社會中并未得到足夠的尊重，他們的權益時或遭到侵犯。如前所述，王杖主多數是基層社會中具有較高地位的老人，他們尚且難免遭辱，尋常老者的境遇也就可想而知了。

東漢時期有名的大孝子江革，其孝行經歷也能折射出漢代養老制度在執行過程中的變味。《后漢書·江革傳》記載，江革侍養老母甚孝，縣里核查戶口，他擔心牛馬駕車會讓老母顛簸勞頓，就自己挽車把老母送到縣里，因此被人們稱作“江巨孝”。實際上，依照漢制，地方官應該下到基層去核查戶口，以避免擾動百姓，妨礙農事。漢代官方文書中反復強調“勿贅聚”，就是這個意思。《張遷碑》中贊頌東漢末谷城縣長張遷“八月算民，不煩于鄉，隨就虛落，存恤高年”。如果地方官都能夠像張遷這樣勤政親民，江革也就不必當牛做馬地護送老母了。

漢代地方官員在執行養老政策過程中的種種瀆職行為，無疑使這些政策的實際效果打了折扣。盡管執政者反復強調要通過強化監督制度來解決所存在的問題，但是在吏治大壞的兩漢后期，監督的效果同樣不可高估。近代法史大家沈家本感嘆道：“雖有良法美意而奉行不力，皆為具文矣。”（《漢律摭遺》）可謂一嘆中的。

漢代養老制度的出發點，在于“尊老”而非“養老”

漢代由于經濟實力、社會結構、風俗傳統等原因，其養老制度的出發點，準確地說，在于“尊老”而非“養老”，即通過尊老來提高老年人的社會地位，通過國家層面的提倡來引導家族、家庭養老。漢文帝詔書所謂“佐天下子孫孝養其親”（《漢書·文帝紀》），明確揭示出養老責任的承擔者是家庭、家族而非國家。漢代是農業社會，對于多數家庭來說，收入微薄而不穩定，孝養老人的壓力相當大。即便在是相對富庶穩定的西漢文景時期，也是“歲一不登，民有饑色”（《漢書·文帝紀》）、“歲或不登，民食頗寡”（《漢書·景帝紀》）。在這種情況下，漢代養老禮制要求的“老者非帛不暖，非肉不飽”標準，實在是難以企及。對于這一點，最高統治者也承認，“今天下孝子順孫愿自竭盡以承其親，外迫公事，內乏資財，是以孝心闕焉”（《漢書·武帝紀》）。

漢代的厚葬風氣，也給家庭養老帶來負面影響。漢人“事死如事生”，在辦理喪葬之事上花費甚巨，反使老人生前的生活開支被迫縮減。東漢后期的政論家王符注意到這種現象：“今京師貴戚，郡縣豪家，生不極養，死乃崇喪。”（《潛夫論·浮侈》）他對此批評道：“養生順志，所以為孝也。今多違志儉養，約生以待終，終沒之后，乃崇飭喪紀以言孝，盛饗賓旅以求名”（《潛夫論·務本》）。這種“重死輕生”的風氣在當時大概是非常普遍的，無疑會影響到老年人的生活質量。

對于漢代養老方面存在的問題，漢代人自己即有清醒的認識。在公元前81年的“鹽鐵會議”上，以桑弘羊為代表的官員一方說，當今天子施行仁政，男子達到56歲就免于服役了。對此，作為辯論另一方的賢良文學之士回擊說，“今五十以上至六十，與子孫服挽輸，并給徭役，非養老之意也。”（《鹽鐵論·未通》）賢良文學之士多數來自民間，洞悉輿情，他們的回擊之言，深刻反映了制度與現實之間的巨大落差，當時50歲甚至60歲的老人仍然需要承擔繁重的賦役，談何衣食無憂地頤養天年。

總之，漢代在敬老養老方面多有善政，影響深遠，有些制度至今仍有借鑒意義。但是由于這些制度普遍存在著“門檻高”的局限性，真正能夠享受到其福利好處者只是少數。同時，由于貫徹執行環節存在著諸多問題，客觀上降低了善政的功效。因此，如果說漢代存在養老福利，那也只是少數人的福利，對于大多數老年人及他們的家庭來說，養老壓力依然巨大。我們研究、關注漢代的養老政策，既應重視制度本身的設計與內容，更應重視其演變過程與實踐情形，只有這樣，才能更為接近歷史事實本身，才能更加準確地汲取經驗，服務于現實。所謂“漢代70歲以上老人享受今處級干部待遇”、“漢代的老人最幸福”之類的說法，是經不起仔細推敲的。這樣的觀點和說法，勢必會混淆視聽，或多或少會遮蔽我們當下在養老體制建設方面所取得的成就。食古不化，唯漢為美，這種傾向是不可取的。

（作者為中國秦漢史研究會秘書長）

【注釋】

①有學者考證指出，《集簿》中老年人的統計數字有虛報的可能。

責編/周素麗 美編/于珊