論蘇共蛻化變質與體制僵化的辯證統一性

劉國華

【摘要】關于蘇共瓦解根本原因，蛻化派強調“根本原因”在于領導人的背叛，在于執政黨的蛻化變質；體制僵化派強調“根本原因”在于體制、在于斯大林模式。文章提出，執政黨的蛻化問題與體制制度問題密不可分，正是歷史性的體制制度問題與現實性的領導層蛻化變質合力剿殺了蘇共，亦即戈爾巴喬夫改革時期黨的高層人物的蛻變激發了潛伏的體制因素矛盾的總爆發，才導致了蘇共瓦解的大悲劇，故而兩派的許多分歧完全可以通過平等真誠的對話取得一致。

【關鍵詞】蘇共瓦解 原因 蛻化派 體制僵化派 辯證統一

【中圖分類號】D18 【文獻標識碼】A

關于蘇共瓦解根本原因的爭論中所形成的蘇共蛻化派和體制僵化派，本屬于科學社會主義范疇內的兩種“不同”觀點的派別。只不過一派強調“根本原因”在于領導人的背叛，在執政黨的蛻化變質；另一派強調“根本原因”在于體制、在于斯大林模式。事實上，執政黨的問題與體制制度問題是密不可分的，歷史性的深層次體制問題與現實性的蘇共領導層的蛻化變質合力剿殺了蘇共。正是戈爾巴喬夫改革時期黨的高層人物的蛻變激發了潛伏的體制因素矛盾的總爆發，才導致了亡黨亡國亡制的悲劇發生。

對蘇共蛻化派與體制僵化派的責難與辯護

蘇共蛻化派的研究成果強調黨的思想蛻變對解體起了先導作用，強調黨內腐敗特權勢力的發展是蘇聯解體的物質力量，強調蘇共取消民主集中制、在黨內實行聯邦制和在國內實行多黨制，是套在蘇共脖子上、置蘇共于死地的三根絞索①，這些觀點無疑具有很高的參考借鑒價值，告誡共產黨無論何時都絲毫不能放松黨的思想建設、作風建設和組織建設，要加強和改進黨的執政能力建設，永遠保持黨的先進性，但這并不能成為排斥和否定制度問題根本性的理由。從蘇共和蘇聯歷史演進的邏輯來看，領導人換了一茬又一茬，但列寧在布爾什維克黨一黨執政后所指出的黨和蘇維埃所存在的問題卻一直未能解決，黨內危機周期性地再現，而且越往后問題越多，也越嚴重，這顯然與蘇聯黨和國家的體制制度問題密不可分。以戈爾巴喬夫時期為例，必須進行大刀闊斧的改革已然是全黨的共識，分歧在于怎么改。戈爾巴喬夫改革的最大失誤在于他把黨只看作“障礙機制”，從黨壟斷一切的極端走向了不要黨的領導的另一個極端，從而未分清危險的輕重緩急，未抓住改革重點，顛倒了改革的順序，在執政黨自身的問題還未理順和解決的情況下，就冒然開啟了全面性的涉及政體乃至國體性質的“革命性”大變革，從而導致局面完全失控。戈爾巴喬夫自始至終都沒有真正弄懂共產黨組織及其意識形態—科學社會主義對蘇聯到底意味著什么，因而說他不是一位真正堅定的馬克思主義者是無可厚非的，但要說他是社會主義有意識的叛徒，至少目前還缺乏足夠充分有力的證據。從作為最高領導人的職責角度來講，戈爾巴喬夫對蘇共瓦解和蘇聯解體所承擔的不可推卸的法理責任是瀆職而非背叛。問題的核心僅在于是否承認社會主義的多樣性。

蛻化派的悖論在于它無法合理解釋如下設問，即在戈爾巴喬夫改革后期，蘇共黨內堅持馬克思主義信仰的黨員到底是主流還是非主流？如果是非主流，那就說明黨的蛻化變質是集體性的，而這恐非幾個領導者一朝一夕之功所能造就；如果是主流，那么在黨和國家的領導人或領導層明顯將黨和國家引向錯誤方向之時，主流黨員和人民何以對此竟無能為力或無動于衷？合理的解釋只能是長期運行的制度性要素使黨和國家喪失掉了一些基本功能，如強化統治合法性和自我糾錯的功能，從而失信于黨員和人民。即是說，所謂領導人、領導集團或整個黨的“蛻化變質”，理應從體制制度上去找根源，因為執政黨“蛻化變質”本身，就是整個政治體制和制度問題的重要組成部分，所以不能只強調黨變質的根本性而否定制度體制問題的根本性。作為執政黨，蘇共掌握著無限的權力，而權力對人的誘惑和腐蝕是“眾生平等”的，誠然，有那么一部分共產黨員在崇高的理想主義激勵下有一種本能的防腐性，但對于一個有著上千萬黨員的大黨來說，如果把治理和發展的重心寄托于理想信念和道德約束上，無異于掩耳盜鈴、自欺欺人。

體制僵化派提出，“蘇聯劇變的根本性原因是斯大林—蘇聯模式的社會主義制度以及體現這一模式的體制問題，就是說斯大林模式的社會主義制度由于弊端太多，已走不下去了，已走入死胡同，失去了動力機制。”②無疑，這種分析揭示了蘇共瓦解、蘇聯解體的深層次根源，但又似帶有一種歷史宿命論，忽略和無視歷史的選擇性即歷史發展的規律性與人的主觀能動性的辯證統一，孰知制度是人制定的，也靠人去貫徹執行，制度不能完全解決理想信念問題。故而體制僵化派無法回答如下詰難：蘇共瓦解、蘇聯解體之所以被稱為“劇變”，不言而喻，意味著這一系列事件的發生是完全出人意料的，那又憑什么讓斯大林為他死后數十年后的“劇變”承擔責任呢？斯大林體制雖然弊端重重，但世界上有體制問題的國家很多，而它們不一定都迅速發生“劇變”。古巴和朝鮮的體制也很“蘇聯化”，但他們為什么就沒有發生蘇聯那樣的事呢？所以也不能用體制制度問題的根本性而否定蘇共領導層蛻化變質的根本性。畢竟作為“全局性”、“根本性”的體制制度問題也具有“長期性”和“穩定性”，它好比是逐漸銷蝕人免疫力的慢性病，雖然痛苦，但要使人突然喪命還需其他外力的作用。事實上，戈爾巴喬夫自己也承認，如果他不改革，蘇共、蘇聯的體制至少還可保持多年的穩固③。也就是說，蘇共的變質絕非一朝一夕之功，但戈爾巴喬夫的“改革”無疑加速了這種變質的進程，從而引致蘇共、蘇聯制度性弊病的總爆發。

至于蘇共蛻化派提出：同樣的一套制度為什么在列寧和斯大林時期能創造出舉世矚目的豐功偉績，而到了勃列日涅夫和戈爾巴喬夫時期卻陷入了停滯和解體的命運？這其實涉及的是制度的合法性和適宜性問題。從歷史的角度來看，人類沒有放之四海而皆準、施之百代而不惑的所謂終極制度安排，一切都應以時間、地點和條件的變化為轉移，在此時此地適用的制度在彼時彼地則可能成為阻礙社會發展的制度。蘇共的悲劇就在于它把適應于戰爭環境和落后狀態的制度設計唯一化、神圣化和凝固化了。制度的僵化一方面引致蘇共內部的悄然質變，另一方面也使制度原有的合法性日漸流失殆盡。不可否認，集權與專制能強國，但集權與專制決不應當成為共產黨的執政選項。孰知，共產黨執政是建設社會主義的，而社會主義的一個重要表現就是它致力于建設有別于并高于人類以往各種社會的真實的民主制度。至于在革命時期與過渡階段的集權與專制，那是特定條件下的非常態，是被迫之舉，而非主動選擇，一俟政權得以鞏固，就應主動轉型，兌現民主承諾。否則，即便取得豐厚的經濟和社會成就也代替不了因民主缺失而帶給社會主義的傷害及其所造成的共產黨執政合法性的流失。這就是斯大林模式的歷史悲劇之踵。也就是說斯大林過度集權的政治模式存在著一個巨大的悖論，即它本是當時蘇聯國貧民弱的產物，落后的生產力、人民群眾低水平的文化素質為它提供了最適宜生長的土壤，在相當程度上又契合了歷史上的專制主義、集體主義情結的民族文化傳統，故它的出現有著相當的歷史合理性，但由于它“高揚”社會主義、馬列主義的旗幟，就不能不想方設法發展生產力，推行“文化革命”，不斷提高國民的物質生活水平和文化素質。如此一來，它就為自己源源不斷地制造出掘墓人來。孰知對于一個饑餓狀態的農民來說，生存自然比自由可貴千百倍；但對于一個衣食無憂的知識分子而言，自由甚至比生命還可貴。靠高壓和恐怖政策來遏制和阻礙工業社會的人民對自由與民主的追求是不可持續的，也是不可能長久的。可以說，到1936年蘇聯宣布已建成社會主義或二戰后蘇聯經濟恢復之際，該模式的制度優勢已發揮到極致，意味著它合理存在所仰賴的落后經濟基礎和明智未開已不復存在，它已失去了歷史合理性和政治合法性，除非及時轉型和改革，否則難逃執政合法性流失殆盡、與老百姓離心離德的命運。可惜的是，無論是斯大林還是他的后繼者，都被這種模式所取得的一時的表面繁榮所迷惑，對其制度優勢篤信不疑，不僅一味地排斥民主化改革，反而變本加厲，在1937～1938年實施史無前例的“大清洗”，在二戰后繼續強化階級斗爭，從而內在地傷害了社會主義本身。斯大林之后的蘇共領導人中雖不乏對其大肆鞭笞者，但從學理和制度角度對斯大林主義及依此而構建的黨國結構和運行機制進行批判、糾偏和修正的卻乏善可陳。情勢已然變化，他們依然抱殘守缺，如此做派，自然給共產黨和社會主義的發展前景蒙上了一層厚厚的陰影。

對于體制僵化派的論證，蘇共蛻化派還提出了兩點質疑，即后斯大林時代尤其是戈爾巴喬夫時期的蘇聯體制還能否稱之為斯大林模式？以及籠統地說蘇聯制度僵化是造成蘇共瓦解、蘇聯解體的罪魁禍首，會否造成虛無主義泛濫，進而導致從根本上否定社會主義制度、否定社會主義合法性的危險？應該說這兩點質疑抓住了體制僵化派的軟肋，是很有見地的。因而一方面他們主張要區隔蘇聯各個時期的體制運行模式，不能以籠統的斯大林體制一以貫之，另一方面主張把社會主義制度分為基本政治制度和具體管理體制機制兩個層面。言下之意，蘇聯的基本制度是好的，是不容置疑的，只是以戈爾巴喬夫為代表的蘇共領導人錯誤地把對體現基本制度的具體機制的改革引向了否定基本制度本身的改向，在潑洗澡水的時候連同孩子一塊潑出去了。從學理的角度講，這樣的區隔和區分顯得更嚴謹，有其必要，但問題在于現實的政治運行是否如學理劃分那樣涇渭分明，基本制度和具體機制的邊界在哪里，二者的關系又如何，一般的人民群眾乃至普通黨員哪里看得明白、分得清楚。比如赫魯曉夫大肆批判了斯大林的個人崇拜和大清洗，但是否就等于否定了斯大林體制呢？對此許多人是心存疑慮的。更重要的是，誠如鄧小平所言，蘇聯搞了幾十年的社會主義，但似乎并沒有真正搞懂“什么是社會主義”，也不知“怎樣建設社會主義”。試想，如果蘇共和蘇聯對“什么是社會主義”都沒有真正搞清楚的話，那么它藉此而建立起來的“基本制度”在多大程度上符合科學社會主義的基本原則則是大可存疑的。如此再在學理上對蘇共的制度安排作基本制度和具體機制的區分對現實的政治運行又有多大實際價值呢？何況，恰是斯大林等人率先把社會主義基本制度與具體機制混為一談，并把蘇聯模式唯一化、神圣化的。從這個角度來看，戈爾巴喬夫等領導人又何嘗不是蘇共長期運行的基本制度的產物？

蘇共蛻化變質與體制僵化是辯證統一的

根據唯物辯證法的觀點，蘇共瓦解、蘇聯解體的悲劇之所以發生，關鍵在內因，在共產黨。因為蘇共是蘇聯社會的政治主軸，是整個蘇聯政治體制的核心。蘇共的失敗，敗就敗在它沒有使社會主義制度的優越性得到應有的體現，敗就敗在它由一個充滿活力的、得到廣大人民群眾衷心擁護的黨，漸變成了一個失去活力、群眾對之離心離德的黨，并逐步喪失了領導國家和社會前進的能力，難以擔負起領導社會主義建設事業的歷史使命。而蘇共之所以發生這種蛻變，除了上層領導群體發生變質外，長期潛伏的結構性問題不容忽視。因為幾乎在蘇共黨的建設的每一個環節，都可以找到導致蘇共變質、潰敗的因素，故要避免先入為主，根據自己的偏好和傾向抓住一點而不及其余，而要特別注意原因的多層次性。一方面，共產黨是社會主義國家的唯一執政黨，共產黨的領導層要出問題，當然是全局性和致命性的。蘇共瓦解的進程表明，最直接的原因是戈爾巴喬夫將“改革”變成“改向”，從而誘發并加劇了蘇共全面而深刻的政治路線危機、信仰危機、組織危機和執政能力危機。另一方面，制度體制問題也是全局性根本性的，即鄧小平所說的，制度問題“帶有根本性、全局性、穩定性和長期性”，“我們過去發生的各種錯誤，固然與某些領導人的思想、作風有關，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。”體制和制度問題“關系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視”④。

事實上，執政黨的問題與體制制度問題是密不可分的，不論哪一個都不能作為“唯一”的問題而孤立存在，而問題的關鍵在于雙方都承認根據馬克思主義歷史唯物主義原理，任何歷史事件的發生都是某種合力促成的，但另一方面，雙方又都不約而同地認為決定事物性質變化的各種矛盾中必有一種起主導作用的力量，否則就是相對論，就違反了唯物辯證法。其實，這是對唯物辯證法的誤讀，矛盾中必有主要矛盾這是對的，但斷言事物在發展變化中主要矛盾只有一個則有失偏頗。這是在用理論去檢驗實踐，而不是用實踐去檢驗理論。孰知，事物總是處在不斷地運動發展變化中，矛盾也總是不斷發展的，相應地主要矛盾也會隨之而轉化。從短時段來看，蘇共的整體蛻化尤其是領導層的變質或背叛，無疑在蘇共解體、蘇聯瓦解中起到了主要作用；但冰凍三尺非一日之寒，無論是整體的蛻化還是個體的變質都有一個過程，故從長時段來看，體制制度性因素無疑起著主導性作用。無論是就蘇共的精神懈怠、能力不足而言，還是就蘇共脫離群眾與消極腐敗而論，這些問題在蘇共內的存在不只是幾個領導者的事，它們每一個都是具有全局性和整體性的大問題，是歷史長期積累的結果。其中，最為明顯的莫過于蘇共領導層在蘇共生死存亡之際所表現出來的能力不足，這是蘇共長期運行的權力結構和制度安排造就的領導集團“層層矮化、代代弱化”這一基本趨勢的結果，“8·19”事變中，蘇共領導集體在反對派的步步緊逼之下所表現出來的驚慌失措和派系傾軋實質上是集體能力不足的絕佳佐證。

總之，歷史性的深層次體制問題與現實性的蘇共領導層的蛻化變質合力剿殺了蘇共。正是以戈爾巴喬夫、葉利欽、雅科夫列夫等為代表的黨的高層人物的蛻變激發了潛伏的體制因素矛盾的總爆發，才導致了亡黨亡國亡制的世紀性大悲劇的發生。二者相互交織，相互促進，相輔相成。所以從這個角度講，蘇共蛻化派和體制僵化派兩派不同觀點都有其合理性，雙方所強調的無論是執政黨自身的問題還是制度體制性的問題，實際上都是蘇共崩潰、蘇聯解體中最主要的問題，都具有“根本性、全局性”，兩者是可以同時兼容的，而不是相互排斥和根本對立的，大可不必贊成前者就否定后者或者贊成后者就否定前者。所以兩派應捐棄前嫌，祛除成見，平等對話，相互借鑒，精誠合作，凝聚共識。因為在一個復雜的系統中，“根本性”問題未必只能有一個，不同時間、不同條件與不同層面，可有不同的“根本性”問題。雙方如能真正堅持“合力論”，真正承認蘇共瓦解、蘇聯解體的“多重因素”，真正從整體上把握、統籌兼顧，就不應當否定對方問題的根本性，現在兩派的許多分歧是完全可以通過討論和交流取得一致的。

（作者為四川旅游學院思政部副教授；本文系國家社會科學基金項目的階段性成果，項目編號：13CKS033）

【注釋】

①李慎明：《居安思危—蘇共亡黨二十年的思考》，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第350頁。

②陸南泉等：《蘇聯真相—對101個重要問題的思考》，北京：新華出版社，2010年，第1180頁。

③吳恩遠：“蘇聯解體原因綜述”，載陳愛茹編：《蘇聯解體之爭》，北京：中國社會科學出版社，2013年，第40頁。

④《鄧小平文選》（第2卷），北京：人民出版社，1994年，第333頁。

責編/于巖（實習）