“專家”的智商可能比文盲還低

石勇

用“經濟學”的視角去分析、解決社會問題，把愛情、婚姻弄成市場（“社會市場”？）交易，這類玩法早就不新鮮了。玩得最大的是美國經濟學家貝克爾，用經濟行為分析婚姻行為。前些年中國的“經濟學混混”們在網上都鼓吹在愛情婚姻上“價高者得”，謝教授不過是一再地拾人牙慧。

浙江財經學院教授謝作詩針對中國3000萬光棍的社會問題，前段時間寫了一篇文章《“3000萬光棍”只是杞人憂天》，從“經濟學”的角度提供了一個解決方案，說收入低的男人可以幾個人合起來找一個老婆（眾籌？），另外，允許“同志”合法結婚，可能也能緩解“3000萬光棍”問題（只能限定男“同志”結婚才能緩解吧，教授先生？）。

自然，罵聲一片。經媒體報道后，該教授同志火了，成了“網紅”。他在回應一片罵聲時說，這是理性思考，不是嘩眾取寵，而那些罵他的人“只會揮舞道德大棒，完全沒有理性思考的能力”。他很有一種崇高的使命感，“罵的人越多，說明我們肩負的責任越重”。

我有一半相信教授先生的真誠，畢竟是“經濟學專家”，他所說的，正是他所相信的；但另一半，教授先生也有炒作的嫌疑—因為發這種言論，需要的并不僅僅是勇氣，還得有利益衡量，而作為經濟學專家，進行成本—收益評估正是他的思維方式。我觀察了一下他其他一些有意思的言論，比如扯到火車票漲價來解決“買票難”的問題，比如說“市場經濟沒有剝削”，足以證明這一點—只有具有這種“經濟學ABC”智商的人，才需要通過這種方式“成名”。

反駁教授先生毫無意義。用“經濟學”的視角去分析、解決社會問題，把愛情、婚姻弄成市場（“社會市場”？）交易，這類玩法早就不新鮮了。玩得最大的是美國經濟學家貝克爾，用經濟行為分析婚姻行為。前些年中國的“經濟學混混”們在網上都鼓吹在愛情婚姻上“價高者得”，謝教授不過是一再地拾人牙慧。

把“經濟學”搞成這副面孔，在哲學上追溯一下，不過是因為智商不足而犯了3個方法論錯誤。第一，還原論錯誤。愛情婚姻當然有交易的因素，但它們的內涵遠比這更復雜，還原為市場交易，還是愛情婚姻嗎？你到底還是分析愛情婚姻嗎？第二，邊界錯誤。“經濟學”最多只能解釋人類行為領域中跟市場交易有關的東西，無法解釋情感、倫理等領域，超出這個邊界它就無效了，還在振振有詞只能說是無知狂妄。第三，哲學家休謨的“斷頭臺錯誤”。“是”推不出“應該”。也許愛情婚姻確實是一場交易，但你不能說，它們就應該是市場交易，就應該用市場交易的方式來解決愛情婚姻的社會問題。

我原來寫過一篇文章《變壞是從變蠢開始的》。一個人變蠢，并不一定是沒有文化，沒有某方面的“專業知識”，恰恰相反，他可能真有很高的學歷，對某個專業知識有“研究”（但往往沒有真正的創造性），他的腦海中全是這項“專業知識”的東西，被系統地“洗腦”。

這項“專業知識”，不再僅僅是解釋世界的一種角度，而是被當成了萬能的神學。

如此一來，這項“專業知識”就構成了對他的健全理性的一種破壞，切割了他在這項“專業知識”思考上和從其他角度上思考的聯系，切斷了他的思維和心靈、情感的聯系。換句話說，這樣的人，具有被課本上的“專業知識”洗腦的智商，卻丟失了用頭腦去感受一下有無邏輯漏洞，有無方法論謬誤，有無常識上、心靈上、情感上不對勁地方的直覺。所以，看上去，他們的智商比文盲都不如，文盲都還保持一種“不對勁”的常識上、心靈上、情感上的直覺。讓人好笑的是，由于他們是“專家”，社會價值排序較高，不僅不會反省因自己的理性能力被破壞而導致的變蠢，反而還在民眾或“外行”面前挺有優越感。人家對他們的批評，還被心理反應成是“愚民”太多，所以他們“啟蒙”的責任更重大。

用人民群眾的語言來說，這類言論，是一種“腦殘言論”。很有意思，這些年來，精神病學、經濟學、法學、心理學四個領域，成了“腦殘言論”的四個重災區，讓這些領域中真正有創造力的學者都感到無語。難道背后還有什么秘密嗎？