2000億“大學富豪榜”，誰是“真土豪”？

戴玉

按照教育部要求，進入8月份后各大部屬高校陸續公布了2014年度決算情況。根據公布情況制作的各種 “大學富豪榜”引發了熱議。從年度收入總額來看，清華大學、浙江大學、北京大學分別以123.6億元、109.1億元和85.8億元盤踞排行榜前三位。

然而，總額并不能反映內里的收支結構，也無法體現學校師生規模差異所帶來的不同。究竟哪些高校是“真土豪”？高校又將錢花在了哪些地方？高校整體的財政狀況究竟如何？

《南風窗》記者收集了截至2015年9月已經公開去年決算情況的73所高校（211高校43所，985高校30所）的詳細數據。

統計結果顯示，73所學校共收入約2028.73億元，平均每所學校在2014年度獲得約27.79億元的收入，其中政府財政撥款共計約945.35億元，占學校總收入的46.6%，不到一半。支出方面，總計支出1808.9億元，占總收入的89.2%，沒有出現大規模收不抵支的情況。

有許多人聚焦于高校所獲得的總收入和政府撥款總額，但總額能反映校際之間的真實情況嗎？恐怕不然。由于高校之間的教職工人數以及學生人數有較大差別，財政撥款等相應出現差異當屬正常。

若僅考慮專任教師的人數，獲得“師均撥款”最多的其實是中央音樂學院，其次才是北京大學和清華大學，總收入達到全國第二的浙江大學實際上只排名第10位。

將浙江大學和清華大學直接比較，能更清晰地看出財政撥款真正的校際差異。這兩所學校的專任教師均在3400人上下，但浙大2014年僅獲得27.1億元財政撥款，清華卻拿到了38.4億元，整整多出42%。

除了頂級985高校之間的差別，985高校和211高校之間的財政撥款流向更是受到矚目。2014年，211高校的財政撥款在2.9億元～17.5億元之間，校均8.5億元;而985高校的2014年財政撥款則在9.4億元～38.4億元之間，校均19.4億元。從校均數據來看，985高校的財政撥款約是211高校的2.3倍。

但是，985高校的師生規模一般也會大過211高校，985高校的校均專任教師人數約是211高校的1.9倍。換而言之，985高校用1.9倍的教師“換來了”2.3倍的財政撥款。

如果說撥款差異并不算太大，那么兩類高校之間真正的區別就在于撥款之外的“創收項目”，這在總收入上體現得更為明顯：211高校2014年收入在5.3億元～29.0億元之間，校均收入15.8億元;而985高校則在18.8億元～123.6億元之間，校均收入45.0億元—985高校的校均收入是211高校的2.9倍。

造成211高校和985高校收入差距的究竟是哪一類收入？

從數據來看，真正造成差距的是高校開展教學、科研及其輔助活動取得的收入，即事業收入，包括附屬高中和高校的學費以及住宿費、科研經費撥款等等。此外，985高校獲得捐贈收入和“投資收入”的能力大大優于211高校。

也就是說，985高校主要靠教學科研相關的收入和“投資能力”拉開跟211高校的收入差距，而211高校則是“校外機構”表現得更好—211高校的經營收入和附屬機構上繳收入都好于985高校，而經營收入指的是高校在教學、科研活動及其輔助活動之外開展的非獨立核算經營活動取得的收入。

實際上，不同高校因為“創收能力”不同，對于財政的依賴度也有相當大的差異。一些財政撥款數額巨大的綜合類院校，看起來并不那么“依賴”政府財政。浙江大學、上海交通大學、清華大學、中國石油大學（北京）的財政撥款占當年總收入的比例都低于35%，而北京中醫藥大學、陜西師范大學、東北林業大學、中央音樂學院這4所高校的“依賴度”則高于65%。

一些“財大氣粗”的高校是如何“創收”的？不同的學校有自己的“創收點”。浙江大學拿到財政撥款的能力雖不如清華大學，但其2014年的“投資收入”高達39.3億元，傲視群雄，第二名清華大學的此項收入僅15.1億元（投資收入等于“其他收入”減去捐贈收入，主要指投資收益、租金收入、銀行存款利息收入、現金和存貨盤盈收入等等）。

從全國的情況來看，“投資收入”占總收入比重排名全國前5位的，全部是上海、浙江和廣東的高校。

在財政部、教育部2012年12月印發的《高等學校財務制度》中，曾明確規定：“高等學校應當嚴格控制對外投資。在保證學校正常運轉和事業發展的前提下，按照國家有關規定可以對外投資的，應當履行有關審批程序。”此外，高等學校不得使用財政撥款及其結余進行對外投資，不得從事股票、期貨、基金、企業債券等投資，國家另有規定的除外。

浙江大學公開的《2014 年部門決算》中，僅說明“其他收入”比2013年增加了16.6億元，并沒有對其中巨額的“投資收入”做出解釋。但是查閱公開報道可以發現，浙江大學曾在2013年9月出讓華家池校區三宗土地，最終以136.73億元總價成交，成為杭州“新地王”。2010年，被8億多元債務纏身的浙江大學城市學院就獲得了賣地還債的政府許可。早在2005年，浙江大學湖濱校區曾以24.6億的價格成為“地王”。

這些被納入“其他收入”口徑進行統計的“投資收入”最終花在了哪里？浙江大學39.6億元的“其他收入”有39.2億元都花在了教育支出尤其是高等教育支出上面，還有3000余萬成了住房保障支出。

此外，各高校還有不同的“創收來源”。 “211高校”上海財經大學主要是靠教育收費來“支撐”，其41.3%的收入來自于此—同屬華東地區的“985高校”東南大學的教育收費僅占總收入的9.1%。中國石油大學（北京）近6成的收入來自事業收入;中山大學的附屬單位上繳收入約為1.14億元，這在統計的高校中名列第一。

捐贈收入是否能作為高校的重點收入來源？目前來看還遠遠達不到。公布了2014年捐贈收入的53所高校里，收到的捐贈在55.2萬元～4.0億元之間，這最多也僅占這些高校總收入的3.8%。

各種“創收”的背后，是高校面臨的財政壓力。

跟頻頻引起關注的高校債務問題相關聯的，是高校的收支平衡情況。“有的大學其實是很凄慘的，它用相當一部分的收入來支付貸款利息，有時還要挪用老師的工資。”同濟大學高等教育研究所講師張端鴻認為，一些高校的貸款是高等教育規模擴張等特殊歷史階段的產物，債務一旦造成，不以盈利為目的的高校就需要用很多年才能消化，“這對高校而言是不公平的，高校的債務問題還是需要政府的幫助”。

從2014年的決算數據來看，已經有7所高校的當年支出大于收入，分別是福州大學、北京郵電大學、東華大學、北京林業大學、上海外國語大學、北京師范大學，以及北京大學。

福州大學在決算報告中的解釋是“化債專項經費列支了以往年度新校區建設經費”，北京郵電大學則是“學校沙河校區投入以及公租房建設導致支出增長較大”。東華大學并沒有在報告做出相應解釋，應《南風窗》記者采訪要求，該校有關財務部門負責人做出的說明稱：“根據上海市統一安排，回購了原社會化的學生公寓，學校于2014年動用以前年度結余資金支付了學生宿舍回購款，這是形成報表所反映的學校當年支出大于收入的主要原因”。

新校區的使用、學生宿舍的回購等等一系列支出，都跟樓房和土地的買賣、使用和開發有千絲萬縷的關系。然而，教育支出一直是也應該是高校支出的重頭，對于絕大部分學校來說，會將通過教育收費所獲得的收入全額用到教育支出上面—只有極少數學校例外。

江南大學的2245.28萬元教育收費收入、大連理工大學1010.91萬元的教育收費收入、北京中醫藥大學的999.35萬元的教育收費收入、中國傳媒大學的1258.30萬元教育收費收入等等，就沒有被用到教育支出中，而是被用到住房公積金、購房補貼等住房保障支出當中。

決算賬目是高校財政的“晴雨表”，能反映出高校運轉的大致情況。去年7月底，教育部《關于公布<高等學校信息公開事項清單>的通知》明確規定，收支預決算總表、收入（支出）預決算表、財政撥款支出預決算表必須公開。

但從《南風窗》記者的搜索情況來看，這些決算數據的公開并不理想。首先就是公開的決算表比較“粗”，一些能真正反映問題的細化條目及其數據并沒有公開，比如高校教師的工資收入情況如何，具體的科研事業收入有多少，學校內不同學院的資金分配有什么規律？有些高校比較重視公開財政撥款的詳細使用情況，對于本校的其他往來收支用“空格”來代替。

其次就是對預決算情況的解釋說明非常少，許多學校只是單純地羅列與上一年的數據對比，并沒有對收支的大幅變動、分配、異常“挪用”做出明確說明。此外，極少數學校的公開形式和方式也頗為“隱秘”，被列入“985工程”的某重點大學用壓縮的圖片格式進行“決算公開”，圖片上的收支明細數據幾乎不可辨認;還有的學校給決算報告設置密碼，不輸入密碼就不能復制報告中的任何內容;有的學校的決算公開頁面網址已經無法打開……

有媒體曾粗略統計，“十八大”以來，僅中紀委網站“紀律審查”欄目公布的高校腐敗案件就已達50多起。而財政公開，僅僅是接受監督、預防腐敗的第一步。