讓代表建議落地有聲2

徐駿

近年來，隨著人民代表大會制度在浙江的深入實踐，我省代表建議工作不斷得到發展和完善。近年來，各地為加強對辦理結果的檢查和督促，普遍采用績效評估和滿意度測評。如紹興市柯橋區組織人大代表，采取無記名形式，對代表建議辦理情況進行績效評估和測評。

對于不滿意件，寧波還引入第三方評估，讓人耳目一新。

竹筍破土賴己力，大地律動是春聲。我們期待，浙江的代表建議辦理工作，不斷地在創新中砥礪前行，在代表敢于發聲、建議辦理力求實效中形成合力，奏出時代強音。

代表建議怎么辦？

“我在建議中提出的有關基層醫療衛生工作的問題，希望調研組能多聽聽基層一線醫務人員的意見，在制定、完善相關政策時可以有更多參考。” 2015年8月6日下午，在奉化市人民醫院的小會議室內，該院的心內科主任張丹在面對省衛計委的代表建議辦理調研小組時坦言。

省人大代表張丹在今年省人代會上提出了《關于加強基層醫療衛生工作的建議》。為辦好建議，省衛計委主要負責人帶隊到奉化與張丹進行了多次面商。

與代表面商溝通，以問題導向開展調查研究，是辦理代表建議的關鍵環節。這樣的認識，已成為全省各地代表建議承辦單位的共識。據初步統計，2015年省級主辦單位共79家，已有超過50家的單位在辦理工作中開展了與代表面商溝通、調查研究的工作。

而在全省各市、縣，已有超過60%的市、縣政府把“面商率100%，積極開展調查研究”的要求納入了代表建議辦理的年度考核范圍，其中一些地方還提出了“三上門三溝通”的要求，即辦理前、辦理中、辦理后都要與代表面商溝通。像這樣分階段推進的方式，充分體現了承辦單位對建議辦理工作的重視。

這種重視，同樣表現在承辦單位答復的方式上，以往一些承辦單位拿到建議后就交到相關業務處（科）室，讓一般工作人員答復了事，代表建議辦理成了“文來文往”的“文字游戲”。為避免這種現象，杭州西湖區政府把代表建議辦理答復拿到了區政府常務會議上進行集體研究。

2015年5月4日，西湖區政府召開常務會議，專題研究第一批代表建議答復辦理工作，區長章根明堅持對建議答復進行逐件點評。

“不能以文字對文字，以政策對政策，要正面回答代表關心的問題。辦建議不是為了答復，而是為了解決問題。”章根明對一些答復過于“務虛”提出了批評。

像這樣的會議，西湖區政府已先后開了5次，每次都堅持集體研究辦理工作，對未通過的答復方案，要求承辦單位進行重新研究，二次上會，直到通過為止。

“堅持集體研究的辦理方式，是為了防止出現政府意見部門化，部門意見個人化的現象，對保證建議辦理的實效有重要作用。2012年以來，西湖區政府辦理的474件代表建議，按時辦結率、面商率、辦理態度滿意率均為100%，解決率為54.43%，辦理結果滿意率為92.83%。”西湖區人大相關負責人介紹。

和西湖區一樣，全省已經有超過30%的市、縣政府及相關部門采取了集體研究辦理工作的做法，贏得了代表們的點贊。

辦理代表建議，承辦單位在關鍵的環節采取務實的方法，諸如采取調查研究、面商溝通、集體研究等做法，一方面提高代表建議辦理實效，增強代表履職積極性；另一方面也加強了國家機關及工作人員與人大代表的溝通聯系，對推進社會主義民主政治建設有積極意義。

代表建議怎么督？

“答復內容籠統、模棱兩可，我不滿意”，“問題由來已久，大范圍推進整治工作有一定難度，是否可以再給相關部門一點時間”……2013年5月23日，寧波市鎮海區蛟川街道人大工委舉行代表中心組重點議案建議合議票決。會上，15名代表討論激烈。

針對2013年列入中心組重點督辦的14件議案建議辦理落實情況，當天中心組進行了討論合議和票決，最終結果為：11件滿意，2件基本滿意，1件不滿意。

該區有關同志介紹：“讓代表個人去評價一個職能部門或是區政府的工作，會有一定的顧慮。代表提出的議案建議往往涉及區域發展、社會民生等公共問題，我們研究后決定采取召集代表集體商議來推進議案建議辦理落實，這為合議票決制的推行奠定了工作基礎。”

事實上，早在2007年，寧波市江東區人大常委會就在全省率先開展了代表建議督辦合議制試點，同時對重點議案建議采取了集體合議制度，取得了較好的成效。當時，省人大常委會組織浙江衛視等12家新聞媒體走進江東區，聯合采訪這一成功經驗。

目前，除了督辦合議制度，更多的督辦方式探索創新在各地涌現。例如，近年來，各地為加強對辦理結果的檢查和督促，普遍采用績效評估和滿意度測評。如紹興市柯橋區組織人大代表，采取無記名形式，對代表建議辦理情況進行績效評估和測評。

對于不滿意件，寧波還引入第三方評估，讓人耳目一新。從2014年開始，寧波市人大常委會以二次辦理后代表仍不滿意的建議為切入點，引入第三方專家評估機制，對不滿意建議的辦理工作和結果進行評估。

除了對辦理結果的監督，各地對辦理過程的監督也進行了很多嘗試。如東陽市人大常委會從溝通環節入手，探索代表建議辦理交辦會、面商會、對不滿意件民主評議會等新舉措，力求與辦理單位無縫對接，取得了辦理新成效。杭州市人大則組織部分市本級人大代表約見政府部門負責人，通過面對面交流，提高建議辦理效率。

有的地方在重點建議督辦上下功夫，通過常委會領導牽頭督辦，開展專題詢問等方式促進重點建議辦理有效“落地”。還有的地方在建議辦理公開方面探路。如金華市人大要求承辦單位“一把手”簽訂責任書，辦理過程和結果都在當地媒體上公開，接受社會監督……這些督辦方式的探索和創新，構成了代表建議工作發展的重要方面。

“代表建議工作構成一個三角運行結構體系，人大的角色在這個體系中起到關鍵作用，用左手拉住人大代表，右手拉住承辦單位，既有引導規范的職責，又有服務保障的義務。督辦就是確保辦理工作取得實效，進而激發代表履職活力，促進體系良性循環。”省人大常委會代表工委相關工作人員介紹。

三大難題怎么破？

難題一：建議質量不高，辦理難度大。

“如果建議質量不高，我們辦理時真的無從下手。”“一些要政策、要項目、要資金的建議，我們上門與代表面商，大部分代表都通情達理，實事求是地說清楚，他們是滿意的，但也有極少部分代表就一句話，不解決就不滿意。這讓我們辦理工作很為難。”在省人大開展的調研活動中，各地像這樣“倒苦水”的政府工作人員不少。

建議質量是代表建議工作的基礎，是決定辦理實效的重要因素之一。近年來，各地代表建議數量和質量都有了一定的提升，然而，調研也發現，少數人大代表對提建議的法定權利認識不夠充分，權利行使不夠到位，建議質量問題依然存在。

首先，權利行使不嚴肅。有些代表想提什么就提什么，單純追求建議數量而忽視建議質量；有些代表附議很隨意，聯名附議成了形式上的“簽名”附議。其次，權利行使不準確。各地每年都有一定比例的代表建議涉及個人、單位或企業的利益；有些代表單純地為本地區要政策、資金、項目，并且明確表示不予解決就不滿意。第三，權利行使不充分。有些代表提出建議沒有深入調研，廣泛聽取民意，建議內容脫離實際，提出的意見缺乏充分的可行性和針對性。

針對這些問題，如何抓好源頭管理，顯得非常重要。

“我們的做法是，對人大代表進行常態化專題培訓，把如何提好建議作為代表的必學課題；建立向代表通報信息制度，每季度都向人大代表寄送信息動態；還有就是建立優秀建議推薦評比的激勵制度。”常山縣人大常委會副主任俞寶根在談到如何提高代表建議質量時說。

像常山這樣的做法，全省各地還有很多，省人大常委會代表工委在綜合各地的做法和經驗的基礎上，提出了“提高代表責任意識”、“完善代表提出建議機制”的建議，從健全代表閉會期間活動機制、拓展代表知情知政渠道、完善預提交機制和激勵機制等方面著手，幫助、引導代表提好建議。

除此之外，為解決各地代表建議“準入”條件的不一致問題，省人大還將探索建立代表建議評估和分類的標準體系，科學設定相關指標，并引入第三方評估，對代表建議的合法性、合理性和可行性進行綜合評定，實現分類辦理，提高辦理質量。

難題二：辦理態度不夠積極，代表建議“空轉”。

“交辦時能推則推，辦理時能拖則拖，雖然這樣單位是極少數，但對整體辦理工作的影響很不好，代表對政府部門的印象也會打折扣。”調研中，某市政府督查辦公室相關工作人員說。

“這是辦理態度的問題，有些承辦單位一個電話打來，算是溝通過了，然后就把答復意見寄過來了。”省人大代表施雪龍直言這幾年確實也碰到過這樣的問題。

把代表建議辦理工作視為一種負擔，是一些承辦單位辦理態度不端正的重要原因。

“對建議沒有分析，做表面文章，以現成材料答復代表……”“與代表溝通態度不誠懇，辦建議主觀不努力，過分強調客觀原因……”“有些代表建議答復很漂亮，但落實總遙遙無期……”調研中，各地人大代表對辦理過程中的一些問題直言不諱。

防止代表建議空轉，關鍵是承辦單位要把辦理建議與推動工作相結合，要通過辦理建議加強與代表和群眾的聯系，聽取、吸納民意。

“我們認為，承辦單位首先要增強法定職責的認識，不能把辦理建議當成一種負擔，這是辦好建議的基礎。”省人大常委會代表工委相關工作人員表示，“然后是制度的完善，包括調查研究、集體研究、一把手責任制等機制，以保障各個辦理環節推進時都有實實在在的效果。”

難題三：考核標準不夠科學，督辦效果難體現。

“辦理代表建議，什么叫辦得好？代表滿意就夠了嗎？是真正滿意嗎？解決率高就是好嗎？是真正解決嗎？”調研中，一些人大機關工作人員提出了對原有考核標準的質疑。

長期以來，各級人大一直是以“滿意率”來評判辦理工作，以“解決率”來衡量辦理質量，但是隨著形勢的發展，代表建議工作呈現復雜化、多元化的趨勢，僅以這兩項標準來衡量和評判，客觀性和科學性已難以體現。

有些單位為了考核不扣分，片面注重滿意率。“有些答復我其實是不滿意的，但是辦理單位做我的思想工作，迫于人情、面子等壓力，我勉強填了基本滿意。”一位基層的人大代表在調研座談會上“嘆苦經”。調查問卷的數據統計顯示，有54.8%的受訪代表表示曾經遇到過“被滿意”的情況。

“解決率也是個問題。縣政府對某個單位進行年終考核時，發現代表建議的解決率有點問題，有些代表建議沒有得到解決的，他們也在答復文件上標注了已解決。我們與相關代表聯系，代表的意見也是認為沒有解決。”某縣人大機關工作人員指出了解決率的問題。

解決率自行標注，如果后期的督促和檢查沒有深入，就會形成為了考核分數而隨意標注的“亂象”，造成報告上的解決率“虛高不下”，而實際上解決的問題卻寥寥無幾。

為了解決這類問題，各地采取了績效評估、滿意度測評、督辦合議等舉措，但始終沒有一套完整的辦理質量標準評價體系。

目前，省人大正在探索建立代表建議辦理質量的標準化評估體系，對每個辦理環節設置不同的評價指標，以量化的方式賦分，科學客觀評價辦理質量。

“我們的設想是，不唯滿意率和解決率來進行考核，而是把代表建議提出的質量和辦理的質量標準評價相結合，實現分類辦理，分級評估。比如說，某單位辦一件建議，代表堅持不滿意，經第三方評估，是代表建議質量本身的原因，而不是辦理態度和辦理結果的問題，那么在年終考核時，也不會單純因為滿意率被扣分。”省人大常委會代表工委相關工作人員表示。