刑法修正，重構(gòu)反腐機(jī)制

阿計(jì)

前不久，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)刑法修正案（九），并于11月1日起施行。從加大對(duì)行賄犯罪的處罰力度，到調(diào)整貪腐犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，再到確立終身監(jiān)禁的刑罰特別執(zhí)行措施，刑法修正案（九）直面反腐的現(xiàn)實(shí)焦點(diǎn)，全方位、全環(huán)節(jié)地重構(gòu)了反腐的刑罰體系。

劍指行賄犯罪

在反腐行動(dòng)日漸深入的大勢(shì)下，為反腐提供更強(qiáng)有力的法律武器，是刑法修正案（九）必須承擔(dān)的重要使命。其中一個(gè)頗不尋常的視角是，進(jìn)一步加大對(duì)行賄犯罪的處罰力度。

這一修法思路，指向的正是輕縱行賄犯罪的現(xiàn)實(shí)弊端。行賄與受賄是相生相連的犯罪形態(tài)，許多情形下前者還是后者的誘因。然而多年來(lái)，司法實(shí)踐中普遍存在著打擊受賄為主、打擊行賄為輔的思維定式，由此滋生了懲治賄賂犯罪“一手硬、一手軟”的不合理現(xiàn)象。

早在2007年，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭筱萸因受賄等罪名被判處死刑，但8家向其行賄以求違規(guī)審批的企業(yè)及相關(guān)人員卻未被追究刑責(zé)，引發(fā)輿論熱議。最近幾年，此類“重受賄、輕行賄”的典型案例更是頻頻見光，激起質(zhì)疑聲浪。2013年，甘肅省華亭縣原縣委書記任增祿因受賄等罪名被判處無(wú)期徒刑，此案行賄者數(shù)量龐大，其中行賄買官的官員就達(dá)129名，遍布當(dāng)?shù)卣块T，但最終僅有4人被追究行賄罪，絕大多數(shù)官員依然高枕無(wú)憂；2014年，國(guó)家發(fā)改委原副主任劉鐵男因受賄罪被判處無(wú)期徒刑，行賄者亦未受到任何法律懲處。

據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2009年至2013年，全國(guó)法院受理的一審行賄犯罪案件僅為受賄犯罪案件的24%，前者的生效判決人數(shù)僅為后者的26%。考慮到一個(gè)受賄案件往往對(duì)應(yīng)數(shù)名、數(shù)十名甚至數(shù)百名行賄者，行賄者被追責(zé)的實(shí)際比例應(yīng)當(dāng)更低。有專家甚至估計(jì)，行賄者被司法追究的比例僅為受賄者的1%。

另一方面，行賄者即使進(jìn)入司法追究程序，對(duì)其量刑處罰也往往畸輕，大多僅僅被判決緩刑甚至免予刑事處罰。以江蘇常州市為例，2009年至2011年，行賄犯罪被判緩刑、免刑的比例竟然高達(dá)85%。

造成這一局面的重要原因是，對(duì)行賄罪從寬處罰的條件設(shè)置過(guò)寬。根據(jù)原有刑法的規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或免除處罰”。這一條款的初衷是通過(guò)對(duì)行賄犯罪的差異化處理，促進(jìn)對(duì)受賄犯罪的查處和懲治。但在執(zhí)法實(shí)踐中，這一從寬機(jī)制卻被濫用為普遍的“污點(diǎn)證人”免訴模式。由于賄賂案件隱蔽性強(qiáng)、查處難度大，出于便利辦案的現(xiàn)實(shí)考慮，許多辦案機(jī)關(guān)通常向行賄者作出“減輕處罰”、“撤銷案件”之類的承諾，以換取受賄犯罪的證據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)大量行賄者的放縱輕判甚至不予處理。

但事實(shí)證明，對(duì)行賄者的過(guò)度寬宥，盡管有助于一些個(gè)案的查處，卻未能從根本上遏制行賄犯罪，并且還引發(fā)了一系列負(fù)效應(yīng)。一方面，辦案機(jī)關(guān)對(duì)行賄者口供的過(guò)分依賴，導(dǎo)致行賄者變相占據(jù)了“主導(dǎo)”地位，甚至以此討價(jià)還價(jià)。一旦行賄者選擇性交待或供述含有水分，都會(huì)影響案件的公正處理。另一方面，對(duì)行賄者的輕縱，也助長(zhǎng)了其“行賄不會(huì)被判刑”的心理錯(cuò)覺(jué)，有的甚至在案件了結(jié)后，仍然肆無(wú)忌憚地繼續(xù)行賄。同時(shí)，這也引發(fā)了受賄者的失衡心理，加劇了反腐不均衡的不良社會(huì)觀感，進(jìn)而對(duì)反腐的深化構(gòu)成了嚴(yán)重障礙。

為了從制度層面扭轉(zhuǎn)輕縱行賄犯罪的不當(dāng)傾向，刑法修正案（九）進(jìn)一步細(xì)化了行賄罪的從寬條款，明確規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”與原有規(guī)定相比，大幅收緊了從寬處罰的條件，尤其是此前被濫用的“免除處罰”，今后僅能在特定情形下才可能適用。這意味著，未來(lái)將有更多的行賄者被處以刑罰，而無(wú)法逍遙法外。

此次刑法修正的又一個(gè)焦點(diǎn)議題是，如何追究“影響力交易”中的行賄者？在現(xiàn)實(shí)生活中，在職或離職官員的近親屬、朋友圈卷入腐敗交易，牽線搭橋，“出租”官員影響力，已愈演愈烈。近些年曝光的成克杰、程維高、鄭筱萸、劉鐵男、蘇榮等諸多官員腐敗案，其配偶、子女、情人、秘書乃至司機(jī)等“身邊人”無(wú)不摻雜其中，充當(dāng)權(quán)力掮客，亦是行賄者曲線攻關(guān)的重點(diǎn)目標(biāo)。中紀(jì)委的調(diào)查就顯示，目前查處的受賄案中，約有70%是由官員家眷或情婦收受賄賂。

2009年出臺(tái)的刑法修正案（七），已經(jīng)增設(shè)了“利用影響力受賄罪”，但如何追究此類受賄中的行賄一方，并未提及。此次刑法修正則彌補(bǔ)了這一立法缺口，明確將打擊行賄犯罪的范圍，擴(kuò)大到了“影響力交易”中的行賄者，其最高刑期可判處十年有期徒刑。

不難想見，刑法修正案（九）圍繞行賄罪所作出的一系列重大改進(jìn)，進(jìn)一步收緊了懲治行賄犯罪的尺度。而其傳達(dá)的更為重要的信號(hào)是，在立法層面扭轉(zhuǎn)了“重受賄、輕行賄”的思維誤區(qū)，并將推動(dòng)未來(lái)的反腐斗爭(zhēng)走向雙管齊下、全面防治的境界。

貪腐犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之變

此次刑法修正改進(jìn)反腐制度的一個(gè)重大議題是，如何合理調(diào)整貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)？

在原來(lái)的刑法中，貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)采取的是固定數(shù)額模式，即以5千元、5萬(wàn)元、10萬(wàn)元等三個(gè)具體犯罪數(shù)額為分界點(diǎn)，分別設(shè)定了四檔基本法定刑。

然而，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人均收入和物價(jià)水平不斷“看漲”，以多年停滯不變的固定數(shù)額作為貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，早已與社會(huì)實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)，日益暴露出起刑點(diǎn)偏低的弊端。典型的對(duì)比是，同樣是貪污受賄10萬(wàn)元，二十多年前當(dāng)可視為“大腐”，如今只能列為“小腐”。而在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，過(guò)低的入罪門檻在很大程度上也已經(jīng)被廢棄，貪腐5萬(wàn)元以下被追究刑責(zé)的官員頗為罕見。一些地方甚至有不成文的內(nèi)部“特赦”規(guī)定，對(duì)于貪污、受賄數(shù)額低于5萬(wàn)元的案件，不予立案或者不予起訴。

更為嚴(yán)重的問(wèn)題是，貪污受賄犯罪的情節(jié)差別極大，僅僅以貪腐數(shù)額為衡量標(biāo)準(zhǔn)，并不能全面反映具體個(gè)案的社會(huì)危害性。尤其是，過(guò)于固定、僵化的數(shù)額，導(dǎo)致不同情節(jié)犯罪的量刑檔次無(wú)法拉開，難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則，進(jìn)而引發(fā)刑罰不公等負(fù)效應(yīng)。

在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，貪腐5萬(wàn)元以上、10萬(wàn)元以下的案件，通常是貪腐金額每增加1萬(wàn)元，刑期就增加一年，一般情況下最高可判處十年有期徒刑。而貪腐10萬(wàn)元以上的案件，數(shù)額達(dá)到100萬(wàn)元，往往只判處十一二年有期徒刑，數(shù)額達(dá)到數(shù)百萬(wàn)甚至數(shù)千萬(wàn)元，也可能僅僅判處十五年左右有期徒刑。數(shù)額差別越來(lái)越大，而量刑差距卻越來(lái)越小，實(shí)際上意味著刑法的懲治效應(yīng)在不斷遞減，甚至不乏“鼓勵(lì)”多貪多賄之嫌。

頗為典型的一個(gè)最新個(gè)案是，河北秦皇島市北戴河供水總公司原總經(jīng)理馬超群東窗事發(fā)后，從其家中搜出現(xiàn)金約1.2億元、黃金37公斤、房產(chǎn)68套，創(chuàng)下“小官巨腐”的紀(jì)錄，但按照原來(lái)的刑法，只能按照10萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。這一案例，也引發(fā)了社會(huì)的熱議和憂慮。

事實(shí)上，近年來(lái)對(duì)不少貪污受賄犯罪的量刑，已不再僅僅簡(jiǎn)單地與貪腐數(shù)額掛鉤，而是開始綜合考慮社會(huì)危害性等因素。典型的一例是，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭筱萸遭查處后，盡管其649萬(wàn)元的受賄數(shù)額，與一些未被判處死刑的腐敗官員相比并不突出，最終仍被判處死刑。其原因就在于，鄭筱萸的權(quán)錢交易，直接導(dǎo)致藥品監(jiān)管失控，危及公眾生命健康，其社會(huì)危害性極為嚴(yán)重。

不過(guò)，由于刑法有關(guān)貪腐犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)依然以數(shù)額為依托，一些貪腐數(shù)額較大的案件的量刑反而輕于貪腐數(shù)額較小的案件，也就無(wú)法在立法層面得到明確的解釋。在客觀上造成量刑不統(tǒng)一現(xiàn)象的同時(shí)，也不時(shí)使公眾陷入深深的困惑，甚至引發(fā)“寬嚴(yán)不一”、“放縱巨腐”的社會(huì)質(zhì)疑。

法學(xué)界、司法界的普遍共識(shí)是，貪腐數(shù)額應(yīng)當(dāng)是貪污受賄定罪量刑的重要參考，但不應(yīng)是唯一的參考，而是應(yīng)當(dāng)同時(shí)考量公益民權(quán)的受損程度、社會(huì)危害性等因素，塑造更具彈性的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

這一呼聲和思路，最終體現(xiàn)于此次刑法修正。貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)正式摒棄了固定數(shù)額的舊模式，取而代之的是數(shù)額與情節(jié)兼顧的新模式，即原則規(guī)定“數(shù)額較大或者情節(jié)較重”、“數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重”三種情況，相應(yīng)設(shè)定三檔刑罰，并對(duì)數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，保留適用死刑。由此，刑法構(gòu)建起了更符實(shí)際、更具彈性、更加合理的貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，這是提高貪腐成本、實(shí)現(xiàn)刑罰公正、推進(jìn)反腐斗爭(zhēng)的一個(gè)歷史性制度變革。

不過(guò)，刑法修正案（九）對(duì)貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)所作的調(diào)整，只是完成了改革的第一步，其原則性、富于彈性的規(guī)定還有待進(jìn)一步細(xì)化。立法機(jī)關(guān)指出，具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握，或者由最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)制定司法解釋予以確定。有消息稱，刑法修正案（九）出臺(tái)后，“兩高”已在著手研究制訂相關(guān)司法解釋。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法解釋并不能窮盡現(xiàn)實(shí)中的所有貪腐情節(jié)，因而在很大程度上，貪污受賄犯罪定罪量刑新標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，使司法機(jī)關(guān)及其辦案人員獲得了更大的自由裁量空間，而是否立案、如何量刑等環(huán)節(jié)，也因此增大了處理不當(dāng)乃至枉法裁判的風(fēng)險(xiǎn)。

正因此，未來(lái)對(duì)于腐敗案件的處理，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步通過(guò)案例指導(dǎo)、審判公開等機(jī)制，推進(jìn)公正刑罰、陽(yáng)光司法，使腐敗案件置于更加嚴(yán)格統(tǒng)一、更加透明開放的內(nèi)外部監(jiān)督之下，以最大限度地防止司法偏差乃至司法腐敗。如此，調(diào)整貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的刑法變革，才能真正轉(zhuǎn)化為促進(jìn)、深化反腐斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。

封堵大貪巨腐的“越獄”之路

此次刑法修正備受矚目的一大制度創(chuàng)新是，針對(duì)大貪巨腐設(shè)置了“終身監(jiān)禁”的特別執(zhí)行措施。這一反腐機(jī)制，直面的正是現(xiàn)實(shí)中備受詬病的“法院前門判、后門放”等不正常現(xiàn)象。

我國(guó)刑法設(shè)置了無(wú)期徒刑等嚴(yán)厲的刑罰，同時(shí)又規(guī)定了減刑、假釋等刑罰變更措施，以彰顯司法文明、節(jié)省司法資源、激勵(lì)罪犯積極改造。但在司法實(shí)踐中，這一人性化的制度設(shè)計(jì)卻頻頻異化成權(quán)力尋租的通道，尤其是一些擁有特權(quán)、人脈等資源的貪腐罪犯借此不斷縮減刑期，甚至逍遙法外，不斷激起社會(huì)質(zhì)疑的聲浪。

頗為典型的案例是，河南禹州市公安局原局長(zhǎng)王建生因受賄罪被判處11年6個(gè)月，服刑4年已先后5次被保外就醫(yī)；廣西陽(yáng)朔縣國(guó)土局原局長(zhǎng)石寶春因受賄罪被判處有期徒刑10年，卻以“患病”為由成功獲得暫予監(jiān)外執(zhí)行，不僅沒(méi)有坐一天牢，還乘坐飛機(jī)、駕駛豪車四處瀟灑游玩。

尤其是，一些被判處死緩的大貪巨腐，沿著“死緩變無(wú)期，無(wú)期變有期，有期再減刑”的路徑一減再減，乃至脫出鐵窗，更是成為全民聲討的標(biāo)靶。

2013年的統(tǒng)計(jì)顯示，貪腐罪犯獲減刑的比例高達(dá)70%，被判處死緩的貪腐官員實(shí)際刑期往往不超過(guò)15年。尤其是此前被判刑的100多名省部級(jí)貪腐高官，除個(gè)別已被判處、執(zhí)行死刑外，大多獲得了減刑、假釋和保外就醫(yī)，其比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通罪犯。

正因如此，此次刑法修正過(guò)程中，不少參與立法審議的全國(guó)人大常委會(huì)組成人員和一些部門都提出，應(yīng)當(dāng)針對(duì)貪腐犯罪引入“終身監(jiān)禁”的措施，建立真正意義上的“終身自由刑”。

這一呼聲，體現(xiàn)在修法草案三審稿，并為最終出臺(tái)的刑法修正案（九）所確認(rèn)。其具體設(shè)計(jì)是，對(duì)犯貪污罪、受賄罪被判處死緩的罪犯，“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”這意味著，那些貪腐數(shù)額特別巨大、危害情節(jié)特別嚴(yán)重的大貪巨腐，被判處死緩后“死罪可免，活罪難逃”，其命運(yùn)將是把牢底坐穿，終老獄中。

專家表示，刑法引入終身監(jiān)禁機(jī)制，乃是慎用死刑與高壓反腐雙重背景下合理平衡的選擇，從剝奪生命到“坐穿牢底”，既順應(yīng)了改革死刑制度的法治文明潮流，又釋放了反腐決心，能夠更有效地嚴(yán)懲大貪巨腐，避免社會(huì)誤解，其中融合的，正是寬嚴(yán)相濟(jì)的立法理念。

刑法作為懲治犯罪的基礎(chǔ)大法，其全面修補(bǔ)反腐“制度籠子”的立法努力，已經(jīng)邁出了極為關(guān)鍵的一步。可以預(yù)見，以此為起點(diǎn)，反腐的法治化建設(shè)將大大加速，中國(guó)的反腐大業(yè)，也將因此進(jìn)入打防并舉、全面升級(jí)、制度反腐的新時(shí)代。