冤案是如何產生的

畢競悅

我國已建立了現代司法制度，但依然無法完全杜絕冤案的發生。細究最近被媒體炒得沸沸揚揚的“內蒙古呼格案”，再回溯清代的幾樁冤案，其中一些制度性的思考仍然值得深思。

《誰是真兇：清代命案的政治法律分析》一書研究了3個相互交叉的話題：命案、疑案與冤案，以清季冤獄的產生與平反為樣本，分析和解讀清代中國的司法制度及其運作實踐、清代命案的駁審程序及其特點、審理死刑“疑難案件”的法律制度與操作技藝。

清代死刑案件經過州縣初審之后，要經過第二審府、第三審按察司、第四審督撫的直接審理的復審程序，在確認事實無誤，引律允當的情形下，才由督撫將案件文書送達中央。或經三法司復審核擬，或經刑部自行復審核擬，最終由刑部主稿上奏皇帝裁決，最終的死刑復核權屬于皇帝。這樣一來，地方上的死刑案件至少要經過六級官府才能定案。如遇駁詰，來回反復，所經之官衙更是不可勝數。除了官方的平反機制，還有越訴、上訪、京控和臨刑呼冤等屬于“民”的申冤機制。

對命盜案件來講，清代還出現了類似于“超越合理懷疑”的程序，有的地方甚至比現代英美法還要嚴格，作者認為可以稱之為“強超越合理懷疑”。司法官員必須將案件事實證明到“毫無疑義”的程度，由此作出的死刑判決，才稱得上“信讞”。這體現了中國古代司法“慎刑”的思想。

清代死刑審理程序不可謂不嚴密，但依然會有冤獄發生，人們耳熟能詳的楊乃武與小白菜案即是一例。制度的理想與制度的現實總是存在差距。

首先，該書作者清醒地認識到，清代的死刑審理程序設計的初衷是為了皇權對地方官員的控制，而非從保護被告人的權利出發。

在這種背景下，雖然中國古代刑事司法程序嚴密，卻沒有現代司法尊重被告人權利的意思在里面，在審判中司法官是居于絕對主導地位的，實際上既沒有控方、也沒有辯方。這是一種絕對的職權主義司法模式，缺乏對抗制的司法設計，造成冤案就在所難免。

在絕對的職權主義司法模式下，要限制司法官的自由裁量權必然導致文牘主義和形式主義傾向。因而，清代律例出現了不斷細則化或瑣碎化的特點，罪刑關系出現了絕對化或刻板化的特點，例條孳乳繁殖，比附定罪頻繁運用，通行和成案不斷增生，律例與情理持續糾結。文牘主義和形式主義造成了復審程序的走過場，不利于糾錯。有的官員為應付繁瑣程序，而刻意捏飾證據，甚至不惜制造冤獄。

而“獄貴初情”（最為重視第一次審訊時的口供與證據）的規定又成為了一柄雙刃劍。在帝制中國的司法實踐中，司法官員向來強調“初情”對于定擬的基礎意義。但是如果初審官員未能秉承“獄貴初情”的原則進行調查與聽審，那么后面的復審程序就會走向形式化和空洞化。

由于古代中國的刑偵手段落后，造成了刑訊逼供的普遍存在，這反過來又制約了刑偵技術的提高。在存在刑訊逼供的情況下，地方官員為避免對自身“失察”的懲罰，會在復審程序中“官官相護”，結成一個“捂蓋子”集團，于是將錯就錯，冤案難以平反。

最后，為了伸張正義，不得不求諸人治，依賴于英明的皇帝或官員。在古代中國，流傳下來的能夠為民申冤、秉公執法的司法官無不是集精湛的法律素養、豐富的司法經驗、嫻熟的政治智慧于一身的“圣人”，如狄仁杰、包拯，以及書中著重介紹的薛允升。嚴苛的法律制度、嚴密的法律程序，最后卻導致了人治，司法的質量很大程度上取決于司法官個人，這不禁令人唏噓。

（《誰是真兇：清代命案的政治法律分析》，徐忠明 杜 金 著，廣西師范大學出版社2014年10月版）