屈原及其作品在漢代的經典化過程

楊景霞

屈原及其作品在漢代的經典化過程

楊景霞

屈原自沉汨羅江之后，“楚人惜而哀之，世論其詞，以相傳焉。”（王逸《楚辭章句·九章序》）可見其事跡及其作品曾在楚國產生相當大的影響，然而在漢代以前的文獻中，卻沒有任何相關記載。這里面不能排除相關文獻資料被秦火焚毀的可能性，但可能更大程度上是由于屈原及其作品的地域性特點，使得其傳播及其影響都是在楚地這一小范圍內進行。屈原及其作品（主要是《離騷》）被經典化是在漢代得以完成的，然而中國古代文學史當中的許多經典作品和作家是可以分離的，但屈原與其作品則是重疊的，作品和作家緊密結合成為一體，談到屈原定要談及作品，談及作品也無法不涉及其身世，可以說是“人文合一”的特殊經典。重新分析這一特定對象的經典化過程可幫助我們進一步理解經典形成過程中的諸多復雜因素。

由于西漢統治集團愛好辭賦，特別是劉邦等故楚政治領袖對故土文化的推崇，“楚聲”、“楚辭”等地域色彩極為濃厚的文化因素迅速擴散傳播開來，由楚地推向其它地域，并最終風靡漢代文壇。屈原及其作品無疑是在這樣的背景下開始產生影響的。這種影響在漢代主要體現在兩個方面：一是擬騷體的大量出現；一是圍繞屈原及其作品引發的爭論。然而仔細考察我們會發現，盡管屈原的作品已經成為模仿的對象，但在討論層面，屈原及其作品的精神質素最早成為關注的焦點，其文學的經典意義則是晚些時候才被真正意識到的。

屈原與“悲士不遇”

漢初賈誼是在作品中寫到屈原的第一人，其經歷與屈原最為相像，同病相憐之下，“悲士不遇”的主題吟唱也從此拉開序幕。在《吊屈原賦》中，他指斥現實社會對方正賢良的倒植，悲悼屈原的人生遭遇，哀嘆自己的身世命運。文章對屈原沒有擇主而仕表示遺憾，“歷九州而相其君兮，何必懷此故都”，并流露出對戰國縱橫之世和縱橫家的向往，“鳳凰翔九千仞兮，覽德輝而下之。見細德之險征兮，遙曾擊而去之。彼尋常之汙瀆兮，豈能容夫吞舟之巨魚。”（賈誼《吊屈原賦》）賈誼處在漢代初年，戰國縱橫家的輝煌時代雖然已經漸行漸遠，但仍然在文人心理上有著很深的影響，而且，從枚乘、司馬相如早期的經歷看，擇主而仕在漢初幾十年里也存在一定的現實可能性。所以，擇主而仕成為賈誼在仕途焦慮中尋找的一條可能的通道。

然而，這里我們也能看到賈誼對屈原宗族情感的隔膜。與北方中原文化相比，楚文化在其社會制度、風俗習慣諸多方面都遠為濃厚地保持著氏族社會的傳統，有著濃厚的宗族意識。這種情感來源于本民族特殊的地域與文化，如王逸《九歌序》：“昔楚南郢之邑，阮湘之間，其俗信鬼而好祠，其祀必作歌舞以樂諸神。”同時，這種情感也在因文化差異而受中原各國的長期歧視和侵害中得到更大的激發。

屈原對本民族文化有著強烈的認同，我們在其作品里可以很清晰地感受到，比如他在《離騷》中對祖先深情的追認，認為自己是“帝高陽之苗裔”，是楚國大族的后代；在《橘頌》中，熱烈地贊揚“生南國兮”的橘樹所具有的“深固難徙”、“蘇世獨立”的精神品質以自勵；在《哀郢》中，還以“鳥飛返故鄉兮，狐死必首丘”表明心志等。①這種對楚國本土的執著眷戀決定了他在被疏遭貶、理想破滅后仍不忍離開楚地他就，因此也就注定無路可走。戰國時代，邦無定交，士無定主，士人憑借才華另謀高就十分常見，也并非難事。即使是處在春秋時期的孔子也還都有周游列國以圖施展抱負的經歷。然而屈原卻固守舊土，徘徊不忍離開，最終處境絕望自投汨羅江即根源于他強烈的宗族情結。

因此，從賈誼對屈原的評述看，我們可以說他是不夠“知人論事”的，缺乏對屈原更為細心地體察，存在一定的隔膜。然而，借他人酒杯澆自身塊壘，這在文學接受過程中是常有的現象。賈誼在和屈原的交流中，舍棄了對方經歷身世情感中的個性因素，而是在最具共性的經歷感受上與之達成共鳴，“遭世罔極兮，乃殞厥身；嗚呼哀哉，逢時不祥。”（賈誼《吊屈原賦》）在這種解讀下，屈原的悲劇就被提煉為一種生命悲劇，是士人生命價值的實現與現實發生尖銳沖突的結果，因此也就帶有極大的典型性。哀嘆生不逢時，悲士之不遇遂成為漢代士人對屈原生命悲劇產生共鳴的精神基礎，這一主題在楚辭體的賦作中被反復吟詠，甚至成為一種格套和傳統。吊屈、擬騷、反騷，遂成為漢代文人思考生命問題的特殊方式。他們在形式上擬騷，屈原的悲劇也常常作為敘寫內容，如嚴忌《哀時命》、東方朔《七諫》、王褒《九懷》、劉向《九嘆》、王逸《九思》等。董仲舒《士不遇賦》和司馬遷《悲士不遇賦》，徑直以“士不遇”命題，將“不遇”之感歸屬于整個士人群體，典型地體現了一代士人在大一統專制政治下普遍性的懷才不遇境況。

可見，經典的形成首先要具備相應的個性化的內部質素，即屬于個人的獨特經歷以及獨特創造，這種獨特性吸引著后世的解讀者，同時也因時過境遷造成兩者之間的隔膜。然而，這種個性化因素又以其豐厚的文化積淀和人性內涵而揭示出一些人類精神生活的根本性困境，由此在特定時代、特殊人群中產生共鳴。我們看到，屈原在被更廣泛的接受過程中，一些異質性的因素在消淡，共性因素被放大加強，這是屈原及其作品在更大程度上獲得認同的一個重要因素。

屈原與“發憤著書”

與賈誼受政敵排擠遭受準流放的仕途焦慮不同，司馬遷所遇到的焦慮首先是職業性的。

作為史官世家的司馬遷，職業尊嚴已受到極大沖擊，遭受李陵之禍后，司馬遷形體精神更是受到摧殘，心境發生極大變化，于是，修史便附加上濃重的個人身世之嘆。《史記》第一次以人為本位來記載歷史，表現出對人在歷史中的地位與作用的高度重視。②他對那些支配著人的歷史活動的力量進行了有意識的探究，這使得人的主體地位被充分地意識到和表現出來，個體在生存中的各種矛盾、困境遂一凸顯。他根據自己的特殊身份和經歷，從創作動機的角度重新體察和揭示了屈原創作的意義。在司馬遷看來，文章著述是足以馳騁的“舒憤”、“自見”途經，這是中國歷史上第一次這樣自覺而明確地對著述給予深切而豐長的生命寄托。而司馬遷把屈原的創作放置在一個經典創作序列當中，這也進一步有效地提升了屈原及其作品的典范意義。

對屈原行為的倫理道德評判以及“辭賦宗”身份的確立

在文人競相與之對話、模擬其作品的同時，也有人開始在價值層面對其地位進行定位。最早的研究者是淮南王劉安，據班固《離騷序》云：“淮南王安敘離騷傳，以《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者可謂兼之矣。”③將《離騷》與《詩經》相并提。同時還從道德層面對屈原進行評價，贊揚屈原“蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外”，“與日月爭光可也”，可謂推崇備至。④根據《漢書·淮南王傳》的記載，劉安好書、鼓琴，辯博善為文辭，不喜弋獵狗馬馳騁，劉安為《離騷》作傳解說是在時好藝文的武帝的要求下進行的，可見，以帝王為代表的主流文化群體在受到屈原作品吸引的同時，也有意識地賦予其恰切的名分。

然而，隨著漢代儒家思想逐漸成為正統，《詩》教也成為文學創作的首要評價標準。屈原及其創作都迥異于《詩三百》及其所屬的儒家“溫柔敦厚”的審美理想。從其行為看，他憤而沉江，行為激烈；從其作品看，“較之《詩》，則其言甚長，其思甚幻，其文甚麗，其旨甚明，憑心而言，不遵矩度。”⑤這就難怪后世忠心信服《詩》教的或詆毀甚至廢除它。

與西漢前期劉安、司馬遷等人的大力推贊針鋒相對，班固對屈原提出了遠較揚雄激烈的批評：“今若屈原，露才揚己，競乎危國群小之間，以離讒賊。然責數懷王，怨惡椒蘭，愁神苦思，非其人，忿懟不容，沈江而死，亦貶絜狂狷景行之士。多稱昆侖冥婚宓妃虛無之語，皆非法度之政。經義所載，謂之兼《詩·風》《雅》，而與日月爭光，過矣！”③認為屈原因為露才揚己才受到讒害，沉江而亡，行為狂狷；作品多虛無之語，也不合法度。這些評價顯示出一位正統經學史家的價值立場，也將對屈原行為的批評推向極致。

對于班固的批評，之后的王逸也針鋒相對地提出反對意見，他說：“今若屈原，膺忠貞之質，體清潔之性，直若砥矢，言若丹青，進不隱其謀，退不顧其命，此誠絕世之行，俊彥之英也。而班固謂之露才揚己，競于群小之中；怨恨懷王，譏刺椒蘭，茍欲求進，強非其人；不見容納，忿恚自沈”，是“虧其高明，而損其清潔者也。”

至此我們可以看到，在屈原及其作品被接受的過程中，從倫理道德層面、君臣關系的層面對其進行褒貶的評述占有很重的分量，屈原與其作品在漢代特殊的社會氛圍中已經“人文合一”，形成了一個標志性的經典符號，這一經典符號有著強烈的影響力、震撼力和感染力，并以其多義帶來豐富的闡釋的可能，吸引著人們進行一輪又一輪的評說和爭議。

“然而，班固并未到此為止。值得我們注意的是，班固以一種特別的方式為《離騷》的經典意義注入了新的內涵，即特別揭示出屈原在辭賦發展史上的成就和影響。在同一篇文章里，班固緊承上述嚴辭批評之后說了以下這段話：

然其文弘博麗雅，為辭賦宗，后世莫不斟酌其英華，則象其從容。自宋玉、唐勒、景差之徒，漢興，枚乘、司馬相如、劉向、揚雄，騁極文辭，好而悲之，自謂不能及也。雖非明智之器，可謂妙才者也。”⑤

這段評價，顯示出班固作為學者的敏銳。“其文弘博雅麗，為辭賦宗，后世莫不斟酌其英華”，這句簡單的評語，概括性極強，既有對屈原創作特征的準確描述，又對其文壇地位做了定性，肯定其澤被后世的影響力。在上述論述中，班固建立了一個從楚國宋玉、唐勒、景差到漢代枚乘、司馬相如、揚雄等先后相續、不斷以《離騷》為宗的“辭賦”傳統⑥，這一說法在《漢書·藝文志·詩賦略》中也有相類似的表達，可以說，至此為止，屈原在文學上的經典地位得以確立。

有趣的是，班固在《漢書·藝文志》中還要聲明屈原之作“有惻隱古詩之義”，以此盡量減少其創作與主流評價體系的沖突，由此我們可以體會到，至班固為止，近二百年來，有關屈原與屈作的模擬和爭論中，屈原及其作品已經成為一個無法回避的象征性符號，它持續延傳、反復出現，不斷被塑造和定位，內在潛力也逐漸得以開發，其文學的經典意義也最終被揭示出來。四百年之后，南朝梁代劉勰對班固的論述多有繼承，在《文心雕龍·辨騷篇》中就《離騷》及其相關問題再次加以系統討論，他認為《離騷》在“典誥之體”、“規諷之旨”、“比興之義”、“忠怨之詞”等四個方面與儒家經典相符合。但是其文中多“詭異之辭”、“譎怪之談”、“狷狹之志”、“荒淫之意”又與儒家經典不相符合。⑦他明確提出屈原“自鑄偉辭”澤被后世的特殊成就，同時也描述了相類似的辭賦承傳系統。而在班固之后，王逸在《楚辭章句·離騷經序》中更是深入到作品的細部特征，認為“《離騷》之文，依《詩》取興，引類譬諭，故善鳥香草，以配忠貞；惡禽臭物，以比讒佞；靈修美人，以媲于君，宓妃佚女，以譬賢臣；虬龍鸞鳳，以托君子；飄風云霓，以為小人”，這就進一步給后人提供了理解作品的鑰匙。同時，王逸還進一步揭示屈原與屈作“人文合一”的文化價值，“其詞溫而雅，其義皎而朗。凡百君子，莫不慕其清高，嘉其文采，哀其不遇，而愍其志焉。”

漢代對屈原作品的整理也是其經典化過程中的重要一環。隨著楚辭影響的擴大，逐漸出現單篇整理的熱潮。如劉安《離騷傳》，劉向、揚雄分別作《天問解說》，班固、賈逵各自作《離騷經》章句等，西漢末年劉向典校經書，把屈原、宋玉、賈誼、東方朔、莊忌、淮南小山、王褒以及自己的作品編輯成《楚辭》十六卷，這對建立楚辭的承傳譜系有著至關重要的影響。東漢王逸又在此基礎上撰成《楚辭章句》十七卷，統一進行注釋解說。盡管王逸解說中多附會經意，牽強穿鑿，致使文意滯礙難通，但由于匯集了漢代學者關于楚辭的評說，全面注評屈宋辭作及其擬作，可以說是集此前楚辭研究成果之大成，至此，屈原及其作品的經典地位已經無可動搖了。

注釋：

①伍大榮：《屈原詩歌的故土情志》，《船山學刊》，2001年第3期。

②沈秀芳：《角色塑造與作者本位意識——淺析〈史記〉中的人物描寫》，《無錫教育學院學報》，2001年第2期；又見蘇高巖、劉春芳：《〈史記〉中的人文精神》，《泰安師專學報》，2002年第5期。

③班固：《離騷序》，《全漢文》，嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版。

④韓經太：《論漢魏“清峻”風骨》，《中國文化研究》，2001年冬之卷。

⑤魯迅：《魯迅全集（卷九）》，北京：人民文學出版社，1981年版，第370頁。

⑥吳承學、沙紅兵：《中國古代文學的經典》，《中山大學學報（社會科學版）》，2004年第6期。

⑦伏俊璉：《也說〈辨騷篇〉中的“博徒”》，《古漢語研究》，2007年第4期；又見譚勇民：《論劉勰的〈詩經〉學思想》，《廣西民族學院學報（哲學社會科學版）》，2005年第5期。

楊景霞（1970— ），女，河北武強人，文學碩士，海南省瓊州學院人文學院講師，主要從事中國古代文學及文體研究與教學。