融券業務課稅爭議的解決及有效課稅制度的構建

張維凡

（南京財經大學財政與稅務學院）

融資融券業務是近年來我國資本市場的一大創新，在2008年兩融業務試點啟動后，融資融券業務在我國受到了愈發廣泛的關注。隨著2015年初中國牛市的大漲，融資融券市場也隨之升溫，兩融余額水漲船高，截至2015年9月，融資融券市場余額已經累積達到10 539億元，兩融市場的杠桿資金也是推動2015年牛市的一大動因。但是，融資融券業務是把雙刃劍，在往股票市場注入流動性的同時，杠桿風險也在不斷加大，融資杠桿既能成為股票市場加速上漲的助推器，也可能撬動調整階段價格暴跌的閘門。兩融業務的主要參與者大多傾向于短線交易，操作風格激進，抗風險能力強，此類資金的異常波動將會對股票市場產生巨大沖擊，而且操作不慎也會對操作者造成巨大的損失，近幾個月證券市場頻繁劇烈波動也與兩融業務不完善的監管體系存在著分不開的關系。

因此當前我國應該盡快完善對兩融業務監管體系的構建，對融券交易各環節發生的經濟活動進行課稅，可以有效地控制融資融券業務的熱度和交易規模，是一種行之有效的調控方法。但就目前而言，目前僅有新西蘭、美國、英國等西方國家對融券交易設計了課稅制度，世界范圍內尚未形成統一有效的課稅規則，不同國家對融券業務的各交易環節的應稅項目所屬的認定各有不同，這不僅可能造成跨國融券業務的雙重征稅問題，也不利于各國之間資本的自由流通。我國目前應盡快確定融券業務的課稅規則，使兩融業務和證券市場更加健康穩定的發展。

一、融券業務的基本交易環節

依照我國《證券公司融資融券業務試點管理辦法》規定，融券業務是指在證券交易中，證券公司和融券方雙方簽訂合約，證券公司向融券方借出證券，借方向證券公司支付一定的保證金或者擔保物。融券期間，借券方可自由選擇將證券賣出，到期后融券方必須向證券公司支付融入證券的使用費并歸還所融證券或與所融證券等價的證券。此外，如果在融券期間發行該所融證券的公司分配股息或紅利，則融券方還需向證券公司支付與分配股息或紅利相當的補償費用。

融券業務的主要交易環節可以用圖1表示：

圖1 融券業務的交易環節

貸券方與借券方首先簽訂融券合約，合約中規定好融券費用、時間等具體內容，貸券方向借券方轉讓一定期限內使用標的證券的權利，借券方向貸券方支付一定數量的保證金或者擔保物。在融券期間，借券方可以在二級市場上與第三方自由的交易證券獲取收益（這是借券方進行融券交易的主要目的）。到期后，借券方將證券歸還，并支付給貸券方合約事先規定好的證券交易費用作為其轉讓證券的補償。值得一提的是，到期后借券方向貸券方歸還的證券并不要求一定是貸券方轉讓給借券方的標的證券，也可以是與標的證券數量、種類相同的其他證券。由此可見，融券交易中既存在著借券方與市場上的第三方間的正常證券交易，也存在著貸券方與借券方之間的信貸交易，融券業務兼具普通證券交易和信貸交易的雙重特征，是證券經濟業務和借貸業務組合創新的產物。

二、融券業務稅制設計中存在的爭議

借券方獲取證券后進行自由交易獲取的收益屬于正常的證券交易收益，并按照常規的證券交易收益所得進行征稅是沒有異議的，目前關于融券業務的爭論主要集中在貸券方向借券方交付標的證券發生財產轉移是否構成應稅事實、借券方向貸券方歸還證券時支付的借貸費用、融券期間發行證券公司分配股息紅利時融券方向出借方支付補償費用的所屬應稅類型的判定這三個交易環節上。

（一）交付標的證券是否存在課稅義務的爭議

標的證券的交付行為包括了合約簽訂后貸券方向借券方的初始轉移和在合約到期時借券方向貸券方歸還證券的最終轉移兩個環節。

在雙方簽訂融券合約后，借券方不僅取得了合約規定的標的證券，同時也取得了一定時期對標的證券的所有權，如果從法律角度而言，證券所有權的轉移使得貸券方的資產規模減少，借券方的資產規模增加，借券方應該為獲得證券而產生的財產規模的增加繳納所得稅。但是從經濟角度而言，雖然在簽訂融券合約后貸券方需要轉讓標的證券，但是在合約到期時借券方會歸還該標的證券或與之類型相同、價值相同的同類型其他證券。此外，對于在融券期間發行公司分配的股息或者紅利，借券方也會支付相應的補償費用，雙方的實際資產總額和可支配財產的范圍并未因融券交易的發生而發生變化。所以從經濟角度還是法律角度判定證券交付行為直接決定了證券交付是否存在應稅事實，這是當前融券業務課稅的主要爭議之一。

（二）融券交易費用所屬課稅類型的判定

借券方融入證券需支付費用給貸券方，貸券方獲取的收益即融券交易費用。這是貸券方進行融券交易的主要動因，也是其從融券交易中獲取收入的主要來源，但是目前對這部分來源所屬應稅類型的看法存在諸多爭議，若融券雙方是借貸關系，融券合同具有借貸性質的話，則貸券方獲取的收益屬于利息收益，其稅收設計應該按照利息所得進行課稅。但是我國稅法在《企業所得稅法實施條例》和《個人所得稅法實施條例》中均有指出：利息收入，是指將資金提供他人使用但不構成權益性投資，或者因他人占用資金而支付的費用，主要包括存款利息、貸款利息、債券利息等收入。由于在融券交易中貸券方所提供的是有價證券而非貨幣資金，因此嚴格意義上講融券交易費用并不符合利息所得的上述定義。如果把融券行為定性為動產的租賃關系，則此收入應該按照租金所得進行課稅，但是與租賃不同的是，融券合約到期時借券方只需歸還與標的證券相同價值、相同類型的證券即可，而根據法律規定，租賃行為需要歸還該特定的標的資產，不能用其他與之價值相同，類型相同的資產代替。因此，各方就其所屬課稅類型爭執不下。

（三）補償費用所屬課稅類型的判定

根據我國稅法規定，若標的證券的發行公司進行了股息、紅利的分配，則持有該證券的個人投資者應按照個人股息、紅利所得以稅率20%進行納稅，并根據所持證券時間的長短享受股息紅利的稅收優惠；符合條件的企業持有者獲得的股息、紅利所得為免稅收入。從表面上看，若該標的證券進行融券交易，由貸券方交付給借券方后，借券方只是代理貸券方取得該收益，補償款項依然可以視作該標的證券的發行公司直接支付給貸券方的股息對其進行課稅處理。但是在融券合同簽訂后，該證券的所有權也隨之發生了轉移，在融券期間標的證券發生的所有收益也屬于借券方所得，所以在借券方將該標的證券轉移給第三方后，已經產生了支付交易，因此補償費用課稅不能簡單的被定性為收益轉付行為，特別是在借券方將標的證券在二級市場進行交易后，這已經可以算作款項支付行為。因此，貸券方在獲得該補償性款項后還能否按照股息所得納稅存在爭議。

《企業所得稅法》第二十六條第（二）項規定，持有上市公司公開發行股票12個月以上的居民企業之間的股息、紅利等權益性投資收益，為免稅收入。若貸券方獲取的補償費用被定性為權益性投資收益，視作發行公司直接支付給貸券方的股息，按照股息所得課稅就可以享受該條款規定的稅收優惠，所以補償費用能否被定性為股息所得對于融券交易雙方降低交易成本提高融券交易收益而言非常重要。

三、爭議的解決及課稅制度的構建

目前已經對融券業務進行課稅的國家對這幾個方面的問題也存在著不同的看法，因此當前我國可以借鑒不同國家對融券業務的稅制設計并結合我國稅法現狀對融券業務制定最行之有效的課稅模式。

（一）交付標的證券行為的稅務處理

融券業務與證券回購業務從表面上看非常相似，但二者在本質上存在著很大區別。證券回購交易是指持有證券的一方在賣出該標的證券給買方的同時，規定在將來的某個時間雙方按照約定的價格再進行反向交易的行為。其實質為證券買賣業務。所以，對于證券回購交易所取得的收益，其屬于正常的證券交易行為，在我國當前完成金融業“營改增”后，應按照“金融商品轉讓”課征增值稅。但對融券業務而言，貸券方只是將標的證券借予借券方并到期收回，雙方并沒有發生買賣行為，而是一種借貸關系，期間雖然發生了所有權的變更，但是到期后借券方會將標的證券歸還，因此雙方的資產總額均未發生任何改變，融券交易不屬于證券買賣行為。

目前西方國家對融券業務中證券交付是否屬于應稅行為的態度也各不相同，只有新西蘭和比利時兩國對交付證券進行征稅，而英國、美國等國家均認為這不具備稅法意義，故無納稅義務。

根據所得稅法中規定，經濟活動需要滿足經過市場交易、存在價值增值這兩方面要求才能構成應稅事實。在融券業務中，貸券方與借券方轉讓標的證券，雖然標的證券的所有權發生了轉移，但是借券方沒有按照該標的證券的市場價格進行支付，貸券方也未取得新增價值，不能算作市場交易，雙方也未實現價值增值，因此，對我國而言，證券交付環節不構成應稅事實，不應進行課稅處理。

（二）融券交易費用的稅務處理

各國對融券交易費用的課稅處理雖然略有不同，但是基本都秉持對其征稅的態度，融資融券業務稅務立法較為完善的英國、德國和意大利認為融券交易的雙方是一種動產租賃關系，將融券交易費用視為租賃所得，如果貸券方為金融機構，則將其計入“動產所得”或“營業所得”。若為非金融機構則按照其他所得進行課稅。而新西蘭、西班牙等國卻認為融券交易費用是借券方對貸券方的資金和承擔風險的補償，將融券交易認定為借貸活動，對其按照利息所得進行課稅處理。

對我國而言，雖然在所得稅相關條例中指出利息所得只來源于貨幣為標的物的債權，但是在我國2015年最新修訂的《證券公司融資融券業務管理辦法》中第十三條指出，證券公司在向客戶融資、融券前，應當與其簽訂載有中國證券業協會規定的必備條款的融資融券合同，明確約定融資、融券的額度、利率（費率）、利息（費用）、期限的計算方式。這在實質上就是將交易費用視作利息對待。而且OECD稅收協定范本對利息來源的規定更為寬泛，范本的注釋中指出產生利息的來源除現金資產外，還包括政府債券和貨幣形態的有價證券等。所以，我國可以借鑒OECD稅收協定范本，在稅收法定的基礎上，從法律角度對利息來源包含的內容進行擴展修訂，將融券交易費歸入貸券方利息的稅收范疇，并入證券公司的應納稅所得額，按照25%的稅率征收。

（三）補償費用的稅務處理

從其他國家對融券業務的課稅規則設計來看，對于補償費用的課稅的爭議主要集中在補償性款項能否依然具有股息紅利的屬性而視作股息紅利對其進行納稅。對此，西班牙、德國和愛爾蘭等國嚴格以所有權的歸屬作為確定應屬課稅類型和納稅主體的課稅標準。認為補償費用不能作為股息課稅，因為標的證券的發行公司分配股息或者利息只能被持有該標的證券的持有人取得，對于標的證券的貸券方，由于此時標的證券已經被轉出，其所有權也發生了相應的轉變，所以貸券方取得的補償費用不能被視作股息進行課稅，而與融券交易費用一起被視作借出證券所取得的回報，按“動產轉讓所得”進行課稅處理。相反，愛爾蘭和英國則將補償費用直接視作標的證券的發行公司直接對貸券方分配的股息或利息，按照股息進行課稅，并可以享受本國稅法規定的對股息的稅收優惠。

在融券交易中，融券交易費用是借券方因在融券期間獲得標的證券的處分權和收益權而對貸券方給予的證券租賃費用，也可以看作貸券方轉讓標的證券所承受風險的補償，這部分費用是雙方可以在合約中進行規定的。而補償費用是因為在融券期間標的證券發生價值變化借券方支付給貸券方的替代性款項，而非貸券方直接從證券公司獲取的收益，因此像愛爾蘭和英國一樣對補償費用直接視作貸券方的股息收入按照股息進行課稅顯然已經不符合經濟實質。由于補償費用的支付發生在標的證券的發行公司分配股息或紅利的情況下，其費用的多少取決于發行公司，無法在雙方簽訂的融券合約中加以估計和規定，但是在融券期間一旦發行標的證券的公司分配股息或紅利，借券方又實實在在享受到了標的證券產生的收益，因此可以把補償費用視作隨機發生的租借費用即融券交易費用，在本質上與具有租借性質的融券交易費用相同，不享受稅收優惠，應該與融券交易費用一起按照利息收入并入證券公司所得，按25%的企業所得稅稅率對貸券方進行課稅。

[1]湯茵潔.融券交易有效課稅模式的構建——兼論課稅的經濟實質與法律形式之爭[J].金融理論與實踐，2011（2）.

[2]洪志勇.融資融券風險法律控制比較研究[D].上海交通大學，2010.

[3]張悅，陳小寶.融資融券交易法律關系分析[J].金融與經濟，2012（7）.

[4]彭彬.對融資融券會計處理的分析[J].民營科技，2012（10）.

[4]張洪.我國融資融券業務之風險控制研究[D].中山大學，2009.