基于財務視角的獐子島“黑天鵝”事件分析

（東城區職工大學財經系 北京100125）

2014年10月30日，獐子島集團股份有限公司（以下簡稱“獐子島”）三季報公告稱，因為北黃海遭遇異常的冷水團，公司105.64萬畝海洋牧場遭遇滅頂之災，公司對該部分存貨核銷及計提存貨跌價準備，受此影響，公司前三季業績“大變臉”，由上半年的盈利4 845萬元轉為虧損約8.12億元。一時間，獐子島被質疑財務造假、資金被大股東占用等聲音不斷，這一事件被稱為獐子島“黑天鵝”事件。2014年12月4日，證監會、深交所以及大連證監局出具了對獐子島的相關核查報告，表示未發現獐子島存在財務虛假行為，也未發現存在占用上市公司資金行為，但是發現獐子島存在決策程序、信息披露以及財務核算不規范等問題，并責令整改。獐子島在提出相關的內部的整改措施后，“黑天鵝”事件暫時告一段落。本文從財務視角對獐子島 “黑天鵝”事件進行分析。

一、獐子島對重大事項披露存在嚴重瑕疵

目前，獐子島關于“冷水團”導致遭難的外部證據主要有兩個，一個是大華會計師事務所的存貨監盤結果，一個則是中科院海洋研究所的會議紀要。中科院海洋研究所的會議紀要提出了 3點證據：（1）2014 年 1-8月，獐子島水溫波動幅度高于歷年平均水平；（2）獐子島底播西部海域的底層水溫在6-8月下旬波動很大，日溫差達到 4°C；（3）2012 年 5 月至 2014 年 8月，受北黃海冷水團影響，較低的水溫影響貝類生物生長。這些似乎說明，異常的外部環境變化是造成海底扇貝顆粒無收的主要原因。

假設以上證據屬實，獐子島對重大事項披露方面則存在嚴重瑕疵。有證據表明，獐子島應有能力獲取相關信息，一方面，獐子島在2012年年報及2013年半年報、年報中反復強調，公司在獐子島海域已經構建了北黃海冷水團檢測潛標網，實現了對底層水溫變化實施24小時不間斷監測；另一方面，中國科學院近海觀測研究網絡黃海站監測數據及開放航次調查數據，作為公開的數據，獐子島可方便獲取。然而，盡管災難發生在6-8月，獐子島直到10月份才進行披露，也就是說，公司在知道或應該知道水溫變化異常的情況下，依舊沒有主動披露。而作為上市公司，除了定期公布常規性的公告之外，獐子島還有及時向投資者披露有關的災難信息的義務，因此，獐子島在此次“災報”之前存在隱瞞公司重大事項的嫌疑。

正是出于上述原因，大連證監局認定：“公司對于由淺海底播到進入45米以上深海底播的經營環境變化事項僅在定期報告中進行簡單披露，未對相關風險進行詳細披露及揭示”，獐子島在對重大事項披露上存在嚴重瑕疵。

二、獐子島存貨核銷以及減值計提依據仍受質疑

獐子島2014年10月30日發布的公告宣稱：獐子島決定對105.64萬畝海域、成本為7.35億元的底播蝦夷扇貝存貨放棄采捕，進行核銷處理，對43.02萬畝海域、成本為3.01億元的底播蝦夷扇貝存貨計提跌價準備28 305萬元，扣除遞延所得稅影響2.54億元，合計影響凈利潤7.63億元，全部計入2014年第三季度。

此公告宣稱，獐子島存貨核銷以及減值計提依據為大華會計師事務所的存貨監盤結果，根據大華會計師事務所發布的《關于獐子島集團股份有限公司部分海域底播蝦夷扇貝監盤、核銷及計提跌價準備會計處理的專項說明》，該事務所于2014年10月18日、2014年10月20日、2014年10月25日3天，采用了“拖網+水下電子攝像”相結合的抽測方式，進行了秋季底播蝦夷扇貝存量抽測，盤點面積為10畝。也就是說，大華會計師事務所僅用3天時間，以10畝海域作為抽樣樣本進行抽測，就完成了1 500畝海域消耗性生物資產的盤點工作，由此可見，大華會計師事務所的存貨監盤是十分粗糙和草率的。而即便如此，1 500畝的監盤面積，僅占105.64萬畝海洋牧場總面積不到0.09%，以不到千分之一的抽樣結果推斷出蝦夷扇貝全部死亡的結論，難以讓投資者信服，投資者依舊無法認同獐子島存貨計提減值及核銷的合理性、合法性。

表1 單位:元

三、獐子島生物資產披露不充分、不透明

作為海洋水產養殖業，屬于容易受自然災害影響的行業，農業性存貨（生物性資產）存在自然風險，對于這點，投資者是可以認同的。在獐子島事件中，投資者與獐子島爭議的焦點主要在于：到底有多少2011年底播的扇貝，多少是2012年底播的扇貝。然而，從獐子島2014年12月30日之前公開的財務報告中，投資者并不能獲取相關的信息。

以獐子島發布2014年半年報為例，其在資產負債表中未單獨列示生物資產的賬面金額，而是將生物資產金額并入存貨金額進行統一列示，生物資產的金額僅是在財務報表附注中顯示，如表1所示。

從表1我們可以看出，獐子島消費性生物資產金額巨大，達到了2.15億元，占全部存貨（2.836億元）的75.81%。但是，在財務報告中，獐子島對于金額如此巨大、比重如此高的消費性生物資產的結構組成只字未提。因此，在此次事件中，消費性生物資產中，有多少是蝦夷扇貝、多少是海參鮑魚，而在蝦夷扇貝中，有多少是2011年底播、多少是2012年底播等這些重要數據，投資者都無法獲取。直到2014年12月5日，獐子島發布《關于深圳證券交易所問詢函有關事項的專項核查說明》，才對其消耗性生物資產的明細構成進行了說明。這說明了獐子島對消耗性生物資產的相關披露是非常不充分、透明的。

造成這一狀況的原因，一方面是由于我國現行的會計準則缺乏對農林牧漁業的針對性規范，而另一方面，也是獐子島鉆了我國會計準則規定的漏洞。

四、農業審計資質認證環節缺失,會計師事務所存貨監盤流于形式

與制造業上市公司存貨不同，海洋水產養殖業上市公司的存貨都分布在廣闊海域內，大多是像扇貝、魚蝦等存于海底的、會移動的生物資產，存貨監盤相對而言，專業性更高，難度更大。但是，由于我國沒有對會計師事務所進行農業審計資質的認證，對農業審計也沒有聯合獨立農業專家進行共同審計的硬性要求，審計師去盤點深藏于海底的生物資產時，由于專業能力不足，或是容易被上市公司所誤導，或是程序流于形式，對于企業存貨的情況難以精確的掌握。

在獐子島事件中，大華會計師事務所的審計師，并未聯合相關的獨立水產農業專家進行存貨監盤，而是與獐子島聯合進行存貨監盤，因其在存貨監盤過程中，存在監盤時間短、監盤覆蓋面小等問題而廣受詬病，投資者也對其存貨監盤結果表示質疑。