鎖定加壓鋼板內固定治療橈骨遠端AO 分型C 型骨折的初期療效觀察

劉淑永 王 帥

橈骨遠端骨折是臨床常見骨折之一，可發生在任何年齡段［1］。目前，為提高患者恢復術后功能，臨床還在探尋更有效的治療方法。2005 年之前臨床多采用閉合復位固定術治療橈骨遠端骨折，但因鎖定加壓鋼板(locking compression plate，LCP)內固定術治療優勢逐漸被人們發現而使其應用更為廣泛致使保守的閉合固定法使用比率逐漸減少［2－3］。雖然臨床及生物力學的研究證明，鎖定加壓鋼板內固定治療可以令骨折部位固定得更加穩定，以促進骨折部位功能恢復［4］，但是與外固定相比，其在橈骨遠端C 型骨折患者術后功能恢復方面是否存在優勢還值得討論。因此，本研究以橈骨遠端AO 分型C 型骨折患者為研究對象，探討LCP 內固定治療在解剖復位及術后功能恢復方面的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取本院骨科2011 年7 月至2012年12 月收治的52 例橈骨遠端AO 分型C 型骨折患者作為觀察對象，其中采用LCP 內固定治療27 例(內固定組)，采用外固定支架治療25 例(外固定組)。內固定組患者中，男性18 例、女性9 例;年齡21 ～59 歲，平均(38.9±11.2)歲;骨折AO 分型:C1 型7 例、C2 型12 例、C3 型8 例;受傷至手術治療時間間隔(3.5±2.7)d。外固定組患者中，男性17 例，女性8 例;年齡19 ～60 歲，平均(39.4±12.7)歲;骨折AO 分型:C1 型4 例、C2 型13 例、C3 型8 例;受傷至手術治療時間間隔(3.3±2.2)d。。兩組患者的年齡、性別等基礎資料構成，差異均無統計學意義(P ＞0.05)。

1.2 納入與排除標準納入標準:①骨折患者具有明確的外傷病史;②)均為新鮮骨折患者，單側肢體受傷;③均為閉合性骨折患者;④術前獲得患者的知情同意。排除標準:①年齡＞60 歲和＜18 歲的患者;②陳舊性骨折患者、合并嚴重的骨質疏松患者、病理性骨折患者;③合并嚴重血管、神經損傷的患者;④未能夠進行定期隨訪的患者。

1.3 手術方法內固定組:患者仰臥位，對其施行全身麻醉或者臂叢阻滯麻醉，綁好止血帶，外展患肢，在前臂遠端橈側掌面行縱切，切口約6 cm，逐層分離組織，暴露骨折端。對骨折部位進行人工復位后，利用鎖定加壓鋼板(長度適中)固定已復位的骨折部位，最后沖洗縫合［5］。外固定組:囑患者仰臥，對其施行全身麻醉或者臂叢阻滯麻醉，于第2 掌骨橈背側橫做兩個切口，切口約1 cm，在切口處鉆孔擰入外固定螺釘;于骨折線近端約5 cm 做兩個切口，鉆孔擰入外固定螺釘，安裝外固定支架，在X 線下復位，用克氏針固定不穩定骨折塊［6］。

1.4 觀察指標觀察兩組患者手術后6 周、3 個月、6個月、末次隨訪的掌傾角、尺偏角測定值、6 個月、末次隨訪的腕關節功能評價。腕關節功能評價采用Gartland－Werley 評分，0 ～6 分;腕關節活動度:背伸、屈曲、尺偏、饒偏、旋前、旋后，0 ～14 分;正中神經受壓情況:0 ～3 分。0 ～2 分為優、3 ～8 分為良、9 ～14 分為中、≥14 分為差。

1.5 統計學方法采用SAS 9.0 軟件包對數據進行統計分析，計量數據用±s 表示，采用兩組獨立樣本t檢驗;計數資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗。以P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術前后不同時間的掌傾角測量值比較內固定組的末次隨訪時間為(12.6±1.5)個月，與外固定組的(12.4±1.5)個月比較，差異無統計學意義(P ＞0.05)。

兩組患者術后3 個月、術后6 個月及末次隨訪時掌傾角差異無統計學意義(P ＞0.05)。詳見表1。

表1 兩組患者手術前后不同時間的掌傾角測量值比較(ˉ±s，度)

表1 兩組患者手術前后不同時間的掌傾角測量值比較(ˉ±s，度)

?

2.2 兩組患者手術前后不同時間的尺偏角測量值比較兩組患者術后3 個月、6 個月及末次隨訪時尺偏角差異無統計學意義(P ＞0.05)。詳見表2。

2.3 兩組患者手術后不同時間的Gartland－Werley 評分比較內固定組患者術后6 個月Gartland－Werley 評分為(4.12±1.41)分，顯著低于外固定組的(5.06±1.57)分，差異有統計學意義(P ＜0.05)，末次隨訪兩組患者的Gartland－Werley 評分差異無統計學意義(P ＞0.05)。詳見表3。

表2 兩組患者手術前后不同時間的尺偏角測量值比較(ˉ±s，度)

表2 兩組患者手術前后不同時間的尺偏角測量值比較(ˉ±s，度)

?

表3 兩組患者手術后不同時間的Gartland-Werley 評分比較±s，分)

表3 兩組患者手術后不同時間的Gartland-Werley 評分比較±s，分)

?

2.4 兩組患者手術后末次隨訪時的腕關節功能評價

內固定組患者術后末次隨訪的腕關節功能優良率為100%，高于外固定組的92%，但差異無統計學意義(P＞0.05)。詳見表4。

表4 兩組患者手術后末次隨訪時的腕關節功能評價［例(%)］

2.5 典型病例觀察①某男性患者，47 歲，摔傷致右側橈骨遠端C3 型骨折，術前正側位X 線片見圖1、采用外固定支架治療1 個月后復查，顯示骨折愈合良好(圖2)。②某男性患者，53 歲，摔傷致左側橈骨遠端C3 型骨折，術前正側位X 線片見圖3、采用外固定支架治療1 個月后復查，顯示內固定良好(圖4)。

3 討論

橈骨遠端骨折根據AO 分型，可分為3 型，分別為A 型關節外骨折、B 型簡單關節內骨折和C 型復雜關節內骨折［7］。其中A 型骨折多選擇閉合復位固定治療方法，B 型骨折需要使用克氏針進行固定，而C 型橈骨遠端骨折多為粉碎性骨折，容易傷及橈側柱、中間柱和尺側柱［8－9］，情況較為復雜，對于該型橈骨遠端骨折來說，解剖復位、固定穩定、防止關節面重新塌陷是實現最佳功能恢復的有效方法。

治療橈骨遠端骨折傳統治療主要是使用閉合復位的方法，但是對于C 型粉碎性骨折，使用該種方法不能達到骨折端的準確復位，容易出現骨折端的二次移位，消腫也不夠及時［10］。而使用手術切開復位內固定術可最大限回復腕關節的解剖位置，以利于關節功能的進一步恢復。相關研究表明，鎖定加壓鋼板抗彎折能力好，成角移位小［11－12］，使用該種內固定治療橈骨遠端C 型骨折，可使骨折端固定更加穩定，加快早期的功能恢復，還可以減少相關并發癥的發生，而且對于骨質疏松的老人也同樣有效。正是由于上述優點，鎖定加壓鋼板內固定治療橈骨遠端骨折已逐漸被推廣，但是與外固定治療上述骨折相比，鎖定加壓鋼板內固定治療是否具有非常明顯的優勢，或者能否替代外固定治療還存在爭議。

從解剖學角度講，橈骨遠端有掌傾角和尺偏角兩個傾斜角，掌傾角的正常值為10 ～15°，尺偏角的正常值為20 ～25°。故本研究選擇兩組患者手術后6 周、3個月、6 個月、末次隨訪的掌傾角和尺偏角測定值作為評價解剖復位的指標。本研究結果顯示，患者術前、術后3 個月、術后6 個月及末次隨訪兩組患者的掌傾角、尺偏角測定值差異無統計學意義，說明LCP 與外固定方法治療橈骨遠端C 型骨折所得到的解剖復位效果相似，不存在明顯的優勢。其主要因為兩種方法均為手術，破壞性修復治療，術后解剖復位效果基本無差異。腕關節功能評分是腕部關節性損傷術后功能恢復的評價標準。本研究結果顯示，內固定組患者術后6個月Gartland－Werley 評分為(4.12±1.41)分顯著低于外固定組的(5.06±1.57)分，差異有統計學意義。末次隨訪兩組患者的Gartland－Werley 評分差異無統計學意義(P ＞0.05)。內固定組患者術后末次隨訪的腕關節功能優良率為100%高于外固定組的92%，但差異無統計學意義。說明與外固定治療橈骨遠端C 型骨折相比，LCP 在早期腕關節功能恢復方面具有一定的優勢。

以往的研究顯示，LCP 內固定治療橈骨遠端骨折的優勢明顯高于外固定術［13］，但本研究發現雖然其存在一定的優勢，但是在掌傾角和尺偏角等解剖復位方面，LCP 固定術與外固定術的療效相似。由于本組資料隨訪時間短，樣本量較小，其療效還有待進一步研究。

綜上，LCP 內固定治療橈骨遠端AO 分型C 型骨折與外固定支架效果相當，但是其對早期腕關節功能恢復更有優勢。

［1］ 鐘亮，王偉.早期超掌指關節夾板固定輔助治療閉合性橈骨遠端骨折臨床觀察［J］. 中華中醫藥學刊，2015，(3):758－760.

［2］ 何家雄，吳征杰，潘國銓. 橈骨遠端不穩定型骨折的遠期療效分析［J］.安徽醫學，2013，34(1):6－9.

［3］ 向可佳，向燕卿，陳路. 不同內側柱支撐重建對鎖定鋼板固定治療肱骨近端骨折的影響［J］. 中華創傷骨科雜志，2014，26(8):6－11.

［4］ Kato S，Tatebe M，Yamamoto M，Iwatsuki K，Nishizuka T，Hirata H.The results of volar locking plate fixation for the fragility fracture population with distal radius fracture in Japanese women［J］. Nagoya J Med Sci，2014，76(1/2):101－11.

［5］ 王一飛，薛鋒.鎖定鋼板治療橈骨遠端不穩定骨折的療效分析［J］.中華全科醫學，2013，11(1):67－67.

［6］ 石展英，趙良軍，李百川. 單側多功能組合架與鎖定加壓鋼板治療C 型橈骨遠端骨折的療效分析［J］. 中華手外科雜志，2013，29(1):13－14.

［7］ Launonen A P，Lepola V，Flinkkil T，et al. Conservative treatment，plate fixation，or prosthesis for proximal humeral fracture.A prospective randomized study［J］. BMC musculoskeletal disorders，2012，13(1):167－168.

［8］ 趙殿鵬，智春升.比較兩種手術方式治療橈骨小頭粉碎性骨折治療效果［J］.現代儀器與醫療，2015，21(2):46－47.

［9］ 趙紅燕，劉建民. 骨折風險評估工具FRAX 的臨床應用［J］.診斷學理論與實踐，2012，11(1):21－24.

［10］王健，張懷保，卓高豹，等.鎖定加壓接骨板結合克氏針治療中青年C 型橈骨遠端骨折［J］. 中華手外科雜志，2014，30(2):107－109.

［11］葛鴻慶，陳文治，王君鰲，等.掌側雙柱萬向鎖定加壓接骨板治療C 型橈骨遠端骨折37 例［J］. 中華創傷雜志，2014，30(011):1141－1143.

［12］Azboy I，Demirtas A，U?ar BY，Bulut M，Alemdar C，Ozkul E.Effectiveness of locking versus dynamic compression plates for diaphyseal forearm fractures.Orthopedics，2013，36(7):e917－22.

［13］李德勝，李皓桓. 掌側鎖定鋼板內固定與外固定支架修復橈骨遠端不穩定性骨折:隨機對照［J］.中國組織工程研究，2015，19(9):1429－1434.