我國新刑事訴訟法中對律師相關(guān)權(quán)利的完善

梁瑞霞

摘 要：我國新《刑事訴訟法》已于2013年1月1日起實行，其在1996年該法第一次修正的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對律師的相關(guān)權(quán)利予以規(guī)定和明確，極大地提高和維護(hù)了辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位和合法權(quán)益。該文對新《刑事訴訟法》中對律師相關(guān)權(quán)利的完善進(jìn)行簡要的分析與闡述。新《刑事訴訟法》顯著提升了律師在刑事訴訟中的地位，同時進(jìn)一步加強了對律師合法權(quán)利的保護(hù)，從而有效地保障了辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利和被告人的辯護(hù)權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法 律師 權(quán)利 辯護(hù)制度

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-098X（2015）07（b）-0233-01

我國新《刑事訴訟法》已于2013年1月1日起實行，其在1996年該法第一次修正的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對律師的相關(guān)權(quán)利予以規(guī)定和明確，極大的提高和維護(hù)了辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位和合法權(quán)益。該文對新《刑事訴訟法》對律師相關(guān)權(quán)利的完善進(jìn)行簡要的分析與闡述。

1 辯護(hù)律師訴訟地位的提升

1.1 訴訟身份和時間的明確

新刑事訴訟法第33條明確規(guī)定了辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時間，即嫌疑人被偵查機關(guān)審訊或采取強制措施后的時間起的刑事偵查階段。同時也確立了律師在偵查階段的訴訟地位和身份，將“受聘請的律師”改為“受委托的律師”，使律師與被告人之間的關(guān)系平等化，同時明確了律師在刑事訴訟中的身份為“辯護(hù)人”，使之在刑事訴訟中擁有刑事辯護(hù)人的法律權(quán)利，新法也從不同角度闡明了刑事舉證責(zé)任分配規(guī)則，辯護(hù)人不再需要承擔(dān)舉證的責(zé)任，保護(hù)了辯護(hù)方的實體辯護(hù)權(quán)利。

可見新刑事訴訟法對辯護(hù)律師制度方面的修改的力度是比較大的，對偵查階段律師的法律地位予以正名，明確了偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)。體現(xiàn)了法律追求正義和保障人權(quán)的理念，在懲治犯罪的同時真正的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

1.2 平衡律師與司法機關(guān)之間關(guān)系

新《刑事訴訟法》通過明確辯護(hù)人在刑事訴訟中的身份和地位，在維護(hù)和尊重辯護(hù)人法律權(quán)利的基礎(chǔ)上，也起到了平衡辯護(hù)人與司法機關(guān)之間關(guān)系的作用。新刑訴法在諸多相關(guān)規(guī)定中都給予被告人及辯護(hù)律師在訴訟程序上享有一定的權(quán)利，這實際也是對司法機關(guān)權(quán)利的制約，使訴訟參與人與司法機關(guān)具有平等性，新刑訴法明確規(guī)定辯護(hù)人的意見應(yīng)當(dāng)受到重視與尊重，其中包括：公訴機關(guān)在審理案件時，應(yīng)充分聽取包括辯護(hù)人在內(nèi)的多方面意見；法院在庭審階段也應(yīng)充分考慮辯護(hù)人對案件的意見等等。這些相關(guān)規(guī)定使辯護(hù)律師與司法機關(guān)之間僅存在訴訟角度不同，在身份上并無區(qū)別。新刑訴法通過賦予控辯雙方享有平等參與刑事訴訟的權(quán)利和機會，在立法上確立控辯雙方平等的法律地位，能夠有效起到調(diào)節(jié)過往辯護(hù)人與司法機關(guān)失衡的關(guān)系。

1.3 加大對律師的保護(hù)力度

新《刑事訴訟法》加大了對辯護(hù)律師合法權(quán)利和人身安全的保護(hù)力度，其中包括增加了律師訴訟權(quán)利被侵害的救濟(jì)程序，它規(guī)定了律師有權(quán)向同級或上一級人民檢察院申訴或控告，人民檢察院應(yīng)對此予以審查，情況屬實通知相關(guān)機關(guān)予以糾正；同時當(dāng)刑事訴訟中辯護(hù)律師涉嫌毀滅、偽造證據(jù)、妨礙作證罪等，增加了律師涉嫌第306條的特別追訴程序：一是偵查回避，案件應(yīng)由辯護(hù)律師承辦案件偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理；二是通知其所在律師事務(wù)所或所屬律師協(xié)會。該程序在一定程度上能夠減少律師被惡意追訴的風(fēng)險；新刑訴法同時規(guī)定了庭前會議制度，法院在庭審前召集各訴訟參與方，就庭審程序聽取各方意見，能夠最大限度的減少庭審中的矛盾和沖突，保護(hù)辯護(hù)律師的人身安全不受侵害。

2 辯護(hù)制度內(nèi)容的完善

2.1 會見通信權(quán)

新《刑事訴訟法》在會見制度上的進(jìn)步表現(xiàn)為：在會見時間上，也就是犯罪嫌疑人在偵查階段聘請辯護(hù)律師的時間，從1996年第一次修改后的“第一次訊問后”改為“第一次訊問之日起”，同時刪除了原來刑訴法中涉及國家秘密案件的犯罪嫌疑人聘請律師須經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)的限制；在會見手續(xù)上，規(guī)定辯護(hù)律師只要律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書“三證”齊全，即可會見；在會見程序上，正式規(guī)定了律師會見犯罪嫌疑人不得被監(jiān)聽，取消了會見過程中偵查機關(guān)根據(jù)情況可以派員在場的規(guī)定，對一般案件，律師會見不需要通過偵查機關(guān)安排，直接向看守所申請，看守所必須在48 h內(nèi)安排會見。

辯護(hù)律師能夠與在押嫌犯進(jìn)行會見是會見通信權(quán)的核心和關(guān)鍵，基于此辯護(hù)律師才能夠了解案情并對被告人提供法律援助服務(wù)，它是辯護(hù)律師行使各種相關(guān)權(quán)利的前提。

2.2 調(diào)查取證權(quán)

新刑訴法中更加明確了偵查階段律師的調(diào)查取證權(quán)，如第39條規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”同時增加了辯護(hù)律師在偵查階段自行收集無罪證據(jù)的權(quán)利。如《新刑事訴訟法》新增的第40條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)。應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。”這條規(guī)定填補了以前刑訴法中辯護(hù)律師是否可以收集證據(jù)以及收集證據(jù)具體范圍的空白，賦予辯護(hù)律師更多的權(quán)利，最大限度上維護(hù)了被告人的合法利益。但同時也增加了證據(jù)滅失風(fēng)險和律師因不履行提交義務(wù)而被追訴的幾率，有待法律的繼續(xù)完善。

2.3 閱卷權(quán)

所謂閱卷權(quán)，就是辯護(hù)律師在刑事訴訟過程中，享有查閱、摘抄、復(fù)制犯罪嫌疑人、被告人犯罪活動有關(guān)的材料的權(quán)利。而設(shè)置全面完整的閱卷權(quán)一直以來都存在爭議，從偵查機關(guān)角度講，辯護(hù)律師擁有閱卷權(quán)容易產(chǎn)生秘密外泄，損害公共利益；而從被告人有對證據(jù)的知悉權(quán)角度出發(fā)，律師應(yīng)當(dāng)享有偵查階段的閱卷權(quán)。新《刑事訴訟法》中取消了對辯護(hù)律師閱卷的限制，擴大了閱卷范圍，確定了辯護(hù)律師在審查起訴之日起就可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的卷宗材料。同時第39條之規(guī)定，確立了辯護(hù)律師申請調(diào)取未提交的有利證據(jù)的權(quán)利。新法第172條將檢察機關(guān)移送卷宗的范圍修改為案卷材料、證據(jù)，從根本上解決了辯護(hù)律師閱卷難和閱卷范圍小的問題。有利于辯護(hù)律師了解案情和偵查機關(guān)掌握的證據(jù)，能夠更加及時有效的為被告人提供法律咨詢與援助，最大限度的維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

3 結(jié)語

綜上，新《刑事訴訟法》顯著提升了律師在刑事訴訟中的地位，進(jìn)一步加強了對律師合法權(quán)利的保護(hù)，有效的保障了辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利和被告人的辯護(hù)權(quán)。但我們也能夠看到，新刑訴法在立法上仍存不足，許多條款難以真正落實到位，法律對律師的相關(guān)權(quán)利的規(guī)定仍需完善。

參考文獻(xiàn)

[1]陳方元.辯護(hù)律師權(quán)利保障研究[D].北京：湖南大學(xué)，2009.

[2]鄭莎莎，劉暢.關(guān)于我國建立律師在場權(quán)的探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009（10）：64-65.

[3]劉密.偵查階段律師會見通信權(quán)修改之述評[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2012（7）： 15-17.

[4]劉文文.淺議新刑訴法下律師辯護(hù)制度[J].法制與社會，2013（6）：45-46.