環境傳播的倫理困境

戴佳++曾繁旭++黃碩

摘 要：隨著環境問題在近年來不斷涌現，環境傳播研究的學術意義日益受到重視。作為一門危機學科，環境傳播承擔著為公眾提供可供決策的環境知識的任務，這一任務的實現涉及了多方面的倫理責任問題，包括科學、傳播與健全的公共政策間的關系、專家與本地公眾意見的協調、利益群體作為消息源的利弊、環境傳播中對于不同社會階層的偏向以及媒體作為報道者和環保倡導者角色的矛盾等。結合相關文獻與案例探討以上問題，力求為環境傳播倫理困境的解決之道提供理論視角。

關鍵詞：環境傳播；倫理；媒體；技術專家；社會階層

作者簡介： 戴 佳，美國得克薩斯大學奧斯汀分校傳播學博士，清華大學新聞與傳播學院講師（北京 100084）

曾繁旭，中國傳媒大學傳播學博士，清華大學新聞與傳播學院副教授（北京 100084）

黃 碩，清華大學新聞與傳播學院碩士研究生（北京 100084）

當代中國經濟和社會的快速發展催生了環境問題的涌現。環境與生態污染在對社會生產和生活構成嚴峻挑戰的同時，也帶來了環境風險。環境風險及其所引發的恐慌與社會抗爭在全國各地頻密出現，例如在全國多地出現的因抵制PX（俗稱“對二甲苯”的化工原料）生產項目而形成的大規模抗議活動，以及什邡、啟東等地環境抗爭中出現的暴力事件，引發了社會動亂。

由于圍繞環境議題形成的傳播行為極大地影響了公共輿論、政策制定、經濟發展乃至社會安定，研究如何促成良性的環境傳播，促成議題各方對于風險的正確評估、理性協商，形成政策成果并有效消弭對抗行為，不但有利于對環境問題輿論的因勢利導，更有利于社會的長治久安。反之，環境傳播的扭曲和失衡導致信息失真、風險放大，甚至引發民眾謠言與抗爭，為社會治理帶來巨大挑戰。例如，在環境危機發生的三個階段，即對風險的了解（前危機階段）、風險的呈現和公共關注（危機階段）和習得、分享經驗教訓（后危機階段），都離不開傳播的參與{1}。因此，作為對環境問題進行解釋并構建公眾對環境議題認知的環境傳播，其學科定位與社會責任理當引起重視。

一、環境傳播的倫理責任及其困境

環境傳播是構建公眾對環境信息的接受與認知，以及揭示人與自然之間內在關系的實用和建構的手段{2}。環境傳播的實用功能在于“教育、警示、說服、調動和幫助我們解決環境問題”，而建構功能在于幫助我們形成對自然和環境問題的觀念感知{3}。

環境傳播于20世紀80年代興起之時，正值污染、生態災難、技術風險等環境危機開始涌現。危機既包括由人類造成的對生物系統和人類社會的威脅，也包括社會機構未能成功地應對與解決危機帶來的壓力，環境傳播因此被視為“危機學科”（crisis discipline）。這一學科定位不僅在于對環境危機和問題的理論建構和解讀，更包含致力于改善環境危機和加強環保意識的倫理責任。Cox概括了環境傳播的四個規范性原則，這些原則集中體現了環境傳播的倫理責任{4}：（1）環境傳播旨在幫助社會提高對有關人類社會和自然生物系統福祉的環境信號的正確反應能力。（2）在社會層面上，環境信息如政府信息、科學咨詢系統和決策過程等的呈現，應是公開透明且易于被公眾理解的。相應地，受到環境質量問題影響的群體也應享有一定的資源和能力，從而參與到關乎他們自身及其社群健康和生活狀況的決策中去。（3）個人和社會都享有條件和能力對自然界進行學習、與之互動并分享其經驗，同時基于這些經驗與他人進行交流。這種經驗本質上是積極健康的，應當受到鼓勵和培養。（4）一些政策是對人類社會和自然界不利的或不可持續性的，當它們妨害了環境的社會表象/符號表征、知識主張或其他傳播活動時，學者、教師和實踐者有責任在適當的平臺中就此進行教育、質詢和批判性評價。相應地，我們有責任通過自己的工作去定義和推廣前面提到的第一項規范性原則。

Cox這段關于環境傳播倫理責任的論述，為我們提供了考察與倫理有關的環境傳播的目標、過程、主體能動性以及批判能力的框架。具體來說，環境傳播所要解決的不僅是改善環境，為人類社會與自然界提供福祉，同時也要允許針對環境事務的信息呈現與公共表達。這種信息呈現與公共表達不僅要積極、相關、透明、易于理解，而且要具有針對政治壓力、懷有偏見的知識主張等妨礙性因素進行批判質疑的能力。 1996年，在美國演講傳播協會（美國國家傳播協會NCA的前身）成立環境傳播委員會這一環境傳播的旗艦組織時，學者們就曾呼吁，環境傳播應當作為“一個可識別的學科資源，為公共政策決策者、社會群體、商業交易、教育者和市民群體提供理論和實踐上的知識”{5}。

然而，作為一門危機學科，環境傳播倫理責任的實現也面臨諸多困境。“環境”概念同時涵蓋物質和社會/符號過程，而社會/符號表征往往會通過環境傳播去塑造導向、引導公眾興趣，從而實現自己的目標。一方面，社會、經濟和意識形態文本為環境表達提供渠道和可能，另一方面也在表達的過程中“對某些觀點或群體加以限制，從而對環境的再現產生了阻礙”{6}。這種阻礙的具體表現，就是與環境議題相關的異常激烈的輿論爭奪。在環境議題的表達中，既有媒體機構的報道與建構，公益組織的倡導，也有政府與企業的風險溝通，與此相應還有民眾的訴求表達、謠言制造，以及集體反抗。

除了相關利益方的輿論爭奪這種外部壓力，當事者與公眾主觀意愿傾向也是倫理困境的來源。Senecah指出，盡管現實環境惡化的威脅十分緊迫，但危機的關鍵卻在于人們對于政府行為愈發不信任、對公共生活各個層面的態度愈發激進{7}，如近年來接連在多個城市發生的反對PX項目事件中，都體現出公眾對政府信任的缺失，從而形成了群體性事件{8}。這種憤世嫉俗感和對改變現實的無力感使得一部分人不再熱衷公民參與，或更多地采取斗爭框架來看待環境事務{9}。

為了應對這種外部壓力和主觀意愿上的雙重危機，保證對環境議題再現的客觀公正，同時改善人們對待環境事務公共參與的態度，我們需要探討環境傳播倫理困境的癥結所在，并尋找相應的解決之道。

二、科學、傳播與健全公共政策的有機結合

人類社會與自然界相互依存，而二者有效運轉的前提是健全的公共政策。制定關于環境議題的公共政策，有賴于環境傳播對風險的適當的再現、詮釋、評估，以及透明與公平的溝通帶來的公共參與。而科學傳播及健全的公共政策之間的建設性聯系，在于環境傳播是否能為關心風險的受眾提供適當的信息{10}，實現協調和溝通責任。

環境傳播需要將對于環境現象的專業、科學的認知與研究結果以合理的方式傳達給公眾。由于環境議題與風險經常涉及具有較高專業技術門檻的知識，且具有不確定性，專業人士對技術本身及其危害的解釋對公眾理解至關重要。研究表明，專家的觀點如果得不到很好的解釋和傳播，就無益于民眾理解真相{11}。

然而，媒體對環境問題的報道高度依賴專家信源，因此媒體態度常常傾向于與專家一致，較少呈現專家之間、專家與公眾之間的觀點爭鋒，由此產生了重視專業知識及專業權威的風險溝通的“科技范式”{12}。雖然它在告知、宣傳科技造成的風險方面可能具有較高權威與效率，但過度倚賴專家、排斥公眾參與討論與決策，易導致對公眾能力、意見與利益的輕視{13}。此外，公眾的風險認知受到文化、政治等社會環境的影響，混合著多元價值、信仰、情感和政策偏向，只有通過充分的溝通、公眾參與及風險協同管理，才能降低環境議題的爭議性，建構公平公正的環境政策{14}。同樣，Cox也指出，為形成民主環境下的合理環境訴求，需要檢驗媒介話語對自然世界的符號化展現，尋求不同觀點之間潛在的一致之處，以維系利益相關者之間的關系質量、促進它們在環境事件中的共同合作，并將其融入環保政策的制定中{15}。

因此，學者們呼吁，以專門知識壟斷的消除與決策結構的開放為特征的風險溝通“民主模式”才是健全的公共政策產生的必由之路{16}。風險傳播的“民主模式”在于建立一個建設性的專家——公眾風險溝通模式，在傳播專業知識、保證專業權威的前提下，納入公眾意見并實現“兼容性的參與”，以加強公正性與完善決策{17}。

三、技術專家和本地公眾的意見協調

技術手段、利益和政治立場等決定了不同群體在環境問題的風險感知與應對中存在競爭和沖突{18}。因此，環境傳播在協調專家與公眾關系時的社會責任包括溝通和平衡兩個層面：一方面，環境傳播應在風險認知中將專家框架下的意見轉述給具有認知差異的公眾；另一方面，環境傳播應在風險評估中平衡不同立場的專家與公眾意見，使各方的訴求和技術觀點都平等呈現。

由于環境問題通常有著較高的科學技術門檻，因此權威機構以及專業人士對技術本身及其危害的解釋對公眾理解至關重要。媒體作為公共話語平臺，是不同話語主體爭奪“結構性影響力”{19}的競技場，而對于專家及其話語的選擇，媒體引導起著舉足輕重的作用。在涉及環境議題的討論中，技術專家通常會通過媒介構建不同版本的“風險故事”{20}，并展開意見爭奪。一些對中國環境傳播事件的研究發現，媒體報道有時會過分偏向使用官方立場的專家作為信源，而較少采用其他獨立研究或與官方意見相異的專家意見{21}。在政府壓力下，官方專家的聲音更容易得到彰顯。例如北京六里屯垃圾焚燒事件中，官方立場的“主燒派”專家的意見就更多地受到關注，而反對立場的“反燒派”專家則處于劣勢{22}。

技術專家意見在環境傳播中的主導地位，導致了媒體對本地公眾、尤其是直接面對環境惡化的公眾的意見的忽略。發端于1980年代的“缺陷模式”（deficit model），認為公眾因科學知識的缺乏而對現代科學技術持懷疑態度。因此，科學技術專家需要普及科學知識、幫助公眾克服 “知識赤字”{23}。在這種認識模式的支配下，公眾意見被視為缺乏科學基礎的外行意見，無法引起媒介的重視。其結果是，公眾意見表達在媒介中的缺位往往損害公眾的利益{24}。

而近年來的一些研究已經對“缺陷模式”進行了質疑。由科學技術專家提供更多的信息，并不一定能成功地化解公眾對于科學技術的懷疑態度{25}。因為任何決策過程不僅依賴科學的“事實”，而且依賴于個人經驗、當地文化習俗等外部因素。例如，無論專家如何言之鑿鑿地論證垃圾焚燒無害于人類健康，公眾也會依據生活經驗開展鄰避運動，抵制居住地附近的垃圾焚燒工程。有學者甚至指出，技術風險和危機往往釀成政治事件，其中事實與政治和價值取向交雜呈現，牽涉了多方博弈而并非只關乎科學評估{26}。

同時，專家與民眾認知風險框架的不同、背景知識及表達方式的差異也有可能使專業意見無法適當地傳達給公眾。其結果或者造成民眾認知中的風險大于實際風險，形成恐慌{27}，或者導致各不相同的公眾解讀和認知{28}，失去其預期的解釋效果，無法打消公眾對風險的顧慮。在公眾和政府觀點沖突的環境抗爭事件中，對于官方立場專家意見的過分偏向也會引發公眾對媒體和專家本身的不信任，以及對政府的愈發不滿{29}。此外，公眾也并非被動的信息和科學知識的接收者。在媒介全面滲透生活的時代，他們可以通過互聯網等新媒體降低知識赤字，并自行評估大眾媒體和政府公布的信息的真實性。

正是基于這些因素，鼓勵公共參與決策的參與模式，已經取代了強調專家在傳播中的核心地位的“缺陷模式”{30}，而公眾意見對于風險評估的重要價值也應得到重視。一方面，本地知識和信息對于風險分析和傳播有著重要意義{31}，因為來自本地利益相關群體的知識可以在技術專家觀點之外提供必要經驗{32}。

另一方面，公眾中存在的多元利益群體，彼此之間知識、立場、資源與影響力迥異，不應被簡單地歸納為單一的“公眾”{33}。在這一背景下，主要重視專家觀點的風險評估會不可避免地形成用單一利益代表不同群體利益訴求的局面{34}，從而造成個人或群體利益的犧牲和不滿。

因此，環境傳播所要擔負的另一責任就是平衡公共空間中的專家觀點和當地公眾意見，同時促進不同群體平等的訴求表達。例如，在報道環境爭議時，媒體應不僅傳遞來自專家或權威的話語，同時也要納入本地公眾不同利益群體（包括居民、環保團體等）的意見。由此促進的多元、平衡報道可以提高風險評估的兼容性、公正性和合法性，從而在技術層面達成更為適當的決策{35}，實現更大的社會效益{36}。

四、利益團體作為消息源的利弊

環境事件中涉及的利益相關團體，出于表達訴求的愿望或需要，會主動向媒介提供信息并與媒介保持互動。利益團體作為消息源，固然可以為媒介提供一手的事件信息，但同時也存在議程設置或影響公正客觀報道的可能。因此，如何在充分利用利益團體作為消息源的同時，警惕與規避利益團體的引導與利用，是環境傳播面對的另一個倫理難題。

環保組織是環境事件中的重要利益團體。環保組織對于媒介的信息補貼，是其進行議題倡導進而對公共討論與決策施加影響的重要途徑{37}。信息補貼的概念最早由傳播學者Gandy提出，用來描述新聞生產過程中消息源與新聞工作者之間的資源置換關系：即記者要以低成本制作新聞，而消息源要以低成本擴散自己的信息。具體做法包括消息源運用各種公關措施，向新聞單位提供信息，或者提供新聞采寫的方便{38}。曾繁旭針對非政府環保組織“綠色家園志愿者”的研究指出，“綠色家園志愿者”通過定期組織由幾十名記者參加的“環境記者沙龍”，發動多家媒體參加國家環保局的論證會，使怒江議題廣泛傳播。之后隨著一些媒體開始主動采訪，“綠色家園志愿者”積極配合，提供信息，通過精英媒體的報道形成媒體共鳴；同時通過與國際媒體的互動將議題傳播至海外，成功實現了民意塑造{39}。此外，環保組織有時也通過新媒體平臺發布信息來影響輿論。環保組織“綠色和平”就通過在網站發表博客文章揭露轉基因食物“黃金大米”在中國湖南某小學進行涉嫌違規的實驗，之后文章被媒體大量轉載，受到公眾關注{40}。

利益團體作為消息源對于環境傳播倫理的挑戰，主要在于利益團體對信息的操控可能影響媒體的客觀報道。首先，相較于媒體資源豐富、有充足的人力和資金與媒體進行互動的團體，資源欠缺的團體通常因為對媒體不具吸引力而被邊緣化{41}。因此，一些利益團體的訴求得到彰顯，而另一些相對弱勢團體的聲音卻受到抑制。其次，深諳新聞操作規律的利益團體，可能為增加曝光效果，主動選擇呈現媒體感興趣的話題，運用聳人聽聞的景觀和夸張煽情的表達方式來獲取媒介關注{42}。結果導致話題過于集中或偏激的現象，不利于公眾對客觀事實的理解與理性的公共協商。此外，盡管來自環保利益團體的新聞往往能給媒體帶來有新聞價值的消息，且環保議題相對受到較少限制{43}，但有時一些敏感話題也會使利益團體訴求與官方對媒體的“喉舌”要求或官方話語發生沖突{44}。媒體為規避官方壓力保障安全的新聞生產，可能選擇對一些利益集團的敏感訴求保持靜默，甚至站在官方立場對其進行批評撻伐。因此是否屏蔽正當而敏感的利益集團信息源，同樣考驗著媒體的專業倫理和社會責任。

相比于非政府團體，政府機構作為信源在吸引媒體和影響公眾上有著更多天然優勢，其行動和決策本身就常常成為媒體關注追逐的對象{45}。然而由于環境事件通常對地方政績造成負面影響，政府往往封鎖或不及時公布信息，如在2009年湖南等地的血鉛事件、2011年渤海溢油事件以及2014年蘭州水污染等事件當中，政府信息披露都不及時充分，促生了大量自下而上的控訴與抗議行為{46}。

對于普通公民而言，互聯網和新媒體的發展為他們提供了環境表達的平臺和環保運動動員的工具{47}。例如在廈門PX事件、廣東番禺反垃圾焚燒事件中，民眾主動接近媒體，制造輿論并影響到政府最終的決策{48}。但與此同時，借助網絡謠言等非正常手段吸引公眾和媒體的注意力的案例也層出不窮，如2012年什邡鉬銅事件、寧波反PX事件中的謠言，反而激化了社會沖突，不利于正常傳播秩序的維持{49}。

五、中產階級和底層社會在環境傳播中的不對等地位

除了平衡專家觀點和公眾訴求，對作為信息源的利益集團進行甄別，環境傳播也需要實現不同社會群體話語權的平衡。近年來在環境事件中進入公眾視野的中產階級和底層群體，在話語權與媒介素養上都呈現巨大差異，突顯了媒體在環境傳播中的另一重倫理困境。

中產階級通過豐富的資源與媒體進行互動并成為信息源，乃至通過媒體設定報道框架{50}。而底層群體由于與媒體缺乏共同利益紐帶，在媒體中的能見度較低。他們往往被媒體當做可任意剪裁的新聞素材為新聞主題服務，如一些官方媒體塑造農民感激涕零的形象建構政府政策的合法性，而另一些媒體曾通過展示底層民眾利益受損的悲慘境遇來博取同情性理解{51}。同樣是反對垃圾焚燒抗爭，在廣東番禺由于參與者多為中產階級，文化素質和媒介素養較高，因此成功地利用媒體表達了訴求；而在廣東永興村的農民反燒事件中，村民們則很難在新媒體平臺上發出聲音，掌握傳播主動權{52}。

中產階級與底層民眾新媒體素養差異，更加劇了話語權不平等的問題。相對于中產階級能夠熟練運用新媒體平臺吸引公眾關注，甚至將環境抗爭運動延伸至虛擬空間，很多底層群體幾乎不了解互聯網和新媒體的使用，在這一空間中的表達接近空白。

不同社會階層在媒體資源的可接近性與媒介素養上的差異，導致了各階層通過媒介進行利益表達時呈現大相徑庭的能見度。媒體如何恪守專業準則在傳播過程中平衡展現各個群體，保證不同群體——尤其是底層和弱勢群體的話語權利，將最終決定環境抗爭的走向與結果。同時，底層社會的新媒體素養也亟待通過行政與教育手段得到提升，在更高程度上實現環境運動中的平等公民賦權。

六、媒體作為新聞報道者和環保倡導者的雙重角色

相較于政府機構環境事件中的抗爭訴求主體往往擁有較少的動員資源和話語權力，也缺乏通暢的訴求渠道，因而更多地寄望于媒體，將媒體作為賴以發聲的外部資源和爭取政治機會的途徑{53}，力圖通過媒介來進行抗爭行為的組織動員。媒體因此在環境傳播中扮演議題的報道者和倡導者的雙重角色，并可能面臨這兩種角色之間的矛盾：一方面新聞的客觀性原則要求媒體對事件保持冷靜中立的觀察與記錄態度，不應直接介入環保行動中倡導公共議題{54}。另一方面新聞記者群體如果基于自身理想或利益，在環境訴求上與抗爭者產生共鳴，也可能通過報道框架的使用為抗爭行動推波助瀾。

事實上，近年來在很多環境議題中，媒體表現活躍，它們不僅一直是各類環保非政府組織的有力支持者和同盟{55}，同時也在公民自發組織的環保活動中充當了議題發起人和推動者。例如一些傳統媒體明確聲援市民的環保活動，甚至直接參與活動為行動者們出謀劃策等，成為了組織行動的“風向標”{56}。媒體積極進行環境倡導的現象，或許可以理解為媒體自身“追溯社會權力”和維護“專業性”的職業需要{57}。例如，通過將民眾的批評和質疑傳遞給官方以尋求回應{58}，媒體不僅能在一定程度上抗衡官方主導的議題，而且能夠充當被批評的政府與激進的公眾之間的調停人{59}，促進公共空間話語的多樣性和積極有效的溝通。

七、結 語

本文從環境傳播學者Cox 關于環境傳播的四個規范性原則出發，探討環境傳播的倫理責任，并就目前環境傳播的倫理困境作出反思。討論的核心在于環境傳播在實現環境議題的信息呈現與公共表達過程中，如何發展針對政治壓力、懷有偏見的知識主張等妨礙性因素進行批判質疑與修正的能力。

整體而言，環境傳播的倫理責任在于實現對環境信息的公正理解與溝通，促進利益相關方的公開意見交換，合理地呈現自然與人類世界中存在的危害及應對策略。環境傳播關注的是傳播的合法性過程，如呈現“環境正義的故事”、“暴露問題并解決問題”{60}，在決策討論中呈現公眾對于真相的不同認識框架{61}，并“形成適當的個人行動和/或政策成果的更為公共性的辯論和討論”{62}。它并不奢求達成一個確定的結果，如達成共識、勸服或一項政策的制定。這種特性因而要求環境傳播者秉持客觀公正的態度，防止受到局部利益、特殊利益集團的影響。

隨著網絡技術和新媒體應用的發展，環境傳播的倫理責任也需要應對更多新的挑戰。一方面，新媒體使底層賦權成為可能{63}，促進了公共討論的多元化，進一步打破了官方壟斷話語權、民眾知情權得不到滿足的局面；但另一方面，網絡意見領袖的動員效應{64}和議程設置功能也催生了老問題在新平臺中的出現：即信息可能在更大程度上被技術專家、利益集團、中產階級以及熱衷于倡導的新聞記者把控，而普通公眾、弱勢群體或底層民眾的環保訴求被進一步弱化與邊緣化。新媒體環境也促生了謠言{65}、群體極化效應{66}（桑斯坦，2010）、回音壁效應{67}以及怨恨、戲謔等問題{68}，可能加劇環境傳播的倫理困境。正因如此，增強道德自覺，深入反思媒介對于環境報道的倫理缺失并調整傳播方式，環境傳播才能改善環境，為人類社會與自然界的良性發展提供福祉。

注 釋：

①⑩{26}{28}Heath R L，PalencharM J，Proutheau S，Hocke T M：“Nature，crisis，risk，science，and society：What is our ethical responsibility？”，Environmental communication，Vol.1，No.1，2007.

②③Cox R：“Environmental communication and the public sphere （2nd edition）”，London：Sage，2010，pp.20-21，pp.20-21.

④⑥{15}Cox R：“Natures ‘crisis disciplines：Does environmental communication have an ethical duty？”，Environmental communication：A journal of nature and culture，No.1，2007.

⑤⑦⑨Senecah Susan L：“Impetus，mission，and future of the environmental communication commission/division：are we still on track？ Were we ever？”，Environmental communication，Vol.1，No.1，2007.

⑧龍小農、舒凌云：《自媒體時代輿論聚變的非理性與信息公開滯后性的互構——以 “PX 項目魔咒” 的建構為例》，《浙江學刊》2013年第3期；鄭旭濤：《預防式環境群體性事件的成因分析——以什邡，啟東，寧波事件為例》，《東南學術》2013年第3期。

{11}Campbell K K：“The rhetorical act （2nd ed.）”，Belmont，CA：Wadsworth，1996，pp.3；Heath R L，Palenchar M J，Proutheau S， Hocke T M：“Nature，crisis，risk，science，and society：What is our ethical responsibility？”，Environmental communication，Vol.1，No.1，2007.

{12}{16}郭小平：《風險傳播研究的范式轉換》，《中國傳媒報告》2006年第3期。

{13}Katz S B， Miller C R：“The low-level radioactive waste-siting controversy in North Carolina：Toward a rhetorical model of risk communication”，C G Herndl，S C Brown （Eds.）：Green culture：Environmental rhetoric in contemporary America，1996，pp.111-139；Sturgis P，Allum N：“Science in society：re-evaluating the deficit model of public attitudes”，Public understanding of science，Vol.13，No.1，2004；Wynne B：“Knowledges in context”，Science，Technology & Human Values，Vol.16，No.1，1991.

{14}Waddell C：“Saving the Great Lakes：Public participation in environmental policy”，Green culture：“Environmental rhetoric in contemporary America”，1996，pp.141-165.

{17}Fischer F：“Citizens，experts，and the environment：The politics of local knowledge”，Durham，NC：Duke University Press，2000，pp.352；Flyvbjerg B，Bruzelius N，Rothengatter W：“Megaprojects and risk：An anatomy of ambition”，Cambridge University Press，2003.

{18}Schütz H，Wiedemann P M：“How to deal with dissent among experts. Risk evaluation of EMF in a scientific dialogue”，Journal of Risk Research，Vol.8，No.6，2005.

{19}Lukes S：“Power：A radical view”，Hampshire and New York：Palgrave Macmillan，2005，pp.200.

{20}Wildemann T M： “Communicating risks of foodborne diseases”，Central European Journal of Medicine，Vol.1，No.1，2006.

{21}尹瑛：《沖突性環境議題中民意表達的困境與策略：對“北京六里屯垃圾焚燒廠” 事件的個案分析》，《新聞與傳播評論》2010年第1期；仇玲：《環境危機議題的媒體建構與信息來源》，《長春理工大學學報》2013年第11期。

{22}{29}尹瑛：《沖突性環境議題中民意表達的困境與策略：對 “北京六里屯垃圾焚燒廠” 事件的個案分析》，《新聞與傳播評論》2010年第1期。

{23}Dickson D：“The Case for a ‘deficit model of science communication”，Science and development network，Vol.27，2005.

{24}{31}{32}{33}{34}{35}{36}Kinsella W J：“Reconceptualizing environmental risk communication”，Environmental risk communication，No.30，2007.

{25}Kearnes M，Macnaghten P，Wilsdon J：“Governing at the nanoscale”，http：//www.demos.co.uk/publications/governingatthenano scale，2006.

{27}Hocke T M：“Social amplication of risk”，Paper presented at the meeting of the Southern States Communication Association，Dallas，TX，2006.

{30}Boykoff M T：“Creating a Climate for Change：Communicating Climate Change and Facilitating Social Change”，Global environmental politics，Vol.9，No.2，2009.

{37}{38}{44}曾繁旭、黃廣生：《地方媒介體系：一種都市抗戰的政治資源》，《傳播與社會學刊》2013年第24期。

{39}{41}{42}曾繁旭：《形成中的媒體市民社會：民間聲音如何影響政策議程》，《新聞學研究》2009年總第100期。

{40}沈秋坦：《科技危機傳播中政府、公眾與媒體關系的探析》，中國科學技術大學博士學位論文，2013年，第107頁。

{43}{55}Yang，G：“Environmental NGOs and institutional dynamics in China”，The China quarterly，Vol.181，2005.

{45}汪瑩瑩：《珠三角地區環境傳播研究》，中國海洋大學碩士學位論文，2011年，第59頁。

{46}許加彪：《風險社會下中國環境安全的信息公開：新型媒介生態中政府與社會的互動》，《現代傳播：中國傳媒大學學報》2012年第34期（11）；朱謙：《突發海洋溢油事件政府信息發布制度之檢討——以蓬萊 19-3 油田溢油事件為中心》，《中國地質大學學報：社會科學版》2012年第12期。

{47}{49}郭小平：《中國網絡環境傳播與環保運動》，《綠葉》2013年第10期。

{48}范松楠：《環境傳播中公民新聞的類型與功能》，《青年記者》2013年第14期。

{50}{51}{52}{64}曾繁旭、黃廣生、李艷紅：《媒體抗爭的階級化：農民與中產的比較》，《東南學術》2012年第2期。

{53}Brockett C D：“The structure of political opportunities and peasant mobilization in central America”，Comparative politics，Vol.23，1991.

{54}{56}{58}黃煜、曾繁旭：《從以鄰為壑到政策倡導：媒體與社會抗爭的互激模式》，《新聞學研究》2011年總第109期。

{57}聶靜虹、王博：《多元框架整合：傳統媒體都市集體行動報道方式探究——以番禺垃圾焚燒事件為例》，《新聞大學》2013年第5期。

{59}曾繁旭：《傳統媒體作為調停人：框架整合與政策回應》，《新聞與傳播研究》2013年第1期。

{60}Valenti J：“Ethical decision making in environmental communication”，Journal of mass media ethics，Vol.13，No.4，1998.

{61}{62}Valenti J，Wilkins L：“An ethical risk communication protocol for science and mass communication”，Public understanding of science，Vol.4，1995.

{63}邱林川、陳韜文：《新媒體事件研究》，北京：中國人民大學出版社，2011年，第325頁。

{65}戴佳、 曾繁旭、黃碩：《環境陰影下的謠言傳播：PX 事件的啟示》，《中國地質大學學報》（社會科學版）2014年第4期。

{66}[美]桑斯坦：《謠言》，張楠迪揚譯，北京：中信出版社，2010年，第156頁。

{67}Gilbert E，Bergstrom T，Karahalios K：“Blogs are Echo Chambers：Blogs are Echo Chambers”，//HICSS '09. 42nd Hawaii International Conference on system science，JAN. 5-8，Big island，2009.

{68}楊國斌：《悲情與戲謔：網絡事件中的情感動員》，《傳播與社會研究》2009年第9期。

Ethical Dilemmas in Environmental Communication

DAI Jia，ZENG Fan-xu，HUANG Shuo

Abstract：As environmental problems constantly emerge in recent years，the academic significance of research on environmental communication has been increasingly paid attention to. As a crisis discipline，environmental communication has the mission to provide environmental knowledge based on which the public can make justified environmental decision. To achieve this goal involves addressing the ethical problem in many aspects，including relationship between science，communication and sound public policy；coordination among expertsand local publicsopinion；the pros and cons of interest groups as news sources；the bias towards different social classes；and the conflict between medias dual roles as both reporters and advocators. Connecting relevant literature and case examples，this study provides a theoretical perspective to the solution of the ethical dilemmas in environmental communication.

Key words：environmental communication；ethics；media；expert；social class

（責任編校：文 香）