檢察機關捕訴銜接問題探析——以北京市S區檢察院2014年捕后不起訴案件為樣本

董 軍

(北京市順義區人民檢察院，北京 101300)

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，對現行的刑事訴訟程序帶來了實質性的影響。［1］實質上，在《決定》出臺前，從2014年下半年開始，司法實踐中已經開始了對“以審判為中心”訴訟模式的探索，并已經對檢察機關的執法辦案帶來了不小的沖擊。本文所要探討的對于適用逮捕強制措施及逮捕后應否提起訴訟，捕訴部門之間已經出現了銜接斷層問題，而且有繼續擴大之勢，因此，加強對捕訴銜接的研究不僅對于保障檢察決策的統一性有重要意義，而且對于保障案件質量、防范冤假錯案具有重要的實踐價值。

一、捕訴銜接概述

審查逮捕與審查起訴是檢察機關刑事法律監督工作中的兩項重要職能，分別由偵查監督部門和公訴部門承擔，在刑事訴訟程序上相互銜接，在職能上既相互監督又相互配合。［2］《刑事訴訟法》第79條規定了逮捕的條件，對于被批準逮捕的犯罪嫌疑人，如果依照正常的刑事訴訟進程，偵查終結后就應移送審查起訴。然而，由于司法實踐中的種種原因，諸如捕訴環節未能建立有效的銜接機制等，致使大量案件在審查起訴階段被作不起訴處理，在一定程度上影響了檢察機關決策的統一性，有損檢察機關的公信力。北京市人民檢察院統計的數據顯示:2014年，全市批準(決定)逮捕后作無罪處理案件277件429人。其中，捕后不訴案件269件421人，捕后判無罪案件8件8人，捕后無罪處理率為2.67%。①數據來源于北京市人民檢察院偵查監督處《2014年全市審查逮捕工作情況的通報》。這種情況在各個區縣均不同程度地存在。下面筆者以S區人民檢察院的實際情況為例進行說明。

二、S區檢察院捕后不起訴案件及原因分析

(一)總體數據② 以下數據來源于北京市順義區人民檢察院《2014年度捕后不起訴案件分析評查報告》。

2014年，S區檢察院共批準逮捕646件832人，逮捕率76.2%，較2013年的60.4%有較大漲幅，但隨之而來的是捕后不起訴案件激增。2014年，S區檢察院共有各類捕后不起訴案件23件24人，較之于2013年的7件7人已達三倍有余，捕后無罪處理實際發生率為2.88%。其中，絕對不起訴案件3件4人，占捕后不起訴人數的16.7%;相對不起訴案件8件8人，占捕后不起訴人數的33.3%;存疑不起訴案件12件12人，占捕后不起訴人數的50%。上述情況可通過圖1直觀反映。

圖1 2014年捕后不起訴案件類型

(二)原因分析

通過復查2014年捕后不起訴案件可知，不起訴的原因主要有以下幾個:

1.追訴標準發生變化

隨著法律的修訂及司法解釋的出臺，一些原本達到構罪標準的案件在批捕后因標準提高而不作為犯罪處理。如新的《人體損傷程度鑒定標準》施行后，部分案件因被害人傷情發生變化而不訴，如馬某故意傷害案，因被害人的傷情由輕傷變為輕微傷不構成犯罪而導致絕對不起訴。

2.捕后證據發生變化

囿于審查逮捕前偵查的時限性，偵查機關所掌握的證據并不充分，其往往寄希望于捕后偵查階段的補強，因此，S區檢察院捕后不訴的案件多呈現出捕后證據發生較大變化的樣態:或者犯罪嫌疑人翻供，或者提供新的證據、證人，或者被害人、證人的言辭發生變更，或者出現重要的物證、書證，甚至出現鑒定意見發生逆轉等情形。以上諸多未可估量變化事由的出現，或者直接產生有利于犯罪嫌疑人的證據使其出罪，或者使原本較為牢固的證據鏈斷裂導致案件存疑不訴。這從S區檢察院存疑不起訴案件數量占所有不起訴案件的絕對比例(50%)可見一斑。下面僅舉幾例予以說明:

(1)犯罪嫌疑人翻供。犯罪嫌疑人的翻供最為常見，不僅在偵查階段、審查起訴階段，而且在庭審階段都可能發生巨大逆轉。在2014年捕后不起訴的案件中，就有7件因犯罪嫌疑人翻供導致不起訴。如卜某強奸案，在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人卜某共有三次供述，承認其實施了強奸，但因被害人反抗未遂。而在審查起訴階段，卜某翻供稱其系主動放棄實施強奸行為，后S區檢察院決定對其存疑不起訴。

(2)被害人陳述、證人證言變更。被害人及證人的言辭也存在發生變化的可能。如王某故意傷害案，雖然王某始終不承認傷害到被害人，但依據被害人陳述、證人證言及其他證據可以認定王某涉嫌故意傷害罪。但到了審查起訴階段，無論是被害人還是證人均改變了原來的言詞，影響了公訴部門對王某行為的認定，最終S區檢察院對其作相對不起訴處理。

3.捕訴階段法律適用分歧

這主要表現在法律規定不明的情況下如何理解的分歧。法律規定通常是明確的、詳盡的，然而在規定模糊的情況下如何理解與適用，在捕訴部門之間產生了分歧。如《刑法》第359條規定的容留賣淫罪，現行相關規定中僅有容留賣淫的追訴標準，并未對賣淫的范疇做出明確規定，故而捕訴部門在適用該罪時理解發生了歧見。如胡某容留賣淫案，偵監部門認為，現實生活中出現了許多新形式的賣淫方式，如手淫、口交等，故賣淫不應僅限于傳統意義上的概念，還應包括其他滿足對方性需求的方式。而公訴部門則認為，在法律未對賣淫行為進行明確定義的情況下，不能將手淫、口交等行為認同為刑法意義上的賣淫，故胡某的行為不構成犯罪，并據此對胡某作絕對不起訴處理。

4.捕訴階段證據的采信分歧

《刑事訴訟法》第48條規定，證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。刑事證據的采信標準有三:真實性標準、充分性標準及證明標準。只有符合以上三個標準的證據才可以作為定罪量刑的依據。［3］從S區檢察院目前情況來看，捕訴階段對各類證據的不同采信度在一定程度上影響了對同一案件的事實認定。如馮某搶劫案，審查逮捕階段認定馮某涉嫌搶劫罪的主要證據為證人莊某的證言及對馮某的辨認，而在審查起訴階段，莊某更改證言否認認識馮某。公訴部門沒有對莊某的證言進行甄別，而是直接采信莊某后期更改的證言，認定馮某涉嫌犯罪的證據不足而不訴。本案中刑事證據的采納標準和采信標準的不銜接導致對同一案件得出截然相反的結論。因此，當前捕訴部門面臨的重要任務即是加強對刑事證據采納標準和采信標準的研判，確立統一的執法標準。

5.司法理念的偏頗加大了捕訴分歧

從2013年高不捕率的陰影中走出的偵監隊伍，其執法辦案理念產生了重視有罪證據忽視無罪辯解、輕微后果重懲處等“從嚴”的傾向，整體而言呈現出側重打擊犯罪的“左傾”主義，對保障犯罪嫌疑人人權、“疑罪從無”理念進行了弱化。如包某盜竊案，本案證據在捕后基本無變化，包某在偵查機關作過一次有罪供述，其后均予以否認。偵監部門以包某第一次認罪供述與同案張某所描述的情況相互印證，而且從包某處也扣押了被盜物品，即采信了包某的有罪供述，認定其行為構成盜竊罪，予以批捕。而后公訴部門綜合包某的無罪辯解，最終對其作存疑不起訴處理。

三、強化捕訴銜接機制的舉措

《決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。在這種理念的推動下，訴審兩方的證據裁判意識將進一步增強，證明標準把握將更加嚴格，捕訴銜接工作也將面臨更大的挑戰。曾有公訴方面的人士稱今后辦案將會是“三少三精”的狀態:少批捕，精批捕;少起訴，精起訴;少審判，精審判。“三少三精”從一個側面反映了當前及今后一段很長的時期內，“以審判為中心”的訴訟模式將持續影響公檢法各機關的司法理念。為了使檢察機關能夠盡快適應變化了的社會環境、司法環境，走出大眾輿論圍城的困境，促進檢察機關決策的統一性，提升司法公信力，筆者認為，應當從以下幾方面入手做好捕訴銜接工作:

(一)適應改革新要求，轉變司法理念

面對不斷變化的社會生活和日益翻新的犯罪形式，司法者是應當忠實執行變動緩慢的法律規定，還是適應社會實際對法律加以擴張解釋，這是一個值得思考的問題。在“以審判為中心”的大背景下，偵監部門要不斷轉變理念及工作作風，適應以審判為中心的訴訟制度改革新要求，在辦案中牢固樹立并踐行“人權保障”“疑罪從無”理念，摒棄將犯罪嫌疑人貼標簽的錯誤做法。以正確的司法理念為先導，保障審查逮捕工作在正常的軌道上良性、健康運行。

(二)完善證據審查方式，做到捕訴證據標準銜接

捕后不起訴案件逐年攀升的態勢對審查逮捕工作提出了更高的要求。因此，偵監部門要在罪刑法定原則的指引下，完善證據審查方式，嚴格證明標準。首先，以審查證據為核心，全面審查證據。不輕信言詞證據，更加注重對客觀證據的審查核實，做到排除一切合理懷疑。其次，在證明犯罪嫌疑人實施犯罪的有罪證據與無罪辯解同步存在的情況下，要充分履行好審查職責，在符合證據采信“三標準”［3］的前提下做出恰當的選擇。

(三)加強捕訴交流，提高引導偵查能力

目前，針對捕后存疑不起訴案件較多的情況，必須提高捕后引導偵查的水平。首先，偵監部門應強化捕后引導偵查取證意識，在《繼續偵查取證意見書》中詳細闡述應當補充完善的證據、重點偵查方向、重點偵查人員等，積極有效地引導偵查機關取證。其次，對于疑難復雜案件，可與公訴部門、偵查機關座談，就進一步偵查取證交換意見，通過加強偵捕訴銜接，進一步補強證據，降低捕后不起訴案件發生率。

(四)多措并舉，構建高效捕訴銜接機制

通過對S區檢察院捕后不訴案件進行復查發現，捕訴部門在法律適用及證據采信標準上存在諸多分歧，以致部分案件被作存疑不起訴處理。筆者認為，應當結合司法實踐構建全方位、立體化的捕訴銜接機制。一是加強捕訴信息共享。捕訴兩部門應隨時交流新出臺的法律法規、司法解釋等文件，做好刑事政策傳達，開展普通案件辦理經驗交流。二是建立重大、復雜案件信息通報、案件會商機制。在辦理重大復雜案件、敏感性和涉眾型案件，以及在證據采信、案件定性存在重大爭議的案件時，聽取公訴部門對案件事實、證據的理解，有效梳理案件的證據關系。三是法律文書的抄送備案。對于批準逮捕的案件，偵監部門應及時將案件信息、繼續偵查取證意見書等文書抄送公訴部門，在案件到審查起訴階段后及時反饋給偵監部門，對于存在的分歧及時溝通直至案件獲訴。

［1］周慶平.公訴部門如何適應以審判為中心的訴訟制度改革［J］.人民檢察，2015(4):19.

［2］石鵬，王崇恒，江泓.完善檢察機關捕訴銜接工作機制的對策［J］.中共銀川市委黨校學報，2014(2):87-92.

［3］何家弘.刑事證據的采納標準和采信標準［J］.人民檢察，2001(10):9-12.