以審計推進國家現代治理

任劍濤

〔摘要〕

從確立國家現代治理體系、提升國家現代治理能力角度，討論審計技術背后存在的政治功能，需要處理三大矛盾：一是審計機構定位為國家行政部門，卻發揮著明顯的憲法功能；二是審計機構作為比較“軟”的行政部門，要發揮“硬”的行政功能；三是審計還是一種以行政權力發揮法治作用的權力。因此，國家審計部門定位為發揮憲法功能的行政部門，可謂是撬動國家治理體系現代化的重要杠桿，是提升國家治理能力的直接動力，有必要大力提高審計部門的技術水平，促使審計部門成為提高國家治理能力的引導力量。多元治理體系中的多元治理主體，是對多元共治的一個主體支撐。但多元治理主體，必須處在一個相互制衡的狀態，才能真正發揮出提高國家治理績效的作用。因此，有必要在國家審計的配套體系上，支撐起一個普通公民監督公共機構的空間、開辟一個有力的監督渠道。這些，當然是從審計政治角度的考量，審計的行政性、技術性考量，需要審計專業人士另外謀劃。

〔關鍵詞〕審計；國家治理體系；國家治理能力；政黨國家；看門人；審計風暴

〔中圖分類號〕D630.1〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕2095-8048-（2015）05-0015-06

國家治理體系中的審計，可以區分為兩個組成部分：一是審計的專業技術，二是審計的政治功能。如何讓審計對依法行政發揮促進的作用，而不僅僅是發出工作預警，就顯現出審計技術背后存在著的政治問題的極端重要性。這從《中華人民共和國審計法》的立法動議可以得到準確認知。審計立法是“為了加強國家的審計監督，維護國家財政經濟秩序，提高財政資金使用效益，促進廉政建設，保障國民經濟和社會健康發展”。

一、審計面對的三大矛盾

一個國家，要確立現代治理體系，有效提升其現代治理能力，不是一個行政改革目標，而是一個政治體制改革目標。在這個大背景下討論審計問題，需要首先處理好三個矛盾，才能搞好國家審計工作。

第一，從普魯士設計最高審計機構以來的300年，〔1〕所有現代國家的審計機構，不論是社會主義國家、還是資本主義國家，無論是發達國家、還是發展中國家，都將審計機構定位為國家行政部門。但這一機構，卻發揮著明顯的憲法功能。凡是審計機構發揮的依法行政功能，都是其憲法功能的體現。但是，直接發揮憲法作用的是立法機構，而不是審計部門。由于所有國家的審計機構基本都是行政部門，作為行政部門，其作為不能超越憲法。作為我們國家一個特殊的政體約定，審計部門不僅不能超越立法機構，也絕對不能超越黨委。一個權力有限的行政部門，要發揮校正國家政體運作的憲法作用，一切矛盾就會因此出現。

對審計署來講，大家公認審計署是國家資產的“看門狗”。〔2〕但是，審計署作為國家資產的看門人，是個“軟”看門人。軟就軟在，它似乎看不住國家資產。誰都知道，每年審計年度報告拿出來，看似非常有力量，但處理結果往往軟得不行，中央部委似乎完全不買審計署的賬。審計署必須發揮、但卻很難發揮出行政部門的憲法功能。為此，必須依照《中華人民共和國憲法》強化審計，依憲治國是國家治理的既定方針，否則要憲法干嗎？不如廢除。然而，依憲行政，談何容易。這是第一個矛盾。

第二，審計部門作為一個行政部門，而且是比較“軟”的行政部門，要發揮“硬”的行政功能，也存在相當多的困難。中國現存國家治理體制，匹配性的各種行政運作制度和方式，都是短缺的。僅對審計運行而言，行政信息沒有公開、國企信息隱秘等等制約因素的存在，讓審計部門很難順暢開展工作。最直接的一個案例，就是2012年以8.37億元的業務招待費成為兩市之首的中國鐵建，2013年年報中敏感詞“業務招待費”被清零。這一年鐵建完全沒有招待客人嗎？不可能。中國人最喜歡的就是吃飯喝酒，你一年人來客往，沒吃沒喝，這里頭顯示的是扭曲的信息。由于我們國家匱乏依憲行政、依法行政的政治布局，審計處境就會非常困難。審計權力落為“軟”行政權力，其結果就不可靠。審計權必須成為一種“硬”行政權力，這種權力，足以使花費公共資金的各個機構，臣服于審計權力的使用，將其財政的運行狀況悉數公開。嚴格來說，今天中國的審計機構，還無法發揮憲法功能，也就是借助審計校正國家各個組成機構（橫向各領域、各部門和垂直各層級即中央、各省和地方政府），對它們的資金運行合憲性功能，進行嚴格的監督。①什么是合憲性功能？就是這些保證這些機構依法行政、依規行政。由于政黨因素的存在，審計部門還無法發揮這樣的功能，但它應該發揮這個功能。只要審計部門還表現出“軟”功能的面相，審計就會處在吃力不討好的窘態。今天中國的審計一般是追蹤性審計，這給公眾的感覺，就是一個人或一個機構沒問題，絕對不會“遭到”審計。這當然不能怪審計部門。

國家的單一制與地方自治弱化，對審計部門實施有效審計帶來困難。眾所周知，中國的國家權力結構體系，不是中央與地方的雙向互動，這樣的互動，可以保證國家治理信息的流暢。按照中國目前的國家層級體系，中央可以一竿子通到村委會，但村委會或下級是不能直接獲知中央治理信息的，更無法進行合理的權力抵抗。這就造成現行行政體制的一個嚴重毛病，清官都在中南海，貪官都在各部委和地方各級政府，這是國家體制不健康的表現。地方和部門領導跟中央領導一比較，前者都是惡人，后者全是善人。但前后兩者都擔負著難以完成的、沒有界定和無底洞式的“為人民服務”職責。這樣的道義化責任很難完成，就像大學的教授，被規定為“人類靈魂的工程師”，假如讓審計來審計大學老師，完全是無計可施的，因為一種純粹精神性的規定，是無法衡量兌現與否和質量高低的。

第三，中國的國家法律、行政條例，基本都是原則性規定，難以具體推行。更嚴重的問題是，中國還不是一個嚴格意義上的法治國家，盡管外交部發言人總是說，“我們是法治國家，會付諸法治程序”。原因很簡單，中國實際上還真不是一個法治國家。從所謂全覆蓋的角度來看，審計必須面對所有花費公共財政資金的部門，但事實上，愈是高級的政府部門、黨委部門，是無法對其進行審計的。審計的全覆蓋，也就成為一種審計理想。不說是違規審計，就是一般的效率審計，開展起來也常常遭到這樣或那樣的掣肘。僅就審計的公開原則來看，就殊難做到。因此，審計還是一種以行政權力發揮法治作用的權力。

二、審計需要確立的三大定位

試圖在國家治理體系中準確定位審計的地位與功能，必須直面三個問題，確立審計的三個基本定位：

首先，在建立國家現代治理體系的現階段，要重新啟動縱橫兩個向度的分權。面對治理（governance），學術專家特別強調的一個觀點，就是治理主體的多元化，說白了，就是國家、社會和市場三者，各分其流，各盡其職。但我認為，這還不是關鍵問題。在五十年之內，中國的社會要發揮獨立功能，市場要脫離黨和國家的控制，還非常困難。原因在于，我們必須要承認一點，中國是一個政黨國家（party state），中國一切問題的根源都在這里。不解決政黨國家的國家結構問題，中國就不可能建立現代國家治理體系。中共近期三任總書記，都意識到這個問題，在談到依憲治國的時候，都不約而同地采用了一個格式化的語言，即“任何組織和個人都要在憲法之下活動”。①他們是發愿，但確立的是國家法治的大目標。不過要立刻做到這一點，還是超乎想象的事情。在黨務部門、黨務工作者都是國家公共機構、國家公務員的情況下，國家結構的特殊性，就不能不加以強調。在這個前提條件下，現代國家治理體系是個什么體系，審計部門在其中獲得什么樣的定位，需要站在國家獨特性的角度考慮。

審計部門，確實應當是國家財產的看門狗。但“狗”怎么咬住國家公共部門和公職人員，還是個問題。人人皆知的是，狗的品種很多，藏獒的兇性強，見到人就咬，咬住就不放松。審計部門不分層級、不分職位，堅決進行審計，實施審計通達、全覆蓋審計、全面公布審計結果，必須有藏獒的兇性。在這個意義上，審計這條狗絕對不能是哈巴狗。政黨各部門、國家各部門，都需要有這條狗在門口守著。要想杜絕國家資源的浪費，審計部門就必須是藏獒。但藏獒的品性如何練就？對此，一定要強調，在國家建立現代治理體系的進程中，審計部門既然是行政部門但發揮憲法功能的特殊機構，就必須給這個行政部門以特殊定位，雖然給予其特殊的地位不可能比擬高檢、高法的定位，但一定要凸顯它的特殊性。譬如說，能不能發揮準廉政公署的作用？中國現在沒有設立廉政公署，審計等部門可以坐實其部分職責。

從審計全覆蓋的可行性上講，審計上達副總理級別，更高的級別再謀劃。如能做到這一點，審計的權力就會“硬”起來。今天中國的財政權力都還比較“軟”。從預算起始，該強的立法預算就不強。中國的預算大致可以歸于行政性預算，而不是立法預算。“軟”立法預算、“強”行政性預算機制，就已經讓財政權力受到內在限制。一個強勢的行政部門做出來的預算，必然具有擺脫弱行政部門、弱立法部門監督的能力。在這樣的體制中，審計部門是不可能制約其他部門的，能夠對黨政部門花費財政資金發揮平衡的作用，就令人滿足了。強財政部門、稅務部門，與弱審計部門之間，能做到相互平衡，也就算落實了審計部門的職能。在這個意義上，國家審計部門可謂是撬動國家治理體系現代化的重要杠桿。

國家對審計部門一定要坐實這個定位。審計部門是行政部門發揮憲法功能。說到底，國家的現代治理體系，就是要坐實一個合憲性的治理機制。一個由政治意志主導的國家治理體系，既不是現代的國家治理體系，也就不足以很好治理國家。為什么呢？因為一個國家的現代治理體系，受政治意志的牽引，就只能是一個舉國體制，舉國體制絕對會不斷推出超大型項目。一旦需要審計，就會遭遇政治的銅墻鐵壁。譬如，三峽審計出了什么結果？三峽是國家項目，涉及到執政黨的高層領導，即使有什么責任，怎么可能追責呢？你把三峽公司的董事長、總經理都免了，審計的憲法功能也發揮不出來。在這個意義上，作為國家治理體系現代化的撬動杠桿，審計行政部門的功能就是要推動國家依法行政，其參謀作用、平衡作用、監督作用必須同時發揮出來，在現行體制中，確有困難。

國家治理體制的改革，就此顯現出必要性。國家的現代治理體系，當然是多元主體的治理體系。先不說國家、社會與市場的三元分流，這不是審計部門能夠直接凸顯的國家結構，僅就審計部門直接針對的在國家權力內部來講，它已經可以發揮巨大的作用。審計部門屬于國家行政體制的組成部分，是國家治理體系當中的三元之一元，即國家權力這一元的一部分。如果設定市場價格機制作為資源配置的主要方式，社會主要是自主、自治、自律機制，而國家權力體制是依法行政體制。那么，作為政府的一個組成部門，審計機構可以發揮直接推動國家權力治理體系現代化的作用。審計部門發揮不了直接塑造國家現代化治理體系的作用，但可以借助審計權力，發揮影響國家治理體系運作方式與績效的作用。審計部門對公共財政資金的使用流向和績效問題建議嚴格監督，以此維護社會主義市場經濟秩序，以此保證公民的社會健康心理與行為，公平享受政府供給的公共產品，也就能實現其撬動國家治理體系現代化的杠桿作用。〔3〕

審計權可以是一個收縮的國家權力，也可以使一種擴張性的權力。在國家的治理體系中，審計權既可以干預公權運行，又可以干預社會、市場的運行。但是，由于國家審計部門的資源是稀缺的，實現這種擴張性的法律權力，也即是實行一種全覆蓋的審計，還不太可能。全覆蓋審計，是針對具體實踐來全覆蓋，還是針對國家審計需求的全覆蓋，自然有所不同。即便是后者，審計部門已經疲于應付，這讓人高度同情。假如要讓審計部門全覆蓋到與公共資金發生關系的所有部門，那幾乎是一項絕對完成不了的任務。因此，在國家行政審計體系中，把權力的邊界劃分清楚，十分必要。這樣才足以真正發揮審計部門的撬動杠桿作用，不至于造成工作十分勞累、收效令人不滿的悲壯結局。

其次，對審計部門來講，以行政權干預國家其他部門對公共財政資金的使用，其在制度上的查漏補缺是一個重要問題。審計的專業技術需要精益求精，但審計政治也不能予以輕視。后者，就正是一個制度的查漏補缺問題。現代審計部門，作為國家治理體系現代化的撬動杠桿，在發達國家發揮了極為關鍵的作用。從歐陸創制現代審計體制，傳播到北美，再延伸到其他的現代化地區和非現代化轉型地區，審計對現代國家治理體系的重要作用，已經獲得公認。一個國家的處境如何，直接決定了這個國家對審計的需要、實施和評價。今天的中國，致力進行大國建設、全力促進國家轉型。在這個過程中，審計部門發揮的作用，必須要高度重視。因為，對所有大國的崛起、國家的轉型而言，如何使政府各個部門有據建立和理性作用，是一個現代化政府的重要標志。換言之，現代國家除了現代化的治理體系，還需要現代化的治理能力。

具備國家治理的現代化治理能力，不是輕而易舉就能做到的事情。這首先需要確立國家體系中的國家權力、市場機構與社會組織三者的恰當關系。就目前情況來看，廣義的中國政府力量，太過強大，必須轉型。但“小政府，大社會”是不是轉型的預期目標呢？我認為可以商榷。我更期望一種“大政府、大社會、大市場”的結構。在現代處境中，絕對的“小政府”是不可能的。原因在哪里？大政府和小政府，乃是一種比較性的說法。至少可以從兩個視角觀察這一問題，一個是從政府規模、職能究竟是大還是小，也就是狹義地衡量政府大小的視角。另一個是廣義地衡量政府大小的視角。就前者言，它是一個比較性的定位，關注的是政府的規模和控制資源的總和，有沒有超過社會和市場的總規模與控制的資源總量。就后者看，它關注的是政府與相應的市場與社會，是不是能夠積極互動，并以積極的互動，促成三者的健康發展。從前者看，小政府之說有相當道理。就后者論，與大社會、大市場匹配的，一定不是小政府。原因在哪里？原因在于，現代政府的職能總是擴展性的，比如政府改善公共福利的職能，就是政府做大的強有力動力。有人諷刺說，大政府、大社會、大市場，都以大來定位，就將三者都小化了。這是不理解三者積極互動結構情形的說法。國家權力的治理能力何以能夠強化，不說權力的自我膨脹，只說它面對的強大社會與市場，它要能夠成功應對，也不能規模小化、職能弱化。拿到審計論題角度看，一個組織化的社會，需要獲得強有力的公共財政資金的支持，才能有效運轉起來。審計部門就必須對這些社會組織的資金使用情況加以審計。由于政府購買公共服務的舉措愈來愈多，這樣的審計監督職能就會愈來愈增多。一個與高度組織起來的“大”社會配套的，就必然不是傳統意義上的“小”政府。所以組織起來的大社會，必須要有規模上有所擴大的政府相匹配。否則，政府就無法培育社會，支持社會自主、自治與自律。社會當然要與政府討價還價，但政府跟社會討價還價的能力也不能弱化。

一個強有力的政府的職能，跟一個強有力組織起來的社會的職能必須對稱，其討價還價也應該是對應的。一個國家治理能力的高低，與社會組織能力的高低成正比。社會組織能力越差，越是小社會，這樣的國家越治理不好；相應地，政府治理能力越差，越是小政府，這樣的國家同樣治理不好。不要說其他發達國家，就說法國，法國一直是小社會大政府，而且一直是強中央與弱地方政府，直到近期20年，才推行央地行政官員共治。但是法國的政府包辦一切，便出現了所謂托克維爾困境：法國社會出了什么問題，政府都必須兜住。結果法國一直空有一腔領導世界的雄心，卻找不到保障其領導世界的國家治理體系。相反，在美國，聯邦政府和華爾街的博弈，足以促使政府與市場的雙贏；美國全國步槍協會，足以與國家權力抗衡，但也可以基本上約束會員的強制使用。這就是大政府、大社會與大市場積極互動的范例。一個缺乏力量感的社會與市場，常常成為政府諉過的對象，但因此政府治理也上不了軌道。如我們國家一旦遭遇社會對分配不公的憤慨，便把矛盾突出的某地的首富抓起來，人們便對這些“為富不仁”的人士加以痛詆。其實這樣不過是將國家治理的失敗掩蓋起來了而已。

大政府與大市場的匹配，道理是一樣的。市場力量太弱，市場的有效性呈現不出來不說，更無法將來自于市場的成本效益原則和投入產出原則，就是績效原則，透入政府的運作機制之中，無形中政府也就失去了提高績效的方式、方法。一個國家必須要有發達的市場和市場組織，不斷地跟政府討價還價。這樣就能將私營部門的運作邏輯，滲透進政府部門，后者才可能產生行政績效理念。官不分大小，一律只以籠統的“為人民服務”來要求，這樣的道義要求，完全無法保證行政效率。當官不要想發財固然正確，但當官難道是想貧困？那當官干啥，那么大風險，報償太低，還不如做一個普通公民。需要注意，高薪養廉的舉措，不是資本主義國家的教訓，而是資本主義國家的經驗。把這一原則政治化，結果會很糟糕。說到底，高薪養廉凸顯的原則是，強大的物質基礎促成強大的工作動力。這是市場行為邏輯的原則。反“四風”很好，對審計便利，使家庭歡聚，風清氣正多了。但嚴重的問題也隨之產生：官員的工作動力嚴重衰變。原來的吃喝拉撒還是顯性成本，現在變成了政府行為的隱性成本，國家權力的支出成本并未實質性改變。缺乏規則的“雙規”，現在特別流行，一時的反腐效果也許可觀，但讓領導集團嚴重缺乏安全感，從深層影響國家治理績效。須知，人民群眾要得到高的行政績效，必須得到社會精英的有效組織。社會精英的有效組織，對市場行為來講，最重要的就是你付出多少成本，才能追求多少績效，沒有無成本的產出，不支出顯性成本，肯定要支付隱性成本。因此，一定要有一個大市場、大社會、大政府相互博弈的治理空間，不要對其產生政治敏感的過度反應，一看公民組織起來了就批，以為公民一行動，就體現出政治意圖，就會導致社會動蕩，這是政治神經質的表現。社會組織起來了，才能跟政府討價還價，也才能相應提高政府的國家治理能力。說到底，現在政府的亂象，大多是因為公民的制約權力太弱。一弱皆弱。所以，一定要強調，審計部門要通過審計去彰顯三個“大”，促成相互的良性博弈關系和制約關系。

就此可以斷定，審計部門是提升國家治理能力的直接動力。審計部門勿需直接提醒黨政部門、社會公眾和工商業機構該怎么做，但是，審計的結果自然會表明，一個被審計的對象肯定有什么缺陷要彌補。只要審計后促使審計對象提高績效，坐實公正，便是審計機構發揮提升國家治理直接動力的體現。就審計機構而言，不要尋求自己成為國家體系健康化的政治動力，那會為自己制造麻煩，會觸犯非常多的政治戒條。不過，審計部門的職業作為，提醒政府、市場與社會，如何才能各自發揮其利用公共財政資金必須發揮出的公共職能。

再次，有必要大力提高審計部門的技術水平，促使審計部門成為提高國家治理能力的引導力量。審計部門在審計法、審計法實施條例以及相關行為規則的指引下，已經有了不錯的審計績效。每年中央機關的審計年度報告，已經發揮了很好的社會效果。但在操作的效果上，還有改善的余地。每年對中央機關的審計報告出來后，違規資金便為公眾所知，但追懲措施不夠有力、不能落實。為此，審計部門可以以季報、半年報、年報的形式，不斷地告訴公眾，國家各行政部門的違規資金還沒有追回來，從而真正坐實審計的效能。這樣做，既不違法，也不違規，但效果會大大提高。

現在的情況有些反諷。每年，國家審計署公布中央各機關違規資金的報告出來后，一般在一周之內，讓審計部門變成了國家的核心部門，大家高度關注，第二年的同樣時間也同樣關注這一事件。但過了這一周時間，大家似乎就失去了對審計的興趣。因為審計部門似乎并不對中央機關違規使用資金的后果發揮校正作用。〔4〕

由此便引出一個問題，如果真正想以國家審計推進國家治理現代化，尤其是提升依法治國的水準，審計部門一定要具備精確的技術工作手段。什么叫精確的技術工作手段？它固然有嚴格的審計技術工具和手段的含義，但在這里，主要是指現代國家治理中受到特別強調的技術性取向。現在，人們看待國家治理體系，大多數人只強調國家治理體系的三個構成部分分流不夠，因此對多元主體和多元互動提得很多。不過在我看來，現代國家治理體系更重要的取向，在于分流后的諸結構，各自有精確的技術體系支持它們的運轉。比如，我們現在要求每個單位有內部審計，這是一個技術性安排，但單位內部審計的實際狀況，審計報告的公開性，公眾對單位內部的審計知情權和監督權，其實是缺位的。這就是技術支撐體系不配套造成的結果。

三、審計與國家現代化治理

多元治理體系中的多元治理主體，是對多元共治的一個主體支撐。但多元治理主體，必須處在一個相互制衡的狀態，才能真正發揮出提高國家治理績效的作用。一個簡單的、關乎主題的描述是，市場部門對審計部門的推動，需要搞清楚公共財政資金的實際流向和真實績效，從而保證政府不會“虧待”市場組織。2008年金融危機發生后，為了救市，4萬億的救市方案出臺，本來關乎國家治理績效的國有企業、民營企業，都應該得到應有的資助，但4萬億卻基本流向了效益低下的國有企業。今天看來，這種資助的遺留問題很多且嚴重。

同時，一個發達的現代社會，公眾日益要求提高社會保障水平。因此，公眾對國家的監督熱情也會隨之提高。國家有了審計法，通過專門的審計部門去實施，但社會公眾介入的途徑幾乎沒有。因此，有必要在國家審計的配套體系上，支撐起一個普通公民監督公共機構的空間、開辟一個有力的監督渠道。對某一個公共部門來說，它獲得的公共資金，其使用過程的全程跟蹤，都應該有全程的公眾監督手段。當然，這樣做有相當難度，不過并不是完全無法坐實。譬如，廣州政府就做到了。它的公共財政支出就悉數公布，便于公眾監督。這樣也會提高公眾的監督熱情，降低審計部門的工作壓力。廣州著名的“歐伯”，就足以稱為一個公眾監督的政府的人格符號。擾亂公共部門工作的公眾監督自然不值得提倡，但公民運用審計的知情權去監督公共部門運作的技術性支撐的合法渠道需要大力開辟。國家審計署能不能在自己的職權范圍內開辟這樣的渠道，既不涉及政治體制，也不涉及黨政領導，更不涉及到敏感問題，但盡力進行技術性的、必要的探索，絕對重要。

對國家治理體系中的市場來講，混合所有制的推行，將挑戰現今審計中規定的，對國有企業進行審計的企業國有占股50%或實際控股這個規定。因為這一技術性的規定太粗線條了。混合制經濟的企業越來越多，審計進入將越來越頻密，50%占股或控股的形式性標志就嚴重不足，實際的審計運作，以及怎樣保障國有資產增值的問題，將會對審計部門提出嚴峻的任務。

進而就審計的技術安排來講，三個原則必須加以強調：第一，單位內部的審計報告，不是內部流傳和遞交上級就完事了，有必要公開，交由公眾和市場交相監督。沒有這些技術安排，隨著混合所有制的興起，財政資金使用的成效，一定在市場里疾速衰變。第二，對審計技術的全流程安排，一定要精當。這是專業審計人員需要精心設計、有效實施、全流程無縫隙、全流程有監督，才能坐實的事情。第三，審計的公開性一定要保證。這是建立一個有強大技術體系支撐的國家審計體系最重要的保證。只有這樣，才能夠真正保證國家審計權力是硬權力，而不是軟權力。

這些，當然是從審計政治角度的考量，審計的行政性、技術性考量，需要審計專業人士另外謀劃。

〔參考文獻〕

〔1〕【德】海因茨·君特·扎維爾伯格.國家財政監督——歷史與現狀1714-1989：前言〔M〕.劉京城，等譯，中國審計出版社，1992.1-3.

〔2〕李金華.審計是國家的看門狗〔DB/OL〕.央視國際，http：//www.people.com.cn/GB/jingji/1037/2291745.html.

〔3〕劉家義.發揮審計監督作用，服務改革發展大局〔N〕.人民日報，2013-09-13.

〔4〕審計風暴為什么換不來問責風暴：問題觸目驚心，官場太平依舊〔N〕.南方周末，2010-07-29.【責任編輯：劉彥武】