不同除草劑對苜蓿苗期光合特性的影響

蔡鵬元 趙桂琴

摘要：為明確除草劑對苜蓿苗期安全性和光合特性的影響，采用5種除草劑設低、中、高3個濃度對苗期苜蓿的葉綠素相對含量（SPAD）、凈光合速率（Pn）、蒸騰速率（Tr）、胞間CO2濃度（Ci）、氣孔導度（Gs）、氣孔限制值（Ls）等指標進行了測定。結果表明：5種除草劑中，乙氧氟草醚藥害嚴重，不適合苗期使用。苯達松、高效蓋草能、拿捕凈和苜草凈均顯著降低了苜蓿的SPAD、Pn、Gs、Tr和Ls值，并隨著除草劑濃度的增加而進一步降低。Ci隨除草劑濃度的增加而顯著升高。除草劑脅迫下苜蓿的水分利用效率提高。苯達松在苜蓿苗期安全施用的劑量為1 500 mL/hm2；高效蓋草能對苜蓿幼苗安全的劑量為300～450 mL/hm2；拿捕凈的安全劑量為1 200～1 400 mL/hm2；苜草凈的安全施用量為1 300～2 300 mL/hm2。

關鍵詞：除草劑；苜蓿；光合特性

中圖分類號：Q 945；S 541文獻標識碼：A文章編號：1009-5500（2015）05-0075-09

紫花苜蓿（Medicago sativa） 作為優質豆科牧草，已成為我國農村產業結構調整主要選擇的作物品種[1]。苜蓿在我國北方地區廣泛分布，甘肅、寧夏等西北省區已成為苜蓿商業化種植的大省，栽培面積逐年擴大。但苜蓿苗期生長緩慢，雜草危害比較嚴重，大面積人工除草成本高，因此，使用化學除草劑來進行田間雜草的防除是目前行之有效的手段，但控制雜草的同時也會對作物造成不良影響[2]。作物對不同種類的除草劑響應不同，絕大部分除草劑會降低作物的光合作用，使葉片同化物輸出受阻，生長受到抑制[3]。除草劑主要是通過抑制光合電子傳遞鏈、光合磷酸化、色素的合成和水的光解等生理生化過程來影響植物的光合進程[4]。

目前，有關除草劑在苜蓿田間的應用主要集中在除草劑的篩選（包括苜蓿安全性研究、藥劑濃度的篩選）[5-7]、雜草防除[8-10]、噴藥時間[11]、助劑添加[12]等方面，而有關除草劑對苜蓿光合特性影響的研究并不多見，通過噴施不同濃度梯度的5種除草劑，研究其對苜蓿安全性及光合特性變化的影響，以期從生理角度為苜蓿田科學施用除草劑提供理論依據。

1材料和方法

1.1供試材料和藥劑

供試苜蓿品種為甘農3號，來自甘肅農業大學草業學院，供試藥劑見表1。

1.2試驗設計

試驗在甘肅農業大學溫室進行，清水做對照，設置高、中、低3個濃度梯度，每個處理10次重復，進行盆栽試驗。盆栽試驗用直徑25 cm、高15 cm塑料花盆，每盆裝土約1.5 kg，澆透水，水滲下后播種苜蓿種子20粒，播種后覆土1.5～2.0 cm，輕微鎮壓，播種后定期澆水且每盆澆水量一致，出苗后每盆定苗10株，于3葉期用小噴壺施藥（表1）。

1.3測定指標與方法

1.3.1安全性觀測施藥后每天觀察苜蓿的生長狀況，觀察有無植株萎蔫，莖葉扭曲、變色、長斑等現象。隨時調查記錄，根據表2的藥害分級標準進行安全性的調查。

表1供試除草劑特性及用量

Table 1Herbicide treatments and dosage

除草劑處理代碼施藥劑量

/mL·hm-2特性生產商48%苯達松T11 500T22 350T33 200苯并噻二唑類選擇性觸殺型苗后

處理劑德國巴斯夫歐洲公司10.8%高效蓋草能T4300T5450T6600芳氧苯氧丙酸類選擇性內吸傳導

型苗后處理劑美國陶氏益農公司12.5%拿捕凈T71 200T81 400T91 600環己烯酮類選擇性內吸傳導型莖

葉處理劑中農住商（天津）農用化學品有限公司苜草凈T101 300T111 800T122 300咪唑啉酮類選擇性內吸傳導處理劑山東先達農化股份有限公司24%乙氧氟草醚T13100T14500T15900含氟二苯醚類選擇性觸殺型處理劑上海農生生化制品有限公司清水CK---表2藥害分級標準

Table 2The phytotoxicity classification standard

藥害

級別代號藥害程度特征0-生長正常株與空白對照株無異1+20%葉尖灼傷，或葉片出現斑點2++20%～50%葉片發生藥害斑點3+++50%～70%葉片發生藥害或10%植株枯萎4++++70%～90%葉片發生枯萎或20%植株死亡1.3.2葉綠素相對含量的測定用SPAD-502型（日本Konica Minolta Sensing公司生產）葉綠素儀進行葉綠素相對含量（SPAD）的測定。

1.3.3光合生理的測定在天氣晴好時采用GFS-3000光合儀測定，每處理選取3株長勢相近的植株，每株選取1個生長良好分枝的完全展開葉，于施藥后7、14、21、28、35、42 d上午9∶00～12∶00測定，測定指標分別為苜蓿葉片的凈光合速率（Pn）、蒸騰速率（Tr）、胞間CO2濃度（Ci）、氣孔導度（Gs）等。測定時氣流設定為750 μmol/s，光強為800 μmol/（m2·s），CO2絕對濃度為750 μmol/mol。

氣孔限制值（Ls）按文獻[13]的方法進行。

Ls= 1-Ci/Ca

式中 ：Ci為胞間CO2濃度，Ca為大氣CO2濃度。

水分利用效率（ WUE）按文獻[14]的計算方法：

WUE=Pn/Tr

式中 ：Pn為凈光合速率，Tr為蒸騰速率。

1.4數據分析

數據統計利用Excel 2003及SPSS 17.0進行。

2結果與分析

2.1除草劑對苜蓿安全性的影響

5種藥劑中，苯達松的中、高濃度對苜蓿產生藥害。中濃度處理的苜蓿葉片有藥斑出現，高濃度癥狀明顯，葉邊緣枯黃。高效蓋草能、拿捕凈、苜草凈3種除草劑經高、中、低3個濃度處理后，苜蓿葉片的狀態與對照相無明顯差異，高濃度下有零星藥害斑點出現，但隨著時間的推移，癥狀逐漸消失。20%乙氧氟草醚的3個濃度下均出嚴重的藥害現象，葉片發黃枯萎，在短時間內整株植株全部死亡，試驗數據終斷（表3）。

2.2除草劑對苜蓿葉綠素相對含量的影響

葉綠素是綠色植物光合作用的基礎物質，是植物葉片的主要光合色素，也是反映植物生長特性、生理變化和營養狀況的重要指標[15]，它捕獲光能進行光能轉換，其含量的多少與植物捕獲光能的能力有正相關，可以反映出作物光合能力的大小及同化產物積累的多

表3不同除草劑處理下苜蓿安全性

Table 3The safty of different herbicides for alfalfa

除草劑濃度影響低濃度中濃度高濃度癥狀48%苯達松--++中濃度葉面出現斑點，高濃度葉邊緣枯黃10.8%高效蓋草能--+葉面出現零星斑點12.5%拿捕凈--+葉面出現零星斑點苜草凈--+葉面出現零星斑點24%乙氧氟草醚++++++++++++葉片發黃枯萎，最終整株植株死亡，死亡率100%清水----少[16]。結果表明，經除草劑處理后，苜蓿苗期葉片的葉綠素相對含量（SPAD）均受到不同程度抑制，其SPAD值隨著濃度的增大而減小；高、中、低濃度下苜蓿葉片的葉綠素相對含量隨著施藥時間的推移均呈現出上升的趨勢。藥后7 d，各處理下的SPAD值均表現下降趨勢，其中苯達松中、高濃度下SPAD值最低，較對照分別下降了17.7%和26.7%。藥后14 d各處理的SPAD值仍較對照低，以苯達松中、高濃度和拿捕凈中、高濃度下為最低。藥后28 d各處理的SPAD值與對照的差距與藥后7，14 和21 d 相比逐漸減小；到藥后35 d和42 d，這種差距進一步減小，除草劑的脅迫減弱，苜蓿逐漸恢復（表4）。

表4不同除草劑處理下苜蓿葉綠素相對含量

2.3除草劑對苜蓿光合特性的影響

2.3.1除草劑對苜蓿Pn的影響光合速率是反映植物光合作用暗反應階段CO2同化水平的一個重要的生理指標。光合速率越大，植物光合作用的水平越高[17]。噴施藥劑后，苜蓿葉片的凈光合速率隨著濃度的增大而減小，隨著時間的推移而增大。苯達松T3處理的Pn值最低，顯著低于對照，降幅在38%～57%，說明苯達松高濃度處理對苜蓿光合作用抑制最強。苜草凈T10處理和T11處理下的Pn與對照相比，降幅較低（14%～31%），說明苜草凈的中、低濃度處理對苜蓿光合作用抑制較弱。處理期內，推薦劑量處理（中濃度）下，苯達松對Pn的抑制最強，高效蓋草能和拿捕凈對Pn的抑制作用相當，苜草凈的抑制作用最小（表5）。

表5不同除草劑處理下苜蓿的Pn

Table 5Effect of different herbicides on Pn of alfalfa

除草劑處理施藥濃度

苜蓿Gs的影響氣孔是水分和CO2氣體交換的重要通道，通過氣孔，空氣中的CO2擴散進入葉片光合組織的細胞間隙，并溶解于液相中，在光能的作用下發生光合作用[18]。與對照相比，各除草劑處理均造成了苜蓿Gs不同程度的降低，隨著施藥濃度的增加，Gs減小；隨著藥后時間的推移，Gs逐漸升高，這與Pn的變化趨勢相一致。藥后7 d和藥后14 d，T3處理具有較低的Gs，說明此時T3對Gs的抑制作用最強；藥后14 d，以苯達松和高效蓋草能的高濃度下Gs最低，分別較對照下降了54.9%和52.9%；藥后21 d和28 d，高效蓋草能高濃度下的Gs仍然最低，顯著低于其他處理。藥后42 d，除草劑對Gs的抑制逐漸減弱，各處理下的Gs與對照的差距較前幾個時段減小（表6）。

表6不同除草劑處理下苜蓿的Gs

Table 6Effect of different herbicides on Gs of alfalfa

除草劑處理施藥濃度

529.62a533.26a611.89a670.73a713.42a761.68a2.3.3除草劑對苜蓿Ci及Ls的影響胞間CO2濃度是外界CO2氣體進入葉肉細胞過程中所受各種驅動力和阻力以及葉片內部光合作用和呼吸作用最終平衡的結果[19]。經4種除草劑不同濃度處理后的苜蓿，其Ci普遍增加，表現為隨著除草劑濃度的增大而增大，隨著時間的推移而減小。與對照相比，同時期各處理的Ci都有所增加，而Ls則呈現出相反的趨勢，各處理與對照相比有不同程度的降低（表7，8），表明除草劑處理后苜蓿葉片對CO2的固定能力有不同程度的減弱。藥后7 d，4種藥劑的12個處理下，苜草凈低、中濃度下（T10、T11）苜蓿Ci值最低，但仍然顯著高于對照；相應地，其Ls值最大，僅次于對照。藥后14～28 d，除T10外，高效蓋草能低濃度下（T4）的Ci值也顯著降低。藥后35 d，T4和T10下苜蓿的Ci值仍然最低，分別比相應的高濃度處理T6和T12下降10.3%和12.2%。 藥后42 d，處理間差異逐漸縮小。氣孔限制值的變化趨勢與胞間CO2濃度恰恰相反，除草劑處理下苜蓿的Ls值顯著下降（表7）。

表7不同除草劑處理下苜蓿的Ci

Table 7Effect of different herbicides on Ci of alfalfa

除草劑處理施藥濃度

/mL·hm-2胞間CO2濃度Ci/μmol CO2·（m2·s）-17 d14 d21 d28 d35 d42 d48%苯達松T11 500281.02e272.18cd253.15c248.84de243.47b221.95cT22 350300.92ab283.66ab264.07abc262.13ab261.63a228.34bcT33 200304.17a284.04ab270.08ab269.85a265.57a237.27abc10.8%高效蓋草能T4300288.94d253.29f237.79d234.39f233.01cd230.04bcT5450293.80bcd260.11ef258.42bc255.40bcd245.37b237.22abcT6600298.83ab285.20a266.71ab261.19ab259.72a245.49ab12.5%拿捕凈T71 200289.55cd273.86bcd258.52bc246.54de241.02bc230.09bcT81 400295.95abcd273.92bcd264.42abc250.76cde246.76b245.45abT91 600295.97abcd281.09abc267.36ab266.50a257.87a253.05a苜草凈T101 300268.30f256.02f242.48d241.95ef232.35d226.45bcT111 800269.61f267.25de263.46abc259.25abc243.96b235.69abcT122 300298.12abc278.92abc273.82a265.82ab264.59a245.03ab清水CK-241.16g233.80g223.37g221.14g207.60e190.42d表8不同除草劑處理下苜蓿的Ls

Table 8Effect of different herbicides on Ls of alfalfa

除草劑處理施藥濃度

/mL·hm-2氣孔限制值Ls/μmol CO2·（m2·s）-17 d14 d21 d28 d35 d42 d48%苯達松T11 5000.20c0.19efg0.25c0.23cd0.25def0.27bcdT22 3500.16efg0.18fg0.22cde0.20ef0.19h0.25bcdT33 2000.15g0.17fg0.21de0.17g0.18h0.23d10.8%高效蓋草能T43000.18cdef0.25bc0.30b0.28b0.28c0.27bcdT54500.16defg0.24cd0.24cd0.22de0.25def0.25bcdT66000.15fg0.17g0.22cde0.21de0.21gh0.24cd12.5%拿捕凈T71 2000.19cd0.20efg0.24cd0.26bc0.26cd0.30bcT81 4000.18cde0.20ef0.23cde0.26bc0.25de0.25bcdT91 6000.18cde0.19fg0.22cde0.22de0.23efg0.23d苜草凈T101 3000.24b0.28b0.28b0.28b0.31b0.31bT111 8000.24b0.25bc0.23cde0.24cd0.28c0.28bcdT122 3000.17defg0.22de0.20e0.22de0.22fg0.26bcd清水CK-0.31a0.31a0.34a0.32a0.35a0.37a2.3.4除草劑對Tr的影響蒸騰作用是植物吸收水分、礦質離子及其體內養分運輸的動力[4]。與對照相比，除草劑處理后的苜蓿Tr均有不同程度的降低（表9）。隨著除草劑濃度的升高，蒸騰速率顯著下降。藥后7 d，4種除草劑低濃度下的Tr 較對照下降最小，說明高濃度的除草劑對苜蓿蒸騰速率抑制作用較大，低濃度抑制作用小。隨著藥后時間的推移，除草劑的抑制作用逐漸減小。藥后7 d，苯達松最高濃度T3處理苜蓿蒸騰

表9不同除草劑處理下苜蓿的Tr

Table 9Effect of different herbicides on Tr of alfalfa

除草劑處理施藥濃度

/mL·hm-2蒸騰速率Tr/μmol H2O·（m2·s）-17 d14 d21 d28 d35 d42 d48%苯達松T11 5008.47b9.98cd16.55c18.13bc20.47bcde25.68bcT22 3506.43cd7.53e12.50de13.12d17.81efg24.96cT33 2004.00e6.07e11.07ef12.92d16.49g21.95d10.8%高效蓋草能T43008.26b12.75b18.75bc18.42bc21.96bcd28.03bT54506.17d12.36b16.42c16.76c19.05defg24.30cT66004.43e6.74e9.53f12.62d13.45h19.91d12.5%拿捕凈T71 2006.57cd9.87d12.47de16.18c19.62cdef24.16cT81 4008.42b11.41bc12.58de17.77bc19.96cdef25.26cT91 6008.87b12.71b13.96d20.00ab21.80bcd26.32bc苜草凈T101 3007.64bc10.54cd19.08ab21.20a25.28a32.24aT111 8006.44cd9.59d16.72c17.52bc22.28bc26.21bcT122 3004.15e7.25e10.02f12.01d17.40fg18.55d清水CK-10.35a16.84a21.15a21.60a26.34a31.49a速率最低，只有對照的38.65%；藥后28 d增加至59.81%，藥后35 d，其蒸騰速率占對照的62.60%，藥后42 d，這一數值增加至69.71%。其他中低濃度下苜蓿蒸騰速率回恢復更快，苜草凈低濃度（T10）下從藥后28 d開始就已經完全恢復，與對照無明顯差異。

2.3.5 除草劑對水分利用率（WUE）的影響水分利用效率是指植物消耗單位重量H2O所固定CO2的量，是評價植物耗水量多少或適應干旱脅迫能力的一個重要生理指標，其數值越大，植物對水分的利用效率越高[20]。影響水分利用效率的因素有作物本身、環境因素、化學制劑、栽培措施以及耕作制度等[21]。各處理在施藥后第7 d時WUE達到最大，其中，T6最大；藥后21 d，T6的WUE仍然最大。施藥后第28 d，T12的水分利用率最高，藥后42 d，T12的WUE仍顯著高于其他處理（表10）。除草劑脅迫下苜蓿的水分利用率提高。

表10不同除草劑處理下的苜蓿WUE

Table 10Effect of different herbicides on WUE of alfalfa

除草劑處理施藥濃度

/mL·hm-2水分利用率WUE/μmol CO2·（m2·s）-17 d14 d21 d28 d35 d42 d48%苯達松T11 5001.29de1.20bc1.12cd1.06cd1.05bc0.95bT22 3501.51cde1.40ab1.40ab1.42ab1.20ab0.79bcdeT33 2001.88bcd1.63a1.25bc1.03cd1.30a0.88bcd10.8%高效蓋草能T43001.24e1.19bc0.98d1.02cd0.90cd0.74deT54501.68bcde1.25bc0.92d1.12c0.90cd0.73deT66002.54a1.60a1.61a1.21bc1.24ab0.92bc12.5%拿捕凈T71 2002.17ab1.65a1.23bc1.17c1.07bc0.95bT81 4001.77bcde1.20bc1.08cd1.04cd0.95cd0.77cdeT91 6001.43cde1.00c0.95d0.82d0.81d0.69e苜草凈T101 3001.60bcde1.60a1.08cd1.12c0.94cd0.72deT111 8001.66bcde1.55a1.13cd1.09c0.87cd0.80bcdeT122 3001.94bc1.56a1.49a1.44a1.09abc1.24a清水CK-1.61bcde1.28bc1.23bc1.21bc0.97cd0.69e3討論

除草劑作為一種脅迫，是通過對作物的不同選擇來達到化學除草的目的，但這種選擇是相對的，若使用不當容易造成藥害[22]。植物的光合作用是一系列復雜代謝反應的總和，是植物的生存基礎和全球碳氧循環的重要媒介。它的強弱對植物的生長、產量都有十分重要的影響，因而可作為判斷植物生長和抗逆性大小的因素[23]。目前，有關苜蓿光合特性的研究主要集中在施肥[24]、干熱脅迫[25]、基因型[26]、生長年限[27]等方面的比較，而關于除草劑對苜蓿光合特性的影響研究則相對較少。

試驗所用5種除草劑，24%乙氧氟草醚高、中、低3個濃度下苜蓿均產生嚴重藥害，植株全部死亡，因此，不建議苗期使用。高效蓋草能、拿捕凈和苜草凈只有高濃度處理后有零星藥斑出現，但隨著苜蓿幼苗的生長，藥斑逐漸消失。而苯達松的中濃度即表現出藥害癥狀，這與穆丹等[5]、李群等[28]研究的結果不同。有關研究表明高溫時苯達松藥效高，但也易產生藥害[29-31]，所以分析試驗中苯達松產生藥害的原因可能是春末夏初室內溫度過高所致。

植物的凈光合速率Pn是反映光合作用強弱的重要指標，它主要受葉綠素、Ci、Gs和Ls的影響。研究中，經除草劑處理后，苜蓿的SPAD、Pn均有顯著下降，這與原向陽等[32]、郭天財等[33]的研究一致。除草劑對苜蓿葉綠素含量及光合作用均有不利影響，進而影響干物質積累，最終影響產量和品質。已有研究表明[34]，在逆境脅迫下，引起Pn下降的植物自身因素主要有氣孔限制和非氣孔限制兩類：氣孔限制是氣孔部分關閉導致的，即Gs下降，阻止了CO2的供應；非氣孔限制是葉肉細胞光合活性下降導致的，葉肉細胞利用CO2的能力降低，從而使胞間CO2含量增加。若Ci、Gs同時下降，Ls增大，則以氣孔因素為主；若Ci上升，Ls減小，則以非氣孔因素為主[35]。研究發現，經除草劑處理后Gs顯著下降，這與張洪剛等[16]的報道一致，說明除草劑對苜蓿氣孔開關具有一定的限制作用。在研究除草劑對Ci的影響時，發現Ci隨著除草劑濃度的增大而增大，但Ls則表現出相反的狀況，即Pn下降的同時，Ci上升，Ls減小，這表明葉肉細胞利用CO2的能力降低，導致Pn下降的主要原因是非氣孔限制，這與胡占朝等[19]的結果一致。

WUE是植物光合與蒸騰特性的綜合反映，用來說明植物消耗單位重量的水分所固定的CO2的數量[36]，受氣孔傳導性[37]、植物本身結構特征（根、莖、葉）和環境因素[38]影響，通過改變氣孔的開度等來與外界進行氣體和水分的交換。一般來說，Gs越大，Tr越快。研究中，隨著除草劑濃度的增加，苜蓿葉片的Gs和Tr呈下降趨勢，且均低于對照，說明噴施除草劑可縮小氣孔的開放程度，增大氣孔阻力，抑制葉片的蒸騰速率，且Tr的變化趨勢與Pn相一致，與宋宏峰等[2]的研究結果相符。高效蓋草能和苜草凈分別是通過抑制脂肪酸的合成和氨基酸的生物合成抑制光合作用，進而影響作物的水分利用率。

4結論

（1） 供試的5種除草劑，乙氧氟草醚對苜蓿藥害嚴重，短期內致全部植株死亡，不適合苗期苜蓿田使用。苯達松濃度較高時在高溫下可產生輕微藥害，在使用時應注意溫度變化。

（2） 除草劑苯達松、高效蓋草能、拿捕凈、苜草凈均顯著降低了苜蓿的SPAD值，且隨著濃度的增加，SPAD逐漸減小；隨著藥后時間的推移，SPAD逐漸增加至對照水平。

（3）除草劑對苜蓿光合特性影響顯著，Pn、Gs、Tr和Ls值隨著除草劑濃度的增加而明顯降低，Ci隨除草劑濃度的增加顯著升高。除草劑脅迫下苜蓿的水分利用效率提高。

（4）供試的4種除草劑，苯達松適宜在苜蓿苗期施用的劑量為1 500 mL/hm2；高效蓋草能對苜蓿幼苗安全的劑量為300～450 mL/hm2；拿捕凈的安全劑量為1 200～1 400 mL/hm2；苜草凈的安全施用量為1 300～2 300 mL/hm2。這只是各個除草劑對苜蓿幼苗的安全劑量，要確定其在苜蓿田除草的最佳劑量，還需要結合田間雜草防除試驗來確定。

參考文獻：

[1]呂林有，何躍，趙立仁.不同苜蓿品種生產性能研究[J].草地學報，2010，18（3）：365-371.

[2]宋宏峰，郭磊，張斌斌，等.除草劑對毛桃幼苗生長與光合的影響[J].園藝學報，2014，41（11）：2208-2214.

[3]黨建友，張定一，裴雪霞，等.除草劑對冬小麥光合特性、籽粒產量及品質的調控效應[J].西北植物學報，2007，27（7）：1438-1445.

[4]呂苗苗，郭平毅，原向陽，等.花蕾期噴施克闊樂對罌粟光合特性的影響[J].山西農業大學學報，2011，31（2）：137-141.

[5]穆丹，梁英輝，薛勇.越冬之星苜蓿苗期除草劑篩選及雜草防除[J].安徽農業科學，2011，39（30）：18601-18602，18609.

[6]劉杰淋，張月學，唐鳳蘭，等.紫花苜蓿苗期除草劑篩選試驗[J].黑龍江農業科學，2006（1）：45-47.

[7]王剛，王占哲，趙殿忱，等.哈爾濱地區紫花苜蓿封閉滅草除草劑及劑量篩選試驗研究[J].草原與草坪，2005，22（4）：79-82.

[8]曾昭海，胡躍高，張薇，等.幾種除草劑防除苜蓿地雜草的試驗[J].草業科學，2002，19（5）：19-22.

[9]林建海，許瑞軒，項敏，等.春播紫花苜蓿苗期雜草的化學防治研究[J].草地學報，2013，21（4）：714-719.

[10]戚志強，胡躍高，曾昭海，等.十四種化學除草劑對滄州地區苜蓿地雜草防效試驗[J].草原與草坪，2005（6）：41-44.

[11]齊鳳林，姚鳳軍，周桂蘭，等.紫花苜蓿田間雜草防治技術試驗報告[J].現代畜牧獸醫，2005（1）：19-20.

[12]武菊英，江國鏗，賈春虹，等.幾種除草劑和助劑對苜蓿Medicago sative出苗和生長的影響[J].農藥學學報，2002，4（1）：52-57.

[13]王正貴 ，周立云 ，郭文善 ，等.除草劑對小麥光合特性及葉綠素熒光參數的影響[J].農業環境科學學報，2011，30（6）：1037-1043.

[14]王建麗，申忠寶，鐘鵬，等.紫花苜蓿和無芒雀麥葉片光合生理特性研究[J].草原與草坪，2010，30（2）：69-73.

[15]王正航，崔東亮，馬宏娟，等.SPAD值在內吸傳導型除草劑藥效評價中的應用[J].農藥，2012，51（6）：461-463.

[16]張紅剛，郭平毅，原向陽，等.除草劑對黃芩葉片光合特性及葉綠素熒光參數的影響[J].山西農業大學學報，2011，31（6）：522-528.

[17]劉小文，王秋霞，郭美霞，等.兩種除草劑對紫莖澤蘭光合特性的影響[J].農業與環境科學學報，2010，29（7）：1247-1253.

[18]葉子飄，于強.植物氣孔導度的機理模型[J].植物生態學報，2009，33（4）：772-782.

[19]胡戰朝，趙桂琴，劉歡，等.4種除草劑對皮燕麥、裸燕麥不同生育時期光合特性的影響[J].草原與草坪，2012，32（4）：44-49，55.

[20]皇甫超河，楊殿林，劉紅梅，等.轉基因抗草甘膦大豆的光合及熒光特性[J].中國油料作物學報，2010，32（3）：383-389.

[21]江云，馬友華，陳偉，等.作物水分利用率的影響因素及其提高途徑探討[J].中國農學通報，2007，23（9）：269-273.

[22]張定一，楊武德，黨建友，等.除草劑對強筋小麥產量及生理特性的影響[J].應用與環境生物學報，2007，13（3）：294-300.

[23]馬清，樓潔瓊，王鎖民.Na+對滲透脅迫下霸王幼苗光合特性的影響[J].草業學報，2010，19（3）：198-203.

[24]齊敏興，劉曉靜，張曉磊，等.不同磷水平對紫花苜蓿光合作用和根瘤固氮特性的影響[J].草地學報，2013，21（3）：512-516.

[25]牟蘭，何承剛，姜華，等.干熱脅迫對紫花苜蓿光合特性的影響[J].草地學報，2014，22（3）：550-555.

[26]陳托兄，郝文軍，陳小兵，等.10個紫花苜蓿品種光合特性的比較[J].中國草地學報，2009，31（2）：41-45.

[27]胡守林，萬素梅，賈志寬，等.黃土高原半濕潤區不同生長年限苜蓿葉片光合性能研究[J].草業學報，2008，17（5）：60-67.

[28]李群，耿躍，徐蕾，等.苯達松防除黃花苜蓿田闊葉雜草試驗[J].雜草科學，2002（3）：34-36.

[29]王險峰，關成宏.常見除草劑藥害癥狀診斷與補救[J].農藥，1998，37（4）：35-40.

[30]王永衛，閻純博，衷慶生.新農藥苯達松及其使用技術[J].新疆農墾科技，1985（1）：36-37.

[31]王云生，吳義林，張德文，等.溫度對水稻敏感恢復系苯達松藥效的影響[J].核農學報，2009，23（5）：868-874.

[32]原向陽，畢耀宇，王鑫，等.除草劑對抗草甘膦大豆光合作用和蒸騰作用的影響[J].農業現代化研究，2006，27（4）：311-313.

[33]郭天財，方保停，王晨陽，等.水分調控對小麥旗葉葉綠素熒光動力學參數及其產量的影響[J].干旱地區農業研究，2005，23（2）：6-10.

[34]Farquhar G D，Sharkey T D.Stomatal conductance and photosynthesis[J].Annual Review of Plant Physiology，1982（33）：317-345.

[35]徐炳成，山侖，黃瑾，等.草坪草對干旱脅迫的反應及適應性研究進展[J].中國草地，2003，25（1）：1-4.

[36]文萍，劉濟明，徐國瑞，等.水分脅迫對羅甸小米核桃光合與蒸騰作用的影響[J].貴州農業科學，2013，41（8）：57-60.

[37]陶漢之，嚴子范.茶樹葉片蒸騰速率、氣孔導度和水分利用率的研究[J].安徽農學院學報，1992，19（1）：33-38.

[38]張大龍，常毅博，李建明，等.大棚甜瓜蒸騰規律及其影響因子[J].生態學報，2014，34（4）：953-962.

Effect of different herbicides on photosynthetic

characteristics of alfalfa in seedling stage

CAI Peng-yuan，ZHAO Gui-qin

（College of Pratacultural Science，Gansu Agricultural University/ Key Laboratory of Grassland Ecology

System，Ministry of Education，Sino-U.S.Centers for Grazing land Ecosystem

Sustainability，Lanzhou 730070，China）

Abstract：In order to identify the effect of several herbicides on safty and photosynthetic characteristics of alfalfa in seedling stage，5 herbicides with high，medium and low concentrations were used to study their effects on chlorophyll relative content （SPAD），net photosynthetic rate （Pn），transpiration rate （Tr），intercellular CO2 concentration （Ci） and stomatal conductance （Gs） ，etc.The results showed that Oxyfluorfen had the largest phytotoxicity among 5 herbicides and was not suitable for applying to alfalfa seedlings.Bntazone，Haloxyfop-R-Methyl，Sethoxydim，lmazet hay reduced the SPAD，Pn，Gs，Tr and Ls of alfalfa，and they were furtherly reduced with the increase of dosage.Ci showed a significant rising trend along with the increase of dosage.The water use efficiency was increased under the stress of herbicides.The safe dosages of Bntazone，Haloxyfop-R-Methyl，Sethoxydim and lmazet hay for alfalfa seedling were 1 500 ml/ha，3 00 to 4 50 ml/ha，1 200 to 1 400 ml/ha and 1 300 to 2 300 ml/ha respectively.The further field experiments should be conducted to find out the best dosage.

Key words：herbicides；alfalfa.；photosynthetic characteristics