庭長炮制偽訴訟

武軍壘

警鐘長鳴

為了“好處費”，河南省鹿邑縣人民法院法官朱修良偽造了三份民事判決書和強制執(zhí)行裁定書等法律文書，到北京對三處房屋辦理過戶手續(xù)，造成國家稅款流失近500萬元。一審法院以朱修良犯受賄罪、濫用職權罪，判處其有期徒刑12年。

近年來，為了避稅和規(guī)避房地產“限購”政策等，當事人、房產中介、律師、法官等相互勾結進行虛假訴訟的案件經常發(fā)生，案件背后的黑色利益鏈條讓人觸目驚心。法律界人士建議，應健全立法增設虛假訴訟罪。

法官法警聯(lián)手赴京執(zhí)行

孫某曾以房產為抵押向北京人張某借貸，2012年債務到期，孫某無力償還，他決定將位于北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)一小區(qū)的房屋抵債。但孫、張二人考慮到房產過戶要產生大量契稅加之北京的“限購”政策，他們想通過法院的虛假判決來偷逃契稅和規(guī)避“限購”政策。

2012年五六月份，北京某房地產經紀人唐某接手該房屋買賣，得知他們二人的想法后，三人一拍即合。為了從中謀取高額傭金，唐某找到在北京務工的河南省鄲城縣人趙某，讓其物色愿意辦理虛假訴訟的法官。之后，趙某通過家鄉(xiāng)人陳某牽線找到時任鹿邑縣人民法院棗集法庭庭長的朱修良，提出辦理虛假訴訟，讓法院判決以房抵債將孫某的房屋過戶給買方張某，并向朱修良提供了孫某的房產證明文件、張某的身份證和類似案件判決書的復印件。朱修良看后，認為操作難度不大，同意辦理，但要求對方給付一定的費用。趙某滿口應允：“你放心，事辦成后，決不會虧待你。”因為孫某是香港人，案件標的物在北京，按照法律規(guī)定，案件不屬于鹿邑縣法院管轄，精通法律的朱修良就動起了心思。2012年8月2日，朱修良虛構了孫某在鹿邑縣暫住的身份到縣法院立案庭立了案，案號為（2012）鹿民初字第1093號。之后，在雙方當事人沒有到庭參加訴訟的情況下，朱修良偽造了調查筆錄、開庭筆錄、宣判筆錄、傳票、送達證等案件材料和法律文書，并于2012年8月10日做出（2012）鹿民初字第1093號民事判決書，判決將孫某位于北京市昌平區(qū)的房屋折抵現金420萬元給原告張某。

判決“生效”后，朱修良又應唐某的要求，偽造了2012年8月27日的（2012）鹿執(zhí)字第208號民事裁定書，執(zhí)行員為胥敬有，書記員為韓某。這一切完成后，朱修良告訴胥敬有，有個朋友的案件請他一塊兒去協(xié)助執(zhí)行，胥敬有礙于面子答應了，并于第二天向院領導請假，但沒說案件的事。2012年8月23日，朱修良租車與胥敬有一起前往北京。抵達北京的第二天下午，朱修良攜帶偽造的民事判決書和民事裁定書等法律文書，與胥敬有到北京市昌平區(qū)房管局辦理本案所涉房產的過戶手續(xù)。

在昌平區(qū)房管局司法窗口，胥敬有按照朱修良的安排填寫了（2012）鹿執(zhí)字第208號協(xié)助執(zhí)行通知書，并與朱修良交驗了各自的工作證、執(zhí)行公務證，朱修良把判決書、裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書交給了司法窗口的工作人員，因昌平區(qū)房管局發(fā)現判決書有漏項，當天沒有辦成過戶手續(xù)。當晚，朱修良利用去北京前攜帶的蓋有鹿邑縣人民法院院印和核對章的空白A4紙，與唐某一起在其所住酒店附近的一家打印社，修改并重新打印了（2012）鹿民初字第1093號民事判決書，并修改了（2012）鹿執(zhí)字第208號民事裁定書的相應部分。2012年8月28日，北京市昌平區(qū)房管局依據朱修良重新制作的判決書、裁定書以及協(xié)助執(zhí)行通知書等裁判文書和相關證件為該房產辦理了過戶手續(xù)。

三起虛假訴訟避稅近500萬元

緊接著，朱修良又以同樣的手段炮制了王某、劉某的虛假訴訟案。他于2012年9月20日偽造了（2012）鹿民初字第1215號民事判決書，判決劉某將位于北京市朝陽區(qū)的房產過戶給王某。判決“生效”后，朱俢良又偽造了執(zhí)行員為胥敬有、書記員為韓某的（2012）鹿執(zhí)字第304號強制執(zhí)行裁定書，然后請胥敬有一起前往北京將該房產執(zhí)行過戶。

2012年10月12日，朱某開車把朱修良和胥敬有拉到鄭州，然后他們換乘火車前往北京。抵京的當天下午，朱修良攜帶偽造的民事判決書、強制執(zhí)行裁定書與胥敬有一起到北京市朝陽區(qū)房管局辦理房產過戶，在該局司法窗口胥敬有填寫了（2012）鹿執(zhí)字第304號協(xié)助執(zhí)行通知書，朱修良向司法窗口工作人員交驗有關手續(xù)和證件后，因缺少異地執(zhí)行審批表沒有辦成過戶手續(xù)，遂將判決書、裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書以及其和胥敬有的工作證、執(zhí)行公務證復印件交給唐某。2012年10月13日，朱、胥二人從北京回來后，朱修良按照唐某的安排偽造了一份王某訴劉某確認合同效力糾紛的“法律文書生效證明”讓朱某坐飛機送到北京，通過趙某之弟交給趙某。后北京市朝陽區(qū)房管局依據朱修良偽造的判決書、裁定書以及協(xié)助執(zhí)行通知書等裁判文書和相關證件為該房產辦理了過戶手續(xù)。辦理王某、劉某虛假訴訟案件之后，朱修良仍不收手。

2013年8月，朱修良以同樣的手段辦理了賈某、任某虛假訴訟案件，并以原告撤訴方式結案。后又偽造了（2013）鹿民初字第1043號民事判決書、（2013）第368號執(zhí)行裁定書和（2013）鹿執(zhí)字第368號協(xié)助執(zhí)行通知書。其中，民事判決書的內容為“任某于判決生效之日起6日內協(xié)助原告賈某辦理坐落在北京市某區(qū)某號樓房屋過戶”。隨后，朱修良和法警韓某一起乘車去北京辦理房產過戶手續(xù)。在北京市海淀區(qū)住房建設委員會，朱修良將其與韓某的工作證、執(zhí)行公務證、警官證、身份證以及民事判決書、執(zhí)行裁定書等相關證件和裁判文書交給了司法窗口工作人員，北京市海淀區(qū)房管局據此為該房產辦理了過戶手續(xù)。

朱修良“導演”的三起虛假訴訟，造成國家稅款損失486.29萬元。在第一起虛假訴訟中，民事判決書確認的以房抵債價格為420萬元，后經評估，該房產轉讓時價值836.79萬元，實際交易價格為855萬元。據北京市地稅局核算，張某應繳納銷售不動產營業(yè)稅、契稅、個人所得稅等共計81.225萬元，實際上張某僅繳納契稅12.6萬元，致使國家稅款損失68萬余元。在第二起虛假訴訟中，朱修良偽造的（2012）鹿民初字第1215號民事判決書確認的以房抵債價格為700萬元，后經評估該房產轉讓時價值3587.50萬元，實際交易價格為4200萬元。王某應繳納銷售不動產營業(yè)稅、契稅、個人所得稅等共計403.2萬元，王某實際上僅繳納契稅21萬元，致使國家稅款損失382.2萬元。經查，（2013）鹿民初字第1043號民事判決書確認該房產折抵現金152萬元，賈某、任某買賣該房產實際交易價為385萬元，應繳納銷售不動產營業(yè)稅、契稅等稅金36.96萬元，賈某僅交納了1.52萬元契稅，致使國家稅款流失35.44萬元。

庭長被審

朱修良為什么擔著風險，數次偽造法律文書？原來，當事人付給他不菲的“好處費”。朱修良在辦理孫某和張某虛假訴訟期間，收受趙某2012年8月8日以陳某的名義通過農業(yè)銀行轉匯給他的定金2萬元，在行將離開北京時又收受趙某送給他的現金1萬元。回到鹿邑后，朱修良收受趙某于2012年8月29日通過農業(yè)銀行匯給他的5萬元，以上三次共計8萬元，朱修良將其中4000元分給胥敬有，剩下的被自己裝入囊中。

辦理這起虛假訴訟后，嘗到甜頭的朱修良膽子越來越大。在辦理第二起虛假訴訟案件中，利欲熏心的朱修良向趙某、唐某索要好處費15萬元，除先期收受唐某、趙某的2萬元定金外，余款因唐某、趙某沒有支付而未得逞。后朱修良將其中的1萬元分給胥敬有。在辦理第三起虛假訴訟過程中，朱修良收受趙某、唐某賄款6萬元，他將其中5000元分給韓某。自以為做得天衣無縫的朱修良，還是露了馬腳。經鹿邑縣人民法院監(jiān)察室工作人員多方查找，找不到朱修良辦理的鹿民初字（2012）第1093號張某訴孫某和鹿民初字（2012）第1215號王某訴劉某合同糾紛等卷宗，原告及被告均為虛假當事人，且都涉及北京市房產以房抵債。此外，監(jiān)察室工作人員還發(fā)現，這兩起民事案件均為2012年8月作出的判決，立案時間卻為2012年9月，這說明這些民事案件沒有立案前，就已偽造了民事判決書。事發(fā)后，鹿邑縣法院對朱修良作出了免去庭長職務的處理決定。

2014年5月28日，因涉嫌濫用職權犯罪，朱修良和胥敬有被刑事拘留，同年6月13日朱修良被執(zhí)行逮捕，胥敬有被取保候審。因涉嫌受賄犯罪、濫用職權犯罪，2014年11月20日胥敬有被鹿邑縣公安局執(zhí)行逮捕。朱修良二人涉嫌受賄犯罪、濫用職權犯罪一案，經周口市人民檢察院指定由太康縣人民檢察院負責偵辦。同年9月5日，河南省紀委監(jiān)察廳官方微博@清風中原發(fā)布消息稱：“經查，鹿邑縣人民法院棗集法庭庭長朱修良嚴重違紀違法。經研究決定，給予朱修良開除黨籍，開除公職處分；將其涉嫌犯罪問題移送司法機關依法處理。”

2015年2月10日，太康縣人民法院對朱修良二人犯受賄罪、濫用職權罪一案，作出一審判決：朱修良犯受賄罪，判處有期徒刑11年；犯濫用職權罪，判處有期徒刑3年，數罪并罰，決定合并執(zhí)行有期徒刑12年。胥敬有犯濫用職權罪，判處有期徒刑1年；犯受賄罪判處有期徒刑1年，數罪并罰，決定合并執(zhí)行有期徒刑1年零6個月。二人不服，提起上訴。朱修良稱，其沒有索賄，量刑較重。胥敬有稱，原判認定事實錯誤，上訴人不知道朱修良辦理假案，沒有從當事人手中收受賄賂，原判認定事實錯誤。周口市中級人民法院審理認為，上訴人胥敬有明知上訴人朱修良違反審執(zhí)分離原則違規(guī)執(zhí)行，而予以協(xié)助，且親自填寫協(xié)助執(zhí)行通知書，致使虛假案件得以順利執(zhí)行，已構成濫用職權罪。在濫用職權共同犯罪過程中，上訴人朱修良收受他人賄賂，并分給上訴人胥敬有，作為共同犯罪，上訴人胥敬有已構成受賄罪。原判認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。2015年4月23日，周口市中級人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

朱修良以虛假訴訟的方式，幫助買賣房屋的他人偷逃稅款不是獨創(chuàng)。面對層出不窮的虛假訴訟，鄭州大學法學博士王世宇建議，應根據《侵權責任法》和其他民事實體法作出規(guī)定，因虛假訴訟遭受損失第三人可以提出損害賠償之訴，讓違法者付出超額成本，讓受害者得到應有的賠償。另外，國家應當考慮健全立法增設虛假訴訟罪，對虛假訴訟進行嚴厲打擊，讓弄虛作假的人受到法律的制裁。

編輯：薛華 icexue0321@163.com