論WTO協(xié)議解釋中注重字義解釋的必要性

俞典

法律解釋對法律適用具有重要意義，當(dāng)各成員對WTO協(xié)議的理解出現(xiàn)偏差時，就導(dǎo)致矛盾，此時就需要專家組及上訴機(jī)構(gòu)來充當(dāng)解釋者，以重建因“誤解”而被破壞的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，正如法國比較法學(xué)家達(dá)維徳所指出：“法律的實(shí)施以解釋過程為前提”對法條的解釋，主要有字義解釋和目的解釋兩種，從國際法的特點(diǎn)來看，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)字義解釋，謹(jǐn)慎適用其他的解釋方法。

一、國際法的特點(diǎn)與條約約文字義解釋的關(guān)系

國際社會是一種橫向型的社會，既沒有統(tǒng)一的最高立法機(jī)關(guān)，也沒有適用、解釋和執(zhí)行法律的最高司法機(jī)關(guān)。國際法是相互平等的各國在協(xié)議的基礎(chǔ)上達(dá)成的，從條約解釋客體的角度來看，國際條約不僅包含“立法性”的約文還包括“契約性”的約文。從國際法的這種特點(diǎn)來看，其需要一套自己的條約解釋方法，即嚴(yán)格字義解釋。

從國際法的解釋權(quán)來看，主權(quán)國家享有解釋權(quán)，這是主權(quán)原則的必要要求。除外，由國家讓渡部分主權(quán)的國際組織也享有對條約的解釋權(quán)，但這種解釋權(quán)受到了限制。各解釋主體的效力位階不是很明朗，包括國際司法機(jī)構(gòu)做出的解釋，國際組織及其機(jī)構(gòu)對于該組織的構(gòu)成條約做出的解釋，締約國做出的解釋，這些解釋效力的位階順位規(guī)定并不清晰。

當(dāng)條約解釋的字義解釋與目的解釋相抵觸時，由于國際社會不存在統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)構(gòu)，故不能向國內(nèi)社會一樣以最高權(quán)威機(jī)關(guān)目的解釋為主。因此，國際法的解釋主要以文義解釋優(yōu)先。否則，隨著國際社會的發(fā)展，國家意志的協(xié)調(diào)越來越復(fù)雜化，將會導(dǎo)致國際秩序的混亂，不利于國際法自身的規(guī)范化和可預(yù)見性，會加劇國際法的不成文性和無系統(tǒng)狀。從法學(xué)研究方法的角度來看，除了階級分析方法以外，還有價值分析方法和實(shí)證分析方法，由于國際法法規(guī)的不成文性與不系統(tǒng)性，即使在同一條約內(nèi)部也會存在各種抵觸，但在缺少最高權(quán)威裁定的情況下，價值分析方法以及與價值分析掛鉤的目的解釋或者說論理解釋不具有普遍適用性。

二、WTO協(xié)議與條約約文解釋的關(guān)系

基于WTO對國際法的重要性，對WTO協(xié)議的約文解釋應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注，筆者主要從以下幾點(diǎn)進(jìn)行闡述。

在法律規(guī)則的統(tǒng)一性方面，國際法現(xiàn)在發(fā)展的重要跡象就是其客體的迅速擴(kuò)大與國家“保留范圍”的相對縮小。如今，除幾個諸邊貿(mào)易協(xié)定外，所有的多邊貿(mào)易協(xié)定都要求各成員采取“一攬子接受”來遏制多邊貿(mào)易體制存在的“分割化”趨勢，很大程度上限制了“保留”。從其他角度看，導(dǎo)致成員國基于自身利益對條約的消極執(zhí)行只能通過條約解釋來進(jìn)行，這種解釋更多的從條約目的宗旨入手，對條約本身造成一種間接的“破壞”。DSU第3條第2款要求按國際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則來闡明協(xié)定下的規(guī)定。關(guān)于“國際公法對解釋的習(xí)慣規(guī)則”，DSU在“美國汽油案”中，將《維也納公約》第31條解釋通則闡述為已獲得習(xí)慣國際法或普遍國際法的法律地位。根據(jù)1969年《維也納公約》31條的規(guī)定，條約應(yīng)按其詞語在上下文中所具有的正常含義，對照條約的目的與宗旨，誠信予以解釋。即強(qiáng)調(diào)文字取義為先，這里的文字取義主要指詞語或文字以及上下面關(guān)系。

這里需要做出補(bǔ)充澄清的是，《WTO協(xié)定》也規(guī)定了對WTO規(guī)則的解釋權(quán)。其中第9條第2款規(guī)定部長會議和總理事會解釋W(xué)TO規(guī)則的權(quán)力，但是“成員方四分之三多數(shù)票”的決策程序要求使其在規(guī)則解釋中受到極大制約。此外，DSU第17條第6款規(guī)定：“上訴限于專家組報(bào)告中包括的法律問題、以及專家組所作的法律解釋。”這就是說明WTO爭端解決機(jī)構(gòu)擁有司法解釋權(quán)。而且DSB所擁有的司法解釋權(quán)相對于部長會議與總理事會來說，更具有可操作性和實(shí)際效應(yīng)。從某種意義上來說，爭端當(dāng)事方在DSB框架下異議的關(guān)鍵點(diǎn)就是條約解釋方法問題。根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展，我們需要在字義基礎(chǔ)上對條約進(jìn)行擴(kuò)大解釋以包含當(dāng)初未考慮到的情況，但是根基還是條約規(guī)則自身的含義，DSB謹(jǐn)慎的目的解釋有利于維護(hù)自身的權(quán)威和多邊體制的穩(wěn)定。維持一個可預(yù)見的司法解釋也有利于爭端方善意履行DSB的裁決。

在WTO協(xié)議巨型化方面，世界貿(mào)易組織所涵蓋的內(nèi)容不斷擴(kuò)張，包含貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容以及投資措施等領(lǐng)域。WTO協(xié)議的巨型化是對國家主權(quán)的進(jìn)一步侵蝕，如何規(guī)范這些WTO的內(nèi)容，使之得到各成員的善意履行，是協(xié)議目的所在。

這些看上去與WTO并不相關(guān)的協(xié)議是如何被納入WTO協(xié)議框架的，首先WTO協(xié)議宗旨規(guī)定：“應(yīng)依照可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，考慮對世界資源的最佳利用，尋求既保護(hù)和維護(hù)環(huán)境，又以與它們各自在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的需要和關(guān)注相一致的方式，加強(qiáng)為此采取的措施”，為各種“非相關(guān)內(nèi)容”的納入提供了的依據(jù)。再者，WTO的職能是“為WTO成員間就多邊貿(mào)易關(guān)系進(jìn)行的談判提供場所”，更加直觀地表明WTO框架對新問題的納入能力，這實(shí)際上是一個發(fā)展、開放的條款。最后，WTO協(xié)議下的現(xiàn)有規(guī)則，例如《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》以及GATT1994第20條的規(guī)定，都從具體的規(guī)則角度對與貿(mào)易相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定。

不管從宗旨，職能還是規(guī)則來說，這些問題的規(guī)定都是模糊不清的。其實(shí)這些協(xié)議在適用上一直存在很大的不確定性，其引起的爭端需要專家組及上訴機(jī)構(gòu)的司法解釋，但這些協(xié)議本來就是發(fā)展著的協(xié)議，對此類條文解釋“度”的把握很難控制。偏重字義的解釋會因條款自身的不明晰導(dǎo)致適用困難，偏重目的宗旨的解釋又會因爭端解決機(jī)構(gòu)自身裁量權(quán)擴(kuò)大而破壞具體協(xié)議條款的權(quán)威性，為爭端方不善意履行遵守裁決埋下了隱患，因此，急需謹(jǐn)慎的對WTO協(xié)議條款加以解釋進(jìn)而用于解決具體貿(mào)易爭端。在此情況下，比較可行的是注重字義解釋的重要性，維護(hù)條款的預(yù)期，即使當(dāng)字義解釋無助于解決爭端時，從目的與宗旨出發(fā)的解釋則必須更加的謹(jǐn)慎與小心，讓爭端方體現(xiàn)到法律的權(quán)威性而不是政治的不可言語狀。

三、結(jié)論

如何維護(hù)國際法的權(quán)威性？如何加強(qiáng)多邊體制下爭端解決機(jī)制的實(shí)際效用？如何在國家主權(quán)原則和世界秩序之間取得平衡？本文試圖從法律解釋的角度出發(fā)闡述這些問題。法律解釋乃是法律適用不可欠缺的前提，要使法律得到妥當(dāng)?shù)倪m用，就必須有妥當(dāng)?shù)姆山忉尅ｋS著WTO的壯大，“協(xié)商一致”決策程序達(dá)成合意日益困難，對于已達(dá)成協(xié)議權(quán)威性和爭端解決機(jī)制的尊重應(yīng)達(dá)成共識。夯實(shí)基礎(chǔ)才能得到發(fā)展，解決好現(xiàn)有問題才能登上新的臺階。

筆者認(rèn)為，雖然WTO規(guī)定條約解釋方式應(yīng)遵守國際慣例，但從實(shí)用角度出發(fā)，應(yīng)更偏重于針對上下文的字義解釋。謹(jǐn)慎的司法解釋以及自由裁量權(quán)的行使是世界貿(mào)易組織這個龐然大物在鋼絲上行走的平衡器。成員方通過一攬子協(xié)議，實(shí)際上不僅是對協(xié)議的批準(zhǔn)和自覺遵守，更是將爭端管轄權(quán)交由WTO。DSB應(yīng)遵照締約時的文本，嚴(yán)格從條約自身含義出發(fā)進(jìn)行解讀，因?yàn)樽陨項(xiàng)l款模糊而要借助原則宗旨指導(dǎo)或?qū)Ω拍钸M(jìn)行擴(kuò)大解讀時，必須提供可信的推理闡述，并注重這種推理闡述在后續(xù)爭端上的延續(xù)性。

參考文獻(xiàn)

[1]【法】勒內(nèi)·達(dá)維徳：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第109頁.

[2]邵沙平，余敏友主編：《國際法問題專論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第13頁.

[3]目的解釋或者說倫理解釋只能說偏重于價值分析法，不能割斷同實(shí)證分析法的關(guān)系.

[4]梁慧星.《民法解釋學(xué)》.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995年，第192頁.