政治憲法學(xué)的新世界主義視角

內(nèi)容摘要 考察憲法，尤其是政治憲法學(xué)研究，必須把一國(guó)之內(nèi)政與外部世界聯(lián)系在一起予以考察研究，否則所謂憲法學(xué)研究就是片面的和空洞的。與此相關(guān)，世界主義也應(yīng)該有一個(gè)憲法學(xué)的視野，或者說(shuō)關(guān)于世界主義的敘事，如果缺乏一個(gè)立憲主義的國(guó)家構(gòu)建的視角，也同樣難以思考關(guān)于未來(lái)新世界主義的共和邦聯(lián)問(wèn)題。晚近以來(lái)的世界主義的歷史敘事或國(guó)際關(guān)系學(xué)說(shuō)，大多忽視這樣一個(gè)基于立憲政體的規(guī)范主義視角，不是現(xiàn)實(shí)主義的，就是烏托邦主義的。從新世界主義的視角審視政治憲法學(xué)的政治觀，由此分析政治憲法學(xué)視野中的政治憲法是如何借助于中國(guó)憲制與新世界主義的相互形塑而形成的，最終可以看出，中國(guó)政治憲法學(xué)的自由政治觀是與新世界主義的未來(lái)政治觀若合符節(jié)的。

關(guān) 鍵 詞 政治憲法學(xué) 新世界主義 新天下主義 國(guó)家建構(gòu) 立憲政體

作 者 高全喜，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院院長(zhǎng)。（北京 100191）

晚近以來(lái)的政治憲法學(xué)都有一個(gè)世界主義的視野，或者說(shuō)，無(wú)論是西方早期現(xiàn)代以降的諸國(guó)之憲法構(gòu)建，還是中國(guó)晚清以降的兩個(gè)共和國(guó)的憲法創(chuàng)制，都是在國(guó)家與世界的相互塑造中發(fā)育形成的。例如，主權(quán)問(wèn)題就既是憲法學(xué)的主題，也是世界主義的主題，人權(quán)問(wèn)題也是如此。因此，考察憲法，尤其是政治憲法學(xué)研究，必須把一國(guó)之內(nèi)政與外部世界聯(lián)系在一起予以考察研究，否則所謂憲法學(xué)研究就是片面的和空洞的。與此相關(guān)，世界主義也應(yīng)該有一個(gè)憲法學(xué)的視野，或者說(shuō)，關(guān)于世界主義的敘事，如果缺乏一個(gè)立憲主義的國(guó)家構(gòu)建的視角，也同樣難以思考關(guān)于未來(lái)新世界主義的共和邦聯(lián)問(wèn)題。晚近以來(lái)的世界主義的歷史敘事或國(guó)際關(guān)系學(xué)說(shuō)，大多忽視這樣一個(gè)基于立憲政體的規(guī)范主義視角，不是現(xiàn)實(shí)主義的，就是烏托邦主義的。

關(guān)于世界主義的提法，在人類文明史中并不新鮮，可以說(shuō)人類步入文明秩序以來(lái)，就有某種構(gòu)建世界主義的思想夙愿。早在軸心時(shí)期，就有各種世界主義的文明觀和政治觀，例如柏拉圖、耶穌、老子、孔子和穆罕默德，從廣泛的意義上說(shuō)，他們均是基于自身教義的普世主義或世界主義，至于他們的政治觀，也是各種各樣的，專制論、民主論、政教合一、政教分殊，等等。這些政治理論以及制度實(shí)踐，大抵都可以導(dǎo)向某種文明化的普世主義、天下主義或世界主義。對(duì)此，筆者在這里不予以討論，只是把它們視為當(dāng)今世界主義問(wèn)題的一個(gè)思想背景，它們屬于前現(xiàn)代的宏大議題，其中關(guān)涉政制、宗教、思想和世界歷史的重大問(wèn)題甚多巨繁，不是本文所能簡(jiǎn)單澄清的。下面，筆者專門探討一下近世以來(lái)的新老世界主義以及與政治憲法的相互塑造之關(guān)系，尤其是對(duì)有關(guān)中國(guó)政治憲法學(xué)所關(guān)涉的中國(guó)與世界的相互形塑的政治議題，做一個(gè)粗略的勾勒，從而闡明中國(guó)政治憲法學(xué)的自由政治觀是與新世界主義的未來(lái)政治觀若合符節(jié)的。

新世界主義的提出

按照時(shí)下的學(xué)科分殊來(lái)看，世界主義是一個(gè)尚未成熟的學(xué)科，盡管其思想理論的發(fā)源可以追溯到古希臘羅馬和中國(guó)的三代之治，例如，世界主義（cosmopolitanism）的英文詞語(yǔ)來(lái)源于希臘文cosmos（世界）+ polis（城市、人民、市民），斯多葛學(xué)派就使用過(guò)這個(gè)詞匯，用以描述跨越國(guó)界的、對(duì)人類的普世主義博愛(ài)，此外，中國(guó)古代儒家經(jīng)典《禮記·禮運(yùn)》篇中也有“大道之行也，天下為公”的論述，但它們與現(xiàn)代的世界主義仍然有很大的區(qū)別。

說(shuō)起早期現(xiàn)代以降的世界主義學(xué)說(shuō)，這里大致有兩個(gè)理論故事：一個(gè)是西方世界歷史的理論故事;另外一個(gè)則是現(xiàn)代中國(guó)的理論故事。

關(guān)于西方世界歷史的理論故事，可以追溯到格勞修斯的國(guó)際法思想，甚至可以追溯到中世紀(jì)以來(lái)的唯名論和唯實(shí)論經(jīng)院哲學(xué)傳統(tǒng)，乃至上溯到古希臘羅馬的自然法思想和羅馬帝國(guó)的大一統(tǒng)理念。不過(guò)，真正富有現(xiàn)代性意義的世界主義，則是伴隨著民族國(guó)家的國(guó)家學(xué)說(shuō)之發(fā)育以及由此激發(fā)的國(guó)際法思想之形成，而逐漸發(fā)展起來(lái)的，這里又有幾個(gè)不同的歷史演進(jìn)階段。第一，博丹、霍布斯的國(guó)家主權(quán)論確立了現(xiàn)代民族國(guó)家以及絕對(duì)君主制的一國(guó)立國(guó)之理論基礎(chǔ)，國(guó)家主權(quán)以及國(guó)家本體是現(xiàn)代國(guó)際秩序的自主要素，由此才有西方國(guó)家的國(guó)際主義（國(guó)際秩序論）興起以及世界主義對(duì)國(guó)際主義的超越。第二，早期現(xiàn)代以來(lái)，西方國(guó)家的國(guó)際秩序從威斯特伐利亞和約到當(dāng)今的聯(lián)合國(guó)，遵循的基本上是一種演進(jìn)的列強(qiáng)為本的國(guó)際秩序觀，以政治現(xiàn)實(shí)主義為理論依據(jù)，從馬基雅維利、格勞修斯到基辛格、小布什的保守主義，國(guó)家利益是這個(gè)國(guó)際秩序的樞紐。第三，對(duì)于這個(gè)國(guó)際秩序觀的超越，產(chǎn)生了第一波的世界主義或老的世界主義，以康德的永久和平論為理論藍(lán)圖，這個(gè)舊世界主義試圖克服國(guó)際秩序中的國(guó)家主權(quán)中心論，而以國(guó)家間的自由共和為中心，表現(xiàn)為一種世界和平的自由共和聯(lián)邦政體，就其反對(duì)列強(qiáng)主義的國(guó)際秩序來(lái)看，它是普適主義的和主權(quán)平等的，甚至是瓦解國(guó)家主權(quán)的世界主義。這個(gè)趨勢(shì)伴隨著當(dāng)今世界的自由貿(mào)易和全球化浪潮，形成了新一波的世界主義理論之構(gòu)建。

總的來(lái)說(shuō)，世界主義是對(duì)國(guó)際主義的超越和克服，是反對(duì)列強(qiáng)中心主義的。這個(gè)故事以國(guó)家為起點(diǎn)，最終要克服國(guó)家，尤其是國(guó)家間的列強(qiáng)為主導(dǎo)的國(guó)際秩序，信奉自由平等共和的世界聯(lián)邦，但這個(gè)世界主義有一個(gè)堅(jiān)硬的前提，即國(guó)際社會(huì)的每個(gè)成員都必須成為一個(gè)自由共和的立憲主義政治體，時(shí)至今天，這個(gè)前提依然是遙遙無(wú)期，康德主義依然是一個(gè)夢(mèng)想。

另外一個(gè)則是現(xiàn)代中國(guó)的理論故事。關(guān)于中國(guó)，古已有之，基于中國(guó)觀的國(guó)際視野，有華夷之辨和天下主義。這個(gè)中國(guó)文明敘事的國(guó)際觀，雖然可以歸于前現(xiàn)代的世界主義之一種，但與現(xiàn)代性的世界主義無(wú)關(guān)，可以獨(dú)自表述，自成一體，并且付諸于東亞歷史實(shí)踐。現(xiàn)代中國(guó)的世界主義則是肇始于現(xiàn)代中國(guó)的構(gòu)建，其理論與實(shí)踐也是一波三折，百經(jīng)磨難。第一波是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的被動(dòng)融入西方國(guó)際中心論的國(guó)際秩序的舊的世界主義，或者說(shuō)，還不是世界主義，而是依附列強(qiáng)主導(dǎo)的世界秩序。其中，中華民國(guó)之肇始是構(gòu)建現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家，之后北洋政府參加一戰(zhàn)，又有國(guó)民黨主導(dǎo)的抵御日寇的抗戰(zhàn)建國(guó)，最后經(jīng)過(guò)三年內(nèi)戰(zhàn)，直到中華人民共和國(guó)之成立，中國(guó)才大抵成為一個(gè)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家。當(dāng)然，中國(guó)之加入國(guó)際社會(huì)，也是曲折而光榮，從晚清依附列國(guó)公使團(tuán)到民國(guó)參加國(guó)聯(lián)，再到擔(dān)任聯(lián)合國(guó)五大常任理事國(guó)之一，再到加入國(guó)際冷戰(zhàn)格局，以及國(guó)共兩黨執(zhí)掌的政府在聯(lián)合國(guó)之輪替，中共從一邊倒到獨(dú)立自主，反帝反修，直到毛澤東提出的三個(gè)世界的國(guó)際理論。第二波的中國(guó)故事，雖然花樣翻新，但說(shuō)到底也還是老窠臼，即所謂融入世界民族之林，不過(guò)是加入列強(qiáng)主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)格局，并圖謀成為世界列強(qiáng)之一，其理論的基石還是列強(qiáng)主義的國(guó)際觀。改革開(kāi)放以來(lái)的三四十年，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，尤其是中國(guó)經(jīng)濟(jì)儼然雄霸世界，但知識(shí)界骨子里的世界觀，并非具有康德意義上的舊世界主義的視野，也還是一種陳舊的西方主義的國(guó)際秩序觀，基調(diào)仍然是列強(qiáng)論，只不過(guò)，鄧小平時(shí)代要韜光養(yǎng)晦，今天的主流似乎要恢復(fù)毛澤東的雄心，暢言中國(guó)要成為一個(gè)“列強(qiáng)”，或向世界宣示中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)大國(guó)，要大國(guó)崛起，要積極參與國(guó)際秩序的規(guī)則制定。

回顧中國(guó)近現(xiàn)代史，這個(gè)現(xiàn)代大國(guó)的政治訴求，100多年來(lái)，有屈辱悲憤的話語(yǔ)，如魏源、梁?jiǎn)⒊?有馬克思主義的話語(yǔ)，如毛澤東的三個(gè)世界理論;有資本主義的話語(yǔ)，如鄧小平以及當(dāng)今官方主流的國(guó)際社會(huì)認(rèn)知。總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)當(dāng)今主政者以及知識(shí)界的主流認(rèn)知，業(yè)已超越了以前的被動(dòng)挨打論，試圖把上述三個(gè)時(shí)期（晚清以及民國(guó)時(shí)期、毛澤東時(shí)期和鄧小平時(shí)期）的列強(qiáng)主義的世界觀整合起來(lái)，并且注入文明復(fù)興、社會(huì)主義和改革開(kāi)放的中國(guó)因素，試圖形成一種新形勢(shì)下的世界觀，但最終仍然還是歸宿于“列強(qiáng)論”的國(guó)際秩序論，與國(guó)際主義相去甚遠(yuǎn)。

經(jīng)過(guò)多年的理論研究和經(jīng)驗(yàn)分析，以大觀團(tuán)隊(duì)為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)界逐漸形成了一套既不同于西方故事也不同于中國(guó)故事的關(guān)于中國(guó)與世界的認(rèn)知，我們稱之為“新世界主義”。它發(fā)源于美國(guó)政治。這里的所謂“新”，在于它是反對(duì)列強(qiáng)論的，因?yàn)槊绹?guó)政治孕育的新世界主義提供了一種政治哲學(xué)，就未來(lái)的世界圖景來(lái)看，這個(gè)新世界主義不是無(wú)政府主義，但也不是國(guó)家主義，而是一種中美互補(bǔ)、各國(guó)共建的世界主義①，其基礎(chǔ)是自由、平等、自治與共和。

當(dāng)然，上述設(shè)想不是當(dāng)今一些世界主義學(xué)者關(guān)注到的要點(diǎn)，例如烏爾里希·貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“世界主義”，主要是一種政治社會(huì)學(xué)，與政治憲法學(xué)關(guān)注的世界主義的政體結(jié)構(gòu)并沒(méi)有太大的關(guān)聯(lián);還有英國(guó)社會(huì)理論家奈爾森提出的“世界主義”，以及思想家德朗迪提出的“遭遇論”的世界主義圖景，也都是一種歷史社會(huì)學(xué)的分析框架，與康德世界主義的政治憲制論也沒(méi)有多大關(guān)涉。大觀團(tuán)隊(duì)的新世界主義與上述設(shè)想的立論點(diǎn)有著重大的不同，它固然有遭遇論的視野，但不是基于遭遇論的，也非社會(huì)學(xué)意義上的，而是一種基于古典政治學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及政治憲法學(xué)意義上的具有歷史主義尺度的世界觀，是基于經(jīng)濟(jì)全球化和多元文化交匯等一系列基本社會(huì)事實(shí)的政法規(guī)范建構(gòu)，尤其是基于現(xiàn)代中國(guó)作為一個(gè)共同體深度加入進(jìn)去的一種世界主義理論。這個(gè)世界主義之所以冠名為“新世界主義”，以區(qū)別于康德意義上的舊世界主義，其核心要點(diǎn)也在于此，這里有一個(gè)需要重新開(kāi)辟的中國(guó)與美國(guó)的政治憲法邏輯，以及以中美關(guān)系為基準(zhǔn)的主導(dǎo)未來(lái)世界的新格局。

新世界主義的政治憲法邏輯

新世界主義區(qū)別于康德主義的舊世界主義，其基本點(diǎn)不是把世界的永久和平建立在一個(gè)均質(zhì)的自由共和的立憲聯(lián)邦主義的政治憲法的構(gòu)建上，而是把世界的永久和平建立在核心大國(guó)（又可稱之為世界主義的歷史擔(dān)綱民族）的真正普世主義的立憲聯(lián)邦主義的自由共和之政治憲法的結(jié)構(gòu)之上，這個(gè)憲制是一個(gè)基礎(chǔ)性的世界政治底座，支撐著新世界主義的大廈。在新老世界主義看來(lái)，單純地通過(guò)無(wú)政府主義的個(gè)人自治或自由結(jié)合，是不可能建立起一個(gè)真實(shí)可行的未來(lái)永久和平的自由世界的，無(wú)政府主義是一種政治浪漫派，其結(jié)果只能是導(dǎo)致列強(qiáng)主義，或?qū)Ｖ浦髁x的利維坦，康德的世界主義早就破除了這個(gè)無(wú)政府主義的邏輯。在康德那里，自由世界聯(lián)邦的結(jié)構(gòu)是通過(guò)每一個(gè)自由立憲的現(xiàn)代國(guó)家之和平加盟而組成的，其憲政形式屬于一種共和聯(lián)邦制，成就的是一個(gè)捍衛(wèi)個(gè)人自由的世界共和國(guó)。但是，世界共和國(guó)最大的問(wèn)題是難以解決其政治憲法的結(jié)構(gòu)難題，即難以通過(guò)一種政治憲政主義來(lái)馴化每個(gè)加盟國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立性和至上性，缺乏基本的實(shí)踐路徑和運(yùn)作機(jī)制，所以，康德主義的世界共和國(guó)只是一個(gè)夢(mèng)想。短暫的國(guó)聯(lián)和現(xiàn)行的聯(lián)合國(guó)，并不是世界共和國(guó)，只是一種世界性的多國(guó)政治協(xié)商機(jī)制，其原則也不是世界共和國(guó)的共和憲政原則，其核心結(jié)構(gòu)依然是列強(qiáng)爭(zhēng)霸。

需要說(shuō)明的是，這里刻意使用的“共和憲政原則”之“共和”是康德主義意義上的，實(shí)際上包含著民主，或者就是一種優(yōu)質(zhì)民主或自由民主，但為什么不使用“民主原則”，是因?yàn)槊裰鬟€有盧梭主義意義上的“民主”，以及各種直接民主或大眾民主，它們?nèi)狈Α肮埠汀钡恼螌徤餍院蛯?duì)自由的剛性保護(hù)，畢竟未來(lái)的新世界主義自由共和的聯(lián)邦憲制，不是依靠多數(shù)決就能確立的，也不是單純依靠大眾民主體制就能有效運(yùn)行的，而是一種更大尺度的“自由共和的憲政體制”，這里包含著民主，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于民主，而是一種自由民主和憲政民主。另外，這里的共和憲政原則，也不是新近走熱的各種新共和主義理論之“共和”，實(shí)際上，古典的共和主義或共和政體早就為近現(xiàn)代的自由憲政的政體制度所吸收，新共和主義作為一種政治憲法的必要補(bǔ)充元素是可以的，但不可能取代自由憲政的聯(lián)邦主義，古典共和主義的政治實(shí)踐已經(jīng)一去不復(fù)返。故而，康德主義的“自由共和的憲政聯(lián)邦主義”或“世界共和國(guó)”是最為恰切的新世界主義憲法原則，這里包含著民主主義、共和主義，但其根本是自由主義。康德主義的世界主義之所以是舊的世界主義，不在其原則有問(wèn)題，這個(gè)原則依然是新世界主義的基本原則，而在沒(méi)有提供一個(gè)現(xiàn)實(shí)的憲法結(jié)構(gòu)，缺乏歷史主義的實(shí)踐性力量。

新世界主義之新，在于它不像康德主義那樣試圖通過(guò)一種國(guó)家間的契約來(lái)構(gòu)建一個(gè)去國(guó)家主權(quán)化的自由世界聯(lián)邦，也就是說(shuō)，它不認(rèn)為僅僅通過(guò)契約就可以完成一種世界主義的自由憲政結(jié)構(gòu)，而是發(fā)現(xiàn)這個(gè)具有世界主義自由共和的憲政結(jié)構(gòu)，依然存在于世界現(xiàn)行的國(guó)家之中，它需要構(gòu)建的是把這個(gè)隱含的世界主義政治憲法激活，而且幸運(yùn)的是，這個(gè)激活自由共和的世界主義憲政之動(dòng)力的引擎也開(kāi)始浮現(xiàn)出來(lái)。這樣，一個(gè)未來(lái)的新世界主義的政治憲法的圖景，已經(jīng)不再是一種康德主義的夢(mèng)想，而是一種世界主義的政治運(yùn)動(dòng)，或一種世界憲政的憲法創(chuàng)制。這個(gè)創(chuàng)制，顯然不是國(guó)際法意義上的盟約，也不是無(wú)政府主義的個(gè)人（世界公民）選擇，而是一種由幾個(gè)世界性大國(guó)，或兩個(gè)世界性的超大規(guī)模的自由憲制的大國(guó)，通過(guò)一種文明演化而凝聚起來(lái)的世界憲法創(chuàng)制。這是一種具有世界尺度的政治憲法邏輯，實(shí)際上涉及一個(gè)重大的雙層邏輯的改造或重新裝置。

這個(gè)世界共和國(guó)的雙層政治憲法邏輯之激活，其一是美國(guó)憲政之為新世界主義的重新解讀，或美國(guó)故事的新解讀。這個(gè)解讀的根本點(diǎn)在于：美國(guó)的本質(zhì)不是列強(qiáng)論，而是世界主義，或者說(shuō)，美國(guó)的本質(zhì)不是作為列國(guó)之一的美國(guó)，而是世界的美國(guó)，即世界共和國(guó)。這里的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何理解“世界的美國(guó)”，美國(guó)作為一個(gè)國(guó)家立足于世界列國(guó)之林，這也是“世界的美國(guó)”之一種闡釋，美國(guó)在世界之中，作為一個(gè)大國(guó)，它甚至是世界列國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者，或榜樣，并且扮演世界警察，這是美國(guó)的美國(guó)，是絕大多數(shù)人們都如此認(rèn)為的，具有這種認(rèn)知的，包括美國(guó)人，也包括別國(guó)人。盡管美國(guó)的立國(guó)憲法具有普世主義的性質(zhì)，但其被美國(guó)之為美國(guó)的國(guó)家主義所裹挾，因此就形成一種美國(guó)的國(guó)家利益之國(guó)際觀，并使得美國(guó)在世界主義的共和聯(lián)邦制中，不能克服主權(quán)至上的狹隘意識(shí)，甚至扭曲為一種國(guó)際秩序的列強(qiáng)論，這是美國(guó)國(guó)際關(guān)系上的現(xiàn)實(shí)主義之基本觀點(diǎn)，也是美國(guó)新老保守主義的美國(guó)國(guó)家利益觀的致命矛盾，兩者都構(gòu)成了美國(guó)的世界霸權(quán)論，只不過(guò)保守主義的價(jià)值觀使其普世主義與國(guó)家主義形成了一種內(nèi)在的張力。

世界的美國(guó)還有另外一種解讀，就是美國(guó)之為世界共和國(guó)，這個(gè)共和國(guó)是基于世界主義的，是與美國(guó)的憲法創(chuàng)制密切相關(guān)的，或者說(shuō)，成為世界共和國(guó)才是美國(guó)憲法的最根本目的，至于作為霸權(quán)美國(guó)的美國(guó)，只不過(guò)是美國(guó)故事的一個(gè)低級(jí)版，其高級(jí)版的政治憲法是世界主義的，是成為世界共和國(guó)。為此，要對(duì)美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家利益觀和新老保守主義邏輯悖論予以新世界主義的批判和改造，其要旨是克服或祛除美國(guó)的或隱或顯的世界霸權(quán)論，以及200年來(lái)在國(guó)際現(xiàn)實(shí)政治中的錯(cuò)誤實(shí)踐，恢復(fù)美國(guó)的世界主義的自由價(jià)值觀，而不是國(guó)家主義的自由價(jià)值觀。筆者認(rèn)為這是一個(gè)恢復(fù)美國(guó)本來(lái)面目的“去霸權(quán)美國(guó)化”的故事，這個(gè)虛假的美國(guó)故事，已經(jīng)被美國(guó)百年國(guó)際政治所坐實(shí)了，這個(gè)也不奇怪，極大多數(shù)美國(guó)人和世界各國(guó)都是這樣認(rèn)為的，其實(shí)，美國(guó)的本質(zhì)并不在此。新世界主義要做一件驚天動(dòng)地的事情，就是翻轉(zhuǎn)美國(guó)的政治敘事，重回美國(guó)立憲精神，把美國(guó)故事的政治憲法底版翻出來(lái)，構(gòu)建一個(gè)美國(guó)版的世界永久和平論，這才是真正的自由共和的世界主義圖景，其實(shí)，近代以來(lái)，雖然歷經(jīng)曲折，但卻是全世界各國(guó)，無(wú)論主動(dòng)還是被動(dòng)地共同參與了塑造美國(guó)之為美國(guó)，美國(guó)是世界的，美國(guó)應(yīng)該擔(dān)負(fù)起這個(gè)新世界主義的責(zé)任，而且在美國(guó)建國(guó)的時(shí)代，這個(gè)未來(lái)新世界主義的藍(lán)圖就被建國(guó)者們意識(shí)到了。

但是，僅僅有美國(guó)的故事翻轉(zhuǎn)，還不可能構(gòu)建起一個(gè)真實(shí)的新世界主義圖景，還需要另外重大力量的發(fā)現(xiàn)與闡釋，那就是中國(guó)參與的新世界主義政治學(xué)和憲法學(xué)，即中國(guó)以什么方式參與這個(gè)新世界主義的故事，并且擔(dān)當(dāng)激活發(fā)動(dòng)機(jī)的作用。② 這是新世界主義的雙層憲法政治邏輯的第二個(gè)要點(diǎn)。中國(guó)作為當(dāng)今世界的一個(gè)超大規(guī)模的現(xiàn)代國(guó)家，其百年來(lái)的發(fā)展壯大，已經(jīng)構(gòu)成了一種新世界主義的質(zhì)料因和動(dòng)力因，唯有它才能內(nèi)化于美國(guó)，催生美國(guó)深埋已久的作為新世界主義的形式因和目的因。沒(méi)有中國(guó)的加入，這個(gè)新世界主義不可能完成，美國(guó)還是依然可以坐享它的霸權(quán)主義的迷夢(mèng)，一方面在內(nèi)政上踐行自由共和民主之憲政，另外一方面通過(guò)國(guó)際霸權(quán)的新老形態(tài)，即基于高科技、軍事優(yōu)勢(shì)和美元等造成的世界控制力，剝奪其他國(guó)家的優(yōu)質(zhì)利益，為己所用，前不久發(fā)生的美國(guó)乃至世界金融危機(jī)就充分暴露出了美國(guó)新霸權(quán)主義的面目，這是美國(guó)政治短視的一種表現(xiàn)。但國(guó)家利益永遠(yuǎn)都是自私的，即便是美國(guó)這樣一種自由共和或憲政民主政體，其面向世界也是自私的，只有通過(guò)以權(quán)力對(duì)抗權(quán)力、野心對(duì)抗野心，才能達(dá)成世界共和國(guó)，或恢復(fù)美國(guó)之為“世界的美國(guó)”之本性。

在當(dāng)今世界，唯一能夠?qū)?guó)際社會(huì)產(chǎn)生重大沖擊力的國(guó)家是中國(guó)，這無(wú)疑是對(duì)于美國(guó)國(guó)家政治的一種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，就未來(lái)的世界格局來(lái)看，只有中國(guó)這樣一個(gè)超大規(guī)模的國(guó)家體量，具有挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)主義的潛在實(shí)力，因此，中美關(guān)系就不僅僅是一般國(guó)際關(guān)系中的雙邊關(guān)系，而是具有嶄新的世界性意義，具有遏制美國(guó)霸權(quán)的世界主義性質(zhì)。但是，同樣應(yīng)該指出的是，就目前來(lái)看，這種國(guó)際意義上的中美關(guān)系，還不具有世界主義的意義，更沒(méi)有新世界主義的意義，只是一種潛在的可能性。就雙方來(lái)說(shuō)，它們之間僅僅是國(guó)際法意義上，是經(jīng)貿(mào)意義上的，是地緣政治意義上的，總之，是一般國(guó)際關(guān)系意義上的國(guó)家間關(guān)系，盡管對(duì)國(guó)際社會(huì)，對(duì)世界格局，具有舉足輕重的意義，但并不能達(dá)成康德主義的世界共和聯(lián)邦體制，更沒(méi)有新世界主義的憲法同構(gòu)性。所以，中美關(guān)系只是國(guó)際關(guān)系意義上的和平共處與相互制衡，隨著全球化貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展，這個(gè)經(jīng)濟(jì)作為政治的延伸的邏輯，會(huì)使得中美之間的政治關(guān)系面臨更加嚴(yán)峻的考驗(yàn)。或許其中可能激發(fā)出一種新型的政治機(jī)緣，這個(gè)政治機(jī)緣是相互的，對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，可以清醒地促使其反思霸權(quán)主義的國(guó)際關(guān)系論，進(jìn)而激發(fā)出世界主義的政治雄心，翻轉(zhuǎn)為其政治憲法的升級(jí)版;而對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，也足以使其面對(duì)美國(guó)乃至世界，反省其國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的片面性和制約持續(xù)發(fā)展的瓶頸，開(kāi)始改變那種百年強(qiáng)國(guó)夢(mèng)的迷思，重新尋找政治憲法的自由共和的立國(guó)途徑，以便深度加入國(guó)際社會(huì)，同時(shí)也是維系現(xiàn)代中國(guó)之個(gè)人幸福與自由之邦的憲法使命。

當(dāng)然，這對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的內(nèi)政與外交來(lái)說(shuō)，也是一種關(guān)涉政治憲法的重新塑造，我們要面對(duì)自身國(guó)家性質(zhì)的重新定位以及對(duì)于世界主義的重新認(rèn)知，徹底改變百年中國(guó)的關(guān)于“列強(qiáng)主義”的國(guó)際認(rèn)知，發(fā)現(xiàn)世界主義的未來(lái)圖景，并撬動(dòng)政治憲法構(gòu)建的強(qiáng)國(guó)原則，而以自由共和的立憲主義為基準(zhǔn)，以對(duì)接新世界主義的可能性，這樣才能步入新世界主義的敘事。這將是一個(gè)痛苦而漫長(zhǎng)的過(guò)程，為此，我們要進(jìn)行一個(gè)關(guān)于現(xiàn)代中國(guó)的觀念變革③，要一改“列強(qiáng)論”的傳統(tǒng)敘事，正視自由共和的憲法夢(mèng)，進(jìn)而延續(xù)深入世界經(jīng)濟(jì)背景下的國(guó)際經(jīng)濟(jì)雙循環(huán)結(jié)構(gòu)以及由此形成的新世界秩序，以便發(fā)揮中國(guó)作為超大規(guī)模經(jīng)濟(jì)體的世界經(jīng)濟(jì)引擎作用。只有通過(guò)塑造世界的經(jīng)濟(jì)繁榮，對(duì)沖或制衡美國(guó)國(guó)家主義的錯(cuò)誤定位，激發(fā)美國(guó)的新世界主義藍(lán)圖，中國(guó)的世界地位才能得到承認(rèn)。這是一個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)全球化而改造美國(guó)霸權(quán)的新世界主義的故事，這個(gè)單向度的故事是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是不可能持久存續(xù)的，它必將導(dǎo)致另外一個(gè)故事，即反哺中國(guó)自身的政治憲法故事，由此獲得的世界承認(rèn)才是真實(shí)而由衷的。在不久的將來(lái)，中國(guó)如能歷經(jīng)曲折地完成真正的政治變革，成為一個(gè)立憲共和政體，進(jìn)而塑造出一個(gè)“去美國(guó)化”的中國(guó)之版本的故事，或中國(guó)的普世主義之政治構(gòu)架，這個(gè)構(gòu)架與美國(guó)的普世主義之底色具有憲法原則的同構(gòu)性，那么，一個(gè)新世界主義的自由政治，或自由共和聯(lián)邦體制，即世界共和國(guó)之藍(lán)圖，或許就成為可能。應(yīng)該看到，這個(gè)新世界主義的憲法根基是政治憲法學(xué)的主題構(gòu)建，筆者一直稱之為“革命的反革命”④ 之憲法底定。

概而言之，上述兩個(gè)邏輯以及裝置的合題，即一個(gè)恢復(fù)（立憲）美國(guó)本質(zhì)的去（霸權(quán)）美國(guó)化的美國(guó)故事，與一個(gè)去（霸權(quán)）美國(guó)化的創(chuàng)生美國(guó)（立憲）本質(zhì)的中國(guó)故事，這兩個(gè)故事以及邏輯的合題，就是未來(lái)的新世界主義之憲法結(jié)構(gòu)，這里的“美國(guó)”與“中國(guó)”，其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有作為國(guó)家特性的主權(quán)獨(dú)立性，而是一種象征，或凝聚為一種富有生命的結(jié)構(gòu)。美國(guó)已經(jīng)是世界的美國(guó)，中國(guó)是世界的中國(guó)，他們與其他國(guó)家共同構(gòu)成一個(gè)世界共和國(guó)，這也就是真正的世界憲政主義，所謂新世界主義，在于這個(gè)“新”，能夠成就一個(gè)世界共和國(guó)以及世界憲政主義，美國(guó)提供了原則與形式，中國(guó)提供了質(zhì)料與動(dòng)力。顯然，這是一個(gè)遙遠(yuǎn)的展望，但不是歷史終結(jié)論，而是新的歷史才剛剛開(kāi)始，還需要克服至少兩個(gè)幾乎不可能跨越的難關(guān)，即美國(guó)的霸權(quán)論和中國(guó)的特色論。這兩個(gè)難關(guān)如果不能克服，未來(lái)的世界就仍然還是列強(qiáng)主義的叢林世界，戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力總是伴隨著我們每個(gè)人，康德主義的永久和平依然是夢(mèng)想，不確定的夢(mèng)魘時(shí)刻纏繞著每一個(gè)的生活世界。

中國(guó)政治憲法學(xué)的新世界主義視角

在討論中國(guó)的政治憲法學(xué)之前，我們先來(lái)看美國(guó)。美國(guó)的建國(guó)與內(nèi)戰(zhàn)之理論闡述，是美國(guó)的政治憲法學(xué)，它們?yōu)樾率澜缰髁x構(gòu)建了一個(gè)永久和平的自由共和憲政架構(gòu)。在此，相關(guān)主題我不再多議，筆者在《美國(guó)現(xiàn)代政治的“秘密”》一文中曾經(jīng)討論過(guò)美國(guó)的建國(guó)原理以及內(nèi)在的張力，另外阿倫特的《論革命》和雅法的《分裂之家危機(jī)》以及其他論說(shuō)，如托克維爾《論美國(guó)的民主》等，也都分別論述過(guò)美國(guó)的自由立國(guó)和共和自治傳統(tǒng)，它們是美國(guó)得以吸取世界政治精華的地方所在，也是美國(guó)成為新世界主義的樞機(jī)所在。

關(guān)于中國(guó)之為新世界主義，就中國(guó)的政治憲法學(xué)來(lái)說(shuō)，則需要勾勒三個(gè)階段的要旨。其一，古典中國(guó)的三代之治，屬于天下主義的世界主義，是新世界主義的第一版本，或前現(xiàn)代版本。但這個(gè)版本缺乏現(xiàn)代自由民主的根本性要素，缺乏海洋政治的自由法權(quán)性格，屬于農(nóng)耕時(shí)代的大河主義之文明，諸如儒家政治的華夷之辨，其最高成就不過(guò)是一種文明化的皇權(quán)專制論，部分結(jié)構(gòu)具有一定的共和色彩，但這種短暫的君臣共和不具有憲政主義的意義。其二，晚清肇始的古今之變以來(lái)，近世中國(guó)的憲法制度，盡管本于中國(guó)社會(huì)的內(nèi)在訴求，但受制于現(xiàn)實(shí)的國(guó)際格局，其模仿追求的不過(guò)是列強(qiáng)論的現(xiàn)代國(guó)家主義。孫中山的三民主義，是低級(jí)版的現(xiàn)代民族主義、民主主義和民生主義的結(jié)合，且有著黨國(guó)論的路徑依賴，以及工商文明的或缺。毛澤東的中國(guó)憲法，是國(guó)家主義與共產(chǎn)主義嫁接起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政論，屬于列寧主義的中國(guó)化實(shí)踐，缺乏個(gè)人自由和憲制主義的憲法結(jié)構(gòu)。其三，改革開(kāi)放時(shí)代的中國(guó)變革，在憲法文本上雖然逐漸加上諸如民主、富強(qiáng)與自由的內(nèi)容，但仍然是中國(guó)特色的社會(huì)主義論，其國(guó)際秩序觀和中國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略，也還是基于列強(qiáng)論的中國(guó)崛起敘事，訴求的是黨與國(guó)家統(tǒng)一形態(tài)的現(xiàn)代大國(guó)（列強(qiáng)），進(jìn)而在國(guó)際格局中占據(jù)強(qiáng)國(guó)的主導(dǎo)地位，雖然其言辭套用了現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的流行話語(yǔ)。

不過(guò)，上述三種話語(yǔ)以及現(xiàn)代形式的包裝版本，都面臨巨大的困難，舉步維艱，幾乎陷于被動(dòng)局面，因?yàn)閱慰恳粫r(shí)的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展，要長(zhǎng)久維系一個(gè)大國(guó)局面其代價(jià)將是難以承受的。而且從更大的歷史尺度來(lái)看，即便是實(shí)現(xiàn)了中國(guó)的強(qiáng)國(guó)夢(mèng)，那又如何呢？不過(guò)是舊有的世界格局中，列強(qiáng)移位，換了一茬，很快還要被新的列強(qiáng)替換下去，不過(guò)是老故事的翻版而已。而且這個(gè)翻版對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，很可能是難以承受的。因此，中國(guó)的新故事要恰切地利用目前的經(jīng)濟(jì)活力尚存，開(kāi)始政治上的變革，這是中國(guó)人民的選擇與決斷，不是任何勢(shì)力所能阻擋的了的。就世界格局來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)中國(guó)要進(jìn)入第三個(gè)發(fā)展階段，那就是建設(shè)性地融入新世界主義之未來(lái)格局，這個(gè)新世界主義之“新”，對(duì)于中國(guó)憲法來(lái)說(shuō)，就在于超越列強(qiáng)論的世界觀或世界秩序論，構(gòu)建以自由、平等、自治與共和為中心議題的世界主義。

這個(gè)新世界主義觀，其中的中國(guó)作為“世界歷史民族”的使命，就在于上述的中國(guó)與美國(guó)的合題，其政治憲法學(xué)是一種以自由為根基的憲法學(xué)，這個(gè)自由落在中國(guó)與美國(guó)的未來(lái)合作之政治基礎(chǔ)之上。總之，中國(guó)的政治憲法學(xué)要成為新世界主義的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，其要旨是完成這個(gè)自由立國(guó)的憲法學(xué)理論構(gòu)建，當(dāng)然這是一個(gè)歷史的進(jìn)程，還遠(yuǎn)沒(méi)有完成，甚至還只是一個(gè)開(kāi)始。它與現(xiàn)實(shí)政治還有很大的距離，甚至還有需要跨越的鴻溝，另外，它與傳統(tǒng)的儒家政治學(xué)也還會(huì)有漫長(zhǎng)的融會(huì)貫通的交匯與對(duì)話。但這個(gè)方向卻是我們所期望的，也是可以展望的。對(duì)于中國(guó)的政治憲法學(xué)來(lái)說(shuō)，新世界主義與新天下主義之對(duì)壘，并非根本性的，而是互補(bǔ)性的，對(duì)抗反憲制主義的階級(jí)專政論與世界主義的敵友對(duì)立論，才是政治憲法學(xué)的根本性命題，如果不能樹(shù)立自由共和的憲法理念以及制度實(shí)踐，未來(lái)中國(guó)的圖景將是十分黯淡的。政治憲法學(xué)之所以要有一個(gè)新世界主義的視角，就是為了克服這種將中國(guó)倒退到黑暗王國(guó)的理論之蔓延，從而開(kāi)啟一個(gè)憲法的新圖景。

注釋：

① 這個(gè)新世界主義在全球經(jīng)貿(mào)關(guān)系中表現(xiàn)為以中國(guó)為中介的國(guó)際經(jīng)濟(jì)的雙循環(huán)，第一個(gè)循環(huán)是中國(guó)與西方國(guó)家與地區(qū)所構(gòu)成的循環(huán)，主要是基于第二、三產(chǎn)業(yè)的循環(huán)，第二個(gè)循環(huán)是中國(guó)與非西方國(guó)家與地區(qū)所構(gòu)成的循環(huán)，主要是第一、二產(chǎn)業(yè)的循環(huán)。相關(guān)論述參見(jiàn)于向東、施展：《全球貿(mào)易雙循環(huán)結(jié)構(gòu)與世界秩序——外交哲學(xué)對(duì)談之四》，載《文化縱橫》2013年第5期。

② 有關(guān)這一問(wèn)題的集中討論，參見(jiàn)劉蘇里與于向東的系列對(duì)話《世界秩序中的中國(guó)》、《中國(guó)成長(zhǎng)的秘密》，載高全喜主編：《大觀》第8卷，法律出版社2012年版，第285-315頁(yè);《產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的終結(jié)：中國(guó)工業(yè)化的前景》、《絕對(duì)不均衡：中國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)與發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化道路》、《民族主義與世界主義的沖突》、《世界主義：中國(guó)民族意識(shí)的轉(zhuǎn)向》，載高全喜主編：《大觀》第9卷，法律出版社2012年版，第3-74頁(yè)。

③ 關(guān)于這一觀念變革的深入討論，可參見(jiàn)于向東、施展：《從“民族意識(shí)”到“民族精神”——外交哲學(xué)對(duì)談之六》，載《文化縱橫》2014年第1期;劉蘇里、于向東：《世界主義：中國(guó)民族意識(shí)的轉(zhuǎn)向》，載高全喜主編：《大觀》第9卷，法律出版社2012年版，第57-74頁(yè)。

④ 關(guān)于“革命的反革命”，參見(jiàn)高全喜：《憲法與革命及中國(guó)憲制問(wèn)題》，載《北大法律評(píng)論》2010年第11卷第2輯，第672-678頁(yè)。

編輯 杜運(yùn)泉