依那普利聯(lián)合硝苯地平治療原發(fā)性高血壓療效觀察

肖文兵

摘要：目的：通過對臨床試驗(yàn)中原發(fā)性高血壓患者的療效數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析，探究依那普利聯(lián)合硝苯地平在治療原發(fā)性高血壓的臨床上是否更具價(jià)值。方法：選取2013年3月～2015年2月間，在我院確診為原發(fā)性高血壓的患者94例，將94例患者隨機(jī)分成兩組，每組各47人。一組原發(fā)性高血壓患者，通過常規(guī)的治療模式使用依那普利進(jìn)項(xiàng)治療，另一組患者則采用依那普利聯(lián)合硝苯地平進(jìn)行原發(fā)性高血壓的對比治療。結(jié)果：依那普利聯(lián)合硝苯地平治療組，不僅在原發(fā)性高血壓療效總有效率上高于傳統(tǒng)組，而且在患者血壓的降低程度上更有優(yōu)勢。結(jié)論：依那普利聯(lián)合硝苯地平在治療原發(fā)性高血壓上，有著更顯著的療效，值得在原發(fā)性高血壓的臨床治療上進(jìn)行推廣。

關(guān)鍵詞：依那普利；硝苯地平；原發(fā)性高血壓

隨著現(xiàn)代生活節(jié)奏的加快，很多患者因?yàn)椴唤】档纳铒嬍沉?xí)慣，而引發(fā)原發(fā)性高血壓病癥。原發(fā)性高血壓在早期是可以被治愈的，但是如若不及時(shí)治療，或者是延緩治療，就會(huì)引發(fā)一系列的并發(fā)癥，危害原發(fā)性高血病患者的身體健康，影響其日常生活的質(zhì)量[1]。

1.資料與方法

1.1 一般資料

原發(fā)性高血壓臨床治療試驗(yàn)開展前，對原發(fā)性高血壓患者進(jìn)行入組。選取2013年3月～2015年2月間，被我院所收治的原發(fā)性高血壓患者94例，隨機(jī)將94例原發(fā)性高血壓患者分成兩組，每組47人。一組原發(fā)性高血壓患者采用常規(guī)模式下的依那普利進(jìn)行高血壓的治療。本組的47例原發(fā)性高血壓患者中，男性患者34例，女性患者13例，47例患者的平均年齡為（64.79±2.28）歲。另一組原發(fā)性高血壓患者則采用依那普利聯(lián)合硝苯地平治療方法，與傳統(tǒng)組進(jìn)行治療對比。本組47例原發(fā)性高血壓患者中，共有男性患者36例，女性患者11例，聯(lián)合組47例原發(fā)性高血壓患者的平均年齡為（67.32±3.88）歲。對兩組原發(fā)性高血壓患者的性別、年齡兩項(xiàng)差異數(shù)據(jù)通過統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行計(jì)算，可以得到P>0.05，即性別和年齡的數(shù)據(jù)差異不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，不對臨床試驗(yàn)中原發(fā)性高血壓的其他療效數(shù)據(jù)對比產(chǎn)生影響。本次入組的94例原發(fā)性高血壓患者，均符合國際上對高血壓患者的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，其中排除在原發(fā)性高血壓的基礎(chǔ)上還患有心臟病、腎臟功能衰竭的患者、糖尿病患者以及孕產(chǎn)婦。在原發(fā)性高血壓臨床治療試驗(yàn)開展前，94例原發(fā)性高血壓患者均簽署了依那普利聯(lián)合硝苯地平治療原發(fā)性高血壓療效觀察臨床試驗(yàn)知情同意書。

1.2 治療方法

在進(jìn)行原發(fā)性高血壓的臨床治療前，為了對療效數(shù)據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確地收集與分析，需對原發(fā)性高血壓患者進(jìn)行一周的停藥，叮囑患者停用指定降壓藥以外的一切治療型藥物[2]。常規(guī)組的治療原發(fā)性高血壓方式，主要是通過對患者進(jìn)行依那普利的喂服，即每日早、晚各一次給予原發(fā)性高血壓患者10mg的依那普利。聯(lián)合治療組，則是在常規(guī)治療的模式下加用硝苯地平進(jìn)行鞏固治療。根據(jù)患者自身原發(fā)性高血壓的程度，所要使用的硝苯地平劑量在10～20mg上下進(jìn)行浮動(dòng)，每日的早飯后進(jìn)行服用[3]。療程中，醫(yī)務(wù)人員需對原發(fā)性高血壓患者病癥恢復(fù)情況進(jìn)行詳細(xì)的記錄。需要對原發(fā)性高血壓患者進(jìn)行血壓測量時(shí)，使用國際標(biāo)準(zhǔn)型的水銀柱血壓計(jì)，血壓以三次測量所得的平均值為準(zhǔn)[4]。原發(fā)性高血壓治療中，醫(yī)務(wù)人員也需實(shí)時(shí)監(jiān)測患者的生命體征，避免用藥所帶來的不良反應(yīng)，以及并發(fā)癥的發(fā)生。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)

通過對兩組原發(fā)性高血壓患者癥狀的緩解程度進(jìn)行分析，比較兩組治療模式下的原發(fā)性高血壓的療效總有效率。其次，對原發(fā)性高血壓患者的血壓指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)對比分析，判定依那普利聯(lián)合硝苯地是否在治療原發(fā)性高血壓患者的臨床治療中具有顯著臨床價(jià)值。

1.4 數(shù)據(jù)處理

本文中依那普利聯(lián)合硝苯地治療原發(fā)性高血壓的療效總有效率以“%”表示，兩組模式治療下的各項(xiàng)差異數(shù)據(jù)，均通過統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS進(jìn)行處理，療效總有效率的計(jì)數(shù)資料以卡方檢驗(yàn)進(jìn)行比較，血壓的計(jì)量資料則以t檢驗(yàn)進(jìn)行比較。當(dāng)計(jì)算得出P值小于0.05時(shí)，兩組差異數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

通過對兩組患者在治療原發(fā)性高血壓的臨床實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集統(tǒng)計(jì)，可以得到依那普利聯(lián)合硝苯地在治療原發(fā)性高血壓患者的總有效率上，明顯的高于傳統(tǒng)治療組的單用依那普利治療模式。再對兩組患者的血壓情況進(jìn)行對比分析，通過治療后，不論是收縮壓還是舒張壓，依那普利聯(lián)合硝苯地治療組都比常規(guī)治療組有著明顯的降低。對這三項(xiàng)組間差異數(shù)據(jù)，通過統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行計(jì)算，均可以得到P<0.05，三項(xiàng)差異數(shù)據(jù)都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義。具體兩組治療模式的療效對比數(shù)值，詳見表格1。

表1 傳統(tǒng)治療組與聯(lián)合治療組對原發(fā)性高血壓的各項(xiàng)療效數(shù)據(jù)對比

3.討論

通過對近年來我院所收診的原發(fā)性高血壓患者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)，原發(fā)性高血壓的發(fā)病率每年都有著一定程度的增高趨勢。作為心血管疾病的一種，原發(fā)性高血壓在臨床上已屬于常見病癥[5]。

兩組治療方式下的原發(fā)性高血壓患者，在治療后都有一定程度的癥狀緩解。通過兩組療效數(shù)據(jù)的對比，依那普利聯(lián)合硝苯地平治療組在原發(fā)性高血壓的療效總有效率上高達(dá)87.23%（41例），明顯高于常規(guī)治療組的57.45%（27例）。聯(lián)合治療組原發(fā)性高血壓患者的血壓恢復(fù)情況也較之傳統(tǒng)組的恢復(fù)情況更好，收縮壓與舒張壓的降低指標(biāo)較之常規(guī)治療組也更加的明顯。通過對三項(xiàng)差異數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件的計(jì)算，均可以得到P值小于0.05，即原發(fā)性高血壓的療效差異數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

綜上所述，依那普利聯(lián)合硝苯地平不僅能更加有效地正常原發(fā)性高血壓患者的血壓情況，在治療原發(fā)性高血壓的療效總有效率上也更具優(yōu)勢，值得在治療原發(fā)性高血壓的臨床中進(jìn)行廣泛的推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]王麗君.硝苯地平控釋片與依那普利聯(lián)合應(yīng)用方案治療原發(fā)性高血壓的臨床療效觀察[J].中國民康醫(yī)學(xué)，2014，（11）：64-65.

[2]萬輝勤.自擬調(diào)絡(luò)降壓飲結(jié)合西醫(yī)治療原發(fā)性高血壓[J].中國實(shí)驗(yàn)方劑學(xué)雜志，2012，18（15）：297-299.

[3]解雙星.硝苯地平緩釋片聯(lián)合依那普利治療原發(fā)性高血壓病126例[J].中國實(shí)用醫(yī)刊，2014，（17）：92-93

[4]劉洋，代貴江，劉晶瑩等.厄貝沙坦氫氯噻嗪治療原發(fā)性高血壓療效觀察[J].中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)，2014，（9）：203-204.

[5]何崇.硝苯地平治療原發(fā)性高血壓的臨床效果和安全性觀察[J].中國醫(yī)藥指南，2015，（6）：81-81，82.