產業技術創新戰略聯盟利益分配博弈分析

段梅

【摘要】 本文以云南省產業技術創新戰略聯盟作為調研對象，利用博弈論考察產業技術創新戰略聯盟盟員利益分配的主要影響因素。研究結果表明，聯盟成員的利益分配方式與開展技術創新的模式密切相關，固定支付模式下利益分配的具體結果依賴于對技術和產品的價值評估，而提成支付模式下的利益分配結果與各盟員的投入貢獻大小相關。

【關鍵詞】 產業技術創新戰略聯盟 利益分配 博弈

一、引言

隨著科技進步的加快和全球競爭的加劇，技術創新活動呈現出規模大、社會協作等復雜巨系統特性，技術創新成本也越來越高，單個企業的有限資源很難滿足重大技術創新活動的需求。合作創新愈發成為企業技術創新的重要模式，企業迫切需要尋求有資源互補優勢的合作伙伴，組成技術創新戰略聯盟，以保持競爭優勢。隨著全球化競爭越來越激烈以及對研發重視帶來的挑戰，具有較高知識的科研院所在解決技術難題方面發揮了重大作用，高校、科研院所便成為企業合作伙伴的很好備選對象，產學研合作便成為知識轉化為經濟效益的有效途徑。發達國家的企業作為技術創新的主體，不僅從事產業化開發、應用研究，甚至還開展基礎研究，而我國由于長期以來體制機制方面的問題，造成我國科研人員過多地集中在高校及科研院所，企業中的創新力量不足，產學研合作在我國顯得尤為重要。產學研合作的斷點，嚴重制約著我國科技經濟的發展。

改革開放以來，加快以知識創新和技術創新為基礎的國家創新體系建設逐步引起政府、企業和學術界的高度關注。為使高校、科研院所和企業之間建立產學研合作運行機制，我國于1992年實施產學研聯合開發工程，并取得了一系列重要成果，在推動企業成為主體，加快企業自主創新能力方面發揮了積極的作用。但在企業與高校、科研院所的產學研合作中仍存著一些亟待解決的突出問題，如產學研合作多以短平快的項目合作為主，缺乏戰略層面的深層次合作，無法適應產業共性關鍵技術研發的需要；產學研合作形式松散，創新資源分散重復，企業特別是中小企業缺乏技術創新的有效支撐服務等。因此，為進一步引導和明確企業的科技創新主體地位，2005年我國就開始實施國家技術創新引導工程。而后，國家于2007年提出企業為主體、市場為導向和利益為紐帶的新型技術創新組織形態——產業技術創新戰略聯盟，并陸續制定一系列政策文件，推動了各地建設產業技術創新戰略聯盟的步伐。截至2014年初，國家已認定產業技術創新戰略聯盟試點150家，僅云南省就有37家，這37家產業技術創新戰略聯盟試點遍布在所有戰略性新興產業領域。到2014年初，云南省集聚了400多家企業、高校及科研院所、科技服務中介機構等，實現經濟效益過100億元，突破了一批行業關鍵共性技術，形成了一批專利等知識產權。但產業技術創新戰略聯盟在實施和發展過程中還面臨著一系列問題，聯盟成員之間較多的關注如何博弈采取何種利益分配方式直接影響了產業技術創新戰略聯盟的穩定運行。為此，本文以云南省產業技術創新戰略聯盟作為調研對象，利用博弈論考察產業技術創新戰略聯盟盟員利益分配的主要影響因素。

二、產業技術創新戰略聯盟特性及利益構成

1、產業技術創新戰略聯盟的特性分析

目前管理學界和企業界對產業技術創新戰略聯盟的界定仍有爭議，學者們對其定義的解讀也大有不同。本文采用國家科技部、財政部等六部門對產業技術創新戰略聯盟的定義：產業技術創新戰略聯盟定位于產業技術創新，是由企業、大學、科研機構或其他組織機構，以企業的發展需求和各方的共同利益為基礎，以提升產業技術創新能力為目標，以具有法律約束力的契約為保障，形成的聯合開發、優勢互補、利益共享、風險共擔的技術創新合作組織。

根據上述對產業技術創新戰略聯盟概念的界定，可以看出這種獨特的產業內不同組織間合作關系具有以下性質和特征，如圖1所示。

（1）盟員性質多樣。產業技術創新戰略聯盟運行和發展是聯盟各方通過協同合作，使得知識這一稀缺資源得到優化配置，從而解決產業共性關鍵技術問題，促進產業鏈與技術鏈的有機結合。相對于客體，獨立性是產業技術創新戰略聯盟主體應具備的基本條件。所謂獨立性是指聯盟主體能決策是否實施聯盟活動，是否有能力進行聯盟活動，是否有能力承擔聯盟帶來的風險與收益。基于上述認識，本文認為在產業技術創新戰略聯盟中的主體應是參與聯盟的不同性質的各方，包括企業、高校與科研院所、政府、中介服務機構等，其屬于多元創新組織之間以知識或技術為紐帶的外部合作關系。

（2）謀求長效機制。從組織形態上看，產業技術創新戰略聯盟是以企業為主體，以創造專利、技術標準等知識產權為戰略目標，以盟員資源優勢互補和協同創新為途徑，形成的長效機制合作共同體。長效機制是產業技術創新戰略聯盟的應有之義，也就是說，聯盟就是要克服以具體項目為紐帶的產學研合作的短期行為，而使合作能長期、有效和持續地進行。將各產業創新組織聯系起來的根本要素是技術研發方向和技術產出目標，這也就是意味著聯盟是一種相對穩定的、長期的合作關系，而不是一種形式上的或意向性的合作關系，也不是基于某個科研項目而建立起來的臨時性的短期的合作關系。

（3）盟員競合關系。產業技術創新戰略聯盟多為自發的、非強制的，聯盟成員各方仍舊保持著原有企業的經營獨立性。由于產業技術創新戰略聯盟是由相互獨立、擁有各自戰略取向和利益目標的經濟主體聯合組成，這一內在屬性，決定了戰略聯盟在產業技術創新合作過程中，聯盟成員將處于競爭和合作的氛圍。競合是一種將競爭和合作合二為一的過程和現象，具有二元性。廣義上講，競合是指相同的競爭對手在此時間合作而在彼時間競爭。產業技術創新戰略聯盟不管是針對競爭對手還是上下游的合作伙伴，都同時存在著競爭和合作的關系。

（4）創新目標明確。除技術開發活動外，技術創新為產業技術創新戰略聯盟的核心活動。現代技術創新理論將技術創新理解為“包含技術、管理等方方面面創新的有機結合的經濟活動過程”。技術的商業化和價值實現對技術創新活動具有同樣重要的意義。另外，產業技術創新戰略聯盟是企業、高校及科研院所等合作主體之間以產業技術為紐帶形成的協同合作關系，聯盟目標通常具有戰略性，主要通過盟員之間技術創新合作，解決所處產業領域的共性關鍵技術問題，實現產業鏈與技術鏈的有機結合，最終通過聯盟內容風險共擔機制、利益共享機制等完善，確保聯盟各類成員實現共贏的戰略目標。

（5）沖突不可避免。產業技術創新戰略聯盟目標在于通過協同合作，使不同性質盟員的獲得持續性的利益共享。因此，可以將產業技術創新戰略聯盟建立的積極動因歸納為追求利益共享、技術創新以及產業發展，即聯盟成員一方面通過整合聯盟內部相關單位互補性資源創造聯盟價值；另一方面，通過協同創新，實現核心競爭力提升、技術創新以及提高資源共享水平，從而有效提升所在產業的可持續發展。但由于每個聯盟成員都具有獨立性，他們會在追求自身利益和目標的過程中，不斷因利益和目標差異產生一系列沖突。首先，聯盟成員難以就一系列產業共性關鍵問題形成統一意見，建立共同的產業技術創新戰略目標，其次，上述共同目標可能與某些盟員自身的戰略目標存在沖突分歧。再次，利益會使聯盟成員之間產生的沖突，當聯盟成員認為自身收益低于貢獻時，聯盟成員將會尋求新的利益平衡而導致沖突的發生。

（6）具有聯盟子塊。針對特定產業技術創新問題，并非所有聯盟成員全部參與。具體表現在更為廣泛的聯盟內部合作網中相比于其他企業合作更為緊密的企業群，即聯盟內部會根據成員特點和任務不同，聯盟成員動態組合，形成若干聯盟塊。長期來看，聯盟塊的數量和內容也是動態變化的，就聯盟內部而言，隨著某一單項目的結束，相對應的聯盟塊就面臨解散或重組。聯盟內部知識共享程度越深，成員之間的能力越相似，這就意味著企業之間的合作可能會破壞聯盟相關企業能力的不可模仿性和不可替代性。Gultali（1998）指出聯盟成立之初的社會關系網絡不僅影響新關系的創立，而且影響聯盟的設計、進化和最終的成功。雖然實證研究尚未完全證實上述論斷，但是大多數研究仍在爭論成員之間存在初始關系是否比不存在初始關系更能增強彼此之間的信任度。因此，有了前期更為緊密的合作關系，面對下一個任務，原聯盟塊的成員更容易再次結為新的聯盟塊。

2、產業技術創新戰略聯盟利益構成主要內容

利益主體即利益擁有者，不僅包含處于一定的組織的個人，也包含某個群體或者組織的整體。不同的利益主體在產業技術創新戰略聯盟中發揮著各自不同的作用。產業技術創新戰略聯盟的利益主體包括企業、高校及科研院所等。

利益客體由人的需要所指的對象構成，產業技術創新戰略聯盟利益主體所需求的對象構成了產業技術創新戰略聯盟的利益客體。聯盟的利益客體包括直接利益和間接利益。相較于其他的戰略聯盟，產業技術創新戰略聯盟的整體績效更多的體現在技術、知識合作的有效性方面，其創新成果更多地表現為產業共性關鍵技術的創新成果，包括專利、知識產權、重點新產品、技術標準、聯合論文發表等，而間接利益則表現為地區科技創新能力的提升。直接利益中的專利等創新成果將在產業化后通過產業的經濟利潤得到反映，也就是說產業技術創新戰略聯盟的利益分配在產業鏈的最后階段將以企業利潤的形式得到體現。

產業技術創新戰略聯盟的利益具有復雜性和動態性。一是產業技術創新戰略聯盟的利益構成相對復雜，既有有形利益也包括無形利益。對于專利等知識產權的歸屬以及后期評估，不管是形式上還是方法上都超出一般的實物和資金的衡量范圍。二是產業技術創新戰略聯盟處于動態變化的環境中，聯盟的預期收益與實際收益可能會存在較大的差異，致使事先規定的利益分配內容不再適用。此外，產業技術創新戰略聯盟的利益客體具有一定的時效性。盟員協同創新成果在一個相當長的時間內是以專利等無形資產的形式存在的，其要經過產業化和商業化之后，才有可能轉化為經濟利潤。

產業技術創新戰略聯盟利益主體的協同創新活動產生了利益客體，盟員對產業技術創新戰略聯盟的運行管理將利益主體與利益客體有機的整合在一起，協調聯盟內部各種復雜的利益關系，在實現聯盟利益在成員之間的共贏和利益最大化的同時，提升區域科技創新能力等以實現間接利益。

三、不同聯盟運行模式下的利益分配方式選擇

產業技術創新戰略聯盟試點根據核心成員（一般為聯盟發起單位，即盟主）屬性不同以及聯盟成員在產業技術創新中所發揮的作用不同，可以劃分為企業主導型、高校/科研院所主導型以及政府推動型等。云南省產業技術創新戰略聯盟試點中，企業主導型有20家，占全省聯盟試點總數的54%；高校主導型有5家，占全省聯盟試點總數的13%；科研院所主導型有11家，占全省聯盟試點總數的30%；行業協會主導型有1家，占全省聯盟試點總數的3%。

產業技術創新戰略聯盟的利益主體間的利益分配方式與開展技術創新的模式密切相關。產業技術創新戰略聯盟運行過程中，企業與高校、科研院所等組織基于利益共享、風險共擔等原則會開展深層次的技術協同創新活動。高校及科研院所將專利等創新成果轉移到企業進行產業化生產，同時還會與企業繼續協同合作，推動相關技術成果的產業化進程。因此，產業技術創新戰略聯盟中，高校及科研院所的利益分配方式會涉及到一次性固定支付、產出提成支付以及混合支付等三種形式。

1、一次性固定支付

一次性固定支付方式是指，高校及科研院所事先取得了某種產業技術創新成果，企業通過技術轉移、技術交易的形式通過市場價格一次性購買此階段性創新成果的使用權及收益。一次性支付的價格可以通過第三方無形資產評估確認或者買賣雙方協商確定。此種利益分配形式下，高校及科研院所屬于技術鏈的前端，而企業購買創新成果之后自行開展中試及產業化開發取得的經濟效益，高校及科研院所不再參與分配。

此種分配方式是技術創新成果具有市場價值，且企業產業化轉化能力強的產業技術創新戰略聯盟的最佳選擇方式。云南省產業技術創新戰略聯盟實踐中，企業主導型產業技術創新戰略聯盟更多選擇的一次性固定支付的利益分配方式。

2、產出提成支付方式

產出提成支付方式是指，產業技術創新戰略聯盟各盟員開展合作開發，按照事先協商的分配比例從聯盟收益中提取分成。理論上，產出提取分成的方式包括按產品產量、銷售額及利潤三種方式進行。由于產品產量無法準確反映產業技術創新戰略聯盟的整體經濟效益，因此實踐中很難采用。利潤支付是盟員比較趨同的產出提成方式，但由于信息不對稱等因素的影響，使利潤的具體核算產生爭議，進而會引發盟員之間的沖突，不利于聯盟的穩定運行。相比于前兩種提成方式，銷售額提取有其顯著優勢。主要表現在：一是便于衡量。產業技術創新戰略聯盟中企業的產品銷售額能直觀反映企業的經濟效益，且核算方便。二是計算簡單。創新成果在企業實現產業化后，市場銷售的產品額按照事先協商的一定比例進行支付，能很好的體現風險共擔、利益共享的原則，有利于增強盟員之間的相互信任。產出提成支付可以有效規避一次性固定支付使高校及科研院所無法持續得到成果收益的弊端，對于增加企業、高校及科研院所的合作緊密度有一定的推動作用。

此種利益分配方式適用于產方與學研方均具有較高的創新能力且資源互補性強的高校及科研院所主導型的產業技術創新戰略聯盟類型。

3、混合支付

產出提成支付也有其不足之處，無法保障高校及科研院所前期成果積累的成本支出，若成果產業化階段未能取得預期效益，勢必降低學研方協同創新的積極性。混合支付方式能很好的將產業技術創新戰略聯盟中的產方與學研方聯系到一起，既能緩解企業資金壓力，又能及時回收學研方資金投入，具有較強的實用性。因此，產業技術創新戰略聯盟實踐中，接受技術轉移的企業，第一階段可按照成果評估結果支付高校及科研院所一筆固定資金，用于補償前期投入，第二階段，雙方協同合作，按照事先協商的提取比例根據成果產業化效益進行支付。混合支付方式對于合作開發創新模式中，高校及科研院所創新能力強，企業創新能力較弱的產業技術創新戰略聯盟具有適用性。

四、產業技術創新戰略聯盟利益分配的博弈分析

為客觀掌握產業技術創新戰略聯盟利益分配情況，筆者以云南省產業技術創新戰略聯盟為調研對象，共發放問卷62份，回收有效問卷48份，回收率77.42%。調查數據表明，產業技術創新戰略聯盟較多采用一次性固定支付和提成支付兩種分配方式。

如圖3所示，產業技術創新戰略聯盟的產方選擇一次性固定支付的比例為36.36%，比學研方11.54%高出24.82%；對提成支付方式的選擇則正好相反，學研方選擇此類分配方式的比例為31.82%，比產方9.09%高出22個百分點；混合支付方式的選擇中，云南省產業技術創新戰略聯盟產方和學研方的選擇比例相差不大，分別為18.18%和13.64%。調研數據表明，企業、高校及科研院所等不同性質的盟員在面對聯盟利益分配時，企業更傾向于直接購買高校及科研院所的既有成果產出，而避免高校及科研院所分享其未來產業化的收益。對高校及科研院所來講，更傾向于選擇提成支付的方式，更多的獲得未來預期收益。相對于前兩種利益分配方式，混合支付方式在云南省產業技術創新戰略聯盟實踐中選取的比例居中。上述分析，也從另一方面體現出產業技術創新戰略聯盟組建及運行過程中，盟員之間利益訴求和解決方式的矛盾。盟員之間如何博弈采取何種利益分配方式直接影響產業技術創新戰略聯盟穩定運行。因此，下面本文著重對產業技術創新戰略聯盟采取較多的固定支付和提成支付模式進行利益分配博弈分析。

1、固定支付模式下的利益分配博弈

在一次性固定支付模式下，盡管學研方獲得收益與其承擔的任務和風險相關，但是收益的額度與產業技術創新戰略聯盟的最終收益完全脫節。也就是說不管技術和產品的未來市場收益如何，都與學研方無關。一次性固定支付的學研方通常以高于第三方評估結果出價。故假設該技術或產品的第三方估價為p，學研方根據市場前景出價p+x，產方出價為p+y，且x>y>0。學研方和產方的貼現因子分別為？啄1和？啄2，一次性固定支付方案共同協商。此問題可以轉化為產方和學研方共同分一份價值為（x-y）的物品，由學研方出價，產方還價。根據討價還價模型可以得出，經過產方和學研方的多輪協商之后，最終的一次性固定支付的納什均衡解為v=（1-？啄2）/（1-？啄1？啄2）。

可知v1=（1-？啄2）/（1-？啄1？啄2）（x-y），表示產方提議分給學研方的份額。

將上述納什均衡解代入原方案中，可以得到產方和學研方協商的最終結果：（1-？啄2）/（1-？啄1？啄2）（x-y）+p+y。

一次性固定支付的協商過程較為簡單，利益分配的影響要素對支付結果的影響較小。由上式可以看出，貼現因子是產業技術創新戰略聯盟盟員對投入和風險等要素綜合考慮的結果，但需要注意該利益分配的具體結果過于依賴于對技術和產品的評估結果。由于對技術和產品的未來效益存在極大的不確定性，因此如果預期的結果未能實現，產方的實際收益可能低于初始成本，這就損害了產方的利益，打擊了其繼續合作的積極性，不利于產業技術創新戰略聯盟的共贏，甚至導致聯盟解散。

2、提成支付模式下的利益分配博弈

提成支付模式的關鍵在于產業技術創新戰略成員在衡量貢獻大小的基礎上確定提成比例。如前文所述，此模式側重于學研方從產品和技術的未來收益中提取一定比例，鑒于生產和產業化階段，產方以其生產上的優勢成為主導者，相比于研發階段，學研方的作用已弱化，因此，根據委托代理理論，產業化階段信息劣勢方為委托方，信息優勢方為代理方，提出如下假設。

假設產業化階段學研方為委托方，且由委托方決定利益提成比例，用于激勵代理方產方的最優行動的達成；產方和學研方對生產和產業化階段的貢獻分別為？姿和？茲，令 ？姿>0。產方的資金、市場等投入為a，學研方的知識、人才等投入為b，投入成本為投入的二次函數，E（a）=a2/2，E（b）=

b2/2，表示隨著投入的增加，產方和學研方的成本也逐漸遞增；產業化階段對創新成果的增加值為V=a？姿b？茲，表示創新成果轉化的增加值取決于產方和學研方投入以及貢獻程度；產方和學研方事前協商的提成比例為s和1-s。

本文僅分析產方和學研方進行非合作博弈的情況，考慮兩階段博弈，第一步由學研方決定利益提成的比例s，第二步學研方和產方根據這個利益提成比例決定自己的投入水平a和b。采用逆向歸納法求解均衡解。

考慮博弈的第二階段，由于利益提成比例s已經確定，因此產方和學研方選擇投入a和b以實現自身利益最大化。

考慮博弈的第一階段，在該階段雙方的投入水平已經確定，學研方選擇s以實現自身利益最大化，△q2=（1-s）V-E（b？鄢）=（1-s）a？鄢？姿b？鄢？茲-b？鄢2/2，即有：？墜△q2/？墜s=0，可解得產方利益最大化的利益提成比例為s？鄢=？姿/2，相應的學研方得到的利益提成比例為1-？姿/2。

可以看出，在產品和技術的產業化階段，實現成果的市場轉化是產方和學研方的根本任務，但最終成功否與取決于產方的貢獻程度，學研方為次要因素。在具體的利益分配中，產方得到的利益提成比例與其投入的貢獻程度成正比，而學研方得到的利益提成比例與產方的貢獻程度成反比。

五、結論

實踐證明，產業技術創新戰略聯盟對增強企業技術創新主體地位，突破產業共性關鍵技術，實現科技資源有效分工與協作方面發揮了重要作用。但我們不應忽視產業技術創新戰略聯盟盟員之間的利益分配對聯盟穩定運行的影響。本文通過調研及博弈分析發現，聯盟成員的利益分配方式與開展技術創新的模式密切相關，固定支付模式下利益分配的具體結果依賴于對技術和產品的價值評估，而提成支付模式下的利益分配結果與各盟員的投入貢獻大小相關。

【參考文獻】

[1] Ruckman K. Technology sourcing acquisitions：what they mean for innovation potential[J]. Journal of Strategy and Management，2009，2（1）.

[2] Dismukes J P，Petkovic R A. One Point of View：University-Based Virtual Alliances Could Spur Technological Innovation[J].Research Technology Management，1997，40（6）.

[3] 李新男：創新“產學研結合”組織模式構建產業技術創新戰略聯盟[J].中國軟科學，2007（5）.

[4] 周曉煒：企業戰略聯盟：穩定性的分析及緩解機制[D].南京理工大學工商管理，2006.

[5] Brandenburger AMAB.Co-opetition[M].NewYork：Doubleday，1996.

[6] Zineldin M. Co-opetition：The organisation of the future[J]. Marketing Intelligence and Planning，2004（22）.

[7] Freeman C，Soete L. Developing science，technology and innovation indicators：What we can learn from the past[J].Research Policy，2009，38（4）.

[8] Stephens R D. Strategic alliance block stability in international technology partnering networks[D].ProQuest，UMI Dissertations Publishing，1998.

[9] Dussauge PBG，Mitchell W. Learning from competing partners：Outcomes and durations of scale and link alliances in Europe，North America and Asia[J]. Strategic Management Journal，2000（21）.

[10] Oxley J E.Appropriability hazards and governance in strategic alliances：A transaction cost approach[J].Journal of Law Economics，and Organization，1997（13）.

[11] Oxley J E A R.The scope and governance of international R&D alliances[J].Strategic Management，2004（25）.

[12] 董彪：產學研合作利益分配策略與方法研究[D].哈爾濱理工大學，2006.

[13] 周海燕：產業技術創新戰略聯盟的構建研究[D].湖南大學工商管理，2011.

[14] 阮平南、黃蕾：基于博弈的企業合作機理和穩定性研究[J].浙江工商大學學報，2007，83（2）.

（責任編輯：張瓊芳）