在人大制度中探尋反腐治本之策

魯超

2014年8月25日，中央紀委書記王岐山出席全國政協十二屆常委會第七次會議并作反腐主題報告，提出反腐要講“不敢”“不能”“不想”。“不敢”是治標，“不能、不想”是治本，要結合起來標本兼治。在新一代中央領導集體的強力推動下，在八項規定、中央巡視組等一系列反腐新政集中發力下，正如王岐山所說，“不敢”這條已初見成效。據媒體報道，反腐已致近25萬干部落馬，其中包括39名副部級或更高級別的官員。

治標初見成效，治本尚在路上。治本向何處發力，是一個值得深入探究的問題。黨的十八屆三中全會指出，要形成科學有效的權力制約和協調機制，加強反腐敗體制機制創新和制度保障，健全改進作風常態化制度。作為我國憲法規定的根本政治制度，作為產生并監督“一府兩院”的最高權力機關，人大在反腐與廉政建設中應當大有可為，也應當大有作為。作為國家治理體系的重要部分，這也是人大制度與時俱進發展自身的過程。

腐敗滋生于缺乏“陽光”（監督）的土壤。人大自身有法定的監督權，其法律淵源為憲法和監督法，法律位階極高，監督對象包括“一府兩院”。如果將其與黨的紀律監督作一大致比較，則會發現有所不同。理論上，黨紀監督針對所有中共黨員，人大監督包括“一府兩院”及其工作人員，監督對象有重合也有不同；黨紀監督通常通過對某項工作的監督進而指向對具體干部的監督，人大監督通常終結于對工作的監督，即所謂“對事不對人”；黨紀監督意味著有很強的負面評價及多種處分可能，人大監督極少涉及對干部的處理。如果能夠有效增強人大監督的實效，則起碼對黨紀監督可以起到一些正面影響。比如，人大通過工作監督，常能發現一些問題的苗頭或線索；各級人大代表分布于各條戰線，容易在基層“風聞”一些問題。如果人大監督可以和黨紀監督更好銜接起來，將會有力拓展黨紀監督的廣度和范圍。

“治國就是治吏。”在對干部的人事任免問題上，尤須加強人大的權力。在一些地方，“黨管干部”異化為黨委書記管干部，或者變成了分配和指令。正是由于對“黨管干部”的誤讀，導致人大的人事任免權近似變成一種過場和形式。實際上，無論是周永康、徐才厚等“大老虎”，還是一些地方的縣委書記、區委書記等“小蒼蠅”，多數都存在買官賣官、權錢交易的現象。這些問題的發生，不可能沒有留下痕跡，很多事情在民間早就傳得沸沸揚揚。如果能真正尊重人大的人事任免權，任前讓人大常委會委員甚至是人大代表進行充分審查和討論，任后定期向人大代表報告履職情況，無疑會極大擴展對干部監督的范圍，更容易將群眾反映的干部問題暴露出來，而不必干部出事以后再來反復分析幾乎同樣的原因，徒勞無功。

腐敗源于人的內在欲望。在中央巡視組的報告中，除了存在買官賣官現象之外，某地官員插手重大工程等也是常見的表述。重大工程就意味著億元計甚至是數十億的資金投入，其中尋租空間巨大，官員的權力“魔棒”一揮，巨量資金就成為了少數人的囊中物。在政府資金投入的市政重點工程方面，比如道路、綠化、水利等，均是腐敗高發易發區。比如在交通領域，媒體常見報道：某省連續多任交通廳長落馬。如果我們首先承認在巨大的物質誘惑面前，能抵擋住的人鳳毛麟角，那么，就可以推導出反腐的方向：一是尋找到或者塑造出那種能夠抵抗物質誘惑的人，成為坐在“火山口”上的官員；另一種則是分散權力的掌控者，一個人一張嘴一支筆絕對無法對一個重大工程進行“拍板”或者“拍腦袋”。顯而易見，前一種辦法極難達成，我們誰也無法具有上帝般的眼睛，挑選出那么純潔的“天使”，而且試錯的成本極高。后一種辦法相對較為容易，在這種“制度的籠子里”，不要求每個人是“圣人”，而只需是常人。這后一種制度，應當就是人大的重大事項決定權。

人大的重大事項決定權，應當是對本區域范圍內財政資金投入巨大的工程項目或者關系民生的重大問題進行討論或決定。書記或市長一個人“拍腦袋”，到人大常委會委員甚至是全體人大代表討論決定，從概率上說，后者犯錯的機率應當比前者低。黨的十八屆三中全會明確提出，健全人大重大事項決定權制度，政府重大決策事前要向人大報告，正是遵循這一邏輯推斷而作出的決策部署。

應當承認，無論是監督權、人事任免權還是重大事項決定權，人大職權都遠未達到法律規定和群眾期待的要求。這有賴于人大自身工作的與時俱進，有賴于包括人大制度在內的國家治理體系的現代化。作為一名人大工作者，我相信，隨著人大權威的逐步樹立，隨著依法治國的不斷推進，人大制度終將成為理論與實踐統一的根本政治制度，必將從根本制度層面重構權力譜系，成為反腐的根本之策。

（作者單位：安徽省馬鞍山市人大常委會研究室）