基于勝任角度的大學(xué)心理委員人格、自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持研究

楊　琴

（湖南科技學(xué)院 心理中心，湖南 永州 425199）

基于勝任角度的大學(xué)心理委員人格、自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持研究

楊琴

（湖南科技學(xué)院 心理中心，湖南 永州 425199）

當(dāng)前針對(duì)心理委員勝任力特征的實(shí)證研究相對(duì)匱乏。文章采用取樣調(diào)查法對(duì)164名大學(xué)心理委員從人格、自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持四方面考察工作勝任水平，并據(jù)此證實(shí)被試心理委員群體總體勝任良好，且女生及文科心理委員具備一定獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。同時(shí)檢測(cè)出少數(shù)勝任不佳個(gè)體證實(shí)心理委員選撥不規(guī)范、缺乏心理輔導(dǎo)等問(wèn)題亟待解決。且針對(duì)性培養(yǎng)方案亟待施行。

心理委員；人格；自我概念；應(yīng)對(duì)方式；社會(huì)支持；勝任力

一　問(wèn)題提出

心理委員制度的推行緩解了高校心理教育資源匱乏與學(xué)生心理服務(wù)需求日益增長(zhǎng)的矛盾，是高校基層心理教育的重要補(bǔ)充力量。但研究顯示當(dāng)前高校集中關(guān)注心理委員角色的作用及貢獻(xiàn)，但較少干預(yù)心理委員的實(shí)際工作狀況及自身心理素質(zhì)水平。而大量研究表明，心理委員存在專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高、工作成效低、缺乏認(rèn)可度、人浮于事等問(wèn)題[1-2]。

相關(guān)研究認(rèn)為，心理委員制度實(shí)現(xiàn)良好成效的關(guān)鍵是選撥適合職務(wù)特征的學(xué)生進(jìn)行培養(yǎng)[1]。有學(xué)者對(duì)心理委員的勝任力做了一定探討，如在心理委員勝任力指標(biāo)上，樂(lè)芬芳、劉海驊等、吳銀銀等[2-4]提出人格特質(zhì)、工作動(dòng)力、職業(yè)興趣、心理知識(shí)與技能等勝任力指標(biāo)；在考察工具上，李海洲等、來(lái)燕等、閆麗娟等[5-7]則嘗試編制了心理委員勝任特征測(cè)查問(wèn)卷、構(gòu)建了心理委員勝任特征模型；在實(shí)證研究上，覃曉茜等、王云輝等[8-9]分別針對(duì)全國(guó)不同地區(qū)代表性高校的抽樣調(diào)查均表明，至少50%以上的心理委員自感工作勝任力不足。黃曉芳等[10]調(diào)查歸納出心理委員勝任力不足的主要原因?yàn)椋夯舅刭|(zhì)不一、助人特質(zhì)差異大；工作職責(zé)不明，作用發(fā)揮不充分；專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足，缺乏助人能力；缺乏有效指導(dǎo)等。但研究多采用自編問(wèn)卷，結(jié)果的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性有待進(jìn)一步考量。鑒于此，本研究擬采用客觀量表從人格、自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持四個(gè)方面實(shí)證考察心理委員工作勝任水平，以期為加強(qiáng)和改進(jìn)高校心理委員勝任力提供理論依據(jù)和實(shí)踐參考。

二　研究方法

（一）研究對(duì)象

被試為湖南某本科高校大一、大二、大三所有心理委員，均匿名取樣。大四因分散實(shí)習(xí)、求職等原因未設(shè)心理委員職位，因而未取樣。采用問(wèn)卷集體施測(cè)，發(fā)放問(wèn)卷180份，回收171份，剔除無(wú)效廢卷后獲得有效問(wèn)卷164份，回收有效率95.9%。其中男生62人占37.8%，女生102占62.2%；文科58人占35.4%，理科19人占11.6%，工科57人占34.8%，藝術(shù)類(lèi)30人占18.3%；大一78人占47.6%，大二54人占32.9%，大三32人占19.5%。

（二）研究工具

1.艾森克人格問(wèn)卷(Eysenck Personality Questionnaire,簡(jiǎn)稱(chēng)EPQ) 選用龔耀先1984年修訂的艾森克中文版成人問(wèn)卷[11]。共88道題，包括精神質(zhì)（P）、內(nèi)外向（E）、神經(jīng)質(zhì)（N）、掩飾性（L）四個(gè)分量表。結(jié)果按T分轉(zhuǎn)換。各量表標(biāo)準(zhǔn)T分在43.3分~56.7分為中間段，在38.5~43.2分或56.8分~61.5分為傾向段，在38.5分以下或61.5分以上為典型段。E量表和N量表可另根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)T50分為界，劃分為外向穩(wěn)定型、外向不穩(wěn)型、內(nèi)向穩(wěn)定型、內(nèi)向不穩(wěn)型。量表經(jīng)檢驗(yàn)信效度良好。

2.大學(xué)生自我概念問(wèn)卷（Self-ConeePt Seale of University）由鄭涌、黃希庭1998年編制[12]。共23個(gè)條目，含交際、友善、信義、容貌、學(xué)業(yè)、志向、家庭、成熟和自納9個(gè)因子。采用5級(jí)評(píng)分（1～5分）。各選項(xiàng)得分均值即為各因子得分。量表具有良好信效度。

3.簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷（Simple coping style questionnaire）由解亞寧等于1998年編制[13]，共20個(gè)條目，包括積極應(yīng)對(duì)與消極應(yīng)對(duì)兩個(gè)分量表。采用四級(jí)評(píng)分（0～3分），各選項(xiàng)得分之和即為分量表得分。研究證實(shí)該量表信效度較佳。

4.社會(huì)支持評(píng)定量表(Social Support Rating Scale,簡(jiǎn)稱(chēng)SSRS) 由肖水源編制[14]，共10個(gè)條目，含客觀支持、主觀支持、支持利用度3個(gè)分量表。考慮到大學(xué)生的實(shí)際情況，對(duì)量表中部分項(xiàng)目進(jìn)行了修改。第 4、6、7 題中的“同事”改為“同學(xué)”；第 5題中的“夫妻”改為“戀人”，并刪去“女兒”一欄；第 6 、7 題中的“配偶”改為“戀人”。

（三）數(shù)據(jù)分析

主要數(shù)據(jù)采用SPSS16.0進(jìn)行整理和統(tǒng)計(jì)分析。

三　研究結(jié)果

（一）心理委員人格、自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持得分差異比較

描述統(tǒng)計(jì)顯示取樣男女生心理委員內(nèi)外向得分處于典型高分段及傾向高分段，精神質(zhì)、掩飾性得分處于中間段，神經(jīng)質(zhì)得分處于中間段及傾向低分段。經(jīng)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，女生心理委員在掩飾性、交際與友善，消極應(yīng)對(duì)、支持利用度等維度上得分均顯著高于男生(P<0.01；P<0.05；P<0.01；P<0.05)）。見(jiàn)表1。

經(jīng)方差分析及多重比較得出，不同年級(jí)心理委員在人格的內(nèi)外向維度上得分差異顯著(F=3.126，P<0.05)，其中大一年級(jí)內(nèi)外向均分顯著高于大二年級(jí)；不同專(zhuān)業(yè)心理委員在自我概念的友善維度上得分差異極其顯著(F=4.089，P<0.01)，文科友善得分顯著高于理科和藝術(shù)類(lèi)，工科友善得分顯著高于藝術(shù)類(lèi)。而不同年級(jí)心理委員在應(yīng)對(duì)方式、自我概念、社會(huì)支持各維度及人格其他維度上得分差異均不顯著(F=0.053~1.886，P>0.05)；不同專(zhuān)業(yè)類(lèi)型心理委員在人格、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持各維度及自我概念其他維度上得分差異均不顯著(F=0.133~1.918，P>0.05)。（因篇幅所限，表格略。）

表1. 男女生心理委員人格、自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持得分差異比較

（二）心理委員人格類(lèi)型差異比較

根據(jù)心理委員在E-N量表上的標(biāo)準(zhǔn)T分可直接判斷其人格特點(diǎn)。描述統(tǒng)計(jì)顯示164名心理委員中外向穩(wěn)定型為116人占總?cè)藬?shù)70.7%，外向不穩(wěn)型及內(nèi)向穩(wěn)定型均為19人占11.6%，內(nèi)向不穩(wěn)型10人占6.1%。經(jīng)x2檢驗(yàn)得出不同性別、專(zhuān)業(yè)心理委員人格類(lèi)型分布無(wú)顯著差異(P>0.05)，均以外向穩(wěn)定型為主，外向不穩(wěn)型及內(nèi)向穩(wěn)定型次之，內(nèi)向不穩(wěn)型所占比例最低。而不同年級(jí)心理委員人格類(lèi)型分布差異顯著(P<0.05)，三個(gè)年級(jí)均以外向穩(wěn)定型為主，但大一以外向不穩(wěn)型次之，大二以?xún)?nèi)向穩(wěn)定型次之，大三則其他類(lèi)型比率均較低。同時(shí)，檢測(cè)出外向不穩(wěn)型共計(jì)19人，內(nèi)向不穩(wěn)型共計(jì)10人。見(jiàn)表2。

表2. 心理委員人格類(lèi)型差異比較（n(%)）

（三）不同人格類(lèi)型心理委員自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持的差異

經(jīng)方差分析及多重比較顯示，不同人格類(lèi)型心理委員在家庭、積極應(yīng)對(duì)、客觀支持三個(gè)維度上得分差異極其顯著(P<0.01)，在支持利用度上得分差異顯著(P<0.05)。其中，外向穩(wěn)定型心理委員家庭、積極應(yīng)對(duì)得分顯著高于其他人格類(lèi)型心理委員，客觀支持得分顯著高于外向不穩(wěn)型及內(nèi)向穩(wěn)定型心理委員，支持利用度得分顯著高于外向不穩(wěn)型心理委員。見(jiàn)表3。

表3.不同人格類(lèi)型心理委員自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持的差異（M±SD）

（四）心理委員人格與自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持的相關(guān)分析

經(jīng)相關(guān)分析得出，內(nèi)外向與交際、成熟、積極應(yīng)對(duì)、客觀支持呈極其顯著正相關(guān)(P<0.05)；神經(jīng)質(zhì)與交際、友善、學(xué)業(yè)、家庭、積極應(yīng)對(duì)呈極其顯著負(fù)相關(guān)(P<0.01)，與支持利用度呈顯著負(fù)相關(guān)(P<0.05)；精神質(zhì)與積極應(yīng)對(duì)呈極其顯著負(fù)相關(guān)(P<0.01)，而與自我概念、社會(huì)支持各因子無(wú)顯著相關(guān)性(P>0.05)；掩飾性與友善、信義呈極其顯著正相關(guān)(P<0.01)，與自納呈極其顯著負(fù)相關(guān)(P<0.01)，而與應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持各因子均無(wú)顯著相關(guān)性(P>0.05)。見(jiàn)表4。

表4.心理委員人格與應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持的相關(guān)分析（r）

四　討　論

（一）學(xué)心理委員人格、自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持的特點(diǎn)

人格不僅影響到心理委員自身身心健康及工作效率，也能在朋輩群體中發(fā)揮示范、引領(lǐng)作用。有研究認(rèn)為，情緒樂(lè)觀穩(wěn)定、工作積極熱情、樂(lè)于助人、善解人意的學(xué)生是心理委員的優(yōu)先選撥對(duì)象。本研究結(jié)果顯示，被試心理委員均以外向穩(wěn)定型為主，且無(wú)性別、專(zhuān)業(yè)分布差異，女生掩飾性程度高于男生。這證實(shí)被試群體較符合心理委員這一助人崗位對(duì)人格特征的特殊要求。且從人格的年級(jí)差異來(lái)看，除以外向穩(wěn)定型為主外，大一年級(jí)外向不穩(wěn)型、大二年級(jí)內(nèi)向穩(wěn)定型所占比率不低，而大三年級(jí)則其他類(lèi)型比率均較低。這也證實(shí)了高年級(jí)心理委員人格特征更加穩(wěn)定，心理委員更應(yīng)作連續(xù)性培養(yǎng)，待高年級(jí)時(shí)更有利于人格優(yōu)勢(shì)在工作中的發(fā)揮。但同時(shí)檢測(cè)出外向不穩(wěn)型被試19人，內(nèi)向不穩(wěn)型被試10人。因這些人格類(lèi)型的典型特質(zhì)為情緒不穩(wěn)、自控力較弱，相對(duì)更具有病理人格發(fā)展?jié)撡|(zhì)[11]，因此本研究認(rèn)為，他們不具備心理委員在人格特質(zhì)上的勝任力。

積極的自我概念對(duì)個(gè)體的心理健康和人格完善具有重要意義，可作為“鑒別性勝任力特征”，是區(qū)別表現(xiàn)平平者與表現(xiàn)優(yōu)異者的關(guān)鍵因素。因此心理委員自我概念特征也是影響其工作水平的重要因素。本研究結(jié)果顯示，女生心理委員自我概念中的交際與友善水平顯著高于男生，表明被試群體中的女生心理委員與人交往能力、溝通與合作能力、對(duì)人友善程度等均優(yōu)于男生心理委員。同時(shí)文科友善得分顯著高于理科和藝術(shù)類(lèi)，工科友善得分顯著高于藝術(shù)類(lèi)。以往大量研究證實(shí)，藝術(shù)生感情敏銳，富于創(chuàng)新，但特立獨(dú)行，集體觀念相對(duì)淡漠，易偏激沖動(dòng)，因此人際關(guān)系往往不和諧。而文科與理科、工科學(xué)生的差異也極其明顯。文科生感性，想象力豐富，做事靈活，講究變通；理科生、工科生則邏輯性強(qiáng)，做事嚴(yán)謹(jǐn)，講究原則。因此可結(jié)合不同專(zhuān)業(yè)學(xué)生個(gè)性特征驗(yàn)證其友善程度的分布趨勢(shì)。

積極主動(dòng)的應(yīng)對(duì)方式有利于緩解生活事件造成的不良影響，而消極回避的應(yīng)對(duì)方式則可能有加重不良影響的趨勢(shì)[14]。而良好的社會(huì)支持則有助于個(gè)體獲得更高的積極情感，采用積極的應(yīng)對(duì)方式[15]。本研究顯示女生心理委員消極應(yīng)對(duì)及支持利用度得分均顯著高于男生心理委員。這與前期對(duì)不同男女生群體的研究結(jié)果相一致。并說(shuō)明女生心理委員從主觀上更多采用逃避現(xiàn)實(shí)的態(tài)度應(yīng)對(duì)壓力和處理問(wèn)題，但卻更懂得合理利用外在客觀物質(zhì)及情感支持。這一性別差異可能與我國(guó)傳統(tǒng)文化觀念賦予男女角色的不同特點(diǎn)有關(guān)（大學(xué)生社交焦慮與自我概念、應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系研究）。同時(shí)也進(jìn)一步證實(shí)了不同人格特質(zhì)的個(gè)體有其偏好的生活應(yīng)付方式[16]。

（二）人格與自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持的關(guān)系

相關(guān)分析結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了從勝任角度同時(shí)考察被試心理委員人格、自我概念、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持水平的必要性，因?yàn)檫@些不同特質(zhì)是高度相關(guān)的。具有良好勝任水平的心理委員必定在不同特質(zhì)上均具備相對(duì)積極的水平，或具備彌補(bǔ)性的水平，如女生心理委員所體現(xiàn)出的消極應(yīng)對(duì)與支持利用度的高水平。

綜上分析，研究證實(shí)被試心理委員群體在人格上的勝任情況總體良好，且高年級(jí)人格特征更加穩(wěn)定，能為學(xué)校基層心理健康教育工作的開(kāi)展提供保證，并證實(shí)了連續(xù)性培養(yǎng)的有效性和必要性。且女生心理委員較之男生心理委員具備交際能力更強(qiáng)、為人更加友善、更善于利用主客觀支持等顯著優(yōu)勢(shì)，但需關(guān)注其人格掩飾性及較之男生更高的消極應(yīng)對(duì)工作模式。并可在工作中充分發(fā)揮文科生更為友善的個(gè)性?xún)?yōu)勢(shì)，調(diào)節(jié)藝術(shù)生友善程度不高的個(gè)性劣勢(shì)。而檢測(cè)出的少數(shù)外向不穩(wěn)型、內(nèi)向不穩(wěn)型被試進(jìn)一步證實(shí)心理委員選撥不規(guī)范、缺乏個(gè)體心理輔導(dǎo)等問(wèn)題亟待解決。研究的不足體現(xiàn)為缺乏各維度與常模的比較及對(duì)勝任力作為獨(dú)立指標(biāo)的考察及非心理委員群體的驗(yàn)證性調(diào)查，因此研究的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性有待后續(xù)進(jìn)一步完善。

[1]姚小燕.基于勝任力視角下的班級(jí)心理委員隊(duì)伍建設(shè)[J].中國(guó)電力教育,2011,(16):170-171.

[2]劉海驊,何謹(jǐn),張曉.高校心理委員的選撥方式和標(biāo)準(zhǔn)[J].心理教育,2012,(9):59-62.

[3]樂(lè)芬芳.高校心理委員培訓(xùn)研究:勝任力視角[J].科技信息,2008,(5):187.

[4]吳銀銀.借鑒“勝任力模型”構(gòu)建高校班級(jí)干部選撥機(jī)制[J].高校輔導(dǎo)員學(xué)刊,2012,(10):96-100.

[5]李海洲,楊盈,丁芳盛.高校班級(jí)心理委員勝任特征實(shí)證研究[J].浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版).2011,(8):51-56.

[6]來(lái)燕.基于勝任特征理論的心理委員研究構(gòu)想[J].校園心理,2011,(6):159-160.

[7]閆麗娟,周江生.大學(xué)生心理委員人格特質(zhì)與勝任力的相關(guān)分析[J].護(hù)理研究,2013,(8):2467-2468.

[8]覃曉茜,韋宏陽(yáng),康超.高校班級(jí)心理委員工作滿意度研究——以廣西大學(xué)為例[J].宜春學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(3):78-80.

[9]王云輝,劉微浪.高校心理委員現(xiàn)狀調(diào)查及對(duì)策分析[J].湖南第一師范學(xué)報(bào),2009,(8):39-40.

[10]黃曉芳.高校心理委員工作的現(xiàn)狀調(diào)查與對(duì)策研究[J].教育與職業(yè),2008,(32):165-166.

[11]龔耀先.艾森克個(gè)性問(wèn)卷在我國(guó)的修訂[J].心理科學(xué)通訊,1984,(4):12-19.

[12]鄭涌,黃希庭.自我概念的結(jié)構(gòu):Ⅱ大學(xué)生自我概念維度的因素探析[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1998,(10):51-56

[13]汪向東,王希林,馬弘等.心理衛(wèi)生評(píng)定量表[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,1999:122-131

[14]張建人,黃懿.大學(xué)生社會(huì)支持、應(yīng)對(duì)方式及其與主觀幸福感的關(guān)系[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志,2007,(12):629-631

[15]陳立芳,馬少斌,范存欣.大學(xué)生壓力、應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持與主觀幸福感關(guān)系的結(jié)構(gòu)模型[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志,2009, (6):266-268.

[16]胡軍生,王登峰,騰蘭芳.人格和應(yīng)對(duì)方式與心理健康的關(guān)系[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(11):28-31.

（責(zé)任編校：周欣）

G446

A

1673-2219（2015）01-0073-05

2014-10-12

湖南科技學(xué)院2012年科研項(xiàng)目“高校心理委員培養(yǎng)方式的改革研究”（項(xiàng)目編號(hào)12XYKYTB028）。

楊琴（1980-），女，湖南永州人，湖南科技學(xué)院心理中心副教授，研究方向?yàn)樾睦斫】到逃?/p>