世紀初“詩歌標準”問題討論之回顧

王士強

世紀初“詩歌標準”問題討論之回顧

王士強

詩歌標準問題似乎自新詩誕生以來就一直是一個問題，聚訟紛紜，論爭不斷，從來沒有真正地停止過。這在很大程度上和新詩這種文體的“不穩定”、“不規范”有關，同時也和新詩之不受羈絆、追求自由的品質有關。進入21世紀以來這種狀況尤甚，關于詩歌人們的爭議越來越多而共識越來越少，這大概和網絡對于詩歌“生產力”的解放有關，諸多的觀點、言論借助網絡這個低準入、高效便捷的平臺而呈現到公眾面前，加劇了詩壇的“分裂”，詩歌在這個時代的確已經失去了標準。這在一定程度上也是好事，它呈現了更多不同的聲音與立場，“理不辨不明”。但同時應該看到，這并不意味著詩歌不再需要標準，實際上對詩歌標準的需求可能更為迫切，更值得討論。因為，只有在有效交流、充分表達的基礎上，才可能形成我們時代關于詩歌認知的“最大公約數”，反思詩歌中存在的問題，推動詩歌的向前發展。

近年以來，“梨花體”、“廢話體”、“羊羔體”、“烏青體”等都是詩歌進入公眾視野的例子，這自然是詩歌標準分裂、缺乏的一個表征，而關于詩歌標準的討論在詩歌界內部實際上是更多、更有成效的，這一討論并沒有多少“公眾效應”和“爆炸性”，但卻具有較強的“專業性”，其意義是不應被忽視的。2002年，《詩刊》下半月刊設立“新詩標準討論”專欄，在近一年的時間里分6期發表了50位詩人、批評家、學者的文章，形成了較大的影響。此后數年，《江漢大學學報》《詩潮》《特區文學》《中國詩人》等刊物均就此問題展開過討論。詩歌標準問題再一次形成熱潮是在2008年，理論刊物《海南師范大學學報》（社會科學版）全年設立“詩歌標準討論”專欄，由詩歌評論家陳仲義主持，全年發表了22篇學者、評論家、詩人的文章，從多個角度對此問題進行專門的研討。在這之后，關于詩歌標準問題的討論雖然沒有此前那么集中，但仍在繼續，不時仍有回響。本文擬對世紀初關于詩歌標準的討論進行一些概觀與回顧，希冀由此見出關于詩歌標準問題人們的不同立場、觀點，以及其在近年來的若干新流變、新走向。

一

詩歌標準之成為“問題”，是因為人們意識到這個時代沒有了詩歌標準或者詩歌標準出了問題。應該說，這個前提性判斷是準確的，當今時代所出現的許多詩歌問題都與詩歌標準的缺乏和失序有關，提出這個問題有助于相關人士的自覺、自省，以匡偏扶弊、揚長避短，詩歌標準問題的提出是一種責任感、使命感和藝術良知的體現。當然，正如評論家張清華直言不諱指出的：“（詩歌寫作的標準）這個問題確實不能夠期望簡單化地、一勞永逸地解決，一般性的呼吁和討論甚至是沒有意義的，它也可以被善良的人們理解為是一種責任感，也可以被不那么善良的人們理解為是試圖施以霸權”[1]。這里面的動機與行為方式確實很復雜，不過就主流而言，絕大多數的參加者應該說都還是嚴肅、認真、理性地討論這個問題的，這保證了討論的有效性，也是責任感的體現。

關于詩歌的具體標準，討論中有許多詩人提出了具有建設性的意見，但卻不可能得出一致性的、所有人都認可并嚴格遵照執行的結論性規范。《詩刊》社2002年的討論沒有“得出”關于詩歌的具體標準，2008年《海南師范大學學報》的討論也不可能“得出”具體的結論。當然，許多具體的標準可能并不一定人人都會認同，但卻并不妨礙它能夠給人一定的啟示和激發，并不代表這種具體標準的提出就沒有意義。在這其中，影響較大的觀點如陳仲義的“四動”標準：情感層面的“感動”、精神層面的“撼動”、詩性思維層面的“挑動”、語言層面的“驚動”[2]，這里面顯然有較為完備的、體系化的思考，較有概括力和說服力，當然，沒有意外地，它也并沒有轉化成為人們普遍認可的準則，很多人有著不同甚至激烈的反對意見。但不可否認，他所提出的諸多問題是值得許多人深思和借鑒的。又如，學者王珂由他長久以來對新詩詩體的研究出發，提出了自己的一套關于新詩標準的“現實構建策略”：“一體”、“兩象”、“三關”、“四要”。其中“一體”指新詩必須重視“詩體”，詩人應該有詩體意識，新詩要建設常規詩體；“兩象”指新詩寫作，特別是口語詩寫作和敘述詩要重視“想象”與“意象”；“三關”指要適度提高行業的“準入”難度，如古代詩人需要有“推敲”基本功和格律常識，新詩詩人應該過“語言關、詩的知識關和詩的技巧關”，“四要”指新詩詩人要重視“學養、技巧、難度和高度”，“四要”也可以稱為“四種境界”。[3]這其中的一些具體標準或許不同的人會有不同的意見，但他所提出的諸多問題無疑是值得討論、引人思考的。實際上，許多人所提出的具體的詩歌標準都可做如是觀，不一定人人都認同（實際上也不可能人人都認同），但是能夠引起人的思考，喚起更多人關于詩歌標準的意識，這便是積極的、有益的。詩評家榮光啟沒有提出具體的詩歌“標準”，而是探討了有關現代漢詩的三個“尺度”：“新詩其實是一種現代漢語詩歌，我們至少可以從‘現代漢詩’這一概念的角度來談論，現代漢詩的本體是經驗、語言和形式三者互動、糾纏和克服的一種狀態，由此，我們至少可以獲得個體經驗的深度、現代漢語的自覺和詩歌形式意識等必要的談論尺度。”“看看一首詩在現代漢詩的歷史脈絡當中言說了怎樣深刻而動人的經驗、錘煉出怎樣生動而豐富的語言及呈現出怎樣新鮮、合宜又充滿意味的形式。”[4]這樣的“尺度”比之“標準”更具彈性，但無疑這也彰顯了作者所持守的某種標準，同時使得詩歌標準的討論更具靈活性和可能性。

討論詩歌標準的過程實際上是一個求取關于詩歌的最大公約數的問題，但即便如此，仍然困難重重，它更多是一個動態的磋商、協調、修正、妥協的過程。可以看做詩歌標準討論的另外一個例子是，“詩刊社”2008年初在評選第六屆華文青年詩人獎的時候，對候選者提出了這樣的問題：“結合你在詩歌寫作與閱讀中的體會，談談進入新世紀以來，一首優秀的現代漢語詩歌應具備哪幾個方面或者應有哪些特點。”這類似于要求詩人闡述其詩歌觀念和詩歌標準，2008年第5期的《詩刊》下半月刊出版“華文青年詩人獎特輯”，刊發了共37位獲獎和入圍詩人的詩歌作品和關于上述問題的短文。此后有論者曾從：A．心靈性、感動、感染力；B．真誠、說“人”話、抒情性；C．眼淚、疼痛、愛、擔當；D．母語、民族文化特征、想象力；E．獨特性、創造性、自由等五個方面對之進行了概括[5]，雖然不少詩人的觀點之間大同小異，但所有這些意見的綜合、概括卻并非最后的共識和結論，相反，可能沒有一個人會完全同意，它要么是大于一要么是小于一的，但卻不會等于一。所有這些都說明，已經不可能有一個唯一的、一統的詩歌標準存在，因為這涉及到標準制定者的“權利”和“合法性”的問題：誰來制定？誰有權利制定？這種權利和合法性由誰賦予？等等。標準作為一種規范，一定程度上是壓制性和約束性的，而詩人又天生要對抗宰制，崇尚自由，任何人為的、具體的標準都會被視為壓迫性的存在而成為應予推翻的目標。而今是一個“多元”的時代，人人都是有“權利”寫作詩歌，并制定自己的“標準”的，文化發展中的這種“民主”趨勢不可逆轉，這也是“進步”的體現。但這里面的問題是，當今時代的人們似乎還沒有學會如何“自由”，以致浪費了自由的權利，突破了本應存在的界限、底線和規范，取消了自身的規定性，這實際上也取消了自由本身，正如程光煒所言：“在一個正在走向多元的社會中，尊重文學的多元當然是沒有問題。我個人比較擔心的就是有人會利用這個‘多元’，將文學一些最基本的精神標準也解構掉了。”[6]如果沒有充分的自我意識和自律精神，詩將徹底喪失它的底線，而與非詩淪為一談，庸詩與好詩的鑒別機制也將完全失效，這對于詩歌的發展而言無疑是極其不利的。故而，仍然需要尋求某種“新詩知識共同體”或者“新詩標準共同體”，如有的學者所言：“于是，如果我們真的試圖建立一個新詩的標準——有關什么是詩歌，什么是好詩——我們能夠做到的就只能是置身于詩歌知識共同體內的‘協商’、不知不覺中的相互讓步：在已有的作品、正在出現的作品和將要出現的作品之間協商，在詩人、讀者之間協商，在詩歌藝術和社會情勢之間協商。而從常理知道，在這個共同體內協商談判的各方之間，各方的聲音不可能同等程度的大小，而至于什么時候，哪一種聲音更洪亮，誰的價值標準占據上風，是作者、文本、讀者還是社會甚至某種意識形態，這是無法預測的，它只能是一個時代的藝術時尚、學術興趣以及社會情勢等相互交錯的結果。”[7]這種“過程”很大程度上的確比“結果”更為重要。

二

所以，詩歌標準問題討論的最大意義不在于有沒有得出關于詩歌標準的具體結論，而在于敞開了問題本身，探查到當今詩歌創作、評論、研究等的機制內部，對所存在的問題作出富有創見和勇氣的表達。這似乎是比字斟句酌于詞語層面具體詩歌標準的表述更為重要，也更具“及物性”的，因為它針對現實而發，是作出有效的校正和提高的第一步。關于這一點，有很多的討論富有質量，比如在《重建我們的詩歌標準》的對話中，幾位參加者不約而同談到了詩歌“環境”，這表面看來與詩歌標準沒有直接關系但實際上卻關系重大，黃梵說：“在我看來，目前漢詩發展的瓶頸不在創作，而在甄別環境方面。絕大多數批評家似乎已喪失了甄別能力，即沒有能力從海量作品中遴選出佳作，或鼓勵有價值的創作方向。這就涉及漢詩美學和批評標準的建設問題，目前的真空狀態，是造成‘詩歌亂世’的主要原因，也使我們不能更好地理解已有的詩歌。”何平說：“第三代詩人之后，憑借網絡強大的傳播和繁殖能量，詩歌寫作界成了革命家的講習所。這些革命時代的投機家念念于心的就是破壞和搗毀。我不是說中國這近二十年的詩歌寫作沒有一點詩藝的進步，但比起破壞和搗毀來說大概是進五十步退一百。極端地說，我們當下的詩歌對漢語白話詩歌美學疆域的拓展比起20世紀三四十年代究竟有多大的進步，都是相當可疑的。”馬永波則認為：“中國詩歌寫作現場特有的個人情感因素、圈子意識對詩歌優劣判斷上不動聲色的侵蝕和牽制，中國文化在現代性遠遠還未完成的情況下，就急于向‘反權威’、‘去中心’的后現代轉移，其所造成的價值判斷懸置、精神深度消解的相對主義思潮，對漢語詩歌標準的確立更是帶來了毀滅性的打擊。”[8]這樣的分析應該說都是深入而到位的，對于“重建詩歌標準”具有重要的意義。又比如，張清華所指出的創作中的“反道德”趨勢和“中產階級趣味”：“我覺得現在的詩歌寫作者正在濫用權利，將之演變成了一種權力乃至‘暴力’，這是最危險和有害的。其表現花樣是很多的，比如過去我們批判有的寫作者假裝的‘道德優勢’，現在則有了‘反道德優勢’，這種假裝同樣可怕，我是流氓我怕誰？一旦宣布自己是壞人，便成了不受基本規則限制的超人，可以隨便罵人，隨便講粗話、臟話，還顯得特別前衛。”“職業化和專業化的自視甚高的‘無人文含量’的寫作，帶著‘純粹詩歌’面具的自我復制，標舉著‘個人化寫作’的自戀癖。我把這些問題簡單化地稱之為‘中產趣味’——是借用了丹尼爾·貝爾批評美國五六十年代文化的一個術語。它是高雅但蒼白而缺少力量的，沒有精神含量，不見風骨，也無神韻，這是知識界整體的萎靡和墮落的一種表現。這個問題是處在隱蔽層面的。”[9]前者是人人都看到、感受到，但卻少有人談及，似乎是有些“敢怒不敢言”意味的現象，而后者是隱在的，但卻喪失了真正詩歌精神的技術性和慣性寫作，兩者同樣都是危害巨大的。指出這樣的問題是有創見而有針對性的，顯示了批評家的見識和勇氣。這樣的聲音多了，當今詩歌的生態環境才可能更為健康和有序一些，詩歌界才可能建立應有的標準，從而在較高的水準上行進，而不是一直在ABC的初級階段停滯不前。

抽象地談論詩歌標準很容易陷入凌空蹈虛的泥淖，只有在歷史化的語境中來討論才可能使問題的討論更深入、更有效。學者姜濤主張將新詩標準的問題歷史化：“期待‘新詩’成長為一個文類概念，從而把握到穩定的語言方式、象征秩序、以至評價標準中，還是將其當作一種與‘現時’劇烈交流的未完成方案，對‘新詩’性質的理解不同，是‘標準’爭議背后的重要原因。在這種局面下，與其執著于‘標準’的有無，不如將這個問題歷史化，從中探討新詩內在的歷史張力。”“在我的理解中，需要警惕的是一種以‘標準’為名出現的對歷史的抽象和固化，而在具體的寫作中，‘標準’不是一位小心伺候的‘美學上級’，而更多與一種寫作的倫理相關，即：你是否仍將詩歌當成一種卓越的、艱苦的心智勞動，是否能將對生活的想象，轉化成有力、準確、優美的語言。”[10]不脫離歷史與實際，而又時時堅持對內心標準的執著與趨近，或許是一種較為可取的方案。在由評論家張立群主持的關于詩歌寫作標準的對話中，趙金鐘與張德明的立場、觀點不盡相同，但他們都強調了詩歌標準之必要性。趙金鐘說：“談論‘標準’是一件無可奈何的事情，自由詩最大的特點或許是沒有‘標準’，沒有約束，‘自由’是其精神歸宿。然而，我們如果真的這樣認為，則又肯定曲解了自由詩。因為，自由詩是‘詩’，它首先必須具備‘詩’的本質屬性。這就出現了悖論。不過，無論怎樣，‘標準’肯定還是要的，因為沒有規矩不成方圓，沒有‘標準’也就肯定沒有了藝術。”而張德明則指出：“目前的新詩創作整體水平不高，雖然不少詩人在不倦地進行藝術探索，但平心而論，許多探索都是無效勞動，并不能給新詩帶來質的飛躍。這就需要有一個相對的創作和評判標準的確立，因勢利導，讓新詩創作進入正確的前行軌道。自然，我們商討標準或者制定標準，肯定帶有某種程度的主觀性，存在‘權力賦予’的嫌疑，甚至還可能導致‘寫作霸權’的傾向。不過我認為這并不緊要，緊要的是讓詩人的藝術探索和創作實踐進入正常的詩學軌道，發揮更大的審美效能。有時候標準苛刻一些，甚至武斷一些，這對制止詩歌創作的隨意性來說，絕對是利大于弊的。”[11]實際上，對于具體的標準人們往往有不同的意見，但對于“詩歌標準”本身的必要性，則基本都是持正面的態度，這在一定程度上也可以說是詩歌標準討論所達成的“共識”。

總體而言，新世紀以來詩歌標準問題的討論最重要的成果不在于是否得出關于詩歌標準的具體規范，而在于喚起詩人、詩歌評論家和詩歌界關于詩歌標準的意識，打開了相關問題思考、討論的空間。這一討論如果能促進個體的自我反思、自我修正、自我提高，建立個人化的詩歌準則，并保持不斷創新、提高和反省的能力，那么其作用就已經達到了：它更多是面向未來、啟迪未來的，它不是一個結束而是一個開始。

（作者單位：天津社會科學院文學研究所）

注釋

1. 張清華：《詩歌寫作：標準、權利、難度》，《詩潮》2008年第1期。

2. 參見陳仲義：《感動 撼動 挑動 驚動——好詩的“四動”標準》，《海南師范大學學報》（社會科學版）2008年第1期。

3. 王珂：《“一體”、“兩象”、“三關”和“四要”——新詩“標準”的現實構建策略》，《海南師范大學學報》（社會科學版）2008年第3期。

4. 榮光啟：《“標準”與“尺度”：如何談論現代漢詩?》，《海南師范大學學報》（社會科學版）2008年第1期。

5. 參見王士強：《青年詩人心目中的好詩有哪些特征?——對37份“同題作文”的掃描》，《詩刊》下半月刊2008年第7期。

6. 程光煒、張清華：《關于當前詩歌創作和研究的對話》，《渤海大學學報》（哲學社會科學版）2007年第5期。

7. 王毅：《新詩標準:誰在說話?》，《江漢大學學報》（人文科學版）2004年第5期。

8. 何言宏等：《重建我們的詩歌標準》(對話)，《海南師范大學學報》（社會科學版）2008年第1期。

9. 程光煒、張清華：《關于當前詩歌創作和研究的對話》，《渤海大學學報》（哲學社會科學版）2007年第5期。

10. 姜濤：《“標準”的爭議與新詩內涵的歧義》，《江漢大學學報》（人文科學版）2004年第5期。

11. 趙金鐘、張德明、張立群：《當前詩歌寫作標準問題的再探討》，《中國詩人》2008年第4期。