中國財政支出結構與消費型環境污染：理論模型與實證檢驗

盧洪友　杜亦譞　祁毓

摘要

消費是環境問題的重要因素，被西方經濟學家稱為“微小的暴行”的消費型環境污染問題卻長期被環境公共政策所忽略。當前，消費型環境污染正成為中國環境質量全面改善的關鍵性阻礙和風險，而我國經濟新常態客觀上要求繼續拉動消費需求，因此能夠兼顧刺激消費和抑制消費型環境污染的財政支出政策對于經濟社會的可持續發展至關重要。本文從理論和實證兩方面分別考察了不同制度環境下中國財政支出結構對消費型環境污染的影響及其機制。理論分析發現，政府非經濟性財政支出對消費型環境污染存在正負兩種效應，消費融資效應和環境規制效應。當消費融資效應占主導時，政府提高非經濟性財政支出會加劇消費型環境污染，反之，當環境規制效應占主導時，政府提高非經濟性財政支出則會降低消費型環境污染。進一步地，本文構建了由收入方程和污染方程組成的動態面板模型，采用103個環境保護重點城市2007-2012年的數據進行了實證檢驗。結果表明，當前中國財政支出結構對消費型環境污染的影響以環境規制效應為主導，并且環境規制效應的大小受地區廉政環境的影響。為了實現中國經濟的綠色轉型，在釋放消費需求的同時降低或規避消費型環境污染，政府應將財政支出重點進一步轉向教育、環保等非經濟性領域，并著力創造有利于發揮財政支出結構調整效應的廉政環境。

關鍵詞財政支出結構；消費型環境污染；消費融資效應；環境規制效應

中圖分類號 F062文獻標識碼A文章編號1002-2104（2015）10-0061-10doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.10.009

消費問題是環境危機問題的核心[1]，然而被西方經濟學家稱為“微小的暴行”[2]的消費型環境污染問題則長期被環境公共政策忽略。近年來，中國面臨著可能是世界上最為復雜和困難的環境可持續發展的挑戰[3]，其特征之一就是生產型環境污染已接近臨界狀態，而消費型環境污染正成為中國環境質量全面改善的關鍵性阻礙和風險。消費型環境污染的“異軍突起”是中國居民消費革命的必然產物，而中國政府的財政支出政策則無疑在一定程度上助推了居民消費水平的井噴式擴張，尤其是1998年東南亞金融危機和2008年全球經濟危機以后我國實行的刺激居民消費的積極財政政策，以及1998年起我國財政支出重點向社會公共需求和彌補市場不足轉移的公共財政轉型[4]，政府財政支出結構的變動深刻地影響著中國居民消費格局，進而影響著消費型環境污染及中國環境質量總體態勢。在我國經濟社會發展的新常態下，消費增長需求與消費型環境污染風險之間的矛盾不容忽視，那么我們能否尋找到一種財政支出政策，使其既能成為釋放消費潛力的“助推器”，又能在一定程度上成為抑制消費型環境污染的“攔路石”呢？為此，本文試圖厘清中國財政支出對消費型環境污染的影響及其具體傳導機制，為優化財政支出結構，構建現代財政治理體系提供依據。

1文獻綜述

財政支出政策與環境污染（質量）之間存在的相互影響的內在機制，即財政支出的環境效應，是近年來才從財政支出的增長效應研究中獨立出來的命題。少數既有研究大體從兩個角度進行了探討。第一，從財政支出總量規模的角度。當以財政支出規模衡量政府規模時，“大政府”能否成為有利于改善環境質量的“好政府”取決于制度環境。Frederik和Lundstrom[5]指出，經濟自由度作為一個重要制度環境，它對環境污染的影響取決于初始政府規模，Bernauer和Koubi[6]研究發現，如果政府是“仁慈的政府”，并且處于民主社會，那么政府的財政支出政策選擇將會最大限度地響應選民呼吁和公眾需求，財政支出規模的增加會通過提供公共服務和矯正外部性增進社會福利，改善社會環境。反之，如果是“自私自利的政府”，而且民主程度較低，那么財政支出規模的提高往往提供了更多的尋租機會和低效借口，從而加劇環境污染。此外，還有學者對財政支出的環境效應進行了分解，如Halkos和Paizanos的直接效應與間接效應[7]以及長期效應和短期效應[8]。第二，從財政支出結構的角度。López et al. [9]首次構建了一個財政支出影響環境質量的一般均衡模型，將政府財政“公共品支出”對環境污染的影響分解為直接效應、規模效應、替代效應、預算效應和監管效應。陳思霞等[10]在此基礎上取得了中國城市的經驗證據，并將中國財政支出結構的環境效應分解為技術效應、消費者偏好效應，經濟規模效應、要素替代效應、預算效應和收入管制效應。

不過，上述研究都忽略了一個關鍵的問題，即對于不同來源的環境污染，如生產型環境污染和消費型環境污染，財政支出環境效應的作用機制是不同的[8]。生產型環境污染和消費型環境污染的差異化研究最早是在開放經濟視角下展開的。1975年，DArge在《跨國環境外部性的經濟學》一文中根據環境負外部性的來源，首次將環境污染區分為生產型和消費型[11]，科普蘭和泰勒[12]在生產型環境污染的基礎上提出了發展中國家成為發達國家轉移高污染行業的“污染避難所”的假說，1995年科普蘭和泰勒又在消費型環境污染的基礎上提出發達國家傾向于進口清潔型產品而出口污染型產品的假說[13]，兩篇文章分別從發達國家轉移生產型環境污染和消費型環境污染的角度構建了發展中國家的“國際貿易悲劇”。但是，綜觀既有財政支出的環境效應研究文獻，大多以生產型環境污染為研究對象，甚至對污染源未加區分，探討財政支出對消費型環境污染的影響極其機制的文獻可謂屈指可數。僅有的研究是Halko 和Paizanos[8]，他們運用美國1973年-2013年的數據，檢驗了財政政策和貨幣政策對生產型環境污染和消費型環境污染的長短期影響，研究表明即使環境規制水平不變，政府的擴張型財政政策以及貨幣政策，尤其是提高健康、環境部門的財政支出比例，也能夠改善環境污染。

本文可能的創新主要在于識別了環境污染的來源，構建了一個理論分析框架，刻畫了財政支出結構對消費型環境污染的影響機制，這對于財政支出政策的公共轉型和綠色轉型具有一定理論意義和現實價值。

2理論模型

這一部分主要是擴展了López et al.[9]、Galinato[14]的分析框架，構建了包含政府、消費品生產企業和消費者的代理模型，從理論上探究政府財政支出對消費型環境污染的影響。我們將政府財政支出分為經濟性財政支出和非經濟性財政支出，經濟性財政支出進入企業生產函數，而非經濟性財政支出同時進入消費品生產企業的生產函數和消費者的效用函數。為了單獨識別出消費型環境污染，我們假定污染不是在消費品生產環節產生的，而是在消費環節產生的，即污染是消費的副產品而不是生產的副產品。

2.1企業的最優決策

一方面，dfdg>0，dcdf>0，dfdgdcdf>0，即政府提高非經濟性財政支出能夠提高居民收入水平，進而提高消費者消費，從而增加消費型環境污染，非經濟性財政支出對居民收入水平的提高是通過為居民人力資本投資融資實現的，我們稱之為消費融資效應。

另一方面，dfdg>0，dcdt<0，dtdgdcdt<0，即政府提高非經濟性財政支出能夠提高環境稅（或征收努力），導致消費品價格上升從而抑制居民消費，降低消費型環境污染。這一效應是在政府預算硬約束并通過征稅為非經濟性財政支出籌資的前提下實現的，我們稱之為環境規制效應，而企業尋租的存在會弱化這種效應。

綜上所述，政府非經濟性財政支出對消費型污染的影響存在正負兩種機制：一是消費融資效應，政府的非經濟性財政支出能夠直接或間接地提高消費者收入水平，為消費者消費融資，從而提高居民消費能力，加劇消費型環境污染。二是環境規制效應，在政府預算硬約束的前提下，經濟性財政支出和非經濟性財政支出的不完全替代性使得政府需要通過征稅或加大征稅力度（環境稅）為非經濟性財政支出籌資，即加強環境規制力度，環境稅的提高必然表現為消費品價格上漲，從而抑制居民消費，降低消費型環境污染。當消費融資效應占主導時，政府提高非經濟性財政支出會加劇消費型環境污染，相反，當環境規制效應占主導時，政府提高非經濟性財政支出會降低消費型環境污染。

3實證模型

在實證模型中，消費融資機制對消費型環境污染的影響為β1γ3，這是一種間接機制，并且我們預期該影響為正值。在污染方程中，財政支出結構對消費型環境污染的影響可以解釋為環境規制效應，這是一種直接機制，在考慮制度環境的條件下，這一效應為

γ1+γ5bribeit，并且我們可以預期該影響為負值。當-（γ1+γ5bribeit）>β1γ3時，環境規制效應大于消費融資效應，非經濟性財政支出比重的提高有利于減輕消費型環境污染。

4變量、指標和數據

根據本文的界定，消費型環境污染是由生活消費所產生的環境污染，因此在具體的度量指標選擇上，我們分別用城鎮生活污水排放量、城鎮生活污水中COD排放量、城鎮生活污水中氨氮排放量、生活及其他SO2排放量、生活及其他煙塵排放量、生活及其他NOx排放量六個指標來衡量。數據來源于《中國環境年鑒》。

非經濟性財政支出占比。財政支出結構是本文的核心解釋變量，本文在巴羅[15]、Devarajan， SwaroopandZou[16]和金戈[17]等的基礎上，將財政支出分為經濟性財政支出和非經濟性財政支出兩類。其中，經濟性財政支出直接進入生產函數，而非經濟性財政支出既能進入消費者效用函數，也能進入生產函數。根據2007年政府收支分類改革后一般預算支出科目的設置并考慮到數據可得性，我們用各地市的教育、科學技術、文化體育與傳媒、社會保障和就業、醫療衛生和環境保護六項非經濟性財政支出占一般預算支出的比例來衡量財政支出結構。大部分政府財政支出數據來自各地級市統計年鑒或相應省（自治區、直轄市）的財政年鑒，少數城市的個別指標分別來自《中國財政年鑒》、《地市縣財政統計資料》、《中國城市統計年鑒》、《中國區域經濟統計年鑒》、城市的《國民經濟和社會發展統計公報》或《公共財政預算支出決算表》。

財政支出水平。財政支出消費效應的凱恩斯主義和新古典主義表明，財政支出的擴張和收縮會影響居民消費產生擠入效應或擠出效應。因此，我們還加入了地方財政支出水平，用各城市一般預算支出決算數衡量。數據來源于《中國城市統計年鑒》。

居民收入水平。居民收入水平是考察本文消費融資效應的關鍵解釋變量，本文主要采用城鎮居民人均可支配收入作為該變量的代理指標。數據來自各地市統計年鑒。

腐敗。腐敗可能通過降低環境規制強度、扭曲環境和資源政策等途徑對一國環境質量產生影響，是本文的重要制度環境指標。考慮到數據可得性和可靠性，我們采用職務犯罪立案偵查人數占公共管理和社會組織從業人員的比例作為衡量地市腐敗水平的指標，其中，職務犯罪包括貪污賄賂和瀆職侵權犯罪。這一測度方式存在兩種意涵，一是數值越大表明地區腐敗越嚴重，即代表腐敗程度，二是數值越大表明地區反腐力度越大，即代表反腐敗程度。我們采用第二種意涵，對此張軍[18]進行了詳細的說明。數據來源于各地級市年鑒中的《人民檢察院工作報告》。

其他控制變量情況如下。經濟發展水平，用人均國內生產總值衡量；地區開放程度，用進出口總額占GDP比重衡量，其中進出口總額用當年人民幣匯率平均價由美元換算為人民幣；城鎮化率，用非農業人口數占總人口的比重來衡量；投資率，用全社會固定資產投資總額占GDP比重衡量；人口規模，用各城市年末總人口數衡量；人口密度，單位平方公里人口數來衡量；宏觀稅負水平，稅收收入占GDP比重衡量。上述數據均來自《中國城市統計年鑒》。

上述實證樣本為2007-2012年全國環境保護重點城市的面板數據，需要說明的是，截止2013年全國共有120個環境保護重點城市，其中，2011年新增鎮江、三門峽、自貢、德陽、南充、玉溪、渭南7個城市，不再列示大慶、嘉興、臺州、威海、佛山、中山、三亞7個城市的相關指標，本文不包括上述發生變動的14個城市，此外，牡丹江市、石嘴山市和拉薩市由于數據質量不佳而刪除，這樣本文共包括103個地級市。所有貨幣單位表示的指標均以1978年的價格指數為基期進行平減。

5實證結果分析

5.1基礎回歸

財政支出結構到底能否影響消費型環境污染？首先，我們在不考慮影響機制的前提下，分別檢驗了非經濟性財政支出占比與六種消費型環境污染物的關系。采用系統GMM模型控制內生性和動態效應，將非經濟性財政支出占比、城鎮居民收入水平和經濟發展水平設為內生變量，其他控制變量設為嚴格外生變量，模型通過了二階序列不相關檢驗和Sargan檢驗，結果如表1所示。

模型（1）-模型（6）中，非經濟性財政支出占比的系數均為負，除了模型（5）以外，其余均至少在5%的顯著性水平上顯著，這表明非經濟性財政支出占比與消費型環境污染之間存在著穩定且負向的關系，即地方政府提高非經濟性財政支出占比能夠降低消費型環境污染。城鎮居民收入水平的系數均顯著為正，表明城鎮居民人均可支配收入的提高會加劇消費型環境污染。經濟發展水平的系數均顯著為正，這也符合環境污染類型的特征，一般來講，經濟發展初期的環境污染更多地表現為環保基礎設施嚴重缺失導致的早期貧困型環境污染，經濟發展中期由于工業化快速推進和城市化快速推進，環境污染表現出以生產型環境污染為主消費型環境污染為輔的態勢，而經濟發展高級階段則以消費型環境污染為主。而城鎮化水平的系數則受污染物種類的影響，除了模型（6）不顯著外，城鎮化水平提高1單位，城鎮生活污水排放量增加0.35%，而城鎮生活污水中COD、氨氮排放量、生活及其他SO2排放量和煙塵排放量則分別減少1.22%、0.11%、1.01%、061%，這可能意味著由人口集聚帶來的城鎮化水平提高會增加“廢棄物”排放量，但是會降低“污染物”排放量。對外開放程度系數顯著為負，表明對外開放有利于降低消費型環境污染，這與污染避難所假說是相反的。

5.2影響機制檢驗

5.2.1收入方程結果

為了考察地方財政支出影響消費型環境污染的消費融資效應，我們首先構建收入方程檢驗非經濟性財政支出占比對居民收入水平的影響，并考慮了城鄉差異以及財政支出政策的滯后性和延續性，結果如表2所示。

從模型（1）-（8）的估計結果來看，在控制其他因素的條件下，非經濟性財政支出與居民收入水平表現出顯著且穩定的正向關系。采用固定效應模型估計的模型（1）和模型（5）系數均小于其他模型的估計結果，這是由于固定效應模型傾向于低估系數。模型（2）和模型（5）表明，政府非經濟性財政支出占比增加1%，城鎮居民人均當期可支配收入增加14.3%，而農村居民當期人均純收入卻只增加5.71%，進一步地，模型（3）-（4）和模型（7）-（8）說明滯后期的非經濟性財政支出對居民的增收效應有所下降。盡管城鄉居民收入對非經濟性財政支出的受益分布并不均衡，并且受益水平隨時間遞減，但是非經濟性財政支出對城鄉居民的增收效應確實存在。

5.2.2污染方程結果

收入方程初步證明了非經濟性財政支出存在對消費者的消費融資效應，根據理論模型的設定，我們進一步檢驗非經濟性財政支出影響消費型環境污染的消費融資機制和環境規制機制，并且具體考察不同反腐敗力度的制度環境的影響。

消費融資機制的實證結果反映在居民收入水平的系數上。模型（1）到（12）中，城鎮居民收入水平的系數均為正，并且至少在10%的水平上顯著。具體來講，模型（1）、（3）、（5）、（7）、（9）和（11）表明，城鎮居民人均可支配收入提高1單位，六種污染物分別增加953%、576%、131%、096%、123%、122%。在收入方程的模型（2）中，非經濟性財政支出占比每提高1單位，城鎮居民人均可支配收入將提高143%，因此，非經濟性財政支出每提高1單位，通過消費融資機制分別使得上述六種消費型環境污染物排放量增加137%、082%、019%，013%、018%、017%。

環境規制機制反映在污染方程中非經濟性財政支出占比的系數上。在模型（1）、（3）、（5）、（7）、（9）和（11）中，非經濟性財政支出占比的系數均為顯著負，非經濟性財政支出占比每提高1單位，六種消費型環境污染物分別降低753%、1484%、16%、596%、188%、511%。因此，綜合來看，我國地方政府財政支出的環境規制效應大于消費融資效應，非經濟性財政支出占比的提高整體上是降低消費型環境污染的。

為了考察反腐敗的制度因素的影響，我們在污染方程中加入了反腐敗力度指標及其與非經濟性財政支出占比的交互項。結果顯示，反腐敗力度的系數均顯著為負與交互項系數均顯著為負，這說明，在反腐敗力度越高的地區，政府提高非經濟性財政支出使得消費型環境污染水平下降的幅度越大。進一步地，我們計算出了在不同的反腐敗力度下，消費型環境污染對非經濟財政支出占比的彈性值，如圖1，彈性值擬合線均向右下方傾斜，這意味著反腐敗力度越高、腐敗的程度越低，提高1%的非經濟性財政支出占比能夠使消費型環境污染下降的比例也越大。

6結論與政策啟示

本文構建了一個理論模型，在政府財政支出決策、企業尋租和居民消費的策略互動下探討財政支出政策對消費型環境污染的影響，并采用中國103個環境保護重點城市2007-2012年的面板數據進行了實證檢驗。分析發現：第一，政府的財政支出結構對消費型污染的影響存在正負兩種機制，消費融資效應和環境規制效應。當消費融資效應占主導時，政府提高非經濟性財政支出占比會加劇消費型環境污染，反之亦然；第二，當前我國非經濟性財政支出的環境規制效應大于消費融資效用，總體上有利于降低消費型環境污染；第三，財政支出對消費型環境污染的環境規制效應受地區反腐敗力度的制度環境影響，廉政環境有利于優化財政支出結構降低消費型環境污染。上述結論為我國實現經濟綠色轉型的財政支出政策提供了路徑選擇依據。首先，優化財政支出結構，從對經濟性支出的偏向回歸為滿足公共需求和市場失靈的非經濟性支出偏向，同時通過財政支出政策與稅收政策的策略互動，對清潔型消費品和污染型消費品采取差異化的稅收政策，有助于在提高居民消費水平的同時改善消費結構引導可持續消費[19]，控制進而改善消費型環境污染。進一步地，從深層次的制度因素來看，廉政環境的優化對于財政支出政策綜合發揮消費效應和環境效應是必要的。

（編輯：劉呈慶）

參考文獻（References）

[1]施里達斯·拉夫爾. 我們的家園：地球[M]. 北京：中國環境科學出版社， 1993.[Ramphal S. Our Home： The Earth[M].Beijing：China Environmental Science Press，1993.]

[2]劉曉君.微小的暴行：生活消費的環境影響[M].北京：北京理工大學出版社，2015.[Liu Xiaojun. Tiny Violence： The Environment Effects from Living Consumption[M].Beijing： Beijing Institute of Technology Publishing House， 2015.]

[3]亞洲開發銀行.邁向環境可持續的未來：中華人民共和國國家環境分析[R].北京：中國財政經濟出版社， 2012.[ADB.Toward an Environmentally Sustainable Future： Country Environmental Analysis of the Peoples Republic of China[R].Beijing： China Financial and Economic Publishing House， 2012.]

[4]謝旭人.中國財政改革三十年[M].北京：中國財政經濟出版社，2008.[Xie Xuren. Three Decades for China Financial Reform[M].Beijing： China Financial and Economic Publishing House， 2008.]

[5]Fredrick C， Lundstrom S. Political and Economic Freedom and the Environment： The Case of CO2 Emissions [R]. Department of Economics， Goteborg University， 2001， no 29.

[6]Bernauer T， Koubi V. Are Bigger Governments Better Providers of Public Goods？ Evidence from Air Pollution[J]. Public Choice， 2013， 156（3-4）：593-609.

[7]Halkos G E， Paizanos E A. The Effect of Government Expenditure on the Environment： An Empirical Investigation[J]. Ecological Economics， 2013， 91：48-56.

[8]Halkos G E， Paizanos E A. Effects of Macroeconomic Policy on Air Quality： Evidence from the US[Z].MPRA Paper， 2015， No. 62001.

[9]López R， Galinato G I， Islam A. Fiscal Spending and the Environment： Theory and Empirics[J]. Journal of Environmental Economics and Management，2011， 62（2）：180-198.

[10]陳思霞， 盧洪友.公共支出結構與環境質量：中國的經驗分析[J]. 經濟評論， 2014， 185（1）：70-80. [Chen Sixia， Lu Hongyou. Public Spending Composition and Environmental Quality： An Empirical Evidence from China[J]. Economic Review，2014， 185（1）：70-80.]

[11]DArge R C. On The Economics of Externalities [M]. Edwin S. Mills， ed. Economic Analysis of Environmental Problems.NBER1975， 397-416.

[12]Copeland B P， Taylor M S. NorthSouth Trade and the Environment[J]. Quarterly Journal Economics， 1994， 109（3）：755-787.

[13]Copeland B P， Taylor M S. Trade and Transboundary Pollution[J].American Economic Review，1995， 85（4）：716-37.

[14]Galinato G， Islam A. The Challenge of Addressing Consumption Pollutants with Fiscal Policy[R]. School of Economic Sciences， Washington State University， 2014.

[15]Barro R J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J]. Journal of Political Economy， 1990， 98（5）：103-126.

[16]Devarajan S， Swaroop V， Zou H. The Composition of Public Expenditure and Economic Growth[J]. Journal of Monetary Economics， 1996， 37（2）：313-344.

[17]金戈， 史晉川. 多種類型公共支出與經濟增長[J]. 經濟研究， 2010， （7）：43-56.[Jin Ge， Shi Jinchuan. Multitypes of Public Expenditure and Economic Growth： A Framework[J].Economic Research Journal， 2010， （7）：43-56.]

[18]張軍， 高遠， 傅勇， 等.中國為什么擁有了良好的基礎設施？[J]. 經濟研究， 2007， （3）：4-19.[ Zhang Jun， Gao Yuan ， Fu Yong， et al. Why Does China Enjoy So Much Better Physical Infrastructure ？[J]. Economic Research Journal， 2007， （3）： 4-19.]

[19]葉青. 財稅助力治霾：績效與監管[J]. 財政監督，2014，（19）：20-25. [Ye Qing. Taxation Help Cure Haze： Performance and Supervision [J]. Financial Supervision， 2014， （19）： 20-25.]

AbstractConsumption is one of the most important elements of environmental issue， while the consumptiongenerated pollution which is called tiny violence by western economists has long been ignored by the public environmental policies. Currently，consumptiongenerated pollution is becoming a key obstacle and risk of the overall improvement of Chinas environmental quality， while the new economic normality demands objectively stimulating consumption， thus a fiscal expenditure policy which can take into account both the consumption demands and the consumptiongenerated pollution is vital important for the sustainable development of economy and society. This article investigated the influence of fiscal expenditures structure in China on the consumptiongenerated pollution under different institutional environment from both the aspect of theory and empirical formula. Theoretical analysis shows that， there exists a positive and a negative effects of noneconomic fiscal expenditures on the consumptiongenerated pollution， which is respectively consumptionfinance effects and the effects of environmental regulation. When consumptionfinance effects dominates， increasing the share of noneconomic fiscal expenditure will bring the deterioration of consumptiongenerated pollution. Whereas， when the effects of environmental regulation dominates， increasing the share of noneconomic fiscal expenditure is conducive to alleviating consumptiongenerated pollution. Furthermore， This article constructed a dynamic panel model composed of an income equation and a pollution equation and empirically examined the arguments using data from 103 environmental protection key cities during 20072012.Results show that the effects of environmental regulation dominates， and it is affected by the degree of curbing corruption. In order to realize the green transformation of Chinas economy， release the growth effect of consumption and avoid its pollution effect at the same time， the government in China should turn the fiscal expenditures to the fields just as education and environment and so on.

Key wordsfiscal expenditures； consumptiongenerated pollution； consumptionfinance effects； effects of environmental regulation