“中間人物”的“逃避”與“真實”

李一鳴

（河南大學文學院，河南開封475000）

“中間人物”的“逃避”與“真實”

李一鳴

（河南大學文學院，河南開封475000）

“中間人物”以“不好不壞，亦好亦壞，中不溜兒的蕓蕓眾生”為典型特征，是十七年文學中的一群異端。在此試從“逃避”與“真實”的視角對其進行解讀，再現歷史理性之真與人文關懷之善。

中間人物；逃避者；揭露人性與“寫真實”

一、“中間人物”與“逃避者”的共同特征

在西方文學作品中，有這么一群人，在動蕩不安的革命年代，他們毅然選擇了歸隱山林，逃離現實，共同構成了“逃避者”一大人文景觀。這類人中有《瑞普·凡·溫克爾曼》中的農民瑞普、《哈克貝利·芬歷險記》中的哈克和吉姆、《飄》中的衛希禮和《喧囂與騷動》中的昆丁等。而中間人物則包括《創業史》中的梁三老漢、《山鄉巨變》中的“亭面糊”、《李雙雙小傳》中的孫喜旺、《賴大嫂》中的賴大嫂、《鐵木前傳》中的小滿兒和《紅豆》中的奇虹等。對比這兩大中外群體，他們之間有“不謀而合”的相似之處。

1.都身處時代的斷裂帶上。就西方的這批人物而言，瑞普身處美國獨立戰爭前后，哈克和吉姆、衛希禮和昆丁的故事發生在美國內戰之時，霍爾頓則是二戰后；就中國來說，典型的“中間人物”是處于農業社會主義改造時期的，例如梁三老漢、“亭面糊”、孫喜旺、賴大嫂、小滿兒等，非典型抑或隨后發展的中間人物中有的處于十年革命斗爭中，如嚴志和，有的處于解放戰爭時期，如奇虹。舊有的生產力瓦解，并被新生的生產力所取代。生產關系也隨之發生巨大的變革。新的經濟基礎的大廈的根基逐漸穩固下來，其所決定的上層建筑不可避免的要脫胎換骨。歷史蛻變的復雜性注定了這必是一場暴風驟雨。資本主義發展、機器文明的冷酷，拜金主義的肆虐，種族歧視的盛行，戰敗的陰影，冷戰的肅殺，核戰爭的威脅、舊秩序的崩潰，傳統價值觀的顛覆，以及鄉村政治的迷霧，社會矛盾的尖銳，社會運動的激烈……種種交織成難以解破的厚繭。革命是艱巨的，新生力量與頑固的舊勢力激烈地相互碰撞，形成一股巨大的沖擊力。

正是在新舊時代的交接點上，無論是“中間人物”還是逃避者，他們都被緊緊地夾在裂縫中，進退維谷。

2.都選擇逃避。當歷史的陰影還未完全接受新政權的普照，社會倫理領域與心里領域混沌一片。這些軟弱痛苦的靈魂處在新舊交替的時代邊緣，心懷戒備。他者的介入打破了他們早已習慣的生活狀態，而他們在心理上并未做好充分準備。他們不甘淪為社會變革的附庸品、犧牲品。他們無法認可整個社會，可也得不到整個社會的認可。于是他們無可奈何地選擇了放逐自我。《飄》中的衛希禮和《紅豆》中的奇虹是精神上的同伴。衛希禮生活在貴族家庭，奇虹則是出身于官宦之家。他們都沉浸在音樂與詩的國度中。南北戰爭和解放戰爭帶走了他們的一切。衛希禮愛郝思嘉，奇虹愛江玫，但在戰爭的催化劑下，他們最終把愛情拒之門外。衛希禮“對于人們只做冷眼旁觀，也無所謂愛，無所謂憎……”奇虹更激進——“恨人類”，世界在他眼中“這樣空虛，這樣紊亂，這樣丑惡”。衛希禮最終選擇了回到舊時代，奇虹則是逃到了美國。無論選擇什么樣的逃避方式，或是僅僅經歷了一場“逃避”的心靈旅途后改造自我（典型的“中間人物”大多數走的是這條道路），或是懷舊，如衛希禮、昆丁，或是放縱自己，如霍爾頓、小滿兒，在動蕩的社會賦予其人民更多的責任和壓力而他們又無法承受時，在理智的生活與本能的生活的沖突里，他們決然地回歸本能。

二、揭露人性與“寫真實”

揭露人性、再現真實，是一個負責任的作家無可逃避的歷史使命。正是“寫真實”，才使作家將隱蔽的心理變成了可見的形式，完成主客觀領域的轉化。精神領域不是整齊劃一的井田，任何人都有選擇自我生活方向的權利和自由。無論是否承受政治高壓，作者把這一群人赤裸裸地呈現到讀者面前，通過對人性潛意識的挖掘，把歷史理性之真毫無避諱地訴說出來，還原歷史的本來面目，使我們得以看清面紗之下的真實隱晦的人性。這是作者對人性的尊重，對藝術的尊重，對歷史的尊重，也是其人文關懷的傳達，是善的終極價值體現。

邵荃麟在1942年曾給“新現實主義”下過定義。[1](p47-51)“中間人物論”曾被扣上“黑八論”的帽子，本身就是一個巨大的諷刺。依照福柯的觀點，寫作的本質不在于用語言把作者表現出來，作者只是拉開了帷幕，隨后便在文本中漸漸消失。因此，在文本的舞臺上，作者是不在場的。批判者們針對文本而對作者進行肆意批判，甚至人身迫害，制造出“血淋淋”的真相，這是一大歷史悲劇。

三、“逃避”之新思考

“逃避”行為的出現有著深刻的社會背景，而“逃避者”也有著復雜的價值觀念。“窮則獨善其身，達則兼濟天下。”逃避者也許自身能力有限，在精神層面上有所欠缺。他們既然無法在時代變革的舞臺上叱咤風云，那就注定選擇“明哲保身”，既不逆流而行，也不推波助瀾，僅是坐觀風云變幻。他們其實是時代的弱勢群體。有些人物的命運在作者的手中沒有一個明白的生死結局，看不出他們的悲慘或者幸福的生活趨勢（如小滿兒，奇虹），或許是因為他們在某點上觸動了作者悲天憫人的情懷。就連作者本身對他們所傾注的情感也是說不清道不明的。可這種“剪不斷，理還亂”的“愁”思，不正是作者對個人選擇的尊重，是歷史理性之真與人文關懷之善交和而孕育出的美嗎？

[1]邵荃麟.邵荃麟評論選集[M].北京:人民文學出版社,1981.

[2]高毛華.論美國文學中的“逃避者”群像[J].江南大學學報,2003(06).

I206.7

A

1005-5312（2015）20-0012-01