與吳海先生辨“正直”

鄢烈山

本文所說的吳海，是北京“桔子水晶酒店集團”的CEO吳海。2015年3月，他在網(wǎng)上發(fā)表寫給李克強總理的公開信《做企業(yè)這么多年，我太憋屈了！》，此事在5月中旬發(fā)酵，以他受邀進中南海與總理對話達到高峰，所引起的社會反響，媒體已有廣泛報道。

我很崇敬吳海先生，但對公開信中的一句話，卻實在忍不住，要寫出來辨析一番。原話是這樣的：“我是東城區(qū)的政協(xié)委員，而且連續(xù)三屆是優(yōu)秀政協(xié)委員，我沒有寫過一篇為自己企業(yè)說話的政協(xié)提案，沒有求政協(xié)領(lǐng)導、區(qū)領(lǐng)導為我們企業(yè)辦一件事，是因為我覺得我如果這么干了，我就是一個不正直的人。”

我完全認同吳海先生是一位正直的人，如他所說，“前年凱雷（吳海所在桔子水晶酒店集團在中國的投資者，全球最大的私募基金）投資到我們的境外公司，部分股東轉(zhuǎn)讓了股份，我們居然主動要求老老實實地交了上千萬的所得稅，據(jù)說這是北京市第一個交這種稅的企業(yè)，當時還報到了國家稅務(wù)總局，因為北京市不知道該怎么收”。

吳先生做經(jīng)營這么多年，對“國情”比我等書生有更切身、更廣泛的體驗，十分明白若直言而開罪某些權(quán)力機關(guān)的后果。他在信中一再說：“企業(yè)不敢說的原因就是怕報復，在針對企業(yè)的管理法規(guī)不明確或者不合理的情況下，舉報了相關(guān)部門的一個人，剩下的人可以用合法的手段整死你”，“一旦出聲他們的企業(yè)就會遭到滅頂之災”；“政府管理人員是大太太的孩子”，他們結(jié)成了利益共同體，會同仇敵愾。公開信結(jié)尾，他不無隱憂地說：“不知道寫完這篇文章會不會給企業(yè)帶來滅頂之災……”從個人利害角度講，他想必知道10多年前，鄉(xiāng)黨委書記李昌平以《我向總理說實話》一書陳述“三農(nóng)”困境，雖轟動一時，卻終于不得不辭職流浪，歷經(jīng)坎坷。

盡管如此，他仍然鼓起勇氣，把自己辦企業(yè)遭受的“憋屈”訴諸總理和公眾。其表現(xiàn)的勇氣以及正直品格，與那個信奉“武死戰(zhàn)，文死諫”道德的清官海瑞，備棺上疏嘉靖皇帝可堪一比。

然而，他的前述引文，以否定句式的判斷所彰顯出的“正直”觀，我一是不大認同，二是完全不認同。

“正直”與否屬于道德判斷，如果涉及公正，也可能屬于法律問題。它與所有道德和法律價值觀一樣，都是隨社會歷史條件在變化，細論起來很復雜。同時代的人，觀點也不一樣，孔子就不贊成老子的“報怨以德”之說，他認為應(yīng)該“以直報怨，以德報德”。大家知道，孔子不贊成父子之間互相檢舉揭發(fā)犯罪事實，他說：“父為子隱，子為父隱（維護父慈子孝的人倫基礎(chǔ)），直在其中矣。”

先說我對吳海先生“正直”觀不大認同之處：“沒有求政協(xié)領(lǐng)導、區(qū)領(lǐng)導為我們企業(yè)辦一件事，是因為我覺得我如果這么干了，我就是一個不正直的人”——如果是求領(lǐng)導辦徇私枉法的事，肯定是不正直；如果是用賄賂去“求”，那也肯定是不正直。如果是正大光明、理直氣壯地“求”領(lǐng)導，要他們出面為維護企業(yè)的合法權(quán)益講公道話，就談不上“不正直”吧？

公開信說：“記得有一次我們一家酒店客房里的一盒薯片過期了幾天（辯解一下，我們都是快過期時拿出來同事們分著吃了，可能漏了一間房，我絕對認罰），結(jié)果被客人舉報查了，最后一盒過期幾天的薯片罰了我們?nèi)f，因為規(guī)定是‘金額不足一萬的，處以兩千以上五萬以下罰款，剛開始要罰五萬，后來找人說情罰了個中間值。我想問的是，什么情況罰兩千，什么時候罰五萬？為什么不能夠清楚地說十倍、二十倍產(chǎn)品銷售額的金額罰？如果我們認識人管用的話，我一定只會被罰兩千。”——只罰三萬，不還是找人說情了嗎？如果找了區(qū)領(lǐng)導來說情，只罰兩千，就“不正直”了？

其實，吳海先生非常清楚，在當下的治理環(huán)境中，不求人、不受憋屈幾乎是不可能的。所以，他開宗明義地寫道：“企業(yè)是個不敢反抗的奴才，公仆是爺不是仆。如果按地位排的話，政府管理人員是大太太的孩子，國企是偏房生的，而私營企業(yè)則是婊子生的……”吳先生說，“十八大”前，每逢三節(jié)（端午、中秋和春節(jié)）有關(guān)政府管理人員公然要企業(yè)交“特種稅”（索取賄賂），企業(yè)不敢說“不”。違心地遵行違紀違法甚至犯罪的“潛規(guī)則”，這么多年，吳海先生就是這么憋屈過來了。

按照孔夫子的道德標準，“匿怨而友其人”，即心有不滿或不屑，當面卻說好聽的話，陪笑臉，表示很恭敬（“巧言，令色，足恭”），以保持友好的關(guān)系，這是很不正直的，“左丘明恥之，（孔）丘（我）亦恥之”。然而，這么正直（包括直率），孔夫子自己其實也做不到。

當時，魯國有個權(quán)勢人物叫陽貨（又叫陽虎），孔子視他為亂臣賊子，不想去見他。陽貨給他家送禮物，孔子不僅沒有拒收，還按照禮儀要求去登門拜謝；自作聰明地挑了陽貨不在家的時候去，卻偏偏在路上遇到了陽貨。

“人在矮檐下，不得不低頭”，“小不忍則亂大謀”，這是利害計較，跟人品正直與否沒有太大關(guān)系；必須求人時還得忍辱負重求人，這個道理吳總其實比我懂。關(guān)鍵是要大家合力改變大環(huán)境，讓正直者可以不做“不敢反抗的奴才”。吳海先生行使公民權(quán)利寫公開信，就是這種努力的表現(xiàn)，令人敬佩。

再說我對吳海先生的“正直”觀完全不能認同的地方：“我沒有寫過一篇為自己企業(yè)說話的政協(xié)提案……是因為我覺得我如果這么干了，我就是一個不正直的人。”

吳海先生作為外資企業(yè)在中國的CEO，辦企業(yè)多年，國際國內(nèi)視野應(yīng)該比較開闊。他寫“如何建立中國國家品牌”“如何促進文化繁榮”，這些當然是有價值的建言。不過，既然吳海先生也意識到這樣的提案“涉及面都太大了”，為什么作為東城區(qū)政協(xié)委員，就不能“寫一篇為自己企業(yè)說話的政協(xié)提案”呢？如果寫了，怎么“就是一個不正直的人”了呢？眾所周知，既是“政協(xié)提案”，是政治、政策和法律性的建言和對策，就算是為“自己企業(yè)說話”，也不可能是要什么具體的東西，而不過以親身經(jīng)歷為例，以點帶面地提建議罷了。這有何不可？

恰恰相反，人大的政治民主，政協(xié)的民主協(xié)商，之所以要有廣泛的代表性，代表、委員名額分配要兼顧各地區(qū)和各個界別平衡，不就是要讓大家都有表達各自利益訴求的機會嗎？否則，所謂參政議政，找些個超脫地域、行業(yè)等具體利益的專家學者豈不是更好？

其實，“民主”這東西的基礎(chǔ)一點都不神圣，反而很世俗，就是人人都有表達合法利益訴求的機會，經(jīng)過平等協(xié)商或經(jīng)過公開辯論，達成共識，或按規(guī)則（通常是數(shù)人頭而不是砍人頭）形成決議。說到底，民主就是非暴力的利益博弈機制而已。所謂“無代表，不納稅”，就是這層意思的集中體現(xiàn)；而越是到基層（社區(qū)、村鎮(zhèn)和企業(yè)），表達利益訴求的提案和議題就應(yīng)該越具體，可以細化到是否修一座橋補一段路，是否可以開一家酒店。

吳海先生作為區(qū)級政協(xié)的委員，他代表的界別應(yīng)該是企業(yè)界，特別是外企或外企的中國員工。他基于自己辦企業(yè)的甘苦，提出一些為“自己企業(yè)說話的政協(xié)提案”，既合乎情理，要求黨政機關(guān)規(guī)范管理、改進服務(wù)，也必然帶有共性和對其他企業(yè)的普惠性，功德無量，怎么就“不正直”了呢。

恕我冒昧，吳海先生對政治民主的本質(zhì)和運作機制的認識還有些模糊，相應(yīng)的“正直”觀也出現(xiàn)了偏差。對此，我覺得有必要辨析一番，但這無損于我對吳先生的敬佩。