曾彥修：政治道德的典范

邵燕祥

非常之時乃見非常之人，非常之人乃有非常之舉。曾彥修先生在上世紀50年代后期自上而下的反右派斗爭中，身為所在單位一把手，又兼“反右五人領導小組”負責人，不肯違心傷及無辜，又為避免領導班子整體陷入“反黨集團”的險境，挺身而出，自報“右派”，并說服其他領導成員，即此上報，從而淪為“反黨反社會主義”的罪人。至今人們憶及他的大義凜然，不免如孫中山悼劉揆一詩，喟嘆“誰與斯人慷慨同”？！

日常生活中，有人溺水，非親非故的路人不假思索，入水相救，有的救起人來，自己卻付出生命代價。這是出自良知的見義勇為，符合中外古今普適的道德標準。在我們的宣傳中，對這樣的現象，特別是涉及中外軍民關系（如羅盛教）、軍事訓練（如王杰）的典型表彰中，譽為“把死的危險留給自己，把生的希望讓給別人”（是從“把困難留給自己，把方便讓給別人”的口號而來），人們都是認同的，這是與常情常理一致的道德共識。

當年曾彥修身歷的是政治運動，共產黨員、領導干部的身份使他成為名副其實的“政治人”。檢驗政治人在政治生活中的道德表現，屬于政治道德的范疇。

曾彥修在近60年前的特定環境中可稱特立獨行，他在共產黨員們所最珍視的“政治生命”即將毀于一旦的時刻，作出舍己救人、自我犧牲的選擇，即此一舉，堪稱政治道德的典范。

了解曾彥修的人，知道早在延安整風運動中“搶救失足者”一役，他被迫從眾承認莫須有的“特務”罪名時，就堅守一條底線：縱然屈打成招，也要獨自擔當，絕不亂咬別人。1957年他的選擇不是偶然的。

誠然，我們曾有“抵制錯誤領導”“反潮流精神”乃至“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”的提法。但人們或許不盡明白，這些擲地有聲的經典名言，有其特定的語境，上下文關聯，適用時段的背景，尤其是適用對象，不是人人可得而效法的。眾多干部洞悉此中機理，所以絕少有人“冒傻氣”，不是人人可據以去“抵制”上面來的即使是明顯的錯誤指令，而照章辦事則萬無一失；一般人也絕不會響應“反潮流”號召，順流而下最安全；他們更沒有拉皇帝下馬的野心，為什么要找“一身剮”的不自在？

曾彥修當時想必不存“反潮流”的自覺意識，也沒達到自覺“抵制錯誤領導”的原則高度，他只是從個人和小集體領導班子的困境出發，謀求擺脫之道。一方面是可能被運動傷害的無辜者和“輕罪（一般性過失或“問題”）重判者”，一方面是頂頭上司文化部主管出版負責人的咄咄逼人和蓄勢待發。曾彥修立足于這一現實，在良知（這是一般為人道德的基礎）和為人道德（這是政治道德的基礎）驅策下，權衡怎樣以損失最小的個人付出（他認定他個人的安危比起眾人的安危來是相對微小的），來換取其他同志的政治安全。于是他決心甘冒喪失政治生命的風險作出自己的選擇。這個選擇不是感情用事，不是率爾決定，而有他一貫言行所聽命的心理基礎，包括傳統的仁義道德觀念，也包括作為共產黨員要為人民的利益不惜犧牲一切的誓言——多少人把這樣的誓言當作套話，置諸腦后，而曾彥修是認真的。在關鍵的節點上他做到了。因此他在“五人小組”會上使舉座震驚、愕然無言的“自劃右派”之議的提出，無異于古今中外的死士為自己的信仰、理想和理念（政治的，也是道德的）毅然走向刑場。

歷史地看，曾彥修這位飽經近百年滄桑的老人，其言，其行，其政治和道德心理的發展，與他的生活特別是政治經歷長期互動，有變與不變，有堅守也有突破，在各個時段，有不同的表征，體現了歷史的限定，也就是所謂歷史局限性。然而他在1957年這一堪稱政治道德的典范之壯舉，將載入史冊，彪炳于人心是無疑的。

這里有必要申明一點，紀念老人，相應時段的歷史是繞不開的。曾彥修的表現在那特殊的時空，應是所謂異數。我稱之為“政治道德的典范”，典范的意義，既在于表而出之，對往者有所臧否和惕厲，更是期望先生之風有助于未來。異數未必是異端，但總是“木秀于林”，有與眾不同之處，不可責之于當時的眾人。每個過來人，出身經歷不同，文化教養各異，歷史的烙印或深或淺，在那特殊的年代中，能像曾彥修那樣中夜捫心自問，“微覺平生未整人”的，不說絕無僅有，數量也不很多。一些黨員干部不同程度地參與過革命隊伍的內斗，其間無論積極自覺、消極被動或違心介入，都是大潮席卷下幾近于身不由己，難以置身事外的。其中不乏奉命狙擊卻將槍口抬高了一公分的天良未泯之人。所以，我在十年浩劫結束后，曾說一般地執行了整人路線和政策者，只要不是格外加碼的，都應給予理解和諒解，對積極分子中基本屬于認識問題和“私字一閃念”的，也不要輕易斷為壞人。毛澤東不是也說過“改了就好”以示寬大的話嗎！

若干年過去，有不少遭受政治迫害的幸存者，自覺反省，悟到在政治運動及身之際，自己同樣有出自“個人迷信”積習的配合。這種立足于歷史反思、嚴格自察的“悟道”之言，當然更不能責之于人人。至于曾有不同整人經歷者，早年在張志新、林昭的血跡前有所觸動，或在如曾彥修這樣的鏡鑒前，發現自己道德上的瑕疵，都是值得歡迎的。固然，上世紀80年代有學者主張“全民懺悔”，乃是書生之見，因為懺悔屬于道德范疇，應是自愿，不可強求。90年代一位青年挑戰一不無才華的“文革失足者”，因為對方力圖掩蓋自己的陰暗面，不惜撒謊來涂改歷史真相，引起公憤。但叫板要他懺悔，卻使人想起“十年”中流行的“勒令認罪”，跡近“以其人之道還治其人之身”的傳統（這句廣泛傳播的名言，其實早已遠離朱熹的原意，壓根兒就被賦予了“新義”），帶有“強迫自愿”的性質了。其實只要不再文過飾非就好。還曾有些人一反只說“過五關，斬六將”的光榮，不提“走麥城”的失敗，只說自己“走麥城”（被群眾沖擊），不說自己“過關斬將”（不同時期整群眾也整同僚），這只能事與愿違，因為四五十年代就有一句流行的話，“群眾的眼睛是雪亮的”，天視自我民視，天者歷史也，長遠地看，歷史的評審總是公正的。

我以這篇小文紀念曾彥修先生——或如我輩雜文作者慣稱的嚴秀同志，連帶說了些零碎的感想。最要緊的是突出他在政治道德方面的典范性。

直面現實，今日人人喊打的腐敗現象，如公權私有，侵掠民權，官商一體，可以說是國家肌體上的癰疽和病灶，原因之一就在于某些人政治道德的敗壞。因此，我感到，無論對個體或群體的政治人，以犧牲政治道德來求“政治正確”，那就是不正確和不道德的了。當然，就反腐敗講政治道德，這還只是就政治道德表現于經濟領域的問題來看。至于更宏觀地全方位地考量政治道德的歷史和現狀，就不是我的視野和能力所及了。

我的知識結構是殘缺的，多年來囿于主流話語，改革開放后仍然補課不力，對國內外的文化積累和思潮動向，其實都很隔膜。現在重提中國傳統文化，我多年來也是“厚今薄古”，結果昧于知今更昧于知古，不知古更不足以深刻地知今。隨看隨丟的雜書，倒是沒少過目，真正的元典所讀不多。瀏覽之間，粗知孟子說過“民為貴，社稷次之，君為輕”，卻往往被視為只達到“民本主義”的高度，離現代“民主”觀念遠得很云云，似乎不足道也；孟子游說各國，如與梁惠王等議政，許多是從政治道德立論的；至于他說，殺一不辜而得天下，“仁者君子不為”，更可以視為政治道德的底線，因為五霸七雄爭來爭去，不惜勞民傷財，興師動眾，兵戎相見，陷百姓于水火，無非為了爭奪更高更大的治權，以我們今天當作貶義詞的“稱王稱霸”為最高目標。孟子企圖以儒家士人心目中作為道德模范的“仁者君子”說動他們，不要與民爭利，更不要為害平民，無異于對牛彈琴，與虎謀皮，也是孟夫子的“書生之見”吧。

然而，今天已是兩千多年后的21世紀，隨著人類整體由野蠻向文明演進，國際社會呼喚交往和共處的通例和規則，于是從中國古代的“兩國交兵，不斬來使”，到經過世界大戰形成的戰爭中“優待俘虜”的要求，不但成為文明國家的共識，并且形成以人道主義為基本前提的國際公約，違反者應受世界輿論的譴責乃至國際法庭的起訴。在在表明，政治道德在全球引起重視。中國講“民無信不立”，在國與國的關系中，那些出爾反爾、毫無信義可言的國家尤其是某些一意孤行的政府首腦，早已遭到中外民眾的厭惡和唾棄。外交往來中的政治道德，已經具有普適的規范性。

所見有限，不憚詞費地贅述幾句，是想呼吁術業有專攻的人文學者，特別是歷史學、政治學、社會學、心理學的專家和相關從業者，能夠注意就政治道德作深度研究，使之從“話題”成為“課題”，從學術的角度提升我們讀者的認知，也間接“倒逼”現實中政治道德水平的提升。在逐步改變“無法無天”而推動法治建設艱難前行的同時，也力求改變不同層級政治人違反政治道德，至少是對政治道德重視不夠的現狀。歷史無數次證明，一個國家乃至國際社會，政治道德的缺失，絕非太平之兆，而總是與社會失序相伴隨。政治是“道”，道德也是“道”，中國傳統儒家文化把“邦有道”“天下有道”，懸為可與最后的“天下為公”并提的理想境界。即使不說這在一定程度上取決于政治道德的實現程度，卻也不能不承認一個社會的治亂跟政治道德有互為表里、互為因果的關系，至少不是全不相干的吧。

多半是憑直覺，作此一知半解的街談巷議，唯望有心人鑒定。