一對(duì)跨國(guó)情侶的情變之訟

章偉聰

她，來(lái)自中國(guó)內(nèi)地某省的一個(gè)地級(jí)市。他，來(lái)自與中國(guó)隔海相望的日本。兩人相識(shí)四年半之后，她向上海長(zhǎng)寧區(qū)法院提起訴訟，要求他一次性支付女兒小慧的撫養(yǎng)費(fèi)170余萬(wàn)元。于是，一對(duì)跨國(guó)情侶的情變之訟拉開(kāi)了序幕……

管轄異議VS限制出境

法官顧薛磊遇到的第一個(gè)問(wèn)題是管轄權(quán)異議。原告林慧蘭與被告小澤次郎（均為化名）的撫養(yǎng)糾紛案，立案時(shí)遵循的是“原告就被告”的一般管轄原則。但立案后不到一個(gè)月，被告小澤次郎向法院提出了管轄權(quán)異議，要求將案件移送至原告林慧蘭住所地法院管轄。申請(qǐng)理由：本案被告系日籍，直至原告起訴時(shí)，在中國(guó)境內(nèi)并沒(méi)有已連續(xù)居住滿一年以上的地方，依據(jù)中國(guó)法律，對(duì)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，由原告住所地人民法院管轄。

由于林慧蘭在上海租住尚不滿一年，如果被告的管轄權(quán)異議成立，本案將要移送至林慧蘭的戶籍所在地法院。情況真是這樣嗎？第二天，顧薛磊向原、被告雙方代理人作了調(diào)查。被告代理律師表示，小澤次郎在XX小區(qū)28號(hào)24樓的房屋內(nèi)居住不到半年，之前在中國(guó)多個(gè)地方居住過(guò)，沒(méi)有確切地址。原告代理律師則表示，小澤次郎在該小區(qū)里住了三四年之久，中間可能換過(guò)房屋，但沒(méi)有離開(kāi)過(guò)這個(gè)小區(qū)。于是，顧薛磊仔細(xì)查閱了小澤次郎的身份證明材料。果然，兩份在時(shí)間上連續(xù)的“境外人員臨時(shí)住宿登記單”顯示，2013年5月中旬，小澤次郎入住長(zhǎng)寧區(qū)某小區(qū)27號(hào)12樓一套住房，而2014年2月下旬小澤次郎再次入境后，入住了同一小區(qū)28號(hào)24樓一套房屋并一直居住至今。顧薛磊及時(shí)制作了駁回被告管轄權(quán)異議的民事裁定書。小澤次郎沒(méi)有上訴。

立案后不到一周，原告林慧蘭就提出了限制被告小澤次郎出境的申請(qǐng)。原告代理人表示，據(jù)了解，原本與小澤次郎一起居住在上海的他的妻子和孩子已經(jīng)回日本，小澤次郎不久也將回日本，且小澤次郎在中國(guó)沒(méi)有任何資產(chǎn)，一旦離境，有可能造成本案最終判決無(wú)法執(zhí)行。顧薛磊根據(jù)案情迅即對(duì)原告申請(qǐng)作了研判，在要求原告提供資金擔(dān)保，并明確告知原告如因錯(cuò)誤限制被告出境造成被告損失將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任之后，顧薛磊于當(dāng)天作出了限制被告小澤次郎出境的決定。

申請(qǐng)獲準(zhǔn)，原告方舒了口氣，被告方則坐不住了。兩周后的一天上午，小澤次郎攜代理律師一同來(lái)到長(zhǎng)寧法院。這是小澤次郎因本次訴訟第一次、也是唯一一次現(xiàn)身法院。小澤次郎畢恭畢敬地向法庭呈上《解除限制出境措施申請(qǐng)書》和《承諾書》，表示自己愿意配合做親子鑒定，愿意提供人民幣5萬(wàn)元作擔(dān)保。5萬(wàn)元保證金按“代管款”方式被收下了，但顧薛磊沒(méi)有立即作出決定。他要審慎評(píng)估案件可能的走向。第二天，顧薛磊約見(jiàn)被告代理律師，要求小澤次郎追加擔(dān)保金。然而，代理人表示，小澤次郎在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有固定資產(chǎn)，也沒(méi)有更多錢款增加保證金，因此暫時(shí)不申請(qǐng)撤銷限制出境措施，要求退還已經(jīng)繳納的保證金。在法院“代管款”賬戶內(nèi)待了2天的5萬(wàn)元保證金被如數(shù)退還。

真心相愛(ài)VS花錢買歡

法庭審理尚未開(kāi)始，雙方已有了兩個(gè)回合的交鋒。本案糾紛關(guān)涉非婚生子女撫養(yǎng)，原告訴請(qǐng)獲得支持的前提條件，是非婚生的小慧與被告具有親子關(guān)系。雖然通過(guò)DNA檢測(cè)得出結(jié)論并不困難，但倘若被告不愿做親子鑒定，原告就只能通過(guò)證明雙方關(guān)系十分親密，得出被告極有可能是小慧生父的蓋然性判斷，從而爭(zhēng)取法庭的支持。在之后進(jìn)行的三次庭審中，圍繞原、被告雙方是否存在同居關(guān)系這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，原告方祭出了“真心相愛(ài)”的大旗，被告方則一口定下“消費(fèi)與服務(wù)”的基調(diào)。雙方各執(zhí)己見(jiàn)，寸步不讓，并分別向法庭提供了大量證據(jù)。親自出庭的林慧蘭告訴法官，2010年1月，她與小澤次郎初次見(jiàn)面確實(shí)在她工作的KTV酒吧。之后不久，因互生好感發(fā)生了性關(guān)系并開(kāi)始戀愛(ài)，當(dāng)年7月開(kāi)始同居。林慧蘭講，同居之后兩人關(guān)系一直很好，因?yàn)樾纱卫啥啻未饝?yīng)要和她結(jié)婚，2011年1月，她與丈夫離了婚。2012年2月和10月，兩次與小澤次郎同赴日本旅游。2013年1月底，發(fā)覺(jué)自己懷孕后馬上將消息告訴了小澤次郎，小澤次郎同意把孩子生下來(lái)。在之后長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間里，包括女兒出生之后，小澤次郎先后十?dāng)?shù)次匯款給她，少則數(shù)千元，多則數(shù)萬(wàn)元，總額達(dá)12萬(wàn)元以上。林慧蘭說(shuō)：“不知什么原因，2014年2月，他突然離開(kāi)了，并再也不愿相見(jiàn)。”

對(duì)原告的上述說(shuō)法，被告全盤予以否認(rèn)。被告律師表示，原告是KTV小姐，當(dāng)時(shí)在兩家KTV上班，被告是作為客人與原告相識(shí)的，雙方之間是消費(fèi)和服務(wù)關(guān)系，從未同居過(guò)。而且，原、被告相識(shí)時(shí)雙方各自都有家庭、孩子，被告根本不可能答應(yīng)和她結(jié)婚。所謂同赴日本旅游，其實(shí)只是在原告到日本旅游時(shí)，被告盡地主之誼而已。至于給原告匯款，是因?yàn)樵娼钁言小⑸⒆影侔闵拢桓嫫炔坏靡讯鵀橹?/p>

林慧蘭向法庭提供了小澤次郎寫給她的四張字條、多張兩人在一起的親密照片，以及被告原來(lái)聘請(qǐng)的律師發(fā)給她的律師函等一組證據(jù)證明自己的說(shuō)法。四張字條的內(nèi)容為“我一輩子愛(ài)慧蘭，永遠(yuǎn)沒(méi)有變化我對(duì)你的愛(ài)”“慧蘭：我雖然不和你結(jié)婚，我心里跟你結(jié)婚了！”“我想你啊！”“慧蘭：辛苦了，回來(lái)后好好睡覺(jué)，好好休息呀！明天見(jiàn)！想你。”等簡(jiǎn)單的句子。林慧蘭解釋，這些字條是雙方同居期間，小澤次郎為表達(dá)對(duì)她的愛(ài)意，寫在便簽紙上貼在冰箱上的。但被告律師則說(shuō)是小澤次郎在KTV娛樂(lè)時(shí)隨意寫下的。林慧蘭提供的多張照片顯示原、被告在日本以及中國(guó)旅游時(shí)關(guān)系親密，還有一張照片是小澤次郎懷抱尚在襁褓中的小慧。對(duì)此，被告律師表示，親密照片只是被告逢場(chǎng)作戲，懷抱女嬰的照片是原告將女兒帶到KTV玩，被告正好在KTV消費(fèi)時(shí)拍攝的。

以手機(jī)短信形式顯示的律師函有如下內(nèi)容：“你們之間建立的關(guān)系是不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，并不受法律保護(hù)……為了澄清事實(shí)，……有必要由你通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行DNA鑒定……”林慧蘭認(rèn)為，這也可以證明她與小澤次郎存在同居關(guān)系。被告律師表示，這是被告之前聘請(qǐng)的律師工作有誤，現(xiàn)已解除委托關(guān)系。被告方也向法庭提供了多份證據(jù)：一張林慧蘭身著齊胸高的露肩裝照片，以此證明原告是KTV小姐，被告與其只是消費(fèi)和服務(wù)的關(guān)系。林慧蘭表示自己是合法工作，并不從事性交易。被告2012年12月30日至2013年1月4日出入境記錄，證明這段時(shí)間內(nèi)被告在國(guó)外，原告在國(guó)內(nèi)，與原告懷孕時(shí)間不相符。對(duì)此，林慧蘭表示，自己懷孕的時(shí)間在2013年1月中旬左右，相關(guān)醫(yī)院的就診及分娩記錄可以證明。

一組日本酒店明細(xì)單及收據(jù)，證明2012年10月被告回日本是正常出差，并未與原告同住酒店。林慧蘭對(duì)此的解釋是，被告此次赴日是以出差名義，為了應(yīng)付公司的報(bào)銷，被告另開(kāi)了一間單人房，但實(shí)際上原、被告同住一間雙人房，當(dāng)時(shí)赴日旅游簽證時(shí)必須提供酒店訂單，因此，原告提供的房間訂單更為可信。

同居存疑、親子可信

今年2月3日，法庭第三次開(kāi)庭審理本案。法庭辯論階段，原告律師強(qiáng)調(diào)，眾多證據(jù)表明，原、被告是戀愛(ài)關(guān)系并且有同居事實(shí)，被告拒絕做親子鑒定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定親子關(guān)系成立。被告律師則認(rèn)為，原告方提供的證據(jù)不足以證明被告與女孩有親子關(guān)系。由于原告工作特殊，不能排除孩子是別人的，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴請(qǐng)。在聽(tīng)取雙方最后陳述并經(jīng)合議庭評(píng)議后，法庭當(dāng)庭作出判決：原、被告所生之女小慧隨原告林慧蘭共同生活；被告小澤次郎一次性支付小慧撫養(yǎng)費(fèi)59.6萬(wàn)元（已扣除之前支付的5.2萬(wàn)元）。顯然，在被告拒絕做親子鑒定的情況下，法庭根據(jù)在案證據(jù)推定親子關(guān)系成立。顧法官說(shuō)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，法庭認(rèn)為雙方同居關(guān)系尚難認(rèn)定。但是，在證明非婚生女兒與被告有親子關(guān)系上，原告已盡到了法定的舉證責(zé)任，并已基本達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。四張字條可以反映雙方關(guān)系親密，其中“我一輩子愛(ài)慧蘭，永遠(yuǎn)沒(méi)有變化我對(duì)你的愛(ài)”的字條寫于2013年1月5日，表明這一時(shí)期兩人關(guān)系保持密切。因此，不能排除原告受孕發(fā)生在雙方保持關(guān)系密切期間。其次，被告否認(rèn)雙方同赴日本旅游，但出入境記錄顯示，雙方出入海關(guān)前后僅僅相差幾秒鐘，結(jié)合同坐一個(gè)航班以及被告為原告預(yù)訂機(jī)票的事實(shí)，可以證明雙方曾共同出境旅游且關(guān)系密切。再次，被告2013年3月至2014年1月連續(xù)通過(guò)銀行匯款給原告，證明被告知曉原告懷孕。顧薛磊表示，結(jié)合原告懷孕、生產(chǎn)的時(shí)間判斷，原告關(guān)于這些匯款是被告給她的生活費(fèi)、孕檢費(fèi)的說(shuō)法更為合理。

綜合以上幾點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，可以推定被告與小慧之間存在親子關(guān)系。一審判決后，被告小澤次郎提出上訴。近日，二審法院對(duì)本案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。隨后，小澤次郎付清了全部撫養(yǎng)費(fèi)。法院隨即解除了對(duì)小澤次郎的限制出境措施。

編輯：薛華 icexue0321@163.com